Acusado de múltiples hechos de robo, fue procesado penalmente por un delito no reconocido de robo.

Texto del documento

Información del partido:

La fiscalía original es la Fiscalía Popular del distrito de Louxing , Ciudad de Loudi, provincia de Hunan. El apelante (acusado en el juicio original) Ouyang, anteriormente conocido como Xiong, hombre, No. 1, condado de Xinhua, provincia de Hunan, nacionalidad Han, educación secundaria básica, agricultor, que vive en la aldea de Huxi, en la calle Qixing, ciudad de Lianyuan. Provincia de Hunan. Sospechoso de robo, fue detenido penalmente el 15 de julio de 2009 y detenido el 21 de agosto del mismo año. Actualmente se encuentra recluido en el centro de detención de Loudi. El defensor Xi Xiangdong, abogado del bufete de abogados Shandong Mengtian. El defensor Li Jinxing es abogado del bufete de abogados Shandong Chengsi.

Después del juicio:

El Tribunal Popular del distrito de Louxing, ciudad de Loudi, provincia de Hunan, escuchó el caso en el que la Fiscalía Popular del distrito de Louxing, provincia de Hunan, acusó a los acusados ​​Ouyang y Ouyang. Por cometer un caso de robo, se dictó la sentencia penal núm. 29 (2010) Lou Xingxing. El acusado Ouyang se negó a aceptar la decisión y apeló ante este tribunal. El 25 de junio de 2010, nuestro tribunal emitió la Sentencia Penal No. (2010) No. 14, revocó la (2010) No. 29 y devolvió el caso al Tribunal Popular del Distrito de Louxing para un nuevo juicio. El Tribunal Popular del Distrito de Louxing formó un panel colegiado independiente de conformidad con la ley y volvió a conocer el caso. Durante el juicio, el acusado Ouyang Moujia escapó y el Tribunal Popular del Distrito de Louxing decidió suspender el juicio de Ouyang Moujia el 23 de octubre de 2012. El Tribunal Popular del Distrito de Louxing emitió (2010) la sentencia penal n.º 486 de Louxing Xingzi el 8 de octubre de 20165438. Después del veredicto, Ouyang todavía estaba insatisfecho y apeló nuevamente ante este tribunal. Después de aceptar el caso, este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso en el Tribunal Popular Intermedio de Loudi el 27 de febrero de 2014. El fiscal designado de la Fiscalía Popular de Loudi, Xie Kaifeng, acudió al tribunal para desempeñar sus funciones. El apelante Ouyang y su defensor original acudieron al tribunal para participar en el proceso. Después del juicio, el apelante Ouyang puso fin a la relación de cliente con el defensor original y confió a los abogados de Shandong Mengtian Law Firm Xiangdong y Shandong Chengsi Law Firm para que lo defendieran. Con la aprobación del Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan, el período del juicio se extendió por dos meses y el juicio ya ha concluido.

El tribunal de primera instancia concluyó:

La sentencia original determinó que en la mañana del 2 de julio de 2009, el acusado Ouyang propuso robar a Loudi, y Ouyang Jia reunió a Ouyang Yi. Ouyang Jia y Ouyang, Ouyang Mouyi y otros (todos manejados en casos separados), y luego Ouyang Mou y Chen (manejados en casos separados) condujeron un taxi azul cielo para llevar a Ouyang Moujia y otros a la ciudad de Loudi, y seleccionaron el crimen. ubicación para realizar la correspondiente división del trabajo. A la 1 en punto de la mañana siguiente, a excepción de Chen, otras seis personas tomaron un refrigerio nocturno en el mercado Jingu. Ouyang hizo arreglos para que Ouyang Yi y Ouyang Mouyi encontraran el objetivo del robo, mientras los demás esperaban en el auto. Después de que Ouyang Yi y Ouyang Yi encontraron a las víctimas Xiao y Wu, inmediatamente notificaron a Ouyang y a otros y seis personas siguieron a las dos víctimas hasta la planta baja del Edificio 10 del Mercado Jingu, y luego tomaron a Xiao y Wu como rehenes en el auto del conductor con un machete. En un taxi lo llevaron a un lugar remoto en la aldea de oficinas del distrito de Louxing. Entonces Ouyang Jia echó un vistazo y los demás amenazaron a Xiao y Wu con violencia. Ouyang Mou de. Después de la tasación, el teléfono móvil robado valía 1.148 yuanes y el collar de oro valía 10.842 yuanes.

Los hechos anteriores se prueban con las siguientes pruebas presentadas por el Ministerio Público y contrainterrogadas y autenticadas por el tribunal: 1. Formulario de inscripción de la causa penal y decisión de archivo del caso, que acredita que el organismo de seguridad pública presentó el caso para investigación; 2. Declaraciones de las víctimas Xiao y Wu. El registro de identificación prueba el hecho de que los acusados ​​Ouyang y Ouyang robaron a Xiao y Wu con cuchillos en la madrugada del 3 de julio de 2009. 3. Confesiones de los coacusados ​​Ouyang Jia, Ouyang Yi, Ouyang y Ouyang Yi y registros de identificación para demostrar el hecho de que las cuatro personas y los acusados ​​Ouyang y Ouyang robaron a las víctimas Xiao y Wu con cuchillos en la ciudad de Loudi en la madrugada del 3 de julio de 2009. Testigos Guo y Jun, a probar el hecho de que el acusado Ouyang no estaba en casa ni en el ejército cuando ocurrió el caso. 5. Los testimonios de los testigos Liao A, Guo, Liao B, He y Fu demostraron que el hermano del acusado Ouyang, Ouyang A, había estado trabajando en; Guangdong y no tiene tiempo para cometer el crimen; 6. Los testimonios de los testigos Ouyang Moubing, Ouyang Moding y Lu Moumou prueban el hecho de que Ouyang Jia (el marido de Lu Moumou) no tiene tiempo para cometer el crimen; El testimonio de Ouyang demostró que Ouyang no lo llamó desde su número de teléfono móvil habitual el 1 de julio de 2009, sino que lo llamó desde un número de teléfono móvil que comenzaba con 131. El testimonio del testigo Liao demostró que Ouyang I lo llamó; 2 de julio de 2009, pero el número de teléfono no estaba claro. y El registro de identificación se utiliza para probar el hecho de que Ouyang y Zhu hablaron tres veces el 1 de julio de 2009, y Ouyang y Liao hablaron ocho veces el 2 de julio de 2009. La evidencia 7-10 prueba que el acusado Ouyang usó el teléfono cuando cometió el crimen; el crimen es un número de teléfono móvil que comienza con 1587 3851811; 11. Una descripción de la situación de la comisaría de Leping de la sucursal de Louxing de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Loudi para demostrar la llegada de Ouyang al caso. para probar la situación básica de la escena del caso; 6. 13 Conclusión de la tasación de precios, utilizada para demostrar que el collar de oro y el teléfono móvil Nokia N72 que le robaron a la víctima Xiao se tasaron en 11.990 yuanes. 14. Transcripciones de extractos, utilizadas para; probar que la policía de seguridad pública extrajo el collar de oro y el teléfono móvil Nokia N72 en la escena del crimen bajo la dirección de las víctimas Xiao y Wu 15. Después del arresto, se demostró que el acusado Ouyang fue llevado pasivamente ante la justicia 16. El certificado de registro del hogar se utilizó para demostrar que el acusado Ouyang tenía más de 18 años cuando cometió el delito.

El tribunal de primera instancia sostuvo que:

El tribunal de primera instancia sostuvo que el acusado Ouyang utilizó la amenaza de violencia con otros con fines de posesión ilegal y robó los derechos de los ciudadanos. propiedad en el lugar, en una cantidad relativamente grande, ha constituido el delito de robo. En el crimen * * *, el acusado Ouyang jugó un papel importante y fue el principal culpable. En consecuencia, de conformidad con las disposiciones del artículo 263, el artículo 25, párrafo 1, el artículo 26, párrafo 1, el párrafo 4 y el artículo 52 del Código Penal de la República Popular China, el acusado fue condenado a Ouyang fue declarado culpable de robo. y fue sentenciado a ocho años de prisión y una multa de 20.000 yuanes.

Solicitud de segunda instancia:

Después de que se pronunció el veredicto, el acusado Ouyang no quedó satisfecho y apeló ante este tribunal. Apeló, alegando que los hechos de la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y solicitó que se cambiara el veredicto de segunda instancia a no culpable. Las razones son las siguientes: (1) Solo tiene un número de teléfono móvil, 131, que pertenece a su tío Chen Moujun, y no contactó a nadie en el momento del incidente (2) creció en Xinhua y; luego se mudó a Lianyuan, donde vivía con su tío Chen Moujun. La familia de un pariente militar de cierta persona no tiene contacto con sus pares en la aldea de Huxi (3) Este caso no excluye contradicciones obvias entre las pruebas documentales y las pruebas físicas; y otras pruebas.

Encontramos:

Durante el segundo juicio, el defensor original de Ouyang argumentó que las pruebas en este caso no podían descartar dudas razonables sobre los hechos encontrados en el juicio original. La factura telefónica de Ouyang demuestra que Ouyang no se comunicó con el taxista para transferir el lugar del crimen cuando cometió el crimen, y Ouyang una vez usó un número de teléfono móvil que comenzaba con 131. No se puede determinar que tenga varios números de teléfono móvil. Según la presunción de inocencia, Ouyang debería ser absuelto. Durante el segundo juicio, el órgano de la fiscalía consideró que los hechos criminales en este caso eran claros, las pruebas confiables y suficientes, la ley aplicada en el juicio original era correcta y la sentencia apropiada. Debe desestimarse el recurso y confirmarse la sentencia original.

Después del juicio, se descubrió que alrededor de la 1 a.m. del 3 de julio de 2009, las víctimas Xiao y Wu fueron rehenes en un taxi por cinco jóvenes armados con machetes cerca del Edificio 10 del Mercado Jingu, Distrito de Louxing, Ciudad de Loudi. Luego, las dos víctimas fueron llevadas a un lugar remoto en la aldea de Fangshi, oficina de Dake, distrito de Louxing, donde cinco personas robaron a Xiao 6.500 yuanes en efectivo, un teléfono móvil Nokia N72 y una moneda de oro.

El tribunal sostuvo que:

Este tribunal consideró que la sentencia original determinó que el apelante Ouyang era culpable de robo. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Las razones son las siguientes: 1. Las fotografías de la escena identificadas en el juicio original demostraron que Ouyang Moujia identificó la escena del crimen; la conclusión de la tasación demostró el valor de la propiedad robada, la transcripción de la extracción demostró que la policía de seguridad pública retiró las dos tarjetas bancarias dejadas en el lugar después de que la víctima; fue robado; el testigo Liao Mou Los testimonios de A, Guo Moumou, Liao Moumou, He Moumou y Fu Moumou prueban que Ouyang A, el hermano del apelante Ouyang, no cometió el crimen; y Lu Moumou demuestran que Ouyang, otro miembro de la familia Ouyang en la misma aldea, no tiene tiempo para cometer el crimen. Ninguna de las pruebas anteriores puede probar que exista una conexión objetiva entre Ouyang y los hechos del robo en este caso. 2. Los testimonios de los testigos Guo Moumou, Jun y los testimonios de los testigos Liao Xiongsheng y Yan Xiaomei proporcionados por el defensor del apelante Ouyang en el juicio original son contradictorios y no pueden excluirse razonablemente, y no pueden probar que Ouyang sea culpable del crimen. 3. Hubo dudas en el proceso de la llegada del apelante Ouyang al caso: cuando Ouyang llegó al caso, confesó que Ouyang Jia era el proponente y principal mensajero del caso de robo, pero Ouyang había sido capturado y la agencia de investigación emitió una declaración para probar que el 13 de junio de 2009 Esa noche, los investigadores capturaron a Ouyang Jia en la ciudad de la calle Qixing, ciudad de Lianyuan, pero se enteraron de que Ouyang Jia no estaba en casa, por lo que llevaron a Ouyang, que estaba en casa, a la policía de la calle Qixing. Estación. El policía a cargo del caso tomó una foto de Ouyang con su teléfono móvil y la envió al policía de la comisaría de Loudi Leping a través de MMS, lo que permitió a Ouyang identificar erróneamente la foto de Ouyang. Después de la identificación, Ouyang Moujia señaló que Ouyang Mou era la persona que se hacía llamar Ouyang Jia. Después de la investigación, se descubrió que no existía tal registro de identificación en las pruebas de este caso, y fue imposible probar qué fotos identificó Ouyang Moujia en ese momento, si hubo testigos presentes durante la identificación y cómo identificarlos. Además, sin verificar si el hermano de Ouyang, Ouyang Jia, estuvo involucrado en el crimen, ni excluir a otro Ouyang Jia de la misma aldea, los investigadores no proporcionaron una explicación razonable de por qué se llevaron a Ouyang directamente. Por tanto, existen grandes dudas sobre la llegada de Ouyang. 4. Existe una contradicción entre la declaración de la víctima y la confesión del perpetrador: dos horas después del incidente, las víctimas Xiao y Wu informaron que fueron secuestrados y robados por cinco jóvenes armados con machetes en el Edificio 10 del Mercado Jingu alrededor de la 1 a.m. el 3 de julio. Pero * * * el mismo autor confesó que 6 personas cometieron el crimen. Por tanto, existen grandes dudas sobre el número de delincuentes en este caso. 5. Existe una contradicción entre la evidencia documental y la confesión del perpetrador: Ouyang A, Ouyang A, Ouyang B, Ouyang B y otros mencionaron que Ouyang usó su teléfono móvil para comunicarse con el taxista durante el robo, pero la lista detallada de las llamadas de teléfono móvil de Ouyang obtenidas por la agencia de investigación muestra que entre el 21 de julio de 2009 y el 3 de julio de 2009, el testigo Liao demostró que tuvo contacto telefónico con Ouyang el 2 de julio de 2009, pero no se pudo determinar el número de teléfono del testigo Zhu; Moumou demostró que tuvo contacto telefónico con Ouyang el 1 de julio de 2009. Hubo contacto telefónico con Ouyang, y Ouyang usó un número que comenzaba con "131", pero no se puede probar que Ouyang usó un número que comenzaba con "131" para contactarlo. en el momento del crimen. La evidencia anterior solo puede probar que Ouyang usó otros teléfonos móviles antes del incidente, pero no puede probar directamente que Ouyang usó otros teléfonos móviles en el momento del incidente. Al mismo tiempo, la fiscalía no puede proporcionar pruebas objetivas para demostrar que Ouyang utilizó otros teléfonos móviles u otros números de teléfono móvil. Por lo tanto, las pruebas en este caso no pueden probar que Ouyang haya tenido contacto telefónico con el taxista. 6. La confesión de Ouyang Jia es inconsistente: existen contradicciones entre la confesión de Ouyang Jia ante la agencia de investigación y el juicio original que no pueden descartarse razonablemente en cuanto a cuándo y dónde conoció a Ouyang, si conocía a Ouyang o a Ouyang Jia, la objetividad y autenticidad. de su confesión son cuestionables. 7. Aunque Ouyang Moujia y otros * * * cómplices confesaron haber participado en el robo, existen contradicciones en los detalles relacionados con Ouyang Moujia: (1) Ouyang Moujia confesó que en la mañana del 2 de julio de 2009, Ouyang Moujia Vaya a las casas de Ouyang Mouyi, Ouyang Molin, Ouyang Yi y Ouyang Jia y pídales que vayan juntos a Loudi. Ouyang Jia, Ouyang Yi, Ouyang Mouyi y Ouyang confesaron que Ouyang Mouyi los llamó ese día.

(2) Ouyang Moujia confesó a la agencia de investigación que Ouyang Moujia, Ouyang Yi, Ouyang Jia, Ouyang Molin y Ouyang Mouyi vivían en la misma aldea, iban a la misma escuela y, a menudo, navegaban juntos por Internet, por lo que todos sabían entre sí. Ouyang Yi, Ouyang Jia y Ouyang Molin confesaron que Ouyang Moujia los presentó cuando fueron a robar. (3) Ouyang A confesó después de llegar al crimen que fue Ouyang A quien le robó juntos. Después de que Ouyang A llegó al crimen, Ouyang A confesó que fue Ouyang A quien cometió el robo. Ouyang Mouyi, Ouyang Yi y Ouyang Jia mencionaron a Ouyang como la persona que cometió el robo en sus primeras confesiones en junio de 2009, octubre de 2009 y junio de 2009. En resumen, hay muchas contradicciones en las confesiones de Ouyang A y otros * * * cómplices sobre si conocían a Ouyang, cuándo y dónde conocieron a Ouyang y quién los reunió para robar a Loudi, lo cual no puede excluirse razonablemente. Por lo tanto, es dudoso que Ouyang A y otros * * * cómplices conocieran a Ouyang y si Ouyang participó en el robo. 8. Todos los * * * asociados confesaron que después de llegar a Loudi el 2 de julio, se registraron en los pisos quinto y noveno del Hotel Everest en la estación de tren de Loudi. Tras el robo, regresaron al hotel para descansar hasta la mañana del 3 de julio. Pero el propietario del hotel Everest confirmó que no había seis jóvenes similares que se registraran el 2 de julio. 9. En este caso no fueron encontrados el taxista que recogió al autor del delito, el taxi utilizado para cometer el crimen, el machete obtenido en el robo, el teléfono móvil y el collar. Ouyang Moujia y otros explicaron que alquilaron un taxi azul cielo para ir a Loudi. El apellido del taxista es Chen y su número de matrícula es Xiang KX43. Sin embargo, las agencias investigadoras no lograron localizar al taxi ni al taxista. Al mismo tiempo, en este caso no se ha verificado el arma homicida ni el teléfono móvil robado. Dado que el taxi, el arma homicida y los bienes robados son pruebas objetivas que pueden probar directamente si el apelante Ouyang participó en el robo, la falta de estas pruebas hace que las pruebas existentes carezcan de pruebas físicas objetivas para confirmar. En resumen, aunque las pruebas de este caso pueden probar que las víctimas Xiao y Wu fueron robadas por otros en la madrugada del 3 de julio de 2009, según el análisis de las pruebas de la participación del apelante Ouyang en el robo en el original En el juicio, hay dudas sobre el número de criminales a los que llegó Ouyang. Hay grandes dudas en el curso del caso * * * La confesión del coacusado Ouyang Moujia es inconsistente sobre si conoció a Ouyang Mou y cuándo. es inconsistente con otras pruebas en este caso, y también hay contradicciones con las confesiones de otros coacusados ​​sobre cómo conocía a Ouyang Mou con respecto a. También hubo contradicciones en el testimonio de los testigos sobre si Ouyang era culpable del crimen; Además, no se encontró al taxista que condujo a recoger a los atracadores, el taxi utilizado en el crimen, el arma homicida, el collar de oro y el teléfono móvil obtenidos en el robo. Por lo tanto, este caso demuestra que la evidencia de que el apelante Ouyang participó en el robo contiene dudas importantes, que no pueden excluirse razonablemente, no forma una cadena completa de evidencia y no puede cumplir con los estándares de prueba de que los hechos son claros y las pruebas. es suficiente. Por lo tanto, los motivos de apelación y las opiniones de la defensa del apelante Ouyang y su defensor de absolución son establecidos y adoptados por este tribunal. Los hechos declarados en la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 225, párrafo 1, punto (3) y el artículo 195, punto (3) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el Comité Judicial de este Tribunal discutió y decidió, la sentencia es el siguiente:

Los resultados de la sentencia de segunda instancia son:

1 Revocar la sentencia penal No. 486 de Louxing Xingzi Chu Zi (2010) del Tribunal Popular del Distrito de Louxing. , Ciudad de Loudi, Provincia de Hunan. 2. El apelante Ouyang no es culpable. Este es el veredicto final.

Jueces:

Juez presidente Zhao Yongan

Juez Zhou Wei

Juez en funciones Zhang Ting

Fecha del fallo : 11 de julio de 2014

Secretario y secretario interino Xie