Red de Respuestas Legales - Asesoría legal - ¿Cuál es la situación de depositar más de 500.000 yuanes en la segunda instancia de un caso de disputa sobre un contrato de alquiler de vivienda?

¿Cuál es la situación de depositar más de 500.000 yuanes en la segunda instancia de un caso de disputa sobre un contrato de alquiler de vivienda?

Información de la parte

Apelante (demandante en el juicio original): Yangzhou Qishen Investment Development Co., Ltd., cuyo domicilio es el Parque Ecológico Chaoyang, Zhuanqiao Athena Road, Fairyland Town, distrito de Jiangdu, ciudad de Yangzhou.

Representante legal: Cai Xuan, director general.

Agente: Wang Yi, abogado del bufete de abogados Jiangsu Tangcheng.

Apelado (acusado en el juicio original): * * * *, hombre, nacido este año, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jiangdu, ciudad de Yangzhou.

Apelado (acusado en el juicio original): * * * *, hombre, nacido este año, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jiangdu, ciudad de Yangzhou.

Abogado litigante: * * * *, hijo de la apelada * * * *.

Proceso de juicio

El apelante, Yangzhou Qishen Investment Development Co., Ltd. (en adelante, Qishen Company), se negó a aceptar el caso del distrito de Jiangdu, ciudad de Yangzhou, debido a una disputa sobre el contrato de alquiler de una casa con el apelado (201012 Early Republic of China 3585) Sentencia civil. Después de que el tribunal aceptó el caso, se formó un tribunal colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley. El caso ya está cerrado.

Punto de vista del apelante

The Shenqi Company apeló: la sentencia original fue revocada y la sentencia fue modificada para respaldar el reclamo del litigio en primera instancia de Shenqi Company en primera y segunda instancia; los costos del litigio fueron asumidos por * * * * * * * * *oso. Hechos y razones:

(1) Los hechos en primera instancia no estaban claros. 1. En este caso, no está claro si el bien arrendado es legal ni cuál es su finalidad. 2. Qishen Company declaró repetidamente en primera instancia que las instalaciones de protección contra incendios de la casa de alquiler involucrada en el caso no estaban calificadas y solicitó al tribunal que realizara una investigación en la casa involucrada. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no llevó a cabo ninguna. investigación previa a la sentencia, y * * * * * * y * * * * No se ha emitido el certificado legal pertinente. Según las disposiciones legales vigentes, el contrato de arrendamiento de una casa con instalaciones de protección contra incendios no calificadas no es válido. La ley aplicable en este caso puede ser completamente errónea. 3. La primera instancia determinó que Qishen Company no entregó la casa hasta el 18 de agosto de 2017, lo que constituyó un error fáctico evidente. Durante la primera sesión judicial el 19 de julio de 2065, Qishen Company dejó en claro que entregaría las llaves de * * * * * * * en octubre de 2017. La casa involucrada en el caso fue alquilada a otras personas por *** y *** ya el 7 de agosto de 2018. 4. En el arrendamiento de tiendas, la "tarifa de transferencia" se utiliza para compensar los costos de renovación del arrendatario o arrendador original. Tiene carácter de compensación y no pertenece a una transferencia de contraprestación ni a una relación de venta. Los “500.000 a través de la tienda” en este caso son uno de esos casos. Qishen Company creía que la renovación de la casa era inútil antes y la renovó a gran escala después de alquilarla. En este caso, por culpa e incumplimiento de contrato de * * * * * * *, el contrato fue rescindido (el contrato puede no ser válido), por lo que * * * * * * * y * * * * deben devolver la tienda honorarios. 5. La responsabilidad por incumplimiento contractual que supuso la resolución del contrato de arrendamiento no fue determinada en primera instancia.

(2) El procedimiento en primera instancia fue gravemente ilegal. 1. El tribunal de primera instancia aceptó el caso el 19 de mayo de 2018 y dictó sentencia el 25 de octubre de 20165438. El juicio de primera instancia estaba vencido. 2. Después de que el tribunal archivó el caso, la casa involucrada en el caso todavía estaba siendo renovada y se pudo evaluar el costo de la renovación. Sin embargo, la primera instancia retrasó deliberadamente el plazo y cooperó con * *

.