¿Por qué otros deberían tener derecho a vivir y usar mi casa?
1. Palabras clave: propiedad de la vivienda, derechos de uso de la vivienda, posesión y protección
1. Caso típico:
Lao Liu alquiló dos casas en esta ciudad de vivienda pública. . Debido a relaciones familiares y razones históricas, Lao Liu llegó a un acuerdo con la familia de su pariente Lao Wang, estipulando que la vivienda pública sería demolida. Lao Liu solo disfrutaría de la compensación por demolición y que la familia de Lao Wang podría vivir permanentemente antes de la demolición. Más tarde, la familia de Lao Wang trasladó el registro de su hogar a una taberna y vivió allí durante mucho tiempo. Más de diez años después, las dos partes se volvieron hostiles. Lao Wang demandó a Lao Liu ante el tribunal, solicitando confirmación de que tenía derecho a vivir y utilizar la casa en cuestión. Lao Liu argumentó que el acuerdo antes mencionado era obviamente injusto. Él era el arrendatario de la casa en cuestión y no estaba de acuerdo con la familia de Lao Wang para seguir utilizando la casa en cuestión.
2. El tribunal dictaminó:
Después del juicio, el tribunal sostuvo que un contrato establecido de conformidad con la ley es jurídicamente vinculante para las partes, y las partes deben cumplir sus obligaciones en de conformidad con el acuerdo. En este caso, Lao Liu firmó un acuerdo con la familia de Lao Wang, confirmando que la familia de Lao Wang tenía derecho a utilizar la casa en cuestión. Por lo tanto, la familia de Lao Wang puede vivir y utilizar la casa en cuestión. Aunque Lao Liu argumentó que el acuerdo entre las dos partes era obviamente injusto, no proporcionó pruebas suficientes. En consecuencia, el tribunal finalmente dictaminó que la familia de Lao Wang tenía derecho a vivir y utilizar la casa en cuestión.
2. Puntos clave para entender la ley:
1. ¿Es correcto que Lao Wang viva en la casa de otra persona? El artículo 368 del Código Civil establece que el derecho de residencia se establecerá gratuitamente, salvo acuerdo en contrario de las partes. Si se establece el derecho de residencia, se presentará una solicitud de registro del derecho de residencia a la autoridad de registro. La residencia se establece al registrarse. Por tanto, el derecho de residencia sólo existe mediante el registro. En este caso, el sistema de derechos de residencia no se había introducido cuando las dos partes firmaron el contrato, y el sistema de derechos de residencia no se había registrado después de su establecimiento. Por tanto, los derechos de los que disfruta Lao Wang no son el derecho de residencia.
2. ¿Por qué el tribunal apoyó a Lao Wang cuando vivía en la casa de Lao Liu?
Según la ley, un contrato establecido conforme a la ley obliga a ambas partes. Aunque Lao Wang vive en la casa de Lao Liu, esto se basa en el contrato que firmó con Lao Liu. La razón por la que el contrato se firmó de esta manera fue que ambas partes tuvieron en cuenta relaciones consanguíneas y razones históricas. En vista de esto, el tribunal finalmente decidió apoyar la petición de Lao Wang.
3. ¿Qué es la injusticia evidente? ¿Por qué puedo regalar mi casa a otros y aun así obtener protección?
El artículo 151 del "Código Civil" estipula que si una parte se aprovecha del peligro de la otra y carece de juicio, haciendo que el acto jurídico civil sea injusto al establecerse, la parte perjudicada tiene derecho a solicitar El tribunal o institución arbitral del pueblo deberá revocarlo. El contenido anterior es el sistema injusto previsto en el Código Civil. Si constituye manifiesta abusividad en el sentido jurídico, el perjudicado podrá ejercitar el derecho de revocación. Según esta disposición, un sistema injusto protege a las personas que se encuentran en un estado peligroso y carecen de juicio, lo que resulta en expresiones de voluntad falsas y, en última instancia, sufren grandes pérdidas. Además, para evitar la ambigüedad a largo plazo de las relaciones jurídicas y afectar la seguridad de las transacciones, la ley también limita el período de ejercicio de este derecho de revocación. En este caso, Lao Liu no proporcionó pruebas para demostrar que se encontraba en un estado peligroso o carecía de juicio al firmar el contrato, y Lao Wang vivió en la casa involucrada durante mucho tiempo después de firmar el contrato. Por lo tanto, el reclamo de Lao Liu de. La injusticia obviamente no era un apoyo legal.