Durante nuestro matrimonio, mi esposa y yo pedimos dinero prestado para hacer negocios, todo con pagarés a mi nombre. Ahora nuestra relación se ha roto y nos vamos a divorciar. ¿Cómo podemos juzgar la deuda?
——La comprensión y aplicación del artículo 24 de la Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio (2)
Publicado en: "Justicia Popular" Número 9, 2006
El artículo 24 de la "Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio de la República Popular China (II)" (en adelante, "Interpretación II", artículo 24) estipula que durante la existencia de la relación matrimonial, un acreedor reclama derechos contra Deudas contraídas por uno de los cónyuges a nombre individual, tratadas como deuda conyugal. Sin embargo, a menos que uno de los cónyuges pueda probar que el acreedor y el deudor han acordado claramente que la deuda es una deuda personal, o puede probar que se encuentra dentro de las circunstancias especificadas en el párrafo 3 del artículo 19 de la Ley de Matrimonio. Este artículo establece que durante la duración del matrimonio, las deudas soportadas por uno de los cónyuges en su propio nombre se considerarán deudas conjuntas de los cónyuges y sus excepciones. En la práctica procesal existen diferentes opiniones sobre la comprensión y aplicación de esta disposición.
1. Principales puntos de vista y motivos
Una opinión es que según lo dispuesto en el artículo 24 de la “Interpretación 2”, siempre que uno de los cónyuges presente el documento en su su propio nombre durante el matrimonio. Si otra persona emite un pagaré u otra deuda y el acreedor reclama derechos, la deuda se considerará la misma que la de marido y mujer. Sólo hay dos excepciones: (1) Si el acreedor y el deudor han acordado claramente que la deuda es una deuda personal y el deudor o el cónyuge del deudor pueden probarlo, el deudor asumirá la responsabilidad del pago. (2) Si una pareja implementa un sistema de acuerdo de propiedad, y el acreedor conoce el acuerdo de antemano y establece una relación de acreedor-deuda con uno de los cónyuges, se considerará una deuda personal y se pagará con la deuda personal del deudor. propiedad.
La razón por la que sostenemos este punto de vista es que es de gran importancia determinar que las deudas soportadas por uno de los cónyuges en su propio nombre durante la relación matrimonial son deudas conjuntas de ambos cónyuges, y también lo es en en línea con los principios legales básicos de la agencia familiar diaria. La práctica judicial de los últimos años ha demostrado que, para evitar el cumplimiento de las deudas, las partes involucradas en algunos casos de divorcio se confabulan maliciosamente y fingen deliberadamente el divorcio. A través del acuerdo de divorcio, queda claro que la propiedad de * * * pertenece a una de las partes, y el acuerdo entre * * * y la deuda será saldada por la otra parte, lo que resulta en que el deudor no pueda recuperar la deuda. Si el propósito de evadir deudas es dejar en manos del tribunal la responsabilidad exclusiva de determinar si el cónyuge debe deudas a su propio nombre, esto conducirá a juicios ineficientes y es posible que el tribunal no pueda emitir un juicio correcto después de una cuidadosa evaluación. revisar. Por ejemplo, cuando una pareja solicita el divorcio, escriben un pagaré con el acreedor a su propio nombre. Luego de que el acreedor alegara en el proceso de divorcio que la deuda era la misma deuda de la pareja, el cónyuge que no firmó el pagaré argumentó que la relación entre la pareja se había deteriorado en ese momento y el préstamo no se utilizó para la vida conjunta de la pareja. . ¿Debería el tribunal revisar su defensa? Si el tribunal adopta los motivos de defensa anteriores, significa que acepta que existen otros motivos de defensa que pueden hacer que las deudas soportadas por uno de los cónyuges a nombre individual sean reconocidas como deudas personales de la pareja, salvo dos circunstancias legales especiales. Si en tal caso, la pareja se confabula maliciosamente para pedir dinero prestado a los acreedores e inmediatamente inician un proceso de divorcio, entonces el tribunal tomará una decisión equivocada. Como en realidad nadie sabe la verdad excepto la persona involucrada, sólo se puede confiar en la verdad reflejada en la evidencia. Por lo tanto, lo más sensato para el tribunal es atenerse estrictamente a lo dispuesto en el artículo 24 de la Interpretación 2. En cuanto a cómo proteger los intereses personales de la pareja y brindar alivio a la parte cuyos intereses han sido perjudicados, según lo dispuesto en el artículo 25 de la Interpretación II de la Ley del Matrimonio, uno de los cónyuges puede solicitar una indemnización a la otra parte después de pagar de la deuda.
Otro punto de vista es que cuando el acreedor hace valer los derechos de ambos cónyuges, el hecho de que la deuda contraída por uno de los cónyuges a nombre individual durante la relación matrimonial pueda ser reconocida como deuda conjunta de la pareja depende de si La deuda se utiliza. Vivir juntos como pareja.
La principal razón para sostener esta opinión es: Según lo dispuesto en el artículo 41 de la "Ley de Matrimonio": "En el momento del divorcio, las deudas contraídas por el marido y la mujer en la misma vida se reembolsarán conjuntamente ". Se puede ver que las deudas contraídas por el marido y la mujer en la misma vida se refieren a las deudas contraídas por una o ambas partes durante las actividades comerciales legales de la relación matrimonial. Si bien esta definición resume las características del endeudamiento, ha generado confusión en su aplicación legal debido a su alto grado de abstracción. En la vida real, sucede a menudo que las parejas utilizan sus acuerdos internos o sentencias judiciales para luchar contra los acreedores, dañando gravemente los derechos e intereses legítimos de los acreedores. En este contexto, se promulgó la "Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio (II)", que toma como punto de partida la etapa temporal de formación de la deuda y estipula cómo determinar la naturaleza de las deudas externas a nombre de uno de los cónyuges. Sin embargo, la comprensión de esta interpretación judicial aún debe regresar a la legislación, ser fiel a la legislación y basarse en el contenido del artículo 41. Por tanto, es necesario plantearse si la deuda se utiliza para convivir en pareja. ①
2. Opiniones y razones del autor
Si las deudas contraídas por una pareja a su nombre individual durante la relación matrimonial pueden reconocerse como deudas conjuntas, es necesario considerar si las deudas son utilizadas por la pareja vivir juntos. Se pueden utilizar los dos criterios siguientes para juzgar si se utiliza que marido y mujer vivan juntos: (1) Si el marido y la mujer acuerdan pedir dinero prestado juntos. Si una pareja tiene un acuerdo para pedir dinero prestado juntos, la deuda debe considerarse como la misma deuda independientemente de si ambos cónyuges comparten los beneficios de la deuda. (2) Si el marido y la mujer comparten los beneficios de la deuda. Aunque no existe un acuerdo entre el marido y la mujer antes o después de contraer la deuda, después de contraer la deuda, el marido y la mujer comparten los beneficios generados por la deuda, que también deben considerarse como una deuda.
②
(1) La comprensión del artículo 24 de la "Interpretación 2" debe basarse en la interpretación del sistema y la interpretación del propósito, y este artículo debe interpretarse junto con otras disposiciones.
La interpretación judicial es una interpretación de las leyes existentes, que deben ajustarse a la intención legislativa de la Ley de Matrimonio y ser fiel a la legislación. Lo dispuesto en el artículo 24 de la "Interpretación 2" son interpretaciones y perfeccionamientos del artículo 41 de la "Ley de Matrimonio". Por lo tanto, esta disposición debe entenderse a través de la interpretación institucional y la interpretación del propósito, y debe interpretarse en conjunto con otras disposiciones.
Según lo dispuesto en el artículo 41 de la "Ley de Matrimonio": "En el momento del divorcio, las deudas contraídas por el marido y la mujer que viven juntos deberán saldarse conjuntamente, entendiéndose por tanto". Artículo 24 de la “Interpretación 2” Prevalecerá el contenido del artículo 41. Si la parte que cree que la deuda no es la misma tiene la carga de la prueba de demostrar que la deuda no se utiliza para los gastos de manutención de ambos cónyuges, y la parte que afirma que es la misma deuda no puede proporcionar pruebas para refutarla. , el tribunal podrá considerar que la deuda contraída a nombre del cónyuge es personal y la deberá pagar él solo.
El primer dictamen interpreta el artículo 24 de la “Interpretación II” de forma estrictamente literal, sin ampliar ni limitar la aplicación de excepciones. Las deudas soportadas por uno de los cónyuges en su propio nombre durante el matrimonio se consideran deudas conjuntas de ambos cónyuges. Sólo en dos circunstancias legales especiales pueden considerarse deudas individuales de los cónyuges. Sin embargo, si la redacción de un determinado artículo en una interpretación judicial se saca de contexto, incluso si el significado del artículo es bueno, conducirá inevitablemente a errores en la observancia general de la ley. La interpretación del primer dictamen es errónea a este respecto: interpreta el significado del artículo 24 "en nombre de uno de los cónyuges" de forma puramente literal e ignora su conexión inherente con las disposiciones del artículo 41 de la Ley de Matrimonio, por lo que tiene una interpretación judicial. perdió el significado original de la ley.
(2) La comprensión del artículo 24 de “Interpretación II” debe servir a la práctica procesal y satisfacer las necesidades sociales.
Después de que surge una disputa entre un marido y una mujer y un acreedor, es fácil para el marido y la mujer encontrar similitudes en su defensa debido a los mismos intereses, e incluso fingir el divorcio para evadir la deuda. Por lo tanto, en el artículo 24 de la Interpretación 2, para evitar que una pareja contraiga deliberadamente deudas en su propio nombre o utilice acuerdos internos para luchar contra los acreedores, desde la perspectiva de maximizar la protección de los acreedores, las deudas soportadas por uno de los cónyuges en su propio nombre se presumen deudas para marido y mujer.
Pero en la vida real, también se dan las siguientes situaciones: antes del divorcio, especialmente durante la separación entre marido y mujer, a medida que la relación entre marido y mujer se profundiza, el cumplimiento real de los derechos y obligaciones de ambos Las partes se vuelven cada vez más serias, y la relación entre marido y mujer y la propiedad se vuelve cada vez más seria. La desintegración gradual de la relación de correspondencia significa objetivamente un acuerdo implícito entre marido y mujer de no interferir con la propiedad del otro. Durante este período, si una de las partes se confabula maliciosamente con otras para crear disputas sobre préstamos, la pareja emitirá pagarés a otros. Este acreedor suele ser un pariente cercano o un amigo del emisor del pagaré. Debido a que el pagaré es genuino, la parte que lo emite reconoce todos los hechos del préstamo. Aunque la parte que no firmó el pagaré niega el hecho de haber tomado prestado, es difícil aportar pruebas de lo contrario. Los tribunales suelen dictar sentencias que ordenan a los cónyuges pagar sus deudas. Luego, en procedimientos de divorcio posteriores, uno de los cónyuges busca la confirmación de su parte de la deuda. Una vez dictada una sentencia válida, el tribunal ya no puede negar la autenticidad de la deuda en casos de divorcio. ③
Incluso si no existe una sentencia efectiva, si el acreedor demanda para confirmar la relación acreedor-deuda después del divorcio de la pareja, porque el artículo 25 de la "Interpretación 2" establece claramente que "el acuerdo de divorcio de las partes o la sentencia o fallo del tribunal popular, si el documento de mediación ha tratado de la división de bienes conyugales, el acreedor todavía tiene derecho a reclamar derechos contra el marido y la mujer por la misma deuda "después de que la pareja se divorcie, el acreedor todavía puede afirmar fácilmente que la deuda es una deuda conjunta del marido y la mujer con un pagaré verdadero y válido.
Para una parte que no ha firmado un pagaré, el único remedio es solicitar el reembolso a la otra parte después de pagar la deuda. La primera opinión también está de acuerdo con este método de alivio, que consiste en volver a distinguir si la deuda es una deuda personal de marido y mujer o una deuda de pareja de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes. Se espera que esta opinión proteja los intereses personales de las parejas al dividir la base de las responsabilidades internas y externas. Sin embargo, en la práctica, es extremadamente difícil para la parte que no firma recuperar con éxito la compensación. Porque la base y norma para el ejercicio del derecho de recurso es el principio de propiedad conjunta y deudas conjuntas de marido y mujer en el acuerdo de divorcio o en la sentencia judicial efectiva. Si no hay acuerdo de divorcio o la sentencia de divorcio no involucra deudas, el. La participación en la deuda se puede demandar dentro de un año después del divorcio, y la sentencia resultará probablemente en la carga promedio de la deuda. Este resultado, sin duda, satisface el deseo de la parte que maliciosamente se confabuló con otros para crear disputas sobre préstamos, pero perjudica enormemente los intereses de la otra parte. Cómo proteger los intereses personales de las parejas se ha convertido en un problema importante en la práctica judicial.
(3) La comprensión y aplicación del artículo 24 de la “Interpretación 2” debe considerar de manera integral sus posibles efectos sociales.
La ley puede guiar a las personas a tomar decisiones de comportamiento correctas en las actividades sociales al estipular derechos y obligaciones, garantizando así el orden de las actividades sociales. El comportamiento legal y sus consecuencias sirven de modelo para la gente corriente; el comportamiento ilegal y sus consecuencias sirven de educación para los delincuentes y de disuasión para quienes intentan infringir la ley. Por lo tanto, la comprensión y aplicación del artículo 24 de la Interpretación 2 debe considerar de manera integral sus posibles efectos sociales.
En teoría, una parte se confabula maliciosamente con un tercero. Según el párrafo 1 del artículo 47 de la Ley del matrimonio, se trata de "falsificación de deudas durante el divorcio con el fin de poseer los bienes de la otra parte". Luego, al dividir los bienes conyugales, la parte que oculta, transfiere, vende, destruye los bienes conyugales o falsifica deudas puede obtener menos o ninguna participación.
Después del divorcio, si la otra parte descubre las conductas antes mencionadas, podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular para solicitar otra división de los bienes conyugales. Pero en la vida real, es difícil juzgar si se trata de un caso de colusión maliciosa entre una parte y un tercero. (4) Si en la práctica procesal se presume que las deudas de uno de los cónyuges a nombre individual son las mismas deudas de la pareja, independientemente de si la deuda se utiliza en la vida de la pareja, tal sentencia tendrá una orientación social adversa. Porque después de que la relación entre marido y mujer se deteriora, es muy probable que uno de los cónyuges se confabule maliciosamente con un tercero para celebrar un pagaré con el fin de compartir más bienes o tomar represalias contra el otro cónyuge. Cuando descubra que la ley no puede castigar este tipo de comportamiento, se sentirá más envalentonado y aún peor, mientras que el otro cónyuge quedará indefenso y se le permitirá ser masacrado.
Desde un nivel más profundo, la familia es la célula de la sociedad, y el matrimonio es el fundamento de la familia. Si las disputas sobre propiedades y deudas en los matrimonios y las familias no se resuelven rápida, legal y adecuadamente, las consecuencias no sólo serán la ruptura de los matrimonios y la desintegración de las familias, sino que también afectarán el trabajo y la vida de los ciudadanos, afectarán a todos los seres humanos. el desarrollo y aumentar la inestabilidad social. En vista de esto, el artículo 24 debe interpretarse y aplicarse con cautela y no debe adoptarse ninguna interpretación simplista. Más bien, es necesario juzgar y considerar exhaustivamente "las deudas soportadas por uno de los cónyuges en nombre individual" y buscar un equilibrio entre los intereses de la pareja, los intereses individuales de la pareja y los intereses de los acreedores.
(4) Permitir al juez determinar si "las deudas soportadas por un cónyuge en su propio nombre" son deudas conjuntas de ambos cónyuges basándose en hechos conocidos y reglas de la experiencia de la vida diaria.
El juicio es el primer elemento de un juez. El término "dos inventos" que explotan las fortalezas y evitan las debilidades confunde el bien y el mal y miente en el juicio. La experiencia es la piedra angular del juicio. "La vida de la ley reside en la experiencia más que en la lógica." La experiencia de la vida social es también la base para que los jueces obtengan buenos resultados en los casos. En el sentido del derecho probatorio, las reglas empíricas son reglas relevantes que los jueces utilizan para determinar la base de los hechos que deben probarse basándose en hechos evidentes formados en la vida diaria, que reflejan las conexiones inevitables inherentes entre las cosas. Este tipo de racionalidad se manifiesta cuando el juez utiliza cierta certeza y racionalidad como base objetiva para afinar la experiencia subjetiva del desarrollo normal de una cosa. Las funciones básicas de las reglas generales son: determinar la relevancia y admisibilidad de la evidencia, desempeñar el papel de razonamiento entre evidencias y evaluar el valor de la evidencia en la aplicación de la ley; las reglas generales no solo tienen una función de selección; , sino que también tiene una función de selección razonable y la función de identificar y descubrir normas jurídicas específicas con base en su función de buen juicio.
La comprensión y aplicación del artículo 24 requiere de la defensa activa de las partes y del juicio razonable del juez. Con los esfuerzos conjuntos de los jueces y las partes, la evaluación y valoración de las pruebas son fácilmente aceptadas por las partes y pueden reflejar mejor la equidad y la justicia en el sentido procesal.
En resumen, creemos que las "deudas soportadas por uno de los cónyuges en su propio nombre" previstas en el artículo 24 de la "Interpretación 2" no pueden aplicarse mecánicamente y deben entenderse correctamente. Según la intención original de la legislación, debe entenderse que para las deudas contraídas por un cónyuge en su propio nombre en beneficio de ambos cónyuges, el cónyuge del deudor debe tener derecho de defensa. La parte que reclama la deuda debe proporcionar una explicación razonable sobre si la familia debe la deuda. Al juzgar si las deudas contraídas por el marido y la mujer a su nombre individual durante el matrimonio son adeudadas por el marido y la mujer, además de considerar dos circunstancias jurídicas especiales, también es necesario tener en cuenta otras dos normas, a saber, si el marido y la mujer acuerdan pedir prestado dinero conjuntamente, o si el marido y la mujer acuerdan pedir prestado dinero conjuntamente si comparten los beneficios de la deuda.
Notas:
(1) También existe la opinión de que la interpretación judicial de la nueva Ley de Matrimonio no explica la igualdad de las deudas entre marido y mujer, y el Tribunal Popular Supremo " Reglamento sobre la Tramitación de Casos de Divorcio por los Tribunales Populares" Los artículos 17 y 18 del artículo 19311.3 de "Varios Dictamenes Específicos" son los mismos para las deudas de marido y mujer. La propuesta introduciría una interpretación legal o judicial. Véase Mu y Huang Shunlin: "Discusión jurídica sobre las deudas del marido y la mujer durante el divorcio", "Teoría política y jurídica", número 4, 2003. El autor cree que, siempre que no viole la ley vigente, la interpretación judicial original sigue siendo válida y las disposiciones anteriores pueden servir de referencia para determinar la misma deuda entre marido y mujer.