Abogado de disputas inmobiliarias
Artículo 1:
Introducción del caso:
Kodak y Nikonka son parientes. Ni obtuvo la cuota de compra de viviendas asequibles en 2002. Por esta razón, Kodak se acercó a Ni y esperaba que pudiera prestarle su cuota de compra de casa y que él pagaría la compra de una casa involucrada en la demanda en una comunidad en el distrito de Dongcheng, Beijing. Ni inmediatamente aceptó la solicitud de préstamo de Kodak, y las dos partes acordaron que Kodak pagaría el pago inicial, compraría la casa a nombre de Ni y el pago restante de la casa se hipotecaría a nombre de Ni. Después del consenso alcanzado por ambas partes, Ni Kangjia firmó el "Contrato de preventa de viviendas económicamente asequibles en Beijing" con una empresa de desarrollo inmobiliario en febrero de 2002, estipulando que Ni Konjia compraría la casa involucrada en el caso por un precio total de 440.000 yuanes. , y Kodak pagaría un pago inicial de 65.438+ Diez mil yuanes, Ni Kangjia solicitó un préstamo hipotecario en marzo de 2015, con un plazo de préstamo de 20 años. Una vez entregada la casa, Kodak la renovó. Después de la renovación, me mudé a la controvertida casa.
En 2005, Kodak pagó el pago final de 50.000 yuanes a la empresa de desarrollo inmobiliario. El 20 de junio de 2005, 65438 + 20 de febrero de 2005, se emitió el certificado de propiedad inmobiliaria, el propietario se registró como Ni Kangjia y la propiedad era asequible.
De 2005 a 2014, cuando los precios de la vivienda comenzaron a subir, Kodak pidió a Ni Konjia que la transfiriera muchas veces, pero Ni Konjia se negó por varias razones. En agosto de 2014, Kodak no pudo soportar llevar a Ni Kangjia al Tribunal Popular del distrito de Dongcheng, solicitando que el Tribunal Popular dictaminara que Ni Kangjia transfiriera la casa involucrada en el caso a su propio nombre. Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito de Dongcheng sostuvo que el contrato de venta de la casa a nombre de ambas partes violaba las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos pertinentes, violaba las políticas nacionales e infringía los intereses del público. Por lo tanto, dictaminó que la casa. El contrato de venta entre las dos partes era inválido y rechazó las reclamaciones del litigio de Kodak Company. Se informa que la sentencia del Tribunal Popular ha entrado en vigor.
2065438+El 18 de septiembre de 2005, Kodak demandó a Ni Konjia ante el Tribunal Popular del distrito de Dongcheng, Beijing, exigiéndole que devolviera el precio de compra, los préstamos para vivienda y otros fondos relacionados, y que compensara las pérdidas. causado por la apreciación de la casa.
Resultados de la prueba:
El Tribunal Popular del Distrito Dongcheng de Beijing decidió después de la audiencia:
1. El demandado Ni devolvió la compra de la casa a Kodak dentro de los quince días siguientes. La sentencia entró en vigor. 45 yuanes para el pago y otros pagos.
2. El acusado Ni Kangjia compensó a Kodak Company por la pérdida de 180 yuanes en concepto de apreciación del valor de la casa dentro de los 15 días posteriores a la sentencia.
Tres. Desestimar los demás reclamos del demandante Kodak.
Análisis de Jin Shuangquan, abogado profesional sobre disputas por compra de viviendas por "nombre":
Este caso es un caso típico en el que se utiliza la invalidez como excusa para devolver el precio de la vivienda y compensar la pérdida de apreciación de la vivienda después de la firma del contrato de compra de la vivienda.
El abogado Jin Shuangquan cree que el punto clave de la decisión del tribunal en este caso es que en 2014, el tribunal dictaminó que el contrato de compra de una casa a nombre de ambas partes no era válido porque violaba las políticas nacionales pertinentes y perjudicado los intereses del público.
En este caso, Kodak demandó a Ni Konjia ante el Tribunal Popular del distrito de Dongcheng en 2014, solicitando al tribunal que dictaminara que Ni Konjia transfiriera la casa involucrada en el caso a su propio nombre después de un juicio de conformidad. con la ley, el Tribunal Popular dictaminó que el contrato de compra de vivienda estaba a nombre de ambas partes. Según el artículo 58 de la "Ley de Contratos" de mi país: "Después de que el contrato sea inválido o revocado, los bienes adquiridos como resultado del contrato serán devueltos; si no pueden ser devueltos o no es necesario devolverlos, serán compensado con un descuento. La parte culpable compensará a la otra parte Las pérdidas sufridas como resultado Ambas partes son culpables y deben asumir sus respectivas responsabilidades. pago de la vivienda, que estaba bien fundamentado en derecho y debería ser apoyado.
En este caso, el demandante ha cumplido con su obligación de pagar la señal según lo estipulado en el contrato, pero el demandado no ha cumplido con su obligación de transmitir el inmueble. Según el artículo 6 de la Ley de Contratos de mi país, "las partes respetarán el principio de buena fe al ejercer sus derechos y cumplir con sus obligaciones". El incumplimiento por parte del demandado de las obligaciones de transferencia según lo acordado ha violado la "Regla del Emperador" en el “Principios Generales del Derecho Civil” y demás leyes civiles pertinentes “Términos - Principio de buena fe. A juzgar por el grado de culpa en este caso, el acusado cometió falta grave. Por lo tanto, la decisión del tribunal de que el demandado debería compensar la pérdida en la apreciación del valor de la casa estaba legalmente justificada, reflejaba el principio de equidad y justicia y salvaguardaba los derechos e intereses legítimos de la parte que no incumplió, el demandante en este caso. .
En este sentido, el abogado Jin Shuangquan cree que la decisión del tribunal es correcta.
Artículo 2:
Introducción del caso:
Sean y Luo Si, los representantes legales de una empresa de decoración en Beijing, son viejos amigos desde hace muchos años.
En 2001, Sean esperaba comprar una casa asequible en Beijing, pero no tenía fondos suficientes en ese momento, por lo que le pidió a Roth que le prestara dinero. En ese momento, Roth estaba preocupado por el problema de que algunos empleados de la empresa fueran enviados a Beijing sin alojamiento, por lo que la propuesta de Sean simplemente resolvió su necesidad urgente, por lo que aceptó la propuesta de Sean. Por confianza, las dos partes no celebraron ningún contrato, sino que sólo acordaron verbalmente utilizar el dinero para el uso de la casa para compensar el precio de compra. No hay acuerdo sobre cuándo se realizarán los trámites de transferencia.
Sean es amigo de Luo Si, el representante legal de una empresa de decoración en Pekín. El 1 de febrero de 20065438+7, Sean (el comprador) firmó un "Contrato de venta de casa comercial" con un promotor inmobiliario (vendedor) en Beijing. Principalmente acordó que la casa comercial comprada por el comprador era la número 201, ubicada en. Fengtai, Beijing. Un determinado barrio en una determinada calle del distrito. El pago total de la vivienda es de 670.000 yuanes. El comprador pagó 160.000 yuanes el 1 de marzo y 5.160.000 yuanes antes del 1 de abril. Después de la firma del contrato, la empresa de bienes raíces emitió un certificado de entrada a Sean el 1 de marzo de 2006.
Después de entregar la casa, Roth hizo arreglos simples para la decoración de la casa y organizó la mudanza del personal.
En 20111111, Sean obtuvo el certificado de propiedad de la casa.
En ese momento, la casa había estado ocupada por la empresa de Roth durante casi diez años, y él había estado alquilando una casa afuera durante mucho tiempo. El dinero para la casa ese año casi se había acabado, así que. Fue a Roth y le pidió que dejara la casa libre. Sal y devuélvela a ti mismo. Rose estuvo de acuerdo en ese momento, pero nunca cumplió su promesa. Desde entonces, Sean ha estado consultando a Ross sobre la posibilidad de cambiar de casa, pero la otra parte ha tardado en cumplir su promesa. Debido a los muchos años de amistad, yo mismo no podía decir nada y sólo podía tragarme mi ira.
Hasta el 7 de abril de 2014, Sean encontró a Roth para negociar un cambio de casa, pero la actitud de la otra parte fue peor de lo que Sean imaginaba, por lo que Sean trasladó la casa de Roth en Beijing a una cierta renovación. La compañía presentó una demanda ante el Tribunal Popular del distrito de Fengtai, Beijing, solicitando al tribunal que confirme que es propietario de la casa involucrada en el caso de conformidad con la ley.
El Tribunal Popular del Distrito de Fengtai de Beijing conoció el caso de conformidad con la ley.
Resultado de la prueba:;:
Después de conocer el caso, el tribunal de primera instancia dictaminó:
La casa en disputa N° 201 involucrada en este caso pertenece a Sean.
Después del veredicto de primera instancia, Roth Company no quedó satisfecha con el veredicto y apeló ante el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing. Luego de revisar y determinar los hechos, el Segundo Tribunal Popular Intermedio dictó sentencia con base en los hechos:
Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia original.
Comentario sobre el caso de compra de una casa con nombre real del abogado Jin Shuangquan:
El abogado Jin Shuangquan cree que este caso es un caso atípico de disputa sobre la compra de una casa con nombre real. La razón de esto es que aunque ambas partes son sujetos iguales, no han acordado cuándo se transferirá la propiedad ni han firmado ningún acuerdo relevante. Por lo tanto, por la naturaleza de la venta, se trata de una compra de casa a nombre, pero en realidad no implica una transferencia de propiedad. A juzgar por el caso, solo implica la propiedad de la casa y la devolución de la casa una vez confirmada la propiedad.
En este caso, Sean firmó un "Contrato de venta de vivienda comercial" con el desarrollador y compró la vivienda asequible en cuestión. En 20111111, obtuvo el certificado de propiedad de la casa en cuestión y registró la propiedad de la casa. El tribunal confirmó a Sean como el propietario de la casa involucrada según el certificado de propiedad inmobiliaria. Según el artículo 17 de la Ley de Propiedad: "El certificado de propiedad inmobiliaria es prueba de que el obligante goza del derecho de propiedad del inmueble. Lo que conste en el certificado de propiedad inmobiliaria deberá concordar con el libro de registro de bienes inmuebles; si el Los registros son inconsistentes, a menos que haya evidencia que demuestre que el libro de registro de bienes raíces. Si hay un error, de lo contrario prevalecerá el registro de bienes raíces. El reglamento del tribunal confirmó que la decisión de que la casa pertenecía a Sean era legalmente sólida.
En cuanto a la relación entre las dos partes en nombre de la compra de la casa, debido a que una empresa de decoración en Beijing no tenía pruebas para probar la relación entre las dos partes en nombre de la compra de la casa, el tribunal no respalda su afirmación de que era el dueño de la casa, y este caso no implicó una contribución de capital. Según los requisitos del litigio pertinentes, una empresa de decoración en Beijing puede demandar a Sean por separado para confirmar que el contrato celebrado por ambas partes en nombre. de comprar una casa no es válida. Debido a que esta casa es una casa asequible, en nuestro país la venta de casas asequibles debe cumplir con condiciones especiales, es decir, debe comprarse antes del 11 de abril de 2008 y el certificado de propiedad de la vivienda debe haber sido obtenido por cinco años. Por lo tanto, en combinación con este caso, Roth puede afirmar que la relación entre las dos partes en nombre de la compra de la vivienda no es válida y, por lo tanto, exigir que la otra parte asuma la responsabilidad de devolver la aportación de capital.
El abogado de disputas de compra y venta de casas comerciales, Jin Shuangquan, sugiere:
Aquí, el abogado Jin Shuangquan recuerda a todas las partes que cuando se trata de grandes cantidades de propiedad, como la compra y venta de casas, las donaciones casas, cambio de propiedad de la casa, etc. En transacciones inmobiliarias, conviene pensarlo dos veces antes de cambiar la propiedad de un inmueble. Es mejor consultar primero a un abogado inmobiliario profesional y con experiencia, para evitar riesgos en la transacción, evitar disputas innecesarias y evitar problemas innecesarios.