Críticas al anarcocapitalismo
El anarcocapitalismo es un desarrollo radical del liberalismo y, por lo tanto, se pueden aplicar las mismas críticas al liberalismo, al capitalismo de laissez-faire y al capitalismo, con la excepción de algunos anarcocapitalismo y liberalismo clásico fuera de lugares donde las doctrinas difieren ( como los sistemas judiciales). Los críticos afirman que el anarcocapitalismo conduce en la práctica a la degeneración hacia sistemas plutocráticos y feudales. Sostienen que para algunos grupos con poder coercitivo (como la policía privada, las fuerzas de seguridad y militares), la explotación de grupos vulnerables será una opción económicamente racional. En tal entorno, la piratería, el imperialismo militar y la esclavitud serán muy rentables. . Sostienen que las organizaciones de "seguridad" utilizarán el poder coercitivo y eventualmente se convertirán en estados de facto. La respuesta anarquista es que tal dominación debe tener costos extremos cuando nadie puede ser desarmado, ni siquiera las fuerzas más poderosas, que tienden a luchar contra ella.
Los objetivistas sostienen que en una sociedad sin protección policial para prevenir la violencia y el incumplimiento de contratos, las disputas entre ciudadanos conducirán a la formación de pandillas, provocando violencia sin fin y formando una guerra civil dividida por tribus. También creen que los anarcocapitalistas simplemente niegan la posibilidad de un gobierno constitucional de escala limitada.
Los ministros y estatistas creen que el "problema del aprovechamiento" hace imposible que los anarcocapitalistas (y, más ampliamente, cualquier sistema político antiestatal) funcionen en la sociedad moderna. Los servicios privados de interés público beneficiarán a algunos. personas que no han pagado (por ejemplo, contratar guardias para mantener la seguridad no solo beneficiará a los pagadores, sino también a los residentes en otras jurisdicciones), lo que resulta en que ninguna gente esté dispuesta a pagar. Sostienen que algunos bienes o servicios indispensables (como la defensa civil o militar, la gestión de recursos públicos y la provisión de beneficios públicos como carreteras o faros) son imposibles sin que un gobierno ejerza un control efectivo, por lo tanto, si realmente se aboliera el Estado. como lo requiere el anarcocapitalismo, causará una catástrofe o eventualmente conducirá al restablecimiento de un monopolio gubernamental para resolver los problemas de coordinación causados por la abolición del Estado. El contraargumento de algunos economistas del libre mercado enfatiza que el problema del parasitismo puede resolverse mediante garantías contractuales privadas. Algunos anarcocapitalistas también discuten sobre el "problema" del "interés público", afirmando que no es más que una ilusión y malinterpretando el potencial de los individuos para producir servicios similares. Otros, como David Friedman, han argumentado que las fallas del mercado en los mercados privados sólo pueden ocurrir debido a fallas políticas del mercado que controlan la acción estatal.
Robert Nozick argumentó en Anarchy, State and Utopia que el anarcocapitalismo se transformará inevitablemente en un pequeño estado gubernamental, incluso si nadie viola la no agresión. En principio, el resultado de la competencia de mercado será en última instancia el resultado. formación de una única agencia regional privada de defensa y justicia, alineada con los intereses de todos, ya que otras agencias no podrán competir eficazmente con la agencia dominante. Por lo tanto, sentía que incluso si la teoría del anarcocapitalismo fuera correcta, el sistema inestable que produjo no sería sostenible en el mundo real. El anarcocapitalismo considera que las elecciones y acciones de uno son “voluntarias”, siempre que dichas elecciones y acciones no estén influenciadas por la coerción o el engaño por parte de otros. También creen que las reclamaciones para proteger la propiedad personal son defensivas, siempre y cuando la propiedad haya sido adquirida legalmente. Por lo tanto, siempre que el empleado y el empleador estén de acuerdo con el contrato, el empleo se considera un acto voluntario, independientemente de las restricciones de propiedad. Algunos críticos argumentan que ignora las limitaciones de los factores humanos y no humanos, como la necesidad de alimento y refugio, y de los recursos en uso y no utilizados. Por lo tanto, si una persona es empleada para obtener alimento y alojamiento, la relación empleador-empleado es involuntaria porque el empleador limita el uso de recursos de manera que el empleado no puede satisfacer sus necesidades.
Se trata esencialmente de una disputa sobre la palabra "voluntario". Posteriormente, los anarcocapitalistas dejaron de utilizar el término por considerarlo moralmente inapropiado. Otros críticos sostienen que el empleo no es voluntario porque la distribución de la riqueza hace que el sistema sea seguro de que algunos individuos deben servir a otros bajo el poder de contratos forzosos formados por la propiedad privada. Este es un debate más profundo sobre la justicia de la distribución de la riqueza. Algunos de estos críticos sostienen una teoría de justicia de estado final, mientras que el anarcocapitalismo apela a una teoría de igualdad de derechos. Algunos críticos consideran la propiedad privada en sí misma como algo agresivo o potencialmente agresivo, no necesariamente defensivo, y por tanto creen que una relación basada en la propiedad privada desigual no puede ser "voluntaria".
Los críticos también señalan que la ética anarquista no garantiza ninguna obligación moral positiva de ayudar a los demás (el principio moral del altruismo). Al igual que otros libertarios, los anarcocapitalistas pueden argumentar que no existe tal deber moral en absoluto, o que si existe un deber moral de ayudar a otros, también existe un deber moral fundamental de garantizar que los individuos no hagan cumplir las obligaciones de los primeros. Los anarcocapitalistas creen que ayudar o no a los demás debe ser una cuestión de libre elección y no reconocen la existencia de ninguna forma de responsabilidad social. Al igual que los libertarios de derecha, creen que existe una diferencia entre los derechos positivos y los derechos negativos. Los derechos negativos deben reconocerse, pero los derechos positivos deben negarse. Los críticos suelen considerar esta actitud como inmoral o egoísta, o se niegan a reconocer que existe una diferencia entre derechos positivos y negativos.
La propiedad de la propiedad y los derechos que de ella se derivan siempre han sido uno de los focos de debate entre diferentes filósofos. Muchos críticos tienen una visión menos pura de los derechos de propiedad que la que tienen los anarcocapitalistas. La cuestión principal es qué constituye propiedad legal y qué comportamiento constituye abandono de propiedad. La primera cuestión se debate a menudo incluso entre los anarcocapitalistas: hay quienes niegan la legalidad de los derechos de propiedad intelectual, productos que no tienen sustancia económica. Algunos defensores de la propiedad privada también cuestionan si la tierra no utilizada es propiedad legítima según la teoría del anarcocapitalismo (anarquismo individual). La segunda cuestión es una crítica común entre los socialistas, que no creen en el abandono de la propiedad. El anarcocapitalismo tiene criterios estrictos para el abandono: una persona mantiene la propiedad (más o menos) hasta que acepta comercializarla o regalarla. Los críticos de este punto de vista sostienen criterios más laxos; por ejemplo, tan pronto como una persona deja de usarlo, pierde su propiedad (más o menos). Del mismo modo, la mayoría de los socialistas y otras filosofías que consideran que la tierra y los recursos naturales son de propiedad pública se oponen al concepto de apropiación original. También hay filósofos que creen que reclamar la propiedad de la tierra y los recursos naturales es inmoral e ilegal y, por tanto, se oponen al anarcocapitalismo que presupone la propiedad de la tierra.
El utilitarismo simplemente critica al anarcocapitalismo por no maximizar la utilidad, argumentando que no pueden lograr sus objetivos. Esas críticas provienen de muchos puntos de vista e ideologías políticas diferentes, y diferentes críticos tienen diferentes puntos de vista sobre qué tipo de sistema logrará el mayor bien para la mayoría de las personas. Los anarcocapitalistas consideran el principio de no agresión como una "restricción secundaria" al comportamiento humano civilizado, o como una condición necesaria de la sociedad humana (Herbert Spencer, Murray Rothbard) y, por lo tanto, no deberían utilizar vagos valores utilitarios. Otra respuesta de la escuela austriaca de economía fue que la utilidad individual no se podía medir en cantidades aditivas y, por lo tanto, concluyó que todas las teorías utilitaristas eran lógica y matemáticamente inválidas.