¿Qué es una adquisición hostil y el comportamiento anti-adquisición de la empresa objetivo?

Zhang Zhonggang

En vista de las lagunas legislativas en la ley de sociedades y la ley de valores de mi país, este artículo analiza el análisis de valor. de adquisición hostil y comportamiento antiadquisición. Se resolvió la cuestión de la propiedad del poder de decisión de las acciones antiadquisición de la empresa objetivo. Combinado con las condiciones nacionales de mi país, este documento plantea la idea de que el poder de toma de decisiones debe ser ejercido por la junta directiva y construye un marco legal sobre cómo evitar que los operadores abusen de su poder. Finalmente, se presentaron sugerencias relevantes para modificar la Ley de Sociedades.

Palabras clave adquisición hostil; toma de control hostil; toma de decisiones anti-adquisición

Con el desarrollo de la integración económica mundial y la globalización, las fusiones y adquisiciones (fusiones y adquisiciones) se han convertido en un fenómeno internacional. tendencia. Como una forma importante de expansión y desarrollo de las empresas, las fusiones y adquisiciones "son el producto del moderno sistema de derechos de propiedad corporativo y una forma avanzada de comportamiento de los activos corporativos, como una acción sorprendente en la etapa actual de las sociedades anónimas". Las operaciones de las empresas y el surgimiento del mercado de valores son Un método completamente nuevo de reorganización de activos ha desencadenado una serie de problemas legales. Este artículo pretende estudiar el poder de decisión de la empresa objetivo y el marco legal en caso de adquisiciones y contra adquisiciones hostiles.

1. Juicio de valor de adquisición hostil

La adquisición de empresas cotizadas según la Ley de Valores de mi país se refiere a la adquisición legal por parte de inversores de acciones con el fin de lograr el control o la fusión del objetivo. empresa El acto de poseer un determinado porcentaje de las acciones emitidas de una empresa que cotiza en bolsa. En comparación con la adquisición de acuerdos, la oferta pública de adquisición es la mejor manera de obtener el control de una empresa que cotiza en bolsa y es simétrica con la adquisición de acuerdos. Significa que el adquirente compra la totalidad o parte de las acciones de una empresa cotizada a un precio determinado en un momento determinado mediante una oferta pública con el fin de obtener o reforzar el control o dominio sobre la empresa objetivo. La adquisición hostil, como forma de oferta pública de adquisición, es una adquisición en la que el adquirente no recibe el apoyo y la cooperación del consejo de administración de la empresa objetivo o este último se opone explícitamente y se resiste a ella. Se hizo popular en los Estados Unidos en la década de 1970. y promovió en gran medida las adquisiciones corporativas. El proceso ha tenido un enorme impacto en las operaciones de las empresas, el funcionamiento del mercado de negociación de valores y el manejo judicial de los casos relacionados. Si el adquirente elude la gestión de la empresa objetivo y realiza públicamente transacciones de transferencia de acciones directamente con los accionistas en forma de oferta pública de adquisición, puede hacer que la empresa objetivo inicie un mecanismo anti-adquisición para impedir la adquisición o frustrar la adquisición que se ha realizado. ya ha ocurrido, y surge la disputa entre adquisición hostil y anti-opa. Conducirá inevitablemente a la reconfiguración de la estructura de poder interna de la empresa objetivo y al conflicto y redistribución de los intereses de todas las partes. 3

Los estudiosos tienen opiniones diferentes sobre el juicio de valor de las adquisiciones hostiles. La mayoría de la gente de la escuela estadounidense de derecho y economía y de la comunidad financiera tiene una actitud positiva hacia el papel de las adquisiciones hostiles en las estructuras de gobierno corporativo. Creen que las adquisiciones son el método de prueba más valioso para la gestión, que puede garantizar que la dirección de la empresa se esfuerce por mejorar la eficiencia del trabajo y mantener conscientemente el valor de las acciones. La base de esta teoría es la "teoría del mercado del control corporativo" de Henri Mannet. Según esta teoría, mediante la transacción de control de la adquisición de empresas, se puede reemplazar a los gerentes con mala gestión y baja eficiencia, mejorando así el nivel de gestión de la empresa, maximizando el precio de las acciones de la empresa y promoviendo la asignación óptima de los recursos sociales. Los académicos que están de acuerdo con esta teoría incluso creen que en las adquisiciones corporativas, todas las partes (la empresa objetivo, sus accionistas y el adquirente) pueden beneficiarse. Otros creen que las adquisiciones hostiles no sólo desempeñan un papel positivo a nivel micro, sino que también contribuyen a la asignación óptima de recursos y a la coordinación de toda la estructura industrial de la economía nacional a nivel macro, lo que significa el fortalecimiento del papel de los mecanismos de mercado. . 6

La teoría negativa se originó a partir de la fuerte oposición de los empresarios estadounidenses a la moda de las "compras apalancadas" en la década de 1980. Creían que reestructurar industrias con prioridades financieras equivalía a un suicidio económico. Las desventajas que conllevan las adquisiciones superan con creces los beneficios que aportan a la empresa a corto plazo. Sólo satisfacen la vanidad y la sensación de seguridad del adquirente, en lugar de maximizar los intereses de los accionistas, e incluso se convierten en un medio para que el adquirente busque beneficios excesivos. . ? La función de supervisión externa de las adquisiciones hostiles también es extremadamente limitada y no puede reemplazar el mecanismo tradicional de supervisión interna del derecho corporativo. "Es simplemente una forma imperfecta y de alto costo de frenar los departamentos de gestión corporativa insatisfactorios". 9

Las adquisiciones hostiles aceleran el flujo de factores del mercado e inevitablemente intensificarán la turbulencia del mercado. De hecho, la adquisición hostil en sí misma, al igual que otros comportamientos del mercado, es un comportamiento neutral y, en general, no puede juzgarse como bueno o malo. Es sólo un método y un medio para reorganizar la maquinaria de producción y lograr la supervivencia del más fuerte.

"Los beneficios y desventajas potenciales, económicos y sociales deben evaluarse en el contexto de la transacción específica". No podemos negar el valor general de ciertas adquisiciones hostiles, o simplemente ver el valor general de ciertas adquisiciones hostiles ignorando su daño a los accionistas. Como todos sabemos, la relación dialéctica entre equidad y eficiencia es un tema eterno del derecho. El derecho de sociedades y el derecho de valores, como leyes extraídas de las leyes de la economía de mercado, deberían reflejar los dos objetivos de valor de equidad y eficiencia. El autor cree que en departamentos económicos y legales específicos, la relación entre equidad y eficiencia debe ser primero la eficiencia y tomar en consideración la equidad. El mercado de valores, como lugar y canal para que las empresas que cotizan en bolsa obtengan fondos, ocupa un lugar especialmente destacado a este respecto.

Las adquisiciones hostiles aceleran la circulación de factores económicos, optimizan la asignación de recursos y mejoran la eficiencia económica, al mismo tiempo, pueden ir acompañadas de comportamientos comerciales desleales, como el fraude y el uso de información privilegiada, que violan el objetivo de valor razonable. Por tanto, la actitud correcta ante las opas hostiles es fomentarlas y regularlas dentro de un determinado marco legal.

En segundo lugar, la propiedad de la empresa objetivo determina el comportamiento anti-adquisición.

La ideología rectora básica del comportamiento anti-adquisición de la empresa objetivo es aumentar el costo de adquisición y aumentar la dificultad. de la adquisición o reducir el atractivo de la empresa objetivo hace que el adquirente retroceda a pesar de las dificultades. El resultado de 11 hará que la adquisición fracase o obligará al adquirente a pagar costos de adquisición más altos. El comportamiento anti-adquisición no sólo complica el proceso de adquisición de empresas que cotizan en bolsa, sino que también tiene un enorme impacto en la teoría tradicional y la práctica judicial de la estructura de gobierno corporativo y el comportamiento empresarial.

La primera cuestión legal que enfrenta una empresa objetivo al tomar medidas anti-OPA es si el poder de decisión de las acciones anti-OPA pertenece a la junta general de accionistas de la empresa objetivo o al consejo de administración. Se trata de una laguna legislativa en la legislación de sociedades y de valores de mi país.

Para solucionar este problema es necesario aclarar fundamentalmente la relación entre accionistas y directores. En la estructura de gobierno corporativo, la asamblea de accionistas y el consejo de administración son dos instituciones indispensables. Los países occidentales, los países de derecho consuetudinario que creen en la agencia y la confianza, insisten en la soberanía de los accionistas como núcleo, mientras que Japón y otros países de derecho civil que creen en la relación de nombramiento han debilitado gradualmente los derechos de los accionistas y fortalecido continuamente el poder de la junta directiva; de directores. Según el punto de vista del profesor Wang, la relación entre accionistas y directores de empresas chinas no debería introducir la teoría del principal-agente, sino adoptar la teoría del nombramiento del sistema de derecho civil. 12El autor está de acuerdo con esto.

Según diferentes principios legales, la relación entre los accionistas y los directores de una empresa conducirá a diferentes conclusiones sobre la propiedad del poder de decisión de las acciones anti-OPA de la empresa objetivo. Según la teoría del agente-principal, el poder de decisión sobre el comportamiento anti-OPA de la empresa objetivo pertenece a los accionistas. La razón es que los accionistas son los beneficiarios finales de los intereses de la empresa, y la empresa es una empresa de accionistas, no del consejo de administración ni de la dirección. Como organización operativa de la empresa, el consejo de administración deriva su poder de la autorización de los accionistas. Los directores son elegidos por los accionistas y tienen la tarea de ejecutar los negocios de la empresa y no tienen poder para decidir quién controla la empresa. Las cuestiones anti-adquisición implican cambios significativos en los activos y deudas de una empresa y están estrechamente relacionadas con los intereses de los accionistas. La adquisición hostil, como tipo de oferta pública de adquisición, es una transacción legal de valores entre el adquirente y los accionistas. El consejo de administración no tiene poder para intervenir e impedir que los accionistas decidan en qué condiciones y a quién venderán sus acciones. Al mismo tiempo, la adquisición de una empresa puede provocar que la dirección de la empresa objetivo pierda su posición actual en la empresa, lo que inevitablemente creará un conflicto de intereses. Es probable que los directores adopten un enfoque de confrontación ante una adquisición basado en el temor de ser expulsados ​​del directorio si la adquisición tiene éxito, independientemente de si la adquisición beneficia en última instancia a la empresa y a los accionistas. No es realista esperar que la dirección de la empresa objetivo se mantenga neutral. En este caso, es probable que la lucha contra las adquisiciones se convierta en una herramienta para que los operadores consoliden sus posiciones y salvaguarden sus propios intereses. 13

Según la teoría del nombramiento, se distinguirán diferentes situaciones y el consejo de administración tendrá el derecho de tomar decisiones anti-OPA dentro de un cierto rango. Por ejemplo, la teoría de la "subasta incentivada" sostiene que a los gerentes de la empresa objetivo se les debe permitir encontrar otros adquirentes para aumentar el precio de adquisición, de modo que la adquisición de la empresa produzca un efecto de subasta que sea beneficioso para la empresa objetivo y la sociedad. . La razón es que, como forma de empresa, el capital de una sociedad anónima está creciendo enormemente, las acciones están cada vez más dispersas y el número de accionistas aumenta. La atención de los accionistas se centra más en el mercado de valores que en las operaciones de la empresa, con la esperanza de obtener enormes beneficios de las fluctuaciones del precio de las acciones. 14 La prima en una adquisición hostil traerá enormes beneficios a los accionistas. Si el poder de toma de decisiones de las acciones anti-adquisición se otorga a los accionistas, los inducirá a sacrificar los intereses a largo plazo de la empresa por ganancias a corto plazo y a oponerse y vetar las acciones anti-adquisición que debe tomar la junta directiva. .

Además, en el desarrollo de las sociedades anónimas modernas, se ha convertido en un hecho indiscutible que la autoridad de la junta de accionistas se ha debilitado y la autoridad del consejo de administración se ha fortalecido. Muchas cuestiones importantes, como la ampliación de capital, ya no se debaten en las juntas de accionistas, sino que las decide el consejo de administración. El fortalecimiento de la autoridad de la junta directiva se ha convertido en una realidad legislativa en muchos países. 15 Por lo tanto, conferir el poder de decisión sobre acciones anti-OPA al consejo de administración está en línea con la tendencia de desarrollo del derecho corporativo.

Como dijo la Escuela Histórica Alemana de Derecho, el derecho es el producto del idioma, las costumbres y los hábitos de una nación, y el derecho es la encarnación del espíritu nacional. Cualquier teoría hermosa, si se divorcia de la realidad, sólo puede ser un árbol en flor. Por lo tanto, es necesario combinar las condiciones nacionales de mi país y concluir que el derecho a decidir sobre acciones anti-OPA es un problema. Como todos sabemos, aunque el mercado de valores de China ha pasado diez años, todavía no es perfecto ni sólido. A finales de 2000, el número de accionistas en China había superado los 50 millones. Por lo tanto, mucha gente está interesada en el mercado de valores, que se trata más de negociación de acciones que de inversión. Como dijo el famoso economista Wu Jinglian: "Es anormal que todas las personas especulen con acciones" y "el mercado de valores de China es un gran casino". Como accionistas de empresas que cotizan en bolsa, los inversores a menudo sólo se preocupan por el precio de sus propios votos, se centran en "seguir el mercado" y la especulación del mercado y hacen la vista gorda ante los fundamentos de la empresa. Este es el sabio dicho de que "las acciones no son buenas, pero hay un pueblo" que circula ampliamente en el mercado de valores chino. Por lo tanto, las acciones de ST y PT constituyen un hermoso paisaje en el mercado de valores chino. Aunque la empresa está perdiendo dinero, el precio de sus acciones es bastante alto y el precio de sus acciones se desvía seriamente del valor de la empresa. Lo más llamativo es que cuatro empresas de inversión en Guangdong manipularon conjuntamente el caso de votación de Shenzhen Yi'an Technology (0008). Recientemente, la Comisión Reguladora de Valores de China descubrió que se especulaba con acciones de alrededor de 20 yuanes a más de 130 yuanes. , convirtiéndose en un mito más en la bolsa china. En un mercado lleno de especulación y apuestas, otorgar a los accionistas el derecho a decidir sobre acciones anti-OPA es prematuro, al menos en las condiciones actuales. Al mismo tiempo, el mercado de valores chino prefiere el concepto de especulación y reestructuración. Siempre que una empresa se fusiona, el precio de sus acciones seguramente se disparará. En este caso, para obtener ganancias a corto plazo, los accionistas apoyarán y apoyarán la adquisición hostil, ya sea una adquisición hostil o no. De esto, el autor concluye que bajo las actuales condiciones nacionales de China, el poder de decisión sobre acciones anti-OPA debería pertenecer a la junta directiva.

3. Regulación del poder de decisión de las acciones antiopa de la empresa objetivo

Con base en el análisis anterior, el poder de decisión de las acciones antiopa de la empresa objetivo pertenece a la junta directiva. Sin embargo, los directores pueden abusar de su poder de decisión para salvaguardar su estatus. Por lo tanto, es necesario incorporar el poder de decisión del comportamiento anti-adquisición de la empresa objetivo en el marco legal y aplicar las normas legales.

La Ley de Sociedades de mi país no estipula los deberes de diligencia y lealtad de los directores, lo que constituye un fallo legislativo importante. El deber de diligencia significa que cuando los directores desempeñan sus funciones, sus acciones deben basarse en la buena fe y deben ser en el mejor interés de la empresa. Es el cuidado razonable que las personas comunes y corrientes deben prestar en el mismo estado y. circunstancias. El deber de lealtad exige que los directores actúen en el mejor interés de la empresa, y los directores no deben sacrificar ni abandonar los mejores intereses de la empresa en beneficio propio. 16 Si la junta directiva de la empresa objetivo ha cumplido con su deber de diligencia y lealtad al tomar medidas anti-adquisición se puede determinar basándose en la "Regla de juicio empresarial" y la "Prueba del propósito principal". En general, se cree que las medidas antiadquisición tomadas por los operadores de la empresa objetivo son en realidad una decisión comercial, por lo que el "Estándar de juicio empresarial" se convierte en una base importante para juzgar si una medida antiadquisición es legal. Con carácter general, se considerará que un director ha cumplido con su deber de diligencia y lealtad, siempre que las medidas anti-OPA adoptadas cumplan las siguientes condiciones: 1. No tiene ningún interés en el trato. 2. Ha obtenido información suficiente sobre el juicio empresarial que cree suficiente en las condiciones actuales. 3. Tiene motivos para creer que su criterio comercial redunda en el mejor interés de la empresa. 17 Si un director puede demostrar que tiene motivos razonables para creer que la adquisición hostil representa una amenaza para las políticas operativas actuales y la eficiencia operativa de la empresa, y las medidas defensivas que toma son razonables, estará protegido por el "estándar de juicio empresarial". a menos que el demandante pueda probar que el director actuó con el fin de continuar en su cargo, o que actuó de manera fraudulenta, faltó a la buena fe e incumplió el deber de diligencia y lealtad. Las "normas de juicio empresarial" a menudo se combinan con "reglas de prueba de propósito principal". El primero es garantizar que los directores estén protegidos del daño comercial a la empresa causado simplemente por sus errores de juicio, mientras que el segundo se centra en si el propósito de las medidas anti-adquisición de los directores es legítimo y requiere que los directores soporten la carga de la prueba sobre la legalidad de las medidas anti-OPA. Lo que se aplica aquí es un sistema de inversión de la carga de la prueba. Según los estándares tradicionales de juicio empresarial, en primer lugar se presume que las medidas antiadquisición adoptadas por la dirección de la empresa objetivo son una respuesta razonable a una adquisición hostil.

Sin embargo, considerando el conflicto inherente entre el deber de los directores de diligencia hacia los accionistas y la salvaguardia de sus propios intereses, el "estándar de juicio empresarial" no puede aplicarse mecánicamente, y se debe implementar un sistema de inversión de la carga de la prueba para el "estándar de juicio empresarial". ". Es decir, los directores de la empresa deben proporcionar pruebas que demuestren que sus acciones fueron en beneficio de la empresa o de los accionistas, y no para beneficio personal, y que las acciones se realizaron sobre la base de una investigación seria y cuidadosa, de lo contrario no puede eximirse de responsabilidad.

Al mismo tiempo, considerando que la mayoría de los directores de empresas chinas son accionistas mayoritarios o accionistas que poseen una cierta proporción de acciones, también pueden perseguir primas de acciones por adquisiciones hostiles, lo que también tolerará las adquisiciones hostiles a un cierta medida. Por lo tanto, serán demasiado vagos para ejercer el derecho a decidir sobre acciones anti-OPA. Por lo tanto, el autor defiende que cuando mi país modifique su derecho de sociedades en el futuro, debería estipular un sistema de directores independientes en el derecho de sociedades, es decir, debería haber una cierta proporción de terceros desinteresados ​​que no posean acciones en la empresa. empresa como directores. Esto puede garantizar que el consejo de administración de la empresa objetivo ejerza su poder de toma de decisiones anti-OPA de forma razonable y justa.