¿Cuáles son los órganos judiciales en China? ¿Qué principios judiciales se reflejan en el nuevo juicio del caso Nie Shubin y en la absolución?
En primer lugar, la absolución en el caso Nie Shubin se logró en el contexto de un Estado de derecho integral. El caso apareció en Wang Shujin en 2005. La madre de Nie Shubin, Zhang Huanzhi, continuó apelando y acudió al Tribunal Popular Supremo para designar un lugar diferente para la revisión, el juicio y la decisión sobre el nuevo juicio y el juicio final. A pesar de las dificultades, siempre avanzaba en la dirección correcta. Las condenas injustas, falsas e injustas infringen gravemente los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, socavan gravemente la equidad judicial y afectan gravemente la dignidad de la ley. En julio de 2013, la Comisión Central de Asuntos Políticos y Jurídicos emitió las “Opiniones orientativas sobre la prevención eficaz de casos injustos, falsos e incorrectos”. El 20 de octubre de 2014, el Comité Central del Partido Comunista de China emitió la "Decisión del Comité Central sobre varias cuestiones importantes relativas a la promoción integral del Estado de derecho", haciendo hincapié en "mejorar el mecanismo para la prevención eficaz y la corrección oportuna de casos injustos, condenas falsas e injustas" y exige la mejora del sistema de nuevos juicios para resolver problemas como la dificultad para iniciar nuevos juicios y la dificultad para cambiar las sentencias. Sin estos importantes espíritus y sin la mejora continua del sistema procesal penal, sería imposible cambiar la sentencia del caso de Nie Shubin. Este caso es un caso representativo del sistema de justicia penal civilizado en el proceso de gobernar integralmente el país según la ley.
En segundo lugar, el nuevo juicio y la absolución de Nie Shubin demostraron la firme determinación de la máxima autoridad judicial de China de reconstruir la credibilidad judicial, corregir condenas injustas, falsas e injustas, y su espíritu de atreverse a enfrentar condenas injustas. El Tribunal Popular Supremo y el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong, el encargado del caso responsable de la revisión, han declarado muchas veces que la revisión y el nuevo juicio del caso Nie Shubin deben resistir la prueba de los hechos y la historia. La justicia podrá llegar tarde, pero nunca faltará. La sentencia revisada refleja la filosofía judicial prudente. Aunque Nie Shubin no puede ser resucitado, la conmutación de la pena de hoy es un consuelo para los años de incansables esfuerzos de su familia.
Una vez más, el caso Nie Shubin dio un fuerte respaldo al principio procesal penal de "más allá de toda sospecha". Según las estadísticas, desde el XVIII Congreso Nacional del Partido Comunista de China, se han corregido casi 30 casos importantes injustos, falsos y erróneos, y se han modificado las sentencias de muchos casos de acuerdo con el principio de "inocencia inocente". "Ser inocente del delito más allá de toda duda razonable" es un requisito inherente al concepto de protección de los derechos humanos, una manifestación importante del principio del estado de derecho procesal, un requisito inevitable de seguir las normas judiciales y la única opción para evitar actos injustos, Convicciones falsas e injustas. El caso Nie Shubin llevó mucho tiempo y se perdieron muchas pruebas, lo que hizo extremadamente difícil determinar los hechos y las pruebas. Hay muchas opiniones y perspectivas diferentes durante el proceso de revisión de casos. A juzgar por las pruebas disponibles que se han publicado, no puede probar que Wang Shujin sea el verdadero asesino, ni puede negar la evidencia de que los órganos de seguridad pública determinaron que Nie Shubin era sospechoso de haber cometido un delito. El Tribunal Popular Supremo insistió en "más allá de toda duda razonable" y cambió el veredicto a no culpable, lo que proporcionó orientación y punto de referencia para futuras actividades judiciales.
En cuarto lugar, la revisión del veredicto por parte de Nie Shubin refleja la firme posición del Tribunal Popular Supremo de juicio neutral y ejercicio independiente del poder judicial. El sistema de justicia penal moderno se centra en el juicio, y el Tribunal Popular respeta la neutralidad judicial y establece la autoridad judicial. El caso Nie Shubin ha atraído durante mucho tiempo la atención de la sociedad, los medios de comunicación y la comunidad académica jurídica, y la opinión pública es compleja y cambiante. Independientemente de la opinión pública, el núcleo de las actividades judiciales siempre serán las pruebas y los hechos. El Tribunal Popular Supremo es riguroso y prudente en el proceso de revisión y nuevo juicio designados fuera del sitio, se adhiere a la decisión basada en evidencia, mantiene una actitud objetiva y objetiva hacia el caso, insiste en basar el caso en hechos, tomando la ley como base. criterio y hace que la adjudicación sea imparcial, justa y centralizada.
En segundo lugar, la exploración de varios sistemas destinados a garantizar la equidad procesal durante la revisión del caso Nie Shubin proporcionó una experiencia útil para una justicia justa.
En primer lugar, la acusación directa ante el Tribunal Popular Supremo es una importante fuerza impulsora procesal para presentar casos en pos de la equidad y la justicia. Como método de supervisión del juicio por parte del Tribunal Popular, la lectura de cargos está claramente estipulada por la ley. Sin embargo, en la práctica, sólo unos pocos casos penales han sido vistos por el Tribunal Popular Supremo en segunda instancia, lo que demuestra que es cauteloso a la hora de llevar los casos a juicio. La acusación directa de este caso por parte del Tribunal Popular Supremo es un avance procesal importante para avanzar este caso hacia la equidad y la justicia, y también es una respuesta eficaz a la opinión pública y las preocupaciones sociales.
En segundo lugar, el Tribunal Popular Supremo designó un lugar diferente para revisar el caso, evitando efectivamente la autocorrección y demoras prolongadas. Debido a que el caso Nie Shubin fue juzgado en primera y segunda instancia en la provincia de Hebei, la familia del acusado apeló durante muchos años sin éxito. El Tribunal Popular Supremo designó al Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong para revisar el caso, lo cual es muy poco común en la historia de los procedimientos penales en mi país. El caso Nie Shubin se revisó en otro lugar para garantizar al máximo la imparcialidad y credibilidad de la revisión. El caso Nie Shubin fue pionero en la repetición de juicios de casos dudosos en otros lugares y señaló el camino ejemplar para corregir casos injustos, falsos y mal decididos.
En tercer lugar, el proceso de revisión y nuevo juicio protege completamente los derechos de las partes a participar, el derecho a revisar los documentos y el derecho del público a saber. Las audiencias y otros formularios útiles proporcionan una buena referencia para manejar casos importantes. impacto social generalizado. Durante el proceso de revisión del caso, el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong protegió plenamente el derecho del abogado a revisar los expedientes y garantizó que pudiera copiar y tomar fotografías completamente del caso Nie Shubin y los expedientes estrechamente relacionados del caso Wang Shujin. Celebrar una audiencia sobre la revisión de Nie Shubin también es una innovación institucional útil. Se invitó a asistir a la audiencia a expertos y académicos, diputados del Congreso Nacional del Pueblo, miembros de la CCPPCh, supervisores del Tribunal Popular, representantes de las mujeres y representantes de base. La fiscalía envió personal para supervisar, la transmisión oficial en vivo de fotografías y textos en Weibo del tribunal y el personal de audiencias completó formularios de opinión anónimos, todo ello reflejó el pensamiento legal y el espíritu de manejar casos importantes, complejos y difíciles. Es necesario lograr equidad y justicia de una manera que la gente pueda ver, "que la gente sienta equidad y justicia en cada caso judicial".
En tercer lugar, resuma las duras lecciones del caso de inocencia de Nie Shubin y Mejorar el sistema de prevención y corrección de condenas falsas e injustas.
Las consecuencias de las condenas penales injustificadas y los errores judiciales son extremadamente graves. No sólo causarán graves daños a los condenados injustamente y a sus familias, sino que también causarán graves daños a la credibilidad judicial e incluso a la imagen del país. Especialmente en el caso de un asesinato correcto o incorrecto, el precio es irreparable. El caso de inocencia de Nie Shubin vuelve a alertar de la importancia de regular estrictamente la administración de justicia.
En primer lugar, debemos adherirnos a la implementación del sistema de procedimiento penal de acuerdo con las normas judiciales y eliminar el terreno para que ocurran casos injustos, falsos e incorrectos.
El caso Nie Shubin se produjo debido a un poder científico y tecnológico insuficiente en la década de 1990, un nivel limitado y una estandarización insuficiente de la aplicación de la ley. Sin embargo, cualquier condena injusta en cualquier momento también es una tragedia. Merece la pena volver a reflexionar sobre las ideas y métodos inadecuados y erróneos de aplicación de la ley en la investigación y tramitación de casos. Por ejemplo, la condena de Nie Shubin en el veredicto original se basó principalmente en la propia confesión de Nie Shubin, destacando el método de manejo del caso centrado en la confesión y el modelo de revisión de pruebas “centrado en los registros”. Marcado por la revisión de la Ley de Procedimiento Penal de mi país y la promulgación de las "Dos Normas de Prueba" en 2012, el sistema de procedimiento penal de mi país ha establecido principios y sistemas tales como la protección de los derechos humanos, la absolución, la sentencia basada en pruebas y el estricto control de las normas probatorias en los casos de pena de muerte. Sin embargo, en la práctica judicial actual aún existen conceptos y conductas inapropiadas como el excesivo énfasis en las confesiones orales, la presunción de culpabilidad e incluso la tortura o tortura encubierta para obtener confesiones. Se debe fortalecer aún más la construcción del sistema y ya no se deben establecer indicadores de evaluación irrazonables que puedan conducir a injusticia judicial y violación de las normas judiciales para evitar condenas injustas, falsas e injustas debido al rápido éxito en el manejo de los casos.
En segundo lugar, aprovechar el caso Nie Shubin como una oportunidad para mejorar el mecanismo de corrección de errores en casos penales, mejorar los procedimientos de supervisión de juicios y el sistema de estándares de certificación.
Aunque el caso Nie Shubin fue reivindicado, cabe señalar que el motivo de la reivindicación de este caso fue accidental. No fue hasta que el "verdadero culpable" o "presunto culpable" Wang Shujin fue capturado y llevado ante la justicia y entró en el campo de la opinión pública que se convirtió en un caso que atrajo mucha atención. Ya sea que se trate del "verdadero asesino capturado" en este caso o de la "resurrección de los muertos" en otros casos, todos son eventos de baja probabilidad. Sin embargo, la corrección de casos penales ilícitos no puede basarse en "accidentes". Es necesario aclarar el criterio probatorio para revocar un veredicto de culpabilidad válido. De “corregir errores” a “resolver confusiones”. "Sólo corregir errores" es el punto de vista básico en los actuales procedimientos de nuevo juicio de mi país, que impone requisitos extremadamente altos en cuanto a las condiciones para iniciar nuevos juicios. Sin embargo, los requisitos para las condiciones para iniciar un nuevo juicio son significativamente menores en el caso de “culpabilidad suspendida”. El caso Nie Shubin es un "misterio" desde hace muchos años. Las principales diferencias entre la acusación y la defensa durante las etapas de revisión y juicio son el estándar de prueba de la prueba. Debería quedar claro hasta qué punto una “duda” debe demostrarse “más allá de toda duda razonable” para ser considerada inocente. Para garantizar que se corrijan los errores, se deben proteger plenamente los derechos procesales de los demandados y sus defensores. Acceder a los expedientes completos del caso Nie Shubin siempre ha sido el mayor problema que ha preocupado a los abogados en este caso. Deben protegerse plenamente los derechos procesales, como el derecho a revisar los expedientes, que disfrutan las partes y los defensores de conformidad con la ley. Para casos importantes con gran impacto social, los procedimientos de audiencia deben estandarizarse y normalizarse aún más para proteger el derecho del público a saber.
En tercer lugar, debemos afrontar y comprender correctamente la existencia de casos injustos, falsos y equivocados, especialmente aquellos en los que no existe sospecha de delito. Es necesario "unificar poderes y responsabilidades", aclarar la responsabilidad por condenas injustas y mejorar el sistema de rendición de cuentas judicial.
“El ámbito más elevado de la justicia penal es la ausencia de injusticia”. Pero entonces y ahora, es casi imposible evitar por completo condenas erróneas. Por ejemplo, en Estados Unidos, según estadísticas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, entre 1989 y 2018, al menos 1.188 condenados fueron absueltos gracias a nuevas pruebas, y aproximadamente entre 60 y 80 presos son absueltos cada año. sólo la punta del iceberg. Para China y Estados Unidos, que mantienen la pena de muerte, existe la posibilidad de homicidio involuntario. Crímenes específicos como el asesinato y la violación representan una proporción significativa de los casos injustos. Para casos injustos, falsos y mal decididos, los procedimientos de rendición de cuentas son la garantía institucional para supervisar y prevenir casos injustos, falsos y mal decididos. Al mismo tiempo, la "unidad de poderes y responsabilidades" es un símbolo importante del Estado de derecho moderno. Sus requisitos básicos son que quienes tienen el poder deben tener responsabilidades, el uso del poder debe ser supervisado, quienes no cumplen con sus deberes deben rendir cuentas y quienes infringen la ley deben ser procesados. La rendición de cuentas por condenas injustas, falsas e injustas debe ser abierta y transparente, y responder de manera proactiva a las preocupaciones sociales. La investigación de la responsabilidad por casos injustos, falsos e ilícitos también debe basarse en los hechos y en el derecho como criterio, y las responsabilidades deben definirse claramente.