El fundador Font demandado por infracción
En agosto de 2007, el Fundador de la Universidad de Pekín demandó a Blizzard Entertainment Co., Ltd. de los Estados Unidos por infringir los derechos de autor de cinco fuentes Founder en la biblioteca de fuentes Founder Lanting, incluidas Founder Beiwei Regular Script y Founder Paper. -Cortó y exigió 100 millones de yuanes. Durante el juicio del caso, el fundador de la Universidad de Pekín aumentó las reclamaciones y aumentó el importe de la reclamación a 408 millones de yuanes. El fundador de la Universidad de Pekín no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia del Tribunal Superior de Pekín y presentó un recurso de apelación. En mayo de 2010, la sentencia final del Tribunal Popular Supremo dictaminó que: “Debido a ciertas limitaciones en la estructura y expresión de los caracteres chinos, aún no se puede determinar si los caracteres individuales generados después de ser llamados por el software informático pertinente son originales en el sentido que exige la ley de derechos de autor. Sin embargo, dado que los caracteres chinos tienen la función de expresar ideas y transmitir información... Independientemente de si los caracteres chinos antes mencionados son obras de arte en el sentido de la ley de derechos de autor, no pueden prohibir que otros utilicen legítimamente el chino. caracteres para expresar ciertas ideas y transmitir ciertas ideas, el tribunal finalmente determinó que el uso de las fuentes anteriores por parte de Blizzard no infringía los derechos pertinentes del fundador de la Universidad de Pekín.
En agosto de 2008, el fundador de la Universidad de Pekín demandó a Guangzhou Procter & Gamble (en adelante, "P&G") por infracción de los derechos de autor de sus obras de arte, alegando que P&G había utilizado "Rejoice Shampoo" y "Rejoice Shampoo". " sin permiso. "Essence" y otros productos utilizan cinco fuentes desarrolladas por Founder Electronics. P&G debe dejar de usar y destruir todos los embalajes exteriores, logotipos de productos, marcas comerciales y publicidad de productos con las cinco fuentes de Founder, y compensar las pérdidas económicas. La sentencia de primera instancia del Tribunal de Distrito de Haidian sostuvo que: "Los productos de la biblioteca de fuentes Qianti, como colección de fuentes con significado estético, tienen un cierto grado de originalidad y se ajustan a las características de las obras de bellas artes estipuladas en la Ley de derechos de autor de mi país. y debería estar protegido por la Ley de derechos de autor. Sin embargo, si se considera cada carácter en él, todos confirmaron su originalidad, pero no había base suficiente para los derechos de autor en las obras artísticas. Por lo tanto, el uso de la palabra "Rejoice" por parte de P&G. El producto de la biblioteca de fuentes Qianti no constituyó una infracción de derechos de autor". El fundador de la Universidad de Pekín se negó a aceptar la sentencia y presentó una apelación. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing confirmó la sentencia original en segunda instancia, pero dio nuevas razones al considerar que el uso por parte de P&G de la palabra "Rejoice" en el producto de la biblioteca de fuentes Qianti fue un acto con el permiso implícito del fundador de la Universidad de Pekín. Empresa, no Fundador. "No autorizado" propuesto por la empresa.