El principio de atribución de responsabilidad extracontractual estipulado en la Ley de Protección Ambiental de mi país,
Miao Wanwen
Engels dijo en "Dialéctica de la naturaleza": "Nuestro dominio sobre la naturaleza no es en modo alguno lo mismo que el dominio de los conquistadores sobre los extranjeros". naciones; para una persona que está fuera de la naturaleza, por el contrario, junto con la sangre, la carne y el cerebro, pertenecemos a la naturaleza y existimos en la naturaleza." Esto muestra la cercanía del ser humano a la naturaleza. El desarrollo humano no puede separarse de la naturaleza (entorno natural); la naturaleza (entorno natural) es la base material para la supervivencia y el desarrollo humanos. Sin embargo, con el rápido desarrollo de la industrialización y la urbanización, el daño ambiental se ha vuelto cada vez más grave y los seres humanos ya se enfrentan a graves crisis de escasez de recursos, contaminación ambiental y protección ecológica. Al mismo tiempo, la protección del medio ambiente se ha convertido en una cuestión importante que preocupa ampliamente a toda la humanidad. Por lo tanto, en la década de 1960, surgieron investigaciones sobre derecho ambiental en todo el mundo y surgió la legislación ambiental. En cuanto al propósito de la legislación ambiental, el Dr. Wang Jin lo resumió en tres puntos en su libro "El concepto y la búsqueda de valores del derecho ambiental": primero, proteger el medio ambiente y la salud humana, segundo, mantener el equilibrio de los intereses mundiales; y lograr un desarrollo económico y social sostenible; el tercero es proteger los derechos ambientales y naturales de los seres humanos. Se puede ver que el objetivo principal del derecho ambiental es proteger el medio ambiente ecológico y prevenir daños ambientales. Sin embargo, los daños medioambientales suelen producirse en la vida real. Por lo tanto, el segundo propósito del derecho ambiental es resolver las infracciones ambientales causadas por daños ambientales y sus remedios. El principio de responsabilidad por daños ambientales es la cuestión central del sistema legal para la reparación de daños ambientales, porque el principio de responsabilidad es una serie de cuestiones tales como la determinación de la responsabilidad por daños ambientales, la prueba y la compensación. Con base en esto, el autor discutirá a continuación los principios de responsabilidad por daños ambientales.
Primero, el principio de responsabilidad en el derecho de daños
En comparación con el derecho de daños, el daño ambiental es un daño especial, por lo que el principio de responsabilidad entre los dos es la relación de personalidad con * * * *. Además, los sistemas legales de daños ambientales en varios países se originan todos en el sistema de derecho civil moderno. Por lo tanto, para comprender y comprender mejor los principios de responsabilidad de los daños ambientales, a continuación se presentarán primero los principios de responsabilidad del derecho de daños tradicional.
El principio de responsabilidad del derecho de daños es la línea principal del desarrollo del derecho de daños. En el desarrollo histórico del derecho de daños, su principio de responsabilidad también ha experimentado un proceso de desarrollo de irrazonable a razonable, de simple a pluralista. El detalle es el siguiente:
(1) El principio de responsabilidad por los resultados. Como resultado, el principio de responsabilidad se convirtió en el principio de responsabilidad por daños, lo que significa que mientras una persona sea identificada como la persona que causó el daño, el hecho del daño en sí es suficiente para hacerla responsable. "Donde hay daño, hay responsabilidad" es un resumen de alto nivel de este principio. El principio de responsabilidad por los resultados ha prevalecido durante mucho tiempo en las primeras sociedades humanas (es decir, en las sociedades no industriales).
(2)Principio de responsabilidad por culpa. El principio de responsabilidad por culpa se refiere al principio de responsabilidad por culpa, que toma la culpa (intencional o negligente) como elemento constitutivo y final de la responsabilidad, y al mismo tiempo utiliza el comportamiento culposo para determinar el alcance de la responsabilidad del autor. Este principio surgió con el surgimiento del capitalismo y la búsqueda de la libertad. En el resurgimiento del derecho romano que comenzó en el siglo XI, el principio de responsabilidad por culpa reemplazó al principio de responsabilidad por consecuencias. Se refiere al siglo XIX, cuando el principio de responsabilidad por culpa ganó predominio en la mayoría de los países capitalistas como Francia, Gran Bretaña y Alemania.
(3) Principio de presunción de culpa. Este principio se refiere al principio de responsabilidad según el cual cuando el infractor no puede probar que no tiene culpa, debe asumir la responsabilidad de la indemnización. Este principio adopta el método de inversión de la carga de la prueba, lo que cambia el principio de "quién pretende aportar pruebas" en el derecho de daños tradicional. El objetivo es aumentar la responsabilidad de los infractores y proteger más eficazmente a las víctimas.
(4) Principio de responsabilidad objetiva. Este principio se denomina principio de responsabilidad objetiva en el ordenamiento jurídico angloamericano, y se denomina principio de responsabilidad objetiva en nuestro país. Lo que quiere decir es que siempre que el comportamiento del actor cause cierto daño, debe asumir la responsabilidad correspondiente, independientemente de si es subjetivamente culpable. La idea básica de este principio proviene de la teoría de la "participación razonable del daño desafortunado", que es la llamada teoría de la "justicia distributiva" enfatizada por el académico alemán Esser.
(5) Principio de equidad y responsabilidad. Este principio, también conocido como principio de responsabilidad equitativa, se refiere al principio de responsabilidad según el cual el tribunal popular, basándose en la consideración del estado patrimonial de las partes y otras circunstancias, y cuando ninguna de las partes tiene culpa, ordena al infractor que compensar adecuadamente las pérdidas patrimoniales de la víctima.
2. La evolución del principio de responsabilidad por daños medioambientales
(1) El bochorno que enfrenta el principio de responsabilidad por culpa. En la teoría tradicional de la responsabilidad civil, un acto es ilegal y el autor es responsable. El libro de Wang Liming "Nueva teoría del derecho civil" cree que "la ilegalidad del actor refleja el daño social del actor. Los actos jurídicos que no son ilegales no dañan a la sociedad. Los actores que actúan legítimamente no son responsables de las consecuencias del daño". "Por lo tanto, es indudablemente correcto considerar la responsabilidad por culpa como el principio de atribución de la responsabilidad civil general, pero no se aplica a los daños medioambientales. Se manifiesta en los siguientes tres aspectos: 1. La infracción medioambiental a menudo implica un profundo conocimiento científico y tecnológico, lo que hace extremadamente difícil probar la culpa del perpetrador. 2. El daño ambiental a menudo se forma gradualmente a través de la acumulación compuesta a largo plazo de muchos factores, y la mayoría de estos factores en el comportamiento de descarga de contaminación o el comportamiento de desarrollo ambiental de todos son legales, por lo que es difícil atribuirlos a negligencia. 3. La infracción medioambiental es inevitable. Las víctimas simplemente no pueden cumplir con su deber de evitar la victimización. Por tanto, la teoría tradicional de la responsabilidad civil impedirá inevitablemente que la víctima obtenga una indemnización, lo que requiere urgentemente una nueva teoría para solucionar este nuevo problema.
(2) Teoría de la objetivación de la culpa.
La llamada teoría de la objetivación de las culpas se refiere a una teoría de las culpas basada en las obligaciones a las que los "buenos directivos" deben prestar atención en la vida social. El estándar para juzgar la negligencia es: si el comportamiento dañino del perpetrador viola la obligación de un buen administrador de cuidar, a menos que la ley estipule que no hay responsabilidad, la negligencia se considerará establecida. Aunque esta teoría todavía enfatiza la violación del deber de cuidado del actor, ya no enfatiza la posibilidad de un encuentro subjetivo o la ausencia del estado mental del actor. Por lo tanto, esta teoría también se denomina en teoría "teoría de la falla objetiva". La teoría objetiva de la negligencia hace que el principio de negligencia se desarrolle en la dirección de ampliar gradualmente el alcance y la función de la protección de sus derechos, desempeñando así una cierta función de reparación de las infracciones medioambientales.
El famoso estudioso del derecho civil francés Mazumde desarrolló esta teoría. En su opinión, la negligencia se refiere a un comportamiento inadecuado causado por un "incumplimiento de obligaciones" y no significa que el estado mental del perpetrador sea irreprochable. En cuanto a si el comportamiento es inapropiado o incluso si viola obligaciones, la capacidad y el deber de diligencia de la "gente común" serán el estándar y las circunstancias externas serán la base para el juicio. Para resolver el problema de determinar la compensación por daños ambientales, los países con sistemas de derecho consuetudinario han establecido una teoría general de responsabilidad por negligencia en el derecho de daños, es decir, juzgar si un acto viola o falta al deber de diligencia de un buen administrador sin explorar si falta la psicología del perpetrador. Esta teoría casi coincide con las opiniones de Mazoud.
Alemania ha propuesto a través de la jurisprudencia la teoría de la negligencia de "violación de obligaciones de seguridad social". Esta teoría sostiene que "quien crea o mantiene una fuente de peligro tiene la obligación de tomar las medidas preventivas necesarias, es decir, la obligación de la seguridad social". La violación de esta obligación se considera ilegal y por lo tanto se considera negligencia. "
En resumen, al resolver accidentes peligrosos como los daños ambientales, todos los países han hecho los ajustes correspondientes a la teoría tradicional de la negligencia, pasando de enfatizar la culpa subjetiva a centrarse en la culpa objetiva. Aunque la responsabilidad por negligencia todavía se mantiene forma, pero su esencia es muy cercana a la responsabilidad sin culpa
(3) La teoría de que la violación de la ley se considera negligencia significa que, en lo que respecta al principio de responsabilidad civil, la negligencia sigue siendo. se mantiene nominalmente, sin embargo, en lo que respecta al principio de ilegalidad, la norma se mezcla con la esencia de la sentencia de ilegalidad. La ilegalidad se determina por la existencia de ilegalidad, en principio, es equivalente. a la transformación de la teoría de la negligencia de la objetivación antes mencionada La diferencia entre las dos es que la teoría de la negligencia de la objetivación es una teoría que determina si la negligencia se establece con base en condiciones objetivas y distingue la ilegalidad de la negligencia con base en el principio de juicio. La ilegalidad es negligencia, lo que significa que la negligencia y la ilegalidad se tratan como el mismo principio de juicio, solo que se conservan sus diferencias en conceptos o perspectivas de juicio. Además, cabe señalar que la ilegalidad se considera "ilegal" en la negligencia. , si excede el límite de tolerancia de la gente común, se considerará ilegal y negligente, y luego se determinará la responsabilidad por daños y perjuicios. En definitiva, la culpa alegada como negligencia no es más que el resultado de. el equilibrio de intereses, que está completamente divorciado de la responsabilidad intencional o posibilidad previsible enfatizada por la teoría tradicional de la negligencia. No hay esencialmente diferencia con la responsabilidad sin culpa
(4) La llamada presunción de culpa. negligencia significa que si una persona que viola las disposiciones legales y causa daños no puede probar que no tiene culpa subjetivamente, se presume que tiene culpa. La presunción de negligencia se puede dividir en "presunción de negligencia general" y. "presunción de negligencia especial". La presunción de negligencia general significa que, en determinadas circunstancias, una persona que causa un daño a una persona o una propiedad asumirá la responsabilidad civil, pero si causa un daño, si una persona puede probar que la infracción no fue causada por su culpa. culpa, se le puede eximir de responsabilidad civil. La presunción de negligencia especial significa que en ciertos daños especiales, la ley exige que el actor deba probar una legítima defensa para anular la presunción de negligencia, de modo que. usted no asumirá la responsabilidad civil por el daño.
En general, se cree que la presunción de negligencia fue creada por Fahaudoma en Francia en el siglo XVII y se ha practicado en los tribunales franceses a través de una serie de casos. Al mismo tiempo, Japón también ha establecido un sistema de presunción de negligencia a través de disposiciones legales y jurisprudencia. Los países del sistema de derecho consuetudinario adoptan el principio de "probado por los hechos mismos" para evitar la dificultad de la prueba del demandante. /p>
En definitiva, se puede encontrar que la aplicación de la “presunción de negligencia” en diversos países se basa en la aplicación del concepto de negligencia objetiva, aunque aún se mantiene el nombre de principio de negligencia. En realidad se rompe la limitación de la carga de la prueba del demandante en el principio de negligencia y se transfiere la carga de la prueba al demandado, convirtiéndose así en un preludio a la responsabilidad objetiva.
Este principio se basa en. La teoría anterior. En el acto, independientemente de que el actor tenga culpa o no, éste asumirá la responsabilidad civil por el daño causado. Este principio fue adoptado por Alemania en la Ley de Ferrocarriles de Prusia de 1838. Posteriormente, leyes similares en varios países siguieron su ejemplo y adoptaron la responsabilidad sin culpa como una de las reglas y principios de los daños, que es aplicable a algunos daños especialmente estipulados en la ley. Con el auge del derecho ambiental, el principio de responsabilidad objetiva se introdujo rápidamente en el campo de la compensación por daños ambientales.
La razón por la que el principio de responsabilidad sin culpa se introdujo rápidamente en la compensación por daños ambientales se resume a continuación en "Compensación por daños por contaminación ambiental" del Sr. Qiao Shiming. 1. La mayoría de las unidades de descarga de contaminantes son empresas modernas y sus actividades de producción son muy peligrosas. Incluso si la empresa en sí no tiene la culpa, a veces puede causar daños sustanciales a la propiedad o personales de otros. Si se sigue respetando el principio de responsabilidad por negligencia, es obvio que las víctimas inocentes no pueden obtener reparación.
2. Los casos de contaminación ambiental son muy complejos y es muy difícil demostrar que el autor tiene la culpa, lo que no favorece la protección de los intereses legítimos de las víctimas ni la salvaguardia de los intereses sociales y públicos. 3. En los daños medioambientales, el principio de responsabilidad sin culpa es también un requisito del derecho civil justo y razonable.
Los estudiosos tienen diferentes puntos de vista sobre la base teórica del principio de responsabilidad objetiva. En resumen, existen los siguientes tipos. El primero es el principio de retribución, que es el llamado principio de "lo que viene bien, lo que sale mal". Esta teoría sostiene que es razonable que quienes buscan ganancias compensen el daño causado a otros en el proceso de obtención de beneficios. El segundo es el peligrosismo. Esta teoría sostiene que dado que el propietario o gestor de mercancías peligrosas ha causado el peligro, debería ser responsable de los daños causados por las mercancías peligrosas. El tercero es la rendición de cuentas justa. Esta teoría sostiene que si el infractor no es responsable porque no tiene la culpa, entonces la pérdida será asumida por la víctima, lo cual es injusto. Sobre la base de consideraciones de equidad, el perpetrador debe asumir la responsabilidad independientemente de si tiene o no la culpa. El cuarto es el riesgo compartido. Esta teoría sostiene que cuando el perpetrador se dedica a actividades comerciales, la compensación puede incluirse en el costo de producción y luego compartirse con todos los consumidores de la sociedad. Por lo tanto, independientemente de si hay culpa o no, todos deben asumir la responsabilidad por los daños medioambientales.
Después de presentar la evolución del principio de responsabilidad extracontractual, podemos resumirla con un pasaje del estudioso francés Digui: "El alcance de la responsabilidad subjetiva se está reduciendo gradualmente, y el principio de culpa o negligencia ya no implica Pero en este punto ya no se trata de atribución de culpa o negligencia, sino simplemente de peligro... por lo que hay responsabilidad objetiva. No es responsabilidad subjetiva. Al estudiar la responsabilidad, no hay necesidad de explorar. si hay culpa o negligencia, pero solo al final del estudio, quién debe asumir la responsabilidad del riesgo. Solo necesita probar el daño ocurrido, una vez probado el daño, se establece automáticamente la responsabilidad ”.
En tercer lugar, la aplicación del principio de responsabilidad sin culpa en las leyes ambientales de varios países
Sin embargo, la mayoría de los países modernos aplican el principio de responsabilidad sin culpa como principio de responsabilidad por agravios ambientales. La adopción por parte de diferentes países del principio de responsabilidad sin culpa. El principio de no culpa funciona de diferentes maneras y, por lo tanto, se manifiesta en diferentes agravios ambientales. Aquí se explica la aplicación específica de este principio en Alemania, Francia, Japón, Estados Unidos, Reino Unido y China.
(a) Solicitud de Alemania. Alemania utiliza el concepto de "agravio por interferencia" para resumir la interferencia y el daño causado a otros por la contaminación ambiental. El artículo 960 del Código Civil establece que el principio de responsabilidad objetiva se aplica a los daños causados por gases, vapor, olores, vapores de aceite, sonidos, vibraciones, etc. en la vida cotidiana. El artículo 22 de la "Ley alemana de aguas" regula la responsabilidad conductual y la responsabilidad material en caso de contaminación medioambiental en dos secciones, las cuales pertenecen a la responsabilidad por peligrosidad y se aplica el principio de responsabilidad objetiva. Además, la Ley de Energía Atómica, la Ley de Prevención de la Contaminación Pública y la Ley de Responsabilidad Ambiental de Alemania han introducido el principio de responsabilidad sin culpa.
(2) Solicitud de Francia. Francia utiliza el concepto de “molestia adyacente” para resumir los daños causados por la contaminación ambiental. La jurisprudencia francesa sostiene que los usuarios de tierras que causan daños a sus vecinos no tienen culpa y deben asumir responsabilidad legal sin culpa. Francia sostiene además que los daños causados por productos químicos tóxicos, luz brillante, sonidos fuertes, electricidad e incluso radiación deberían clasificarse como responsabilidad peligrosa y debería aplicarse el principio de responsabilidad sin culpa. Los daños causados por el uso de algunas nuevas fuentes de energía modernas y nuevos métodos de transporte de sustancias peligrosas son difíciles de regular mediante el uso de "molestias adyacentes" en el derecho civil, por lo que la responsabilidad objetiva se aplica mediante una legislación especial. Por ejemplo, la Ley de Aviación Civil y la Ley de Responsabilidad por Daños Nucleares estipulan el principio de responsabilidad sin culpa.
(3) Solicitud de Japón. En Japón, el concepto de "molestia pública" se utiliza para representar los daños por contaminación ambiental. En teoría, el establecimiento de responsabilidad sin culpa por reparación de molestias públicas se deriva principalmente de la analogía con las disposiciones del artículo 717 del Código Civil japonés sobre la reparación de molestias públicas. salió la responsabilidad (sin culpa) del propietario de la obra. Además de cierta jurisprudencia, Japón ha establecido la responsabilidad sin culpa por daños en una serie de leyes ambientales especializadas. Entre ellas, la ley de minería fue la primera en aplicar el principio de responsabilidad sin culpa. Desde entonces, la Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Aire y la Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Agua revisadas en 1972 han estipulado sucesivamente la responsabilidad sin culpa por peligros públicos. alivio.
(4) Solicitudes de Reino Unido y Estados Unidos. El Reino Unido y los Estados Unidos siempre han utilizado el concepto tradicional de "comportamiento molesto" para describir los daños causados por la contaminación ambiental. Dado que la jurisprudencia británica y estadounidense sobre responsabilidad estricta (es decir, la responsabilidad por negligencia en el sistema de derecho civil) se basa básicamente en la ley establecida en el primer caso británico Ryland contra Fletcher, que se aplica principalmente a actividades altamente peligrosas, muchas grandes fuentes de contaminación son muchas veces no se consideran debido a la contaminación que causan. Se trata de una "actividad altamente peligrosa" y evita la responsabilidad estricta. Con este fin, Gran Bretaña y Estados Unidos comenzaron a ampliar el ámbito de aplicación del principio de responsabilidad objetiva. Las leyes ambientales en el Reino Unido y los Estados Unidos desde la década de 1970 han fortalecido en gran medida la gestión de sustancias tóxicas o peligrosas. En los litigios derivados de la contaminación por sustancias tóxicas o peligrosas, los tribunales aplican el principio de responsabilidad estricta hacia el que contamina.
(5) Aplicación de la legislación ambiental de China. La legislación de nuestro país utiliza el concepto de “contaminación ambiental y otros peligros públicos” para expresar los daños por contaminación ambiental. En nuestro país, el principio de ausencia de culpa (es decir, el principio de responsabilidad sin culpa) se aplica a los daños causados por "la contaminación ambiental y otros peligros públicos". Según los artículos 106 y 124 de los Principios Generales de Derecho Civil de mi país, los Principios Generales de Derecho Civil tratan la contaminación ambiental como un agravio especial y aplican el principio de responsabilidad sin culpa. Además de las leyes civiles básicas, algunas leyes especializadas en protección del medio ambiente también establecen el principio de responsabilidad objetiva.
Estas leyes especializadas incluyen la Ley de Protección Ambiental, la Ley de Protección del Medio Marino, la Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Aire, la Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Agua, la Ley de Prevención y Control de la Contaminación por Residuos Sólidos y la Ley de Prevención y Control de la Contaminación Acústica Ambiental.
En resumen, podemos ver que tanto los países de derecho civil como los de derecho común, así como la legislación ambiental de nuestro país, han adoptado el principio de responsabilidad objetiva. El principio de responsabilidad sin culpa se ha convertido en el principio central y el estándar de los sistemas de reparación de daños ambientales en varios países y desempeña un papel clave en los litigios de compensación por daños ambientales.
En cuarto lugar, el impacto de la crisis del derecho de daños en los daños medioambientales y sus principios de responsabilidad
(1) La crisis del derecho de daños.
No importa qué principio de atribución se adopte para los daños, la responsabilidad recaerá en el individuo, porque según el principio tradicional de la deuda, sólo puede existir entre partes específicas, por lo que este tipo de pérdida debe ser entre Si la indemnización se divide entre las partes, correrá a cargo de la víctima o del autor. En este caso, evidentemente no favorece la protección de las víctimas. Para fortalecer la tercera función normativa del derecho de daños, la función de compensación, es necesario hacer que la carga del daño vaya más allá del ámbito específico de la víctima y el delincuente, es decir, que se disperse por toda la sociedad. Este es el llamado concepto de carga de pérdida socializada. Hay tres formas de distribuir esta pérdida: primero, el seguro de responsabilidad; segundo, el sistema de seguridad social (tercero, el sistema de compensación administrativa); Es bajo el impacto de los desarrollos institucionales antes mencionados que el derecho de daños tradicional se enfrenta a una grave crisis. Las manifestaciones específicas son en los siguientes aspectos:
1. La decadencia de la responsabilidad personal. El desarrollo del sistema de seguro de responsabilidad ha cambiado enormemente el significado de responsabilidad extracontractual. Puede estar respaldado por una cobertura de responsabilidad cuando se causa una lesión a otra persona. La llamada responsabilidad personal en el derecho de daños tradicional existe sólo de nombre.
2. El auge de la responsabilidad social y la responsabilidad nacional. El sistema de seguro de responsabilidad conduce a una disminución de la responsabilidad personal y un aumento de la responsabilidad social. Porque a través del sistema de seguros la responsabilidad individual se transmite al público. El sistema de compensación administrativa y el sistema de seguridad social han llevado a un aumento de la responsabilidad estatal.
3. La función del derecho de daños ha cambiado. La responsabilidad extracontractual puede dispersarse mediante seguros y la responsabilidad personal prácticamente desaparece, lo que cambia la función del derecho extracontractual. Este cambio ha debilitado la función positiva del derecho de daños (la función de contención y prevención) y ha fortalecido la función negativa del derecho de daños (la función de compensación).
4. El territorio del derecho de daños es cada vez más pequeño. Con el desarrollo y la expansión del sistema de seguridad social, el territorio del derecho de daños tradicional está siendo ocupado por éste y su ámbito de aplicación se va reduciendo gradualmente. Como dijo un académico estadounidense: "En casi todos los países industrializados, el sistema de compensación laboral ha reemplazado fácilmente la ley de daños en el campo de los accidentes relacionados con el trabajo. En muchos lugares de los Estados Unidos, el sistema de seguro de automóviles sin culpa ha al menos Limitó el alcance de los daños menores. Este aspecto ha reemplazado el sistema legal de daños. En Canadá y el Reino Unido, el seguro nacional ha cubierto todos los gastos médicos, por lo que los daños médicos ya no son importantes. Un día, incluso los Estados Unidos se darán cuenta de que la salud. de los ciudadanos es responsabilidad de la sociedad. Proporcionar un seguro social nacional."
Es precisamente por los puntos anteriores que podemos concluir que el derecho de daños tradicional se enfrenta a una grave crisis. No es de extrañar que algunos exclamen que el derecho de daños está “en decadencia”, “enfrenta una crisis”, “está en una encrucijada y su existencia está amenazada”.
(2) El impacto de la crisis del derecho de daños en los daños medioambientales y sus principios de responsabilidad.
La crisis del derecho de daños ha tenido un impacto multifacético, sistemático y de gran alcance en el sistema de daños ambientales y sus principios de responsabilidad. Debido a limitaciones de espacio y estructura, este artículo no puede entrar en detalles, solo habla de dos aspectos.
En primer lugar, la crisis del derecho de daños promueve la combinación orgánica de individualización y socialización de la responsabilidad civil ambiental.
La denominada individualización del principio de indemnización de daños por daños medioambientales se refiere a la determinación del responsable, por el propio responsable, o con la ayuda del correspondiente sistema de garantía de indemnización de daños, como por ejemplo la garantía o garantía financiera, el seguro de responsabilidad, la concentración de responsabilidad, etc., asumen la responsabilidad de la compensación de pérdidas. La llamada socialización de la compensación por daños ambientales, también conocida como "del daño personal al daño social", se refiere principalmente al ajuste de las reglas y principios de daños ambientales, causalidad, ilegalidad del comportamiento, etc. , y considera el daño causado por la infracción ambiental como daño social, de modo que el sistema de compensación por daños y perjuicios está estrechamente vinculado a los sistemas de seguro de responsabilidad y seguridad social, y el daño es soportado y digerido por la mayoría de la sociedad a través de un daño altamente diseñado. sistema de compensación. Por lo tanto, la indemnización por daños ya no es una simple forma de reparación judicial. No sólo puede ayudar a la víctima de manera rápida y completa, mantener la estabilidad social, sino también evitar que el perpetrador quiebre debido a una carga de compensación excesiva y proteger el desarrollo económico.
En segundo lugar, la crisis del derecho de daños ha promovido la investigación teórica sobre la responsabilidad extracontractual y el desarrollo de una legislación sobre responsabilidad sin culpa. Sin embargo, todo esto se refleja en el régimen de responsabilidad y daños ambientales. Porque el desarrollo del principio de responsabilidad extracontractual desde el principio tradicional de responsabilidad por culpa hasta el principio de responsabilidad sin culpa se realiza en el proceso de resolución de agravios ambientales. La legislación sobre responsabilidad objetiva se concentra principalmente en el ámbito del derecho medioambiental.
En lo que respecta a la visión general de los daños modernos, el sistema socializado de compensación de daños incluye generalmente el derecho de daños, el seguro de responsabilidad y los sistemas de seguridad social. Desde una perspectiva de desarrollo, la socialización del derecho de daños se manifiesta en los dos niveles siguientes: primero, la socialización de la negligencia misma, es decir, a través de la reinterpretación y adecuación del concepto de negligencia, se ha agravado la responsabilidad indemnizatoria del infractor, y se ha reforzado la responsabilidad por negligencia; los remedios para las víctimas, como la "objetivación de la negligencia", "el agravio es negligencia", la "presunción de negligencia"; el segundo es el aumento de la responsabilidad sin culpa;
De esta manera, en general, existe una dualidad obvia entre el sistema legal de daños tradicional centrado en el principio de negligencia, la causalidad considerable y la ilegalidad del comportamiento y el sistema legal de daños centrado en actividades peligrosas modernas como la contaminación ambiental.
En resumen, la crisis del derecho de daños obviamente tiene muchos impactos en los daños ambientales y sus principios de responsabilidad, pero los dos puntos anteriores son más prominentes e importantes.