¿Cuáles son los principales problemas del actual sistema judicial de China?
En segundo lugar, el mecanismo de supervisión del sistema judicial es débil, lo que hace imposible que los órganos judiciales corrijan diversas formas de aplicación laxa de la ley y corrupción judicial a través de sus propios mecanismos de supervisión. En la actualidad, la supervisión en el sistema judicial de mi país incluye principalmente la supervisión fiscal de los órganos de adjudicación por parte de los órganos judiciales y la supervisión a nivel de juicio de los órganos judiciales inferiores por parte de los órganos judiciales superiores. En lo que respecta a la supervisión fiscal, la Fiscalía Popular, como organismo de supervisión jurídica de mi país, tiene derecho a supervisar la legalidad de las actividades judiciales de los órganos judiciales nacionales de conformidad con las disposiciones de la Constitución y las leyes de nuestro país. Sin embargo, en la práctica, la autoridad y eficacia de la supervisión fiscal nunca se han establecido ni realizado verdaderamente. Esto se refleja principalmente en los siguientes aspectos: en primer lugar, la intensidad de la supervisión de la fiscalía se ha suavizado y la conciencia y la supervisión de la supervisión de las fuerzas del orden por parte de los órganos de la fiscalía han encontrado diversos obstáculos debido a diversos factores. Algunos órganos de la fiscalía creen que el sistema jurídico actual es imperfecto y los métodos de supervisión incompletos, lo que dificulta la realización de la supervisión de la fiscalía. Incluso si se supervisan las actividades judiciales, no sólo los órganos judiciales no lo entienden, sino que algunas agencias y líderes del partido y del gobierno también lo malinterpretan. Por ser ingratos, es mejor no supervisar; en segundo lugar, desde la perspectiva de las leyes actuales de nuestro país, la supervisión de los actos judiciales por parte de los órganos de la fiscalía es sólo una supervisión posterior al evento. En la práctica, cuando la fiscalía descubre que los actos judiciales de las autoridades judiciales son ilegales, sólo puede solicitar correcciones a las autoridades judiciales en forma de protesta. Si el poder judicial se niega a corregir el problema, el fiscal no puede hacer nada. Si esto continúa, se dañará gravemente la autoridad y la eficacia de la supervisión fiscal; en tercer lugar, el órgano de la fiscalía es también un órgano judicial; Las leyes actuales de nuestro país sólo estipulan que los órganos de la fiscalía tienen derecho a supervisar a otros órganos judiciales. En cuanto a cómo supervisar el poder de fiscalización de los órganos de la fiscalía, aparte de la supervisión del "trabajo" de los órganos del poder estatal, no existen otras regulaciones claras que faciliten que los órganos de la fiscalía abusen de su poder. En lo que respecta a la supervisión a nivel de prueba, de conformidad con las disposiciones de la Constitución y las leyes, los órganos judiciales de nivel superior tienen derecho a ejercer una supervisión a nivel de prueba sobre los actos judiciales de los órganos judiciales de nivel inferior. En la práctica, los órganos judiciales de nivel superior han corregido efectivamente actos ilegales de órganos judiciales de nivel inferior mediante la supervisión a nivel de juicio. Sin embargo, la supervisión a nivel de juicio es la supervisión interna de los órganos judiciales. Debido a la implementación del sistema de sentencia final en segunda instancia en nuestro país, el comportamiento judicial de los órganos judiciales se ve perturbado por el proteccionismo local. En algunos lugares, el foco de la supervisión a nivel de juicio de los órganos judiciales de nivel inferior por parte de los órganos judiciales superiores es. Ya no se trata de la unificación del sistema jurídico y la implementación efectiva de las leyes nacionales, sino de si los intereses locales están plenamente protegidos.
En tercer lugar, es bastante común que los órganos judiciales ignoren los procedimientos y no respeten las limitaciones procesales. A diferencia del concepto legal de "prioridad de procedimiento" que persigue la sociedad occidental, China tiene una tradición jurídica que valora las entidades e ignora los procedimientos y a menudo los considera puramente formalistas, o incluso formalistas, o sujetos a obligaciones. manos. . Desde 65438 hasta 2009, mi país promulgó sucesivamente la Ley de Procedimiento Penal, la Ley de Procedimiento Civil y la Ley de Procedimiento Administrativo. Sin embargo, debido a la influencia de la tradición jurídica china de poner énfasis en los procedimientos, estas leyes procesales tienen un carácter fuertemente centrado en el Estado. Por ejemplo, los órganos judiciales que ejercen el poder judicial en nombre del país en diversos procesos ocupan siempre una posición absolutamente dominante en los procesos penales, el estatus de la acusación y la defensa es desigual y la prueba de la acusación tiene validez absoluta en diversas normas procesales; tener un impacto negativo en las partes y otros participantes en el litigio. Es una norma estricta para el público, pero es una restricción suave para los órganos judiciales. Debido a la influencia del énfasis legislativo de mi país en el procedimiento y el nacionalismo del derecho procesal, algunos organismos judiciales y personal judicial incluso creen que el derecho procesal sólo vincula a las partes y otros participantes en el litigio, y que los organismos judiciales pueden no estar obligados por procedimientos y sistemas estatutarios. . De hecho, en nuestro país, los errores judiciales a menudo ocurren no debido a una aplicación inadecuada del derecho sustantivo, sino a una aplicación laxa del derecho procesal y al derecho procesal imperfecto en sí. Debido a la influencia del nacionalismo estatal y la falta de un conjunto de reglas procesales estrictas, específicas y razonables en el derecho procesal, así como el descuido de los procedimientos por parte de los órganos judiciales en el proceso de aplicación de la ley, es fácil que las actividades judiciales se desvíen de la vía prevista en la ley procesal. Los procedimientos inadecuados conducirán inevitablemente a una aplicación irregular de la ley y a una justicia injusta.
En cuarto lugar, bajo el actual sistema de gestión interna de los órganos judiciales, es imposible establecer un verdadero sistema de rendición de cuentas judicial. Debido a la influencia a largo plazo de la gestión administrativa, los órganos judiciales de nuestro país gestionan básicamente el trabajo judicial a través de la gestión administrativa. En particular, los órganos judiciales suelen estar acostumbrados a gestionar los juicios de esta manera. En las instituciones judiciales de nuestro país, los jueces siempre comparecen en los procesos judiciales como personal del tribunal y no como jueces. Desempeñan sus funciones en nombre del tribunal, incluida la investigación y recopilación de pruebas de conformidad con la ley, la organización y la presidencia del juicio de los casos, pero no tienen la facultad de emitir juicios independientes. En la actualidad, bastantes tribunales ejercen jurisdicción sobre casos en nombre de comités judiciales o tribunales administrativos con responsabilidad colectiva. Independientemente de si el caso es grave o difícil, será discutido y decidido por el comité judicial o el tribunal.
El tribunal uninominal y el tribunal colegiado sólo son responsables de los hechos del caso y han perdido sus debidas funciones, resultando en una situación en la que los jueces no pueden ni juzgan, y los juicios y sentencias están seriamente disociados. Debido a que los tribunales y comités judiciales tienen jurisdicción real sobre el caso, el resultado de la sentencia y la responsabilidad correspondiente naturalmente corren a cargo del colectivo, y nadie es responsable de los resultados de la llamada responsabilidad colectiva. Esta práctica de gestionar los tribunales a través de la gestión administrativa no sólo viola la regularidad única del trabajo judicial, sino que también viola las normas legales. Aunque el ejercicio independiente del poder judicial por parte del Tribunal Popular no significa que los jueces manejen los casos de forma independiente, las sentencias del Tribunal Popular siempre deben ser dictadas en nombre del tribunal por la organización judicial especificada por la ley. En la actualidad, con la continua ampliación de las funciones de los órganos judiciales y el aumento sustancial de los casos, la eficiencia del trabajo judicial se ha convertido cada vez más en un obstáculo para la imagen de los tribunales. El método actual de gestión del sistema judicial ha profundizado la falta de. sentido de responsabilidad de los jueces y la ineficiencia del trabajo judicial, lo que resulta en la “crisis de confianza” de la Sociedad en general en los órganos judiciales.
En quinto lugar, el nivel profesional jurídico del personal judicial es bajo y la corrupción judicial es bastante grave. En primer lugar, en comparación con los países desarrollados con Estado de derecho, los requisitos de calificación de jueces y fiscales de nuestro país son relativamente bajos. Por ejemplo, la "Ley de Jueces" de mi país determina que el punto de partida de la formación profesional de los jueces es una licenciatura o superior, al igual que la "Ley de Fiscales". Sin embargo, las calificaciones académicas reales del personal judicial existente en nuestro país distan mucho de este requisito. Entre los más de 250.000 jueces del sistema judicial nacional, sólo el 5,6% tiene títulos universitarios y sólo el 0,25% tiene títulos de posgrado. Entre los más de 200.000 fiscales del sistema nacional de fiscalía, hay incluso menos fiscales de nivel universitario, que representan sólo el 4%. La mayoría de los miembros del equipo judicial de nuestro país llegaron a los órganos judiciales después de 1979. A juzgar por el origen de este equipo, consta principalmente de tres partes: Primero, la política. El segundo es movilizar tropas; el tercero es reclutar graduados de secundaria que ingresan al poder judicial a través del reclutamiento social. A juzgar por la proporción de personas, los dos últimos grupos superan con creces a los primeros. En China, los conductores pueden ser jueces, los cuadros militares pueden ser jueces y los trabajadores pueden ser jueces. Pueden convertirse en presidentes de tribunales personas que no hayan recibido formación en los departamentos político y jurídico, que no hayan manejado casos y que no hayan estudiado derecho. (Nota: Xia Yong, editor en jefe: "Toward the Era of Rights", China University of Political Science and Law Press, 1995, página 240. Puede verse que la tendencia actual de no profesionalización del sistema judicial de mi país El equipo judicial es bastante serio. Otro problema grave en el equipo judicial de China es la corrupción judicial. Hay que decir que el equipo judicial de China estaba bastante limpio en los primeros días de la reforma y la apertura. Sin embargo, a medida que la corrupción cada vez más grave en la sociedad ha penetrado en el sistema judicial. equipo, la corrupción judicial se ha vuelto gradualmente más grave en los últimos años. Aunque los órganos judiciales en todos los niveles han mejorado su integridad, se ha trabajado mucho en la construcción, pero todavía hay problemas con las violaciones de las leyes y disciplinas dentro de los órganos judiciales. y algunas de ellas son de naturaleza y circunstancias muy graves. En algunos lugares, el alcance de las violaciones de las leyes y disciplinas es cada vez más amplio, y las posiciones de quienes violan las leyes y disciplinas son cada vez más altas, y las violaciones son cada vez más altas. aumentando cada vez más, la cantidad de ingresos es cada vez mayor y los métodos se vuelven cada vez más astutos y crueles (Nota: Zong He: "Escribiendo un nuevo capítulo en la historia: una nota sobre la conferencia de presidentes del Tribunal Superior Nacional). ", Justicia Popular, Número 2, 1997). La imagen judicial y el daño a la autoridad del sistema legal se están extendiendo actualmente a un ritmo alarmante en nuestro país. Hay muchos refranes populares que circulan entre la gente, tales como "Un sombrero grande es atrapados en ambos extremos, comiéndose al demandante y comiéndose al demandado; tanto el demandante como el demandado han comido, diciendo que el sistema no es sólido." ", etc. Todo esto ilustra la gravedad de la corrupción judicial, y algunos jueces y fiscales lo han hecho. convertirse en fuente de corrupción (Nota: Li Shuguang: "97 Estado de derecho: cinco cuestiones principales y cinco tendencias principales", Ley 1997 Número 2)
Las deficiencias antes mencionadas del sistema judicial de nuestro país hacen que El actual sistema judicial de nuestro país es incapaz de satisfacer las necesidades de construir un país socialista bajo el Estado de derecho y aplicar eficazmente las leyes existentes. No sólo no promueve el sistema judicial popular, sino que también daña gravemente la imagen judicial y la autoridad y la legislación nacional. Por lo tanto, la reforma del sistema judicial es imperativa.