Caso rector [núm. 964] Caso de homicidio intencional de Guo Chun
¿Cómo determinar el estado mental subjetivo de las personas en casos de intento de homicidio intencional?
1. Información básica
El acusado Guo Chun, varón, nació el 6 de junio de 1962. El 20 de febrero de 2012 fue detenido bajo sospecha de lesión dolosa. El 22 de marzo de 2013 fue detenido bajo sospecha de homicidio doloso.
La Fiscalía Popular del Distrito de Hongkou de Shanghai presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del Distrito de Hongkou por el cargo de homicidio intencional contra el acusado Guo Chun. Al mismo tiempo, algunas personas sugirieron que a Guo Chun se le diera un castigo más leve porque el intento de delito se debió a razones ajenas a la voluntad de Guo Chun.
El acusado Guo Chun no tuvo objeciones a los principales hechos imputados en la acusación, pero argumentó que en el momento del incidente, Yao Yaomei dejó caer su teléfono celular y la mordió nuevamente y quiso dejarlo, por lo que ella La apuñaló con un cuchillo Yao Yaomei, pero no tenía intención de matarla. El defensor recomendó que Guo Chun fuera condenado a una pena de prisión de duración determinada inferior a 10 años basándose en que: Guo Chun no cometió homicidio intencional y su comportamiento constituía un delito de lesión intencional incluso si Guo Chun constituía un delito de lesión intencional; homicidio, el crimen fue suspendido; Guo Chun tenía las circunstancias para entregarse.
El Tribunal Popular del Distrito Hongkou de Shanghai lo descubrió a través de una audiencia pública: alrededor de las 23:00 horas del 9 de febrero de 2012, el acusado estaba borracho en la planta baja del número 28, carril 952, Tangshan Road, Shanghai (con su amigo Fa* * *) . Después de una disputa con su novia Yao Yaomei por asuntos triviales, Guo Chun arrastró por la fuerza a Yao Yaomei desde la cama al suelo.
Después de ver a Yao Yaomei sangrando profusamente por la cabeza y la cara, dejó de luchar tras caer al suelo, abandonó el cuchillo y huyó de la escena. A la mañana siguiente, Guo Chun, acompañado por su amigo Wu Xinggen, se entregó voluntariamente a la comisaría de policía de Tilanqiao de la sucursal de Hongkou de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghai y confesó sinceramente los hechos criminales antes mencionados. Luego del incidente, el Centro de Tasación Judicial del Instituto de Ciencia y Tecnología Forense determinó que Yao Yaomei fue cortada por otros, causándole múltiples lesiones en los tejidos blandos del cráneo y la cara, desfigurando su rostro y más de siete dientes cayendo o rompiéndose. constituyendo lesiones graves.
El Tribunal Popular del Distrito Hongkou de Shanghai sostuvo que la declaración de la víctima Yao Yaomei y los testimonios de los testigos Fa, Zhang y Wu Xinggen confirmaron que el acusado atacó a Yao con un cuchillo cuando el testigo Fa lo disuadió. , dijo que no se moviera, de lo contrario ambos morirían; cuando cortó la cabeza y la cara de Yao Yaomei con un cuchillo y huyó de la escena con su primo Zhang, le dijo a Zhang que había matado a Yao Yaomei con un cuchillo.
Evidencias documentales como el "Aviso de inspección" y el "Opinión de tasación" confirman que, a juzgar por la extensión, las partes lesionadas de Yao Moumei se encuentran en la cabeza, la cara y otras partes vitales del cuerpo humano. De las heridas de Yao Mou, es suficiente para demostrar que las heridas de Yao Moumei son graves. Cierta existencia tiene la mentalidad de luchar hasta la muerte. Por lo tanto, el comportamiento objetivo de Guo Chun refleja su intención subjetiva de privar ilegalmente a otros de sus vidas, en lugar de dañar intencionalmente los cuerpos de otros.
Guo Chun confesó muchas veces después de rendirse voluntariamente. Debido a que tenía cáncer, Yao Yaomei rompió con él después de una pelea y quiso dejarlo. No podía soportar la tortura, pensó que no viviría mucho y no quería que ella viviera, así que cortó a Yao Yaomei con un cuchillo. La confesión de Guo Chun del motivo criminal antes mencionado es consistente con su comportamiento objetivo y una expresión de su verdadera intención. Se corrobora mutuamente con el testimonio de los testigos y las pruebas documentales, lo que confirma plenamente la intención subjetiva de Guo Chun de cometer el asesinato.
Por lo tanto, la conducta criminal de Guo Chun cumple con los elementos subjetivos y objetivos de homicidio intencional. Su defensa de no querer matar y las opiniones pertinentes de la defensa de su defensor son inconsistentes con los hechos y la ley y no son voluntad. ser adoptado. Yao Yaomei fue asesinado a golpes con un cuchillo hasta que Yao cayó en un charco de sangre y dejó de luchar. Cuando Guo huyó a la residencia de su primo Zhang después del asesinato, también afirmó haber matado a Yao Yaomei. Se puede ver que el asesinato intencional de Guo Chun se completó. Pensó erróneamente que había matado a Yao Yaomei y huyó de la escena.
Debido a que otros llamaron a la policía, Yao Yaomei fue enviado al hospital para ser rescatado a tiempo y no se produjo ninguna muerte. Esto no es el resultado de que Guo Chun haya renunciado automáticamente al crimen, ni tampoco es el resultado de que haya prevenido el crimen de manera automática y efectiva. En resumen, el resultado de que Yao Yaomei no fue asesinado fue causado por razones distintas a la voluntad de Guo Chun, es decir, obstáculos objetivos que violaron la intención original de Guo Chun y Yao Yaomei. El comportamiento de Guo Chun se ajusta a las características de intento de homicidio intencional y debe ser castigado como intento de delito.
Por lo tanto, la opinión de la defensa del defensor de que el comportamiento de Guo Chun fue una cesación del delito era inconsistente con los hechos y la ley y no debería adoptarse. Luego de cometer el crimen, el acusado Guo Chun se entregó voluntariamente a los órganos de seguridad pública y confesó sinceramente los hechos del crimen. Durante el juicio confesó su comportamiento objetivo y sólo defendió la naturaleza del caso, lo que no afectó la determinación de su entrega y podría recibir una pena más leve.
En consecuencia, el Tribunal Popular del Distrito de Hongkou, de conformidad con los artículos 232, 23, artículo 67, párrafo 1, y artículo 55, párrafo 1, del Código Penal de la República Popular China, párrafo 1, párrafo 1 del artículo 56 y del artículo 64, el acusado Guo Chun fue condenado a doce años de prisión y privado de sus derechos políticos durante tres años. Fueron incautados y decomisados dos cuchillos de cocina, herramientas para la comisión del crimen. Tras el veredicto de primera instancia, el acusado Guo Chun no apeló y la fiscalía no protestó. La sentencia ha surtido efectos legales.
2. Principales cuestiones
¿Cómo determinar el estado de ánimo subjetivo de las personas en casos de intento de homicidio doloso?
3. Razones de la Sentencia
Durante el juicio de este caso, hubo dos disputas: Primero, si el acto subjetivo del acusado Guo Chun de privar de la vida a la víctima Yao Yaomei fue intencional, lo cual está directamente relacionado con En segundo lugar, si Guo Chun es declarado culpable de homicidio intencional, ¿la no ocurrencia del asesinato es el resultado de obstáculos objetivos que van en contra de su intención original, o se está rindiendo voluntariamente? daño, que tenga relación con la tentativa de condena o suspensión de su delito de homicidio doloso. El análisis específico es el siguiente:
(1) Si Guo Chun privó intencionalmente a otros de sus vidas.
Según la legislación penal, el delito de lesión intencional se refiere al acto de dañar intencional e ilegalmente la salud de otra persona, y el delito de homicidio intencional se refiere al acto de privar intencional e ilegalmente a otros de su vidas. La similitud entre el delito de lesiones intencionales y el delito de homicidio doloso (tentativa o tentativa) radica en la conducta intencional de infringir el cuerpo de otra persona, pero la diferencia radica en el contenido intencional.
El autor del delito de lesión dolosa sólo persigue subjetivamente el resultado de dañar la salud ajena, y no espera ni siquiera elimina el resultado de la muerte; el autor del delito de homicidio doloso persigue o persigue activamente; permite que al cometerse la infracción se produzca el resultado de la muerte. En este caso, si el acusado Guo Chundao cortó e hirió a la víctima Yao Yaomei fue homicidio intencional o lesión. La clave está en la determinación de su contenido subjetivo.
Guo Chun y Yao Yaomei son novios. Hay suficiente evidencia para demostrar que Guo Chun tiene una base emocional profunda para Yao Yaomei. Desde un análisis de sentido común, es creíble decir que la muerte de la víctima fue contra la voluntad del acusado. Es también desde esta perspectiva que el defensor en este caso consideró que el acusado sólo tenía la intención de herir pero no de matar.
Creemos que la presunción de que el acusado no tenía intención de matar es insuficiente e infundada. En cuanto a la intención subjetiva del perpetrador, se debe ubicar al perpetrador en la situación específica en la que se cometió el comportamiento y se deben integrar varios elementos de la trama para determinarlo.
El contenido subjetivo incluye factores cognitivos y factores volitivos. El primero refleja la predicción del actor sobre las consecuencias de la conducta y el segundo refleja la actitud del actor hacia los resultados. Según las exigencias del principio penal de unidad entre sujeto y objeto, el contenido de la intención subjetiva sólo puede ser evaluado por el derecho penal si se exterioriza en el comportamiento externo específico del actor. Esto también brinda la posibilidad de identificar el contenido. de la intención subjetiva del actor en la práctica de la justicia penal.
En concreto, en este caso, la herramienta que empuñaba el acusado Guo Chun era un cuchillo de cocina que podía privar a otras personas de la vida. Las partes lesionadas son partes críticas del cuerpo humano, como la cabeza y la cara, y el comportamiento es de corte continuo. Si el acusado sólo golpeó a la víctima con el dorso del cuchillo de cocina, entonces existe una sospecha razonable de homicidio intencional, pero posteriormente el acusado mató a la víctima varias veces con la hoja del cuchillo de cocina, lo que es suficiente para descartar esta sospecha.
A juzgar por las heridas de la víctima, la evidencia relevante es suficiente para demostrar que Guo Chun usó fuerza excesiva y tenía una mentalidad subjetiva de querer matar a la víctima.
Con base en los hechos objetivos anteriores, es suficiente concluir que el acusado privó intencionalmente a otros de la vida al cometer actos de piratería. Además, desde la perspectiva de la motivación, es precisamente porque el acusado tiene una base emocional profunda para la víctima, la víctima propuso romper y el acusado tiene una enfermedad terminal, por lo que el acusado no puede vivir más y la confesión de "hacer "No quiero que ella viva" es razonable. , suficiente para que el juez se forme una convicción interna de que tiene la intención de privar a otros de sus vidas.
Aunque la víctima recibió tratamiento oportuno, el resultado de homicidio doloso no se produjo solo afectó el juicio del estado de cesación del delito de homicidio doloso y no afectó la determinación del estado subjetivo del imputado. de ánimo cuando apuñaló a alguien.
(2) Si la muerte ocurrió fuera de la voluntad del demandado.
El asesinato del acusado Guo Chun en este caso no condujo finalmente a la muerte de la víctima Yao Yaomei. La clave para determinar si el acusado fue restringido o intentado es determinar si la voluntad subjetiva del acusado o factores distintos a su voluntad impidieron la muerte de la víctima. Según la teoría del derecho penal, el cese del delito incluye dos situaciones: el abandono automático del delito y la prevención automática y efectiva de las consecuencias penales.
Lo primero significa que antes de que se complete el acto criminal, el perpetrador detiene activamente el comportamiento dañino que podría haber continuado; el segundo significa que después de que se completa el acto criminal y el resultado del delito aún no se ha obtenido; ocurrido, el perpetrador previene automática y efectivamente la ocurrencia del delito. En este caso, ninguna de las dos cosas es cierta.
El acusado no detuvo automáticamente la conducta infractora antes de que ocurriera el asesinato que buscaba. No dejó de luchar hasta que la víctima sufrió una fuerte hemorragia en la cabeza y la cara y cayó al suelo. Creyó erróneamente que la víctima estaba muerta antes de detener la infracción, es decir, el acusado no detuvo la infracción que podría haber continuado porque desistió deliberadamente del delito.
Luego de perpetrado el acto, el imputado huyó rápidamente del lugar, ignorando las consecuencias de su acto, es decir, la muerte de la víctima, y no tomó ninguna medida de rescate para evitar la muerte. , no puede considerarse que impidió automática y efectivamente la ocurrencia del delito.
La víctima no murió porque fue enviada al hospital para ser rescatada a tiempo porque alguien más llamó a la policía. Con base en el análisis anterior, creemos que la muerte de la víctima fue causada por causas ajenas a la voluntad del imputado, y el comportamiento del imputado cumple con las características de intento de homicidio doloso. Las razones son las siguientes:
Primero, el hecho objetivo de que la muerte de la víctima no ocurrió existe fuera de la voluntad del imputado y no es transferido por su voluntad. Por naturaleza, las "razones distintas a la voluntad" en la tentativa de delito deberían contradecir el deseo del autor de consumar el delito. En este caso, el acusado detuvo su comportamiento dañino y huyó de la escena sólo después de determinar que la víctima estaba muerta y no podía ser "salvada". Esto se reflejó en el hecho de que después del incidente, huyó a la residencia de su primo Zhang y Afirmó que había matado a Yao Yaomei y a otros. Todas las declaraciones pertinentes pueden ser corroboradas.
En segundo lugar, el acusado no previó ni pudo prever el hecho objetivo de que la víctima "recibiera un rescate efectivo". Este caso es un típico malentendido de los hechos. Específicamente, es un malentendido de la relación causal, es decir, el resultado criminal específico no ocurrió, pero el perpetrador creyó erróneamente que sí había ocurrido, deteniendo así la actividad criminal.
Según la teoría del derecho penal, el juicio por "motivos distintos de la voluntad" no requiere que sea objetivamente suficiente para impedir la ocurrencia del delito, sino que debe basarse en los sentimientos subjetivos del autor. Incluso cuando el acusado se niega a declararse culpable, se debe hacer la referencia adecuada a los estándares cognitivos subjetivos de la gente corriente. Si bien el imputado en este caso podría objetivamente continuar cometiendo asesinatos con resultado de muerte, su "abandono" del delito por malentendido se ajustaba a las características esenciales de la tentativa de delito.
En tercer lugar, una vez que el factor intermedio del "rescate efectivo" de la víctima se hace realidad, el homicidio intencional del imputado no puede consumarse, que es el significado propio del establecimiento de tentativa de delito. Funcionalmente, "causas distintas de la voluntad" deben entrar en conflicto con el desarrollo y consumación del hecho delictivo.
En este caso, el rescate de la víctima sin duda cortó el proceso natural de desarrollo entre la conducta objetiva de asesinato del acusado y el resultado de la muerte, de modo que la conducta criminal del perpetrador bajo el control de la voluntad de matar fue dirigida hacia Las consecuencias lógicas son, en última instancia, inalcanzables.
En resumen, el acusado Guo Chun en este caso privó intencional e ilegalmente a otros de sus vidas, pero su comportamiento criminal no tuvo éxito debido a razones distintas a su voluntad. Debería ser declarado culpable y sentenciado como intencional. homicidio (intento).