Guerra u operación militar especial: ¿hacia dónde va el mundo?

Los expertos creen que en la primera mitad del siglo XX la gente entendía el término "guerra mundial" de manera diferente a la actual. Una guerra "real" ahora es imposible porque conduciría a la destrucción de todas las partes en el conflicto.

La palabra "guerra" rara vez se utiliza en documentos y discursos oficiales. Esto se debe a que la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la "guerra" como medio para abordar los conflictos. Al mismo tiempo, los funcionarios suelen utilizar los términos "conflicto armado" y "operaciones militares", pero está claro que la esencia de la lucha armada no ha cambiado.

Los expertos en ciencia militar señalan que la guerra tiene muchas características importantes. Por ejemplo, si el país declara el estado de guerra, todas las áreas de la vida social interna girarán en la dirección militar.

En la comunidad internacional, la principal característica de la guerra es que suele terminar con alguna resolución bien documentada, como la participación en una conferencia de paz, la firma de un tratado de paz o la rendición de una de las partes. La mayoría de los conflictos modernos actuales no comparten estas características.

Antes, cualquier guerra tendría un paso de "declaración de guerra" y se llevaría a cabo de acuerdo con reglas estrictas. Hoy en día, el "conflicto armado" es un concepto bastante vago. Visto desde esta perspectiva, la probabilidad de que una acción militar desemboque en una guerra mundial de destrucción total es baja. Debido a la existencia de armas nucleares, la posibilidad de una guerra mundial es nula.

Algunos expertos creen que en un futuro próximo se producirá un cambio definitivo de la tradicional "guerra convencional" a la "guerra tecnológica". Ahora, los conflictos entre muchos países persistirán durante mucho tiempo, pero no evolucionarán hasta convertirse en "operaciones de combate".

La guerra de información, los movimientos de liberación nacional detrás de las líneas enemigas y las sanciones son componentes importantes de los conflictos modernos. Estas tácticas se conocen como "guerra híbrida". La definición de "guerra híbrida" es muy vaga, lo que también significa que no existe una línea divisoria clara entre "guerra" y "conflicto armado".

La crisis siria es un caso típico de guerra híbrida. Ningún país occidental ha declarado oficialmente la guerra al gobierno sirio, e incluso Turquía, que lucha abiertamente en Siria, nunca ha declarado la guerra directamente.

Sin embargo, debido a la presión de las sanciones económicas sobre Siria, el apoyo encubierto de Occidente a los llamados terroristas de "oposición moderada", los frecuentes ataques israelíes en territorio sirio y las operaciones de combate separadas, de hecho, la mitad de las mundo Todos están en conflicto con Siria.

El nivel de desarrollo de la tecnología moderna hace posible el "conflicto controlado" y hace que los participantes sean cautelosos a la hora de atacar objetivos enemigos.

Esto permite que el conflicto continúe indefinidamente sin cruzar la línea roja hacia una guerra total en la que cada bando lucha hasta el último hombre. Las armas de alta precisión y largo alcance ya no son prerrogativa de unas pocas naciones tecnológicamente poderosas, y ahora entidades no estatales también tienen el potencial de llevar a cabo ataques de precisión en lo profundo del territorio enemigo.

Stefanovich cree que, en comparación con el modelo de guerra tradicional del pasado, este es un cambio muy grande que, a largo plazo, tendrá un gran impacto en la nueva arquitectura de seguridad global, especialmente en Europa. La arquitectura tiene un mayor impacto. En pocas palabras, la pregunta no es cuántos tanques puede poner cada lado en el frente, sino cuántos lanzadores y misiles de crucero puede cada lado alcanzar objetivos clave en territorio enemigo.

Los expertos afirman que la existencia de armas estratégicas no nucleares que puedan resolver problemas estratégicos es el principal riesgo de un conflicto nuclear. Porque los propietarios de armas estratégicas no nucleares pensarán que pueden controlar la escalada del conflicto.

Por un lado, los políticos y las autoridades militares entienden que no siempre que se utilizan armas no nucleares para derrotar a un objetivo en su territorio, el enemigo debe ser completamente destruido como respuesta. (No todo uso de armas no nucleares necesita tener como objetivo final la destrucción total del enemigo. Por otro lado, nadie ha señalado una escalada de "línea roja" en la que el enemigo no debería usar armas nucleares.

Esto también significa que el enemigo no puede. Tales "líneas rojas" se dibujarán donde puedas verlas.