Un empleado de Pinduoduo fue despedido por llevarse su ordenador a casa para ir a trabajar, y la empresa le concedió 17.000 yuanes en compensación.
Con la epidemia recurrente en los últimos dos años, muchas personas están acostumbradas a trabajar desde casa. Sin embargo, no todos los empleados en todos los puestos pueden trabajar desde casa en las computadoras de la empresa.
En junio de 2020 + febrero de 2020, un empleado de operaciones de Pinduoduo se llevó su computadora a casa para ir a trabajar y fue despedido decisivamente por la empresa. Sin embargo, el tribunal consideró que se trataba de un despido ilegal.
1. Breve introducción al caso
Demandado: Pinduoduo (Shanghai) Network Technology Co., Ltd.
Demandante: Wang, nacido en 1994, trabajaba en el departamento de promoción de inversiones antes de dejar la empresa. Trabajando en un puesto operativo, el salario mensual es de 25.000 yuanes. El tiempo de trabajo y descanso es de seis días sentado y un día de descanso (sábado). El horario de trabajo diario es de 11:00 a 20:00 horas (incluidas dos comidas * * * 2 horas).
Defensa de los empleados:
El demandado argumentó:
Los motivos del despido de los empleados: primero, incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad, segundo, rechazo de las condiciones laborales de la empresa;
2. Comunicación entre empleados y recursos humanos
La sentencia publicó los registros de conversación entre Pinduoduo HR "Qianxue" y el demandante Wang, que es una de las bases de la decisión del tribunal.
En el primer párrafo, los empleados informaron que cancelaron sus cuentas antes de terminar de hablar con RR.HH., diciendo que no podían trabajar normalmente (lo que equivale a que la empresa maneje unilateralmente los procedimientos de renuncia en segundo plano).
En el siguiente párrafo, los empleados informaron que el control de acceso estaba bloqueado y no podían procesar materiales en el área de la oficina de Recursos Humanos. Además, la entrevista de Recursos Humanos de Pinduoduo dura hasta las 8 p.m. y luego habla con los empleados (lo cual es bastante difícil). A juzgar por la conversación, el intercambio en ese momento fue agradable.
65438+Registro de conversación del 9 de febrero. Recursos Humanos le informó al empleado que recuperara la computadora y borrara los datos, y le dijo que bajaría a recoger al empleado (porque el control de acceso del empleado estaba bloqueado), pero el empleado aún estaba desconcertado.
RR.HH. dijo a los empleados: "Debido a ajustes comerciales, su puesto ya no existe" (de hecho, en el aviso de despido y la queja, la empresa enumeró las violaciones disciplinarias de los empleados).
A juzgar por el diálogo, los empleados estaban un poco ofendidos y la comunicación con RR.HH. fue bastante satisfactoria.
3. Investigación in situ del tribunal
En este caso, es raro que el tribunal realice una investigación in situ en persona en Pinduoduo Company. El tribunal investigó principalmente tres asuntos:
1. En este caso, el demandante también reclamó horas extras retrasadas y horas extras en días festivos.
En segundo lugar, el cierre de la cuenta tras la salida de los empleados de la empresa.
En tercer lugar, los derechos de acceso de los empleados.
Según la investigación judicial, se confirmó que una vez que un empleado ingresa al proceso de renuncia, la cuenta de Knocking será bloqueada y el contenido no podrá restaurarse.
4. Opiniones y sentencias judiciales
El tribunal de primera instancia tuvo tres opiniones sobre la "violación de la confidencialidad" de los empleados designados de Pinduoduo:
Primero, hay No existe un acuerdo directo en el contrato laboral "Te despidieron por llevarte tu computadora a casa".
En segundo lugar, RR.HH. de Pinduoduo solo exige que los empleados mantengan la confidencialidad, pero el sistema cancela directamente las cuentas de los empleados, lo que hace que los empleados no puedan proporcionar mano de obra.
En tercer lugar, no hay pruebas de que los empleados filtraran secretos. En resumen, no se establece la constatación de infracción disciplinaria.
En cuanto a la pena por "negarse a obedecer los acuerdos de la empresa", el tribunal también consideró que la conclusión no estaba establecida:
La segunda instancia coincidió básicamente con la opinión de la primera tribunal de instancia y destacó dos puntos:
En primer lugar, el empleado fue despedido el mismo día después de que le devolvieron el ordenador el día de la notificación, lo cual carece de fundamento.
En segundo lugar, el incumplimiento del compromiso de seguridad de los datos no es motivo para rescindir el contrato y carece de respaldo institucional.
Finalmente, el tribunal falló lo siguiente:
El empleado firmó un contrato con Pinduoduo en abril de 2008 y fue trasladado a Shanghai en septiembre de 2020. Además, los empleados también piden pago de horas extras, bonificaciones de fin de año y otros asuntos, pero no tomarán medidas.
5. Resumen
Un empleado de operaciones se llevó su computadora a casa y fue despedido inmediatamente. Desde la perspectiva de un transeúnte, sintió que la empresa estaba "ejerciendo demasiada fuerza".
A juzgar por los materiales de la primera y segunda instancia, el empleado no tenía pruebas de haber filtrado secretos y no tenía intención de cambiar de trabajo... Si el empleado no alega "despido ilegal" sino que apela por " restauración de las relaciones laborales", la historia La trama podría ser diferente.
Por supuesto, los secretos comerciales y los activos de datos de la empresa deben protegerse, pero no se puede sacrificar unilateralmente la “autonomía laboral de los empleados” ni reducir al límite el “espacio de trabajo flexible de los empleados”. Por ejemplo, en el último trimestre, los empleados de Pinduoduo y Shanghai "trabajaron desde casa" a gran escala. ¿Existe en este momento un dicho nuevo sobre la "seguridad de los datos"?
Hoy también vi la noticia de que una empresa de juegos en Shenzhen instaló cámaras de vigilancia individuales en cada estación de trabajo. A la empresa le preocupaba que el juego se filtrara antes de su lanzamiento, lo que claramente infringiría la privacidad personal de los empleados. Después de que salió a la luz el incidente, la cámara fue retirada.
Este también es un ejemplo típico de "fuerza excesiva".
No debe existir ninguna relación entre los empleados y la empresa y mucho menos una relación entre la hoz y el puerro.
Datos del caso
Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai (2021) N° 01 Minzhong 14707
Tribunal Popular del Distrito de Changning de Shanghai (2021) Shanghai 0105 República de China No. 8785
Mary Kay China transfirió empleados sin autorización y pagó 770.000 yuanes en compensación.