¿Cómo determinar la naturaleza del retiro de depósitos de otras personas a su propio nombre al informar una pérdida?
Caso 2: El acusado Wang utilizó su parentesco con Zhang, el contador financiero de una gran empresa extranjera, para convertirse en conductor de la oficina de la empresa en Shanghai. Un día, los directores de teatro de la compañía, Liu y Zhang, fueron a Shanghai a comprar bienes con 500.000 en efectivo. No compré los productos y no quería devolver el dinero a la empresa. En ese momento, los dos discutieron depositar el dinero en un banco en Shanghai para facilitar futuras compras. Entonces Liu le indicó a Zhang que le prestara su tarjeta de identificación a Wang, pero no le explicó su intención. Más tarde, Liu y Zhang le pidieron a Wang que condujera hasta un Banco Industrial y Comercial de China y le pidieron que no se bajara del auto. Después de bajarse del autobús, Liu y Zhang depositaron 500.000 yuanes a nombre de Wang, 300.000 yuanes en la libreta 1 y 200.000 yuanes en la libreta 1, y establecieron contraseñas. El período de depósito es de un año y Liu conserva el certificado de depósito. Mientras ahorraban dinero, Wang salió silenciosamente del auto y fumó un cigarrillo mientras miraba. Liu y Zhang depositaron el dinero y regresaron al auto para preguntarle a Wang por qué salió del auto. Wang respondió que quería fumar y que el aire en el auto no era bueno. Pero, de hecho, Wang (quien confesó después del incidente) había estimado que Liu y Zhang podrían depositar dinero en el banco a su nombre personal. Diez meses después, Wang se divorció de su esposa y entregó todos sus bienes. Durante el proceso de divorcio, Wang recordó que Liu y Zhang pidieron prestada su tarjeta de identificación para ahorrar dinero. Entonces, después del divorcio, según mis recuerdos de ese momento, usé mi documento de identidad para ir al banco a informar la pérdida. Después de verificar todos los documentos válidos de Wang, el banco siguió los procedimientos de informe de pérdidas para Wang de acuerdo con las normas y regulaciones de informe de pérdidas del banco. Más tarde, Wang se llevó todo el dinero, junto con su documento de identidad y otros documentos, y lo desperdició todo. Cuando Liu y Zhang fueron al banco donde habían depositado dinero para retirarlo, les dijeron que Wang había reportado que el depósito se había perdido y se lo había quitado. Después de enterarse, Liu y Zhang les pidieron que entregaran el dinero robado. Wang se negó y denunció a las autoridades judiciales. Wang fue arrestado inmediatamente y llevado ante la justicia.
Caso 3: La víctima Su y el acusado Yan Yuan eran amigos. Ya el 31 de mayo de 2005, Su acordó tomar prestada la tarjeta de identificación de Yan para abrir una nueva cuenta corriente personal en la sucursal central de Neijiang del Banco Industrial y Comercial de China, y depositó sucesivamente cientos de miles de yuanes. En marzo de 2008, después de que Zou acompañara a Su al banco para retirar dinero, se enteró de que Su todavía tenía más de 65.438 millones de yuanes en su cuenta y tenía malos pensamientos. El 21 de abril, sin el conocimiento de Su, Yan fue al banco para informar la pérdida con su tarjeta de identificación, volvió a solicitar la libreta, obtuvo la contraseña original y estableció una nueva contraseña, y luego se la quitó dos veces el 17 y el 18 de mayo. 65.438 yuanes, 65.438 yuanes. Después de que Su informó el caso, se archivó el caso.
Los procesos conductuales en estos casos suelen ser similares. Durante el juicio, todas las partes no pusieron objeciones a los hechos ni a las pruebas. La única cuestión era si tal caso debía considerarse un delito y cómo calificarlo. Incluso si cree que constituye un delito, las opiniones varían sobre lo que constituye un delito.
Las relaciones jurídicas se extraen de acuerdo con ciertas regulaciones legales después de que las personas clasifican y analizan ciertos hechos legales. ¿Los hechos jurídicos contienen determinadas relaciones jurídicas? ¿Qué relaciones jurídicas están involucradas? ¿Cuántas relaciones jurídicas están involucradas? ¿Quién está relacionado con quién? ¿Cómo ha ocurrido? Una vez que se produce un daño objetivo, ¿quién infringe a quién? ¿A través de qué acciones y mediante qué métodos? Estos son requisitos previos importantes para que podamos evaluar este hecho jurídico desde una perspectiva jurídica. Sólo cuando el comportamiento del perpetrador infringe y destruye los intereses sociales que la ley necesita proteger y forma una relación jurídica penal, la ley penal comienza a intervenir. La práctica judicial ajusta o incluso interviene en las relaciones jurídicas de acuerdo con las disposiciones de la ley, que consiste en realizar la voluntad de la ley a través de procedimientos legales y operaciones técnicas. Por lo tanto, al analizar y manejar casos desde la perspectiva de la aplicación de tecnología jurídica, aclarar la relación jurídica entre los hechos de un caso es un punto de entrada eficaz.
2. Pérdida causada por retirar de forma privada los depósitos de otras personas de su propia cuenta bajo su nombre real.
Los tres casos anteriores están todos relacionados con depósitos bancarios. Por supuesto, no hay ningún problema con el banco como sujeto de la relación jurídica. Entonces ¿quién tiene la relación jurídica con el banco?
Los hechos objetivos, naturalmente, no pueden entrar en el ámbito de la evaluación jurídica.
Cuando ciertos hechos objetivos entran en una determinada ley y son evaluados por normas jurídicas, es necesario separar determinadas relaciones jurídicas de los hechos. Cualquier ley se encarga de estipular y ajustar determinadas relaciones jurídicas. Desde la evaluación normativa de la ley, el banco tiene una relación mutua con el depositante o tenedor legal a través de la revisión de ciertos certificados de identificación (aunque aquí también hay errores, como el Caso 2). Por lo que respecta a los bancos, sólo conocen a los titulares legales de las tarjetas bancarias y tienen determinadas relaciones jurídicas con ellos.
De acuerdo con las disposiciones de las "Medidas de gestión de tarjetas bancarias", el titular de la tarjeta solicita una tarjeta de crédito bancaria y el banco emisor de la tarjeta le otorga un límite de crédito determinado. Dentro de este límite, el. El titular de la tarjeta puede consumir primero la tarjeta de crédito y luego realizar el pago. Esto demuestra que los sujetos de la relación jurídica en un contrato de depósito con tarjeta de crédito sólo pueden ser el titular de la tarjeta y el emisor de la misma. En el primer caso, aunque alguien posee y utiliza objetivamente una tarjeta de crédito, no es un titular legal de ella en el sentido jurídico. Al mismo tiempo, a juzgar por el contrato de solicitud de tarjeta de crédito, no existe relación jurídica entre Mou y el banco emisor de la tarjeta. El "Reglamento sobre el sistema de nombre real para cuentas de depósito personales" del Consejo de Estado, implementado oficialmente en abril de 2000, determina que las cuentas de depósito personales deben abrirse con el nombre real. El banco sólo tiene una relación jurídica de reclamaciones y deudas con el titular legal cuyo nombre concuerde con la cuenta de depósito.
En los tres casos anteriores, es en este nivel de relación legal donde el banco solo conoce a Qiu, Wang y Yan y solo tiene relaciones legales con ellos. Después de que los tres "perdieran accidentalmente" su tarjeta bancaria y la doblaran, iniciarán los procedimientos para informar la pérdida, volver a emitir la tarjeta bancaria y doblarla de acuerdo con las regulaciones pertinentes. Para el banco, no necesita examinar los materiales de certificación de identidad reales de Mou, Liu (nuestra empresa) y Su, ni necesita preguntar sobre el verdadero origen de las tarjetas bancarias y los fondos de descuento. El artículo 49 de la "Ley de Contratos" estipula: "Si el actor no tiene poder de agencia, excede el poder de agencia o celebra un contrato en nombre del principal después de que se rescinde el poder de agencia, y la contraparte tiene motivos para creer que el actor tiene el poder de agencia, la ley de agencia es válida "El aparente comportamiento de agencia de Mou, Liu y Su permitió a Qiu, Wang y Yan obtener reclamaciones contra el banco sin pagar la contraprestación correspondiente, lo que implicó otra relación jurídica. Después de cumplir con los requisitos de la ley o los procedimientos establecidos en el cajero automático, el banco está naturalmente obligado a pagar el dinero según lo acordado cuando las dos partes establecieron la relación acreedor-deuda. Por lo tanto, para el banco, el comportamiento de retiro de Qiu, Wang y Yan es completamente legal.
Pero aún falta analizarlo e identificarlo desde el nivel semántico del derecho penal. Las tarjetas bancarias y los depósitos utilizados en el descuento por Qiu, Wang y Zou se consideraron "ganancias injustas" y deberían devolverse a Mou, (la empresa) y Su. Si se niegan a devolverlo, es posesión ilegal. Qiu, Wang y Yan informaron de la pérdida de sus tarjetas bancarias, sacaron las tarjetas bancarias y el dinero del descuento y se negaron a devolverlos, lo que demuestra que tenían el propósito de posesión ilegal subjetivamente y formaron el hecho de posesión ilegal objetivamente. . Sin embargo, para que constituya un delito contra la propiedad según el derecho penal, el autor no sólo debe tener el propósito subjetivo de "posesión ilegal", sino que también el estado objetivo de la posesión ilegal debe ser que el autor utilice medios de comportamiento prohibidos por el derecho penal, y el propósito subjetivo de la "posesión ilegal" El contenido sólo puede ser probado e inferido por la implementación objetiva por parte del perpetrador de conductas prohibidas estipuladas en la ley penal.
A juzgar por la controversia actual, estos casos implican principalmente la identificación de delitos de robo, fraude y malversación de fondos. Siempre que comprendamos los elementos centrales de cada delito, podremos hacer una evaluación normativa del derecho penal. Hay una pregunta sobre los métodos de análisis, evaluación e identificación de confirmación y falsificación. Usar métodos de verificación para resolver los problemas involucrados es un proceso infinito; en el caso de los métodos de falsación, sólo se necesita un contraejemplo.
El delito de hurto se refiere al acto de sustraer bienes ajenos con el fin de poseerlos ilegalmente utilizando métodos que cree desconocidos para los demás. Dejando de lado los elementos subjetivos, objetivamente hablando, el actor debe tener un comportamiento secreto hacia los demás (es decir, el poseedor de la propiedad debe ser propiedad de otros y la propiedad efectivamente ocupada por otros debe poder conducir a ella); transferencia ilegal o posesión ilegal de propiedad. ¿A quién pertenece la tarjeta bancaria y los bienes incluidos en el descuento? La conclusión es clara. El banco es el propietario y poseedor del dinero de la tarjeta y la libreta, pero existe un contrato de depósito o una relación acreedor-deuda entre el banco y Qiu, Wang y Yan, y el banco tiene obligaciones de pago con Qiu, Wang y Yan. Yan. Por lo tanto, es legal que Qiu, Wang y Yan utilicen sus tarjetas de identificación para informar la pérdida de sus tarjetas bancarias y retirar sus depósitos en el banco, y también cumplir con los requisitos de las regulaciones de depósitos y retiros bancarios. En este caso, el banco no tiene ningún problema en cumplir con sus obligaciones de pago a Qiu, Wang y Yan, por lo que no sufrirá ninguna pérdida de propiedad.
En este sentido, el comportamiento de Qiu, Wang y Yan hacia el banco no fue reservado ni destruyó la relación de posesión legal de otros. Los titulares de derechos de propiedad no sufrirán pérdidas debido a la transferencia ilegal de propiedad. No existe aquí ningún comportamiento ilegal y ciertamente no puede constituir un delito de hurto según el derecho penal.
En estos tres casos, Qiu, Wang y Yan informaron pérdidas mediante engaño, pero este es su derecho legal, y el acto de establecer derechos reconocidos por la ley no puede ser castigado por la ley y debe ser castigado. estar protegido por la ley. De esta manera el banco no fue defraudado y no se perdió ningún bien propio. Por supuesto, las acciones de Qiu, Wang y Yan no pueden considerarse fraude.
Entonces, ¿cómo determinar que Qiu, Wang, Yan y otros inventaron hechos para informar pérdidas y retiros? Creo que este comportamiento en realidad produjo dos resultados importantes: primero, eliminó la relación acreedor-deuda entre Qiu, Wang y Yan y el banco; segundo, el comportamiento de Qiu, Wang y Zou de informar pérdidas y retirar acciones aumentó el número de acciones; dificultad de Liu (nuestra empresa) y la solicitud de Su de devolución del enriquecimiento injusto. Mou, (Empresa) y Su, quienes pueden retirar depósitos del banco en cualquier momento y en cualquier lugar a través de agentes aparentes, perdieron la posibilidad de retirar dinero directamente a través del banco debido a su pérdida de derechos, por lo que Mou, (Empresa) y Su tuvieron retirar dinero directamente del banco Qiu, Wang y Yan reclamaron el derecho a reclamar un enriquecimiento injusto para salvaguardar sus derechos e intereses. Sin embargo, si constituye un delito de malversación de fondos según el derecho penal depende de si el comportamiento de informar la pérdida se ajusta a las características de comportamiento del delito de malversación de fondos según el derecho penal.
En lo que respecta al caso Qiu contra Mou, Qiu volvió a emitir una nueva tarjeta bancaria al informar la pérdida y recuperó el control de la tarjeta bancaria. Sin embargo, el artículo 15 de la Ley de Propiedad estipula: “El contrato celebrado entre las partes sobre el establecimiento, modificación, transmisión y eliminación de derechos reales sobre bienes inmuebles, salvo disposición legal en contrario o pacto en contrario en el contrato, surtirá efectos desde el establecimiento del contrato; el registro de los derechos de propiedad no afecta la validez del contrato “Si la propiedad de los derechos de propiedad debe determinarse mediante el registro, prevalecerá el registro. Sin embargo, si existe otro acuerdo sobre la propiedad real, ésta podrá determinarse de conformidad con el acuerdo. Por lo tanto, la tarjeta bancaria en este caso solo puede ser propiedad legal de Qiu, pero no descarta que los fondos de la tarjeta puedan ser propiedad original de Mou según un acuerdo o hechos. Desde una perspectiva legal, dado que la propiedad de la propiedad y el estado de posesión de la propiedad pueden separarse, cuando alguien es dueño de la propiedad, no significa que la propiedad esté realmente bajo la posesión y control de alguien, y el delito de infracción de propiedad Destaca Es la transferencia ilegal de bienes causada por actos ilícitos y delictivos cometidos en posesión de otros.
La tutela es un acto jurídico en el derecho civil. Que se trate de una tutela se basa en si existe o no un contrato de tutela. Ya sea que el contrato de custodia sea escrito u oral, las condiciones previas del contrato (acuerdo de ambas partes) son de gran importancia. Siendo el contrato un acuerdo entre ambas partes, no puede haber relación de tutela sin contrato, y no puede haber tutela del mandatario sin relación de tutela si no pertenece a la guarda, se comete el delito de apropiación indebida que implica guarda sobre el mismo; No se puede establecer el agente. El acto de informar a Qiu que no utilice los fondos de su tarjeta después de que Mou "perdiera su tarjeta bancaria" no puede considerarse como el compromiso de Qiu con la custodia, formando así una relación de contrato de custodia. Sólo se puede determinar que Mou no tuvo tiempo de recuperar los fondos que quedaban en la tarjeta cuando su tarjeta bancaria fue tragada por el cajero automático. Esto pertenece a la propiedad que quedó en la tarjeta, es decir, cosas olvidadas según la ley penal. El olvido puede ser un acto unilateral. Aunque Qiu sabía que la propiedad dejada por otros estaba legalmente ocupada y controlada, una vez que se negaba a devolverla, aún podría constituir un delito de malversación de fondos, al igual que cuando la casa alquilada por el arrendatario fue recuperada "por la fuerza" por el propietario. , la propiedad de la casa no se pudo retirar a tiempo y el arrendador se niega a devolver la propiedad después de recuperar la casa puede constituir un delito de malversación de fondos.
A juzgar por el caso Wang v. Liu (empresa), Liu no informó en absoluto de su intención de pedir prestada la tarjeta de identificación de Wang. No importa de hecho o de derecho, Liu (empresa) no puede establecer una relación legal de administración fiduciaria o una relación de acreedor-deuda con Wang. Sin embargo, la propiedad del dinero que Liu (empresa) pidió prestado y depositó en el banco utilizando la tarjeta de identificación de Wang sigue siendo propiedad de Liu (empresa) y está protegida por la ley. Sin motivos legales ni procedimientos legales, la naturaleza de su propiedad permanece inalterada. Sin embargo, cuando el dinero fue depositado en una cuenta a nombre de Wang, ya le pertenecía. Para Wang, esto es un enriquecimiento injusto, y Wang tiene la obligación de devolverlo lo antes posible, pero este comportamiento está lejos del delito de malversación de fondos previsto en la ley penal. Por lo tanto, sólo puede resolverse a través de normas de derecho civil, y no puede ni necesita ser evaluado y tratado a través del derecho penal.
En lo que respecta al caso Zou v. Su, Su claramente tomó prestada la tarjeta de identificación de Zou para abrir una cuenta bancaria para almacenar fondos, lo que equivale a pedir prestada su cuenta bancaria para almacenar fondos. Aunque la libreta bancaria está en manos de Su, Yan también tiene la obligación de ayudar a conservarla. Esto se debe a que Yan aceptó prestar (aunque era ilegal por ley), pero tenía la obligación de no infringir el dinero en la libreta bancaria.
Pero cuando la cuenta bancaria de Yan en manos de Su fue invalidada al informar la pérdida (este es el derecho de Yan, está permitido por la ley y es legal), el dinero en la libreta bancaria que originalmente pertenecía a Su estaba bajo el control real de Yan (. Aquí consideramos los créditos que pueden cobrarse en cualquier momento como dinero en sí), por lo que cuando Yan utiliza la relación acreedor-deuda con el banco para retirar dinero del banco, en realidad se queda con el dinero para Su. Cuando Su se lo pidió a Zou, Zou se negó a devolvérselo, lo que constituyó un delito de malversación de fondos según la ley penal. La tercera situación es muy diferente a la primera: el dinero que Mou dejó en la "habitación" equivale a estar controlado por Qiu. Cualquiera que se niegue a entregar un objeto olvidado será culpable de malversación de fondos si lo posee legalmente. Aunque Su está de facto a cargo de Zhezi, legalmente está a cargo de Zhezi junto con Yan. Durante este proceso, poseer el dinero de forma estrictamente legal y negarse a devolverlo constituirá delito de malversación.