Caso de contrato de tecnología
Definición: Contrato “Investigación y desarrollo tecnológico-Transferencia de tecnología-Consultoría técnica-Servicios técnicos”.
Sentencia Civil del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Quanzhou, provincia de Fujian
(2005) Quan Minzi Chu No. 35
Demandante Zheng Jinpan, hombre, nacido el 23 de julio de 1946, de nacionalidad Han, que vivía en el Grupo 1, aldea de Daping, ciudad de Taocheng, condado de Yongchun.
Agente: Liu Wenge, abogado de Weilie Law Firm en Quanzhou, Fujian.
Demandado: Shanhao Building Materials Company, ciudad de Jinjiang, provincia de Fujian, con domicilio en Qianpo Village, ciudad de Cizao, ciudad de Jinjiang.
Representante legal: Su Zhifang, Presidente.
Agente: Cai Jinguo, abogado de Fujian Shilong Law Firm.
El demandante Zheng Jinpan y la demandada Shanhao Building Materials Company de la ciudad de Jinjiang, provincia de Fujian (en adelante, Shanhao Company) emitieron una sentencia civil n.° 1212 de Jinjing Zichu (2001) del Tribunal Popular Municipal de Jinjiang. el 27 de marzo de 2002. . Se condena a la demandada Fujian Jinjiang Shanhao Building Materials Company a pagar una indemnización al demandante Zheng Jin en un plazo de diez días a partir de la fecha de entrada en vigor de esta sentencia.
La demandada Shanhao Company no estaba satisfecha y apeló ante este tribunal. El 17 de diciembre de 2002, este tribunal emitió la Sentencia Civil No. 586 de Jingquanzhongzi (2002), revocó la Sentencia Civil No. 1212 de Jinjing Zichu (2001) y rechazó la demanda de Zheng Jinpan.
El 7 de septiembre de 2004, la Fiscalía Popular Provincial de Fujian presentó una protesta civil (Minjianzi (2004) No. 51) basándose en que las pruebas principales de los hechos determinados en la sentencia final original eran insuficientes. y presentó una protesta civil ante este tribunal.
El 20 de noviembre de 2004, nuestro tribunal emitió (2004) Sentencia Civil No. 120 y decidió volver a juzgar el caso. El 3 de diciembre de 2004 la sala colegiada conoció el caso. El 14 de diciembre de 2004, por considerar que la disputa del contrato de servicios técnicos en este caso era un caso de propiedad intelectual y el tribunal original no tenía competencia, dictó sentencia civil (2004) No. 40, revocando las decisiones originales de primera y segunda instancia. sentencias civiles y enviarlo de nuevo al Tribunal Popular de Jinjiang para un nuevo juicio.
El Tribunal Popular Municipal de Jinjiang transfirió este caso a este tribunal para su juicio el 13 de enero de 2005. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada conforme a derecho y celebró una audiencia pública el 18 de abril de 2005. El demandante Zheng Jinpan y su agente Liu Wenge, y el agente de la demandada Shanhao Company, Cai Jinguo, asistieron al tribunal para participar en la demanda. Este tribunal ya ha concluido el juicio.
El demandante Zheng Jinpan afirmó que
El demandante y el demandado firmaron un contrato el 23 de mayo de 2000, estipulando que el demandante instalaría un equipo de emulsificación de aceite pesado con torre de secado para el demandado. El demandado informó oralmente al demandante que pagara 3.885,50 yuanes para comprar e instalar dos medidores de flujo de petróleo pesado y sus componentes. El 11 de septiembre de 2000, el demandado violó el contrato y desmanteló unilateralmente el equipo de emulsificación y no continuó ejecutando el contrato, lo que provocó que el demandante perdiera 33.600 yuanes en depósitos para pedir emulsionantes, y el proveedor compensara 2,6 toneladas de emulsionantes por un valor de 36.400 yuanes. . El demandado debe asumir la responsabilidad por incumplimiento de contrato y compensar al demandante con 70.000 yuanes. Durante la ejecución del contrato, el demandado sólo proporcionó 363.890 litros (350 toneladas) de petróleo pesado para que el demandante los emulsionara. El demandante podría recibir una cantidad asignada de 43.853 yuanes para emulsionar estas 350 toneladas de petróleo pesado. El demandado prometió proporcionar al demandante 400 toneladas de petróleo pesado cada mes para su emulsificación. Del 8 de julio de 2000 al 23 de mayo de 2003, ** debería proporcionar 13.800 toneladas de petróleo pesado. El demandado ha proporcionado 350 toneladas de petróleo pesado, pero no ha proporcionado 13.450 toneladas de petróleo pesado. Si el demandado ejecuta el contrato según lo acordado, el demandante puede obtener una ganancia neta de 100 yuanes por tonelada de petróleo pesado emulsionado por 13.450 toneladas de petróleo pesado emulsionado, y * * * puede obtener una ganancia de 1.345.000 yuanes.
Por lo tanto, el demandante solicitó un decreto: (1) El demandado debe pagar al demandante 3.885,5 yuanes por la compra de medidores de petróleo pesado y repuestos, 43.853 yuanes por la distribución de 350 toneladas de petróleo pesado emulsionado, 33.600 yuanes por la pérdida del depósito de emulsionante y 36.400 toneladas de impresión offset 2,6 toneladas de emulsionante (2) Después de la ejecución del contrato, el demandado pagó al demandante una tarifa de beneficio de 1.345.000 yuanes.
La demandada Shanhao Company argumentó que (1) el contenido del contrato era que la empresa redujera la contaminación y ahorrara energía. El demandante proporcionó tecnología, el equipo correspondiente y las materias primas, y el demandado proporcionó locales y combustible, y las ganancias se calcularon con éxito mediante cooperación técnica. Sin embargo, durante la etapa experimental, se descubrió que la adición de agua por parte del demandante al combustible proporcionado por el demandado no logró en absoluto los efectos de reducir la contaminación y ahorrar energía. Durante la investigación, el departamento industrial y comercial ordenó al demandante que detuviera las actividades ilegales y ambas partes acordaron detener el experimento. (2) El demandante solicitó que se ordenara al demandado pagarle 1.345.000 yuanes en beneficios después de la ejecución del contrato, lo que era un reclamo adicional y excedía el plazo de prescripción. Durante el juicio ante el tribunal de primera instancia, el tribunal de primera instancia había informado al demandante que tratara el asunto por separado. Sin embargo, en los años siguientes, el demandante no presentó una demanda y su solicitud de cambiar la demanda no se ajustaba a la ley. (3) El demandante afirmó que compró medidores de petróleo pesado y repuestos para el demandado por 3.885,5 RMB, lo que no concordaba con los hechos. El demandado nunca encomendó al demandante que los comprara. (4) El demandante no emulsionó 13.450 toneladas de petróleo pesado para el demandado y no hay fundamento para exigir al demandado que pague 1.345.000 yuanes. (5) En este caso, el lugar de inspección y ejecución del contrato era el domicilio del demandado. El demandado nunca descubrió que el demandante había retenido elementos como "emulsionantes". El demandante creía que el emulsionante comprado debería recibir una factura de compra formal, pero no la proporcionó. Sobre la base de esto, se puede determinar que los motivos del demandante para reclamar una indemnización por la pérdida de 33.600 yuanes en depósitos de emulsionantes y el valor de 26.400 toneladas de emulsionantes de impresión offset son insostenibles.
En resumen, la demanda del demandante no tiene fundamento y requiere desestimación.
Después del juicio, se encontró que durante el juicio,
el demandante Zheng Jinpan proporcionó:
1. El contrato se firmó el 23 de mayo de 2000 y La Parte A (la demandada Shanhao Company) decidió emulsionar el petróleo pesado en la torre de secado utilizada por la Parte B (el demandante Zheng Jinpan) e introducirlo directamente en el motor de combustión interna para su uso. El artículo 1 estipula que la Parte A instalará un medidor de petróleo pesado (1) entre el tanque intermedio (bidón de petróleo diario) y la bomba de suministro de petróleo. El artículo 2 estipula que la Parte B proporcionará equipos mecánicos, herramientas y materiales, emulsionantes y operadores para la operación. En las condiciones de producción de la Parte A y el suministro normal de petróleo pesado, agua y electricidad, la Parte B debería poder proporcionar combustible para el motor de combustión interna y la temperatura debería cumplir con los requisitos normales de sequedad. Si la Parte B no puede cumplir este requisito, toda la maquinaria y el equipo serán retirados por la Parte B por iniciativa propia. La parte A puede suministrar aceite según el sistema original sin afectar el trabajo de combustión. El artículo 3 estipula que el personal que no sea del Parte B tiene prohibido ingresar a la sala de operaciones. El artículo 4 establece los métodos de pago, etc.
2. El 31 de agosto de 2000, un certificado firmado por Li Xunquan, el responsable de la torre de secado de la empresa, y los trabajadores Lin Xianshen y Dong declararon que antes de que nuestra empresa utilizara aceite pesado emulsionado, el secado. La torre estaba muy coqueada. Debido al uso del petróleo pesado emulsionado de Zheng Jinpan, no hay coquización en el horno y la llama es fuerte. El aceite pesado emulsionado puede alcanzar la temperatura requerida para la combustión en el quemador, lo que puede cumplir con los requisitos de secado de la torre de secado y tiene un efecto de ahorro de combustible. El 11 de septiembre de 2000, Huang Zhongshe, líder del equipo de reparación de máquinas de la empresa, Li Xunquan, responsable de la torre de secado, y los trabajadores Lin Xianshen y Dong firmaron el certificado. El certificado indicaba que, de acuerdo con las instrucciones del gerente general de nuestra empresa, Su, se desmanteló el equipo de emulsificación de petróleo pesado instalado por Zheng Jinpan en la torre de secado de nuestra empresa. Cuando está desmontado, el medidor de petróleo pesado (1) indica 363890 l y el medidor de petróleo pesado (2) indica 411510 l.
3. El formulario de registro de parámetros del proceso de la torre de secado está cuadruplicado y registra los cambios de temperatura en la parte superior de la torre antes y después de la emulsificación, y está firmado por los trabajadores de Shanhao Company.
4. Copia de las instrucciones de la empresa para el emulsionante de petróleo pesado marca "Bao", sin estándares de calidad del producto ni número de licencia de producción.
5. El libro "Fuel and Combustion" editado por Han Zhaocang es publicado por Metallurgical Industry Press. La cuarta sección del Capítulo 14 del libro presenta la "tecnología de combustión por emulsificación de aceite mezclado con agua".
La demandada Shanhao Company proporcionó:
Dos registros de investigación encargados por su abogado al personal de la sucursal de Cizao de la Oficina Industrial y Comercial de Jinjiang.
El contenido principal es el siguiente: En el verano de 2000, cuando dos trabajadores inspeccionaban la calidad de producción de baldosas cerámicas en la fábrica, descubrieron que alguien estaba realizando una "mezcla de agua y aceite". " en Shanhao Company y les pidió que proporcionaran proyectos de "mezcla de agua con aceite". Información técnica y licencias de producción sobre conservación de energía y reducción de emisiones, y diciéndoles que "mezclar agua con petróleo" es un fraude. Debido a que se trataba de una producción de prueba, el jefe de Shanhao Company también intervino y dijo que se detendría de inmediato, pero no dijo más.
Cuando las dos transcripciones de la investigación fueron interrogadas en el juicio original, el demandante Zheng Jinpan dijo que dos personas de la Oficina Industrial y Comercial fueron a investigar y me pidieron que llevara los materiales a la Oficina Industrial y Comercial. Oficina para explicación. Tomé los materiales y les expliqué la tecnología y funciones de mezclar aceite y agua, y nadie del Negociado Industrial y Comercial intervino.
En el juicio original en segunda instancia de este caso, un miembro del personal de la sucursal de Cizao de la Oficina Industrial y Comercial de Jinjiang testificó ante el tribunal:
En junio y julio de 2000, cuando fui A Shanhao Company para su inspección, descubrí que Zheng Jinpan está probando equipos de emulsificación de petróleo pesado en Shanhao Company. Fue detenido en ese momento, pero dijo que se le exigía que proporcionara los procedimientos pertinentes durante la etapa de producción de prueba. Más tarde supe que varias fábricas en la ciudad de Cizao tenían situaciones similares y era imposible ahorrar combustible. Zheng Jinpan reconoció el proceso indicado por el personal de la Oficina Industrial y Comercial en el testimonio del juicio, pero señaló que el personal de la Oficina Industrial y Comercial no dijo que fuera un fraude en ese momento.
Creemos que,
De acuerdo con el artículo 361 de la "Ley de Contratos de la República Popular China", el fiduciario de un contrato de servicios técnicos debe completar los proyectos de servicios y resolver problemas técnicos. problemas según lo acordado, asegurando la calidad del trabajo e impartiendo conocimientos para resolver problemas técnicos.
(Nota del editor: 1: El contrato original se puede firmar como un contrato de investigación y desarrollo encargado de alquiler de equipos/emulsionantes. Según el contrato, ambas partes acuerdan que la tecnología de apoyo a la combustión emulsionada de petróleo pesado que se Todavía controvertido en los círculos académicos tiene las funciones de apoyar la combustión, reducir el humo negro y el efecto de la deposición de carbono. ¿Se confirma en este experimento si el experimento es eficiente en combustible? pagar a la Parte B la tarifa de depreciación del equipo, la tarifa del emulsionante y la tarifa de uso técnico yuanes/tonelada; si el experimento logra un ahorro de combustible ≤?G/m2, la Parte B desmantelará el equipo incondicionalmente y restaurará el suministro de petróleo original. B Yuan/tonelada de emulsionante según el volumen real de petróleo pesado En principio, durante el experimento de seis meses, si el experimento falla, la Parte A correrá con el costo del emulsionante y la Parte B correrá con la inversión y la depreciación del equipo)<. /p>
El contrato firmado entre el demandante Zheng Jinpan y la demandada Shanhao Company el 23 de mayo de 2000, aunque no hay acuerdo en el contrato, según el contenido acordado entre las dos partes, el demandante Zheng Jinpan. utilizó sus propios equipos, materiales y tecnología para proporcionar a la demandada Shanhao Company servicios técnicos para introducir directamente petróleo pesado en el quemador para su combustión. Para proteger sus secretos técnicos y evitar que Shanhao Company conociera su tecnología de combustión por emulsificación, el demandante Zheng Jinpan prohibió que personal que no fuera del Partido B ingresara a la sala de operaciones. En otras palabras, el personal de la demandada Shanhao Company no puede ingresar al quirófano del demandante Zheng Jinpan, lo que excluye por completo la participación del personal de la demandada Shanhao Company. Por tanto, el contrato debe considerarse un contrato de servicios técnicos. Además, si las partes del contrato tienen capacidad civil, sus intenciones son verdaderas y su contenido no viola las disposiciones prohibitivas de las leyes y reglamentos, el contrato debe considerarse válido.
(Nota del editor 2: el contrato de I + D es una encomienda y los resultados técnicos pertenecen a la Parte B. Por supuesto, se puede estipular en el contrato que el personal que no sea de la Parte B tiene prohibido ingresar a la operación. room.)
Las partes firmaron el contrato El propósito no se establece directamente en el contrato, pero de acuerdo con el contenido del contrato y las declaraciones de las partes en la demanda, el propósito del contrato es salvar energía, reducir la contaminación y reducir la coquización. ¿Los servicios técnicos proporcionados por el demandante Zheng Jinpan a la demandada Shanhao Company cumplen con los requisitos del contrato?
(Nota del editor 3: La naturaleza del contrato es extremadamente importante, de lo contrario, existe el riesgo de ser explotado. Por ejemplo, este caso se interpretó como un contrato de servicio técnico. ¿Qué pasa con la cooperación técnica inicial? ¿contrato?)
En la demanda, la principal prueba aportada por el demandante Zheng Jinpan no fue sólo el contrato, sino también el testimonio de los trabajadores de la demandada Shanhao Company. ¿Se pueden utilizar las pruebas de los trabajadores del demandado en Shanhao Company como prueba de que se ha logrado el propósito del contrato? Aunque el certificado emitido por el trabajador era auténtico en su forma, su contenido no era identificable. La razón es que el demandante Zheng Jinpan brindó servicios técnicos especiales a la demandada Shanhao Company. Los trabajadores comunes no pueden probar el efecto de los servicios prestados por Zheng Jinpan y deben ser confirmados por ambas partes mediante aceptación o evaluación pericial. De lo contrario no se puede reconocer. Sin embargo, los trabajadores de la demandada Shanhao Company no eran expertos y no estaban autorizados por la demandada Shanhao Company. Aunque el trabajador que emitió el certificado era un empleado de la empresa Shanhao demandada, la descripción en el certificado firmado por el trabajador no puede utilizarse como prueba suficiente de que se ha logrado el propósito del contrato. El demandante Zheng Jinpan utilizó el certificado del trabajador como prueba y afirmó que había llevado a cabo el comportamiento estipulado en el contrato y logrado el propósito estipulado en el contrato. Su razón era insostenible.
(Nota del editor 4: En el contrato, la solución más sencilla es determinar datos de aceptación simples y claros. Por ejemplo, ¿cómo ahorrar combustible por metro cuadrado de baldosas? g/metro cuadrado.)
Jinjiang El testimonio dado por el personal de la sucursal de Cizao de la Oficina Municipal de Industria y Comercio también mostró que la "emulsificación de petróleo pesado" llevada a cabo por Zheng Jinpan en la demandada Shanhao Company fue sólo una producción de prueba. El demandante Zheng Jinpan afirmó que había sido aprobado por el departamento industrial y comercial, lo cual era inconsistente con los hechos y no podía determinarse.
El contenido de la tecnología de combustión por emulsificación de aceite en agua presentado en el libro "Fuel and Combustion" es solo un estudio académico y no significa que la emulsificación de aceite en agua sea una tecnología que se haya desarrollado. Reconocido y promovido por el país no significa que el propio demandante Zheng Jinpan tenga la capacidad técnica. Con respecto a esta tecnología, el demandante Zheng Jinpan no puede proporcionar conclusiones de pruebas o identificación específicas de los departamentos e instituciones nacionales pertinentes, ni puede proporcionar sus propios precedentes exitosos.
(Nota del editor 5: Para los desarrolladores: Es difícil desarrollar tecnología, y aún más difícil cumplir con tales requisitos. ¿Qué debo hacer? No hay necesidad de perder la libertad en aras del orden. La única forma es comunicarse verdaderamente con la otra parte, convertir el contrato de servicio técnico en una comisión o * * * La diferencia es que los logros técnicos del primero pertenecen al desarrollador y los logros técnicos del segundo pertenecen a ambas partes. Además, a través de 3 a 5 clientes de investigación y desarrollo técnico, se puede establecer un contrato exitoso. ¡Qué importancia tienen los casos exitosos con datos, análisis e informes!
¡Se proporcionan otros informes, CD y otros materiales relevantes! por ambas partes, pero algunas no tienen contenido, otras tienen contenido desconocido y no están directamente relacionadas con este caso. Si no existe relación entre ellas y no se pueden probar sus respectivos reclamos, no serán aceptadas.
El estado fomenta y apoya la investigación científica y tecnológica, pero si la "combustión de emulsificación de agua en aceite" es científica, cómo abordarla técnicamente y qué tan factible es, es necesario realizar más investigaciones por parte de expertos y académicos. es necesario. Si la "combustión emulsionada de aceite mezclado con agua" tiene el efecto de ahorrar energía y reducir las emisiones sigue siendo controvertido en los círculos científicos y académicos, y no hay ninguna conclusión. Sin embargo, como actividad de producción y operación, debe tener propósitos y efectos claros, y debe contar con condiciones o estándares básicos para su ingreso al mercado. En este caso, el demandante Zheng Jinpan proporcionó servicios técnicos a la demandada Shanhao Company para llevar a cabo la combustión por emulsificación de petróleo pesado mezclado con agua. Los equipos de emulsificación y los emulsionantes proporcionados por Zheng Jinpan no tienen estándares de calidad de producto nacionales ni estándares de calidad industriales o empresariales. Como productos industriales, los equipos de emulsificación de petróleo pesado y los emulsionantes deben tener estándares de calidad de producto de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Calidad de Productos de mi país. El demandante Zheng Jinpan no pudo proporcionar estándares de calidad del producto y los servicios técnicos que brindó carecían de estándares básicos de aceptación. En otras palabras, el demandante Zheng Jinpan no pudo proporcionar pruebas que demostraran que era capaz de proporcionar el servicio técnico, ni pudo proporcionar pruebas suficientes para demostrar que había logrado el propósito del contrato para la demandada Shanhao Company.
(Nota del editor 5: Si el contrato entra dentro del alcance de los servicios técnicos, para solucionar el problema del ahorro de energía y reducción del consumo, ambas partes tienen la voluntad de experimentar y confirmarlo en el contrato. Esto no se convertirá en un elemento importante de la decisión del tribunal. Por supuesto, cuando el producto se produce en masa y no existe una norma regional, industrial o nacional correspondiente para el producto, deberíamos tener nuestras propias normas de producto: en nuestro país. , los estándares de la empresa para los productos están sujetos a registro. De hecho, los productos emulsionantes tienen estándares nacionales correspondientes. El problema es que el emulsionante en el contrato ya no debe llamarse emulsionante. debería ser un acelerador de combustión emulsionado de petróleo pesado).
Según el contrato firmado entre el demandante Zheng Jinpan y Bao Min Company, Zheng Jinpan compró equipos de emulsificación y emulsionantes de Bao Min Company. Según el contrato entre el demandante y el demandado, el demandante Zheng Jinpan era responsable de proporcionar equipos mecánicos, materiales para herramientas y emulsionantes. Por lo tanto, el demandante Zheng Jinpan compró máquinas, equipos, emulsionantes, etc. Desde Bao Min Company, el demandante Zheng Jinpan cumplió con sus obligaciones contractuales con la demandada Shanhao Company, y las consecuencias legales que de ello se deriven correrán a cargo del propio demandante Zheng Jinpan. La solicitud del demandante de que la demandada Shanhao Company asuma las pérdidas del demandante Zheng Jinpan y compense a Bao Min Company no está respaldada.
El segundo párrafo del artículo 362 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula que si el fiduciario de un contrato de servicio técnico no completa el trabajo de servicio según lo acordado en el contrato, deberá soportar la responsabilidad por incumplimiento de contrato como la exención de remuneración. Según el contrato, el demandante Zheng Jinpan debería poder proporcionar combustible para el motor de combustión interna y la temperatura debería poder cumplir con los requisitos normales para el secado. De lo contrario, el demandante Zheng Jinpan retiró la maquinaria y el equipo por su cuenta, y la demandada Shanhao Company suministró aceite de acuerdo con el sistema original, que no pudo afectar el trabajo de combustión. Debido a que el demandante Zheng Jinpan no completó los servicios técnicos ni logró el propósito del contrato, la demandada Shanhao Company desmanteló la maquinaria y el equipo de emulsificación para restaurar la producción normal original del sistema de combustión y suministro de petróleo, que también se acordó en el contrato entre las partes y no era inapropiado.
(Nota del editor 6: Literalmente, el tribunal juzgó mal. De hecho, la declaración del tribunal no fue clara. Se supone que el "servicio del demandante debería poder suministrar combustible para motores de combustión interna, y la temperatura debería poder cumplir con los requisitos normales de secado”. Totalmente comprendido. El problema es que este resultado se puede lograr sin este dispositivo, lo que demuestra que el demandante está interesado y el demandado es libre. Por tanto, la integridad empresarial es el salvavidas de cualquier persona. negocio que ignora las necesidades fundamentales de la otra parte, tiene suerte o incluso utiliza términos fraudulentos para confundir a la otra parte (el contrato eventualmente pagará un alto precio)
El demandante Zheng Jinpan, con Shanhao Company como el. demandada, desmanteló la maquinaria y equipos de emulsificación, obstaculizando indebidamente el cumplimiento de las condiciones. Se debe determinar que se han cumplido las condiciones, que los motivos son insostenibles y no se debe adoptar la solicitud. El demandante Zheng Jinpan debería asumir sus propias pérdidas. El demandante Zheng Jinpan solicitó a la demandada Shanhao Company que pagara una tarifa de beneficio de 1.345.000 yuanes después de la ejecución del contrato. Dado que se rescindió la ejecución del contrato y el motivo del incumplimiento es Zheng Jinpan, los intereses reclamados por el demandante son obviamente infundados y la solicitud no está respaldada.
El reclamo del demandante Zheng Jinpan no tiene pruebas ni fundamento suficientes, no está respaldado y debe ser desestimado.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 356, párrafo 2, el artículo 361, párrafo 2, y el artículo 362, párrafo 2 de la Ley de Contratos de la República Popular China. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64, párrafo 1 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:
Se desestima la demanda del demandante Zheng Jinpan.
La tarifa de aceptación de este caso es de 17.323 yuanes, que corre a cargo del demandante Zheng Jinpan.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar un recurso de apelación ante este tribunal dentro de los 15 días siguientes a la fecha de emisión de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Fujian.
Juez presidente Lin Xiping
Juez Guo
Juez interino Zheng
18 de julio de 2005
Contable Chen Tongjian