¿Qué pasó con el Jardín del Siglo de Huizhou?
Apelante (acusado en el juicio original): Century Garden Hotel, Distrito de Huiyang, domicilio: No. 1, Avenida Danshui Donghua, Distrito de Huiyang, Ciudad de Huizhou.
Operador: Zhang Changzhan.
Apelante (acusado en el juicio original): Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd., domicilio: No. 1 Donghua Avenue, Danshui, Distrito de Huiyang.
Representante legal: Zhang Changzhan, director general.
Los dos apelantes *** antes mencionados también nombraron abogado litigante: Zeng Wenjing, abogado del bufete de abogados Guangdong Biaoyuan.
Los dos apelantes *** mencionados anteriormente también nombraron abogado litigante: Fan Liyun, abogado de la firma de abogados Guangdong Biaoyuan.
Apelado (demandante en el juicio original): Ye Jianhui, *, *, *, *.
Agente de litigios confiado: Lin Weike, abogado del bufete de abogados Guangdong Yuejian.
Acusados en el juicio original: Zhang Changzhan, *, *, *, *.
Los apelantes Huiyang District Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd., así como el apelado Ye Jianhui y el acusado Zhang Changzhan en el juicio original, presentaron una demanda contra la ciudad de Huizhou, provincia de Guangdong. sobre una disputa sobre préstamos privados Tribunal Popular del Distrito de Huiyang (2016) Guangdong 1303 Minchu No. 3898 Sentencia Civil, apeló ante este tribunal. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada para conocer el caso conforme a derecho, y el juicio ya ha concluido.
Opiniones de las partes en el juicio original
El 14 de noviembre de 2016, el demandante Ye Jianhui presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia, solicitando: 1. Ordenar al demandado que reembolsar el principal del préstamo de 1 millón de yuanes al demandante y el interés mensual del préstamo (calculado hasta la fecha de presentación de la demanda) es de 330.000 yuanes. 2. Ordenar al primer demandado que se haga cargo de los 65.000 yuanes en honorarios legales incurridos por el demandante. el demandante al recuperar el préstamo del tercer demandado contratar a un abogado para este caso 3. Solicitar una orden para ordenar al segundo y tercer demandado que La demanda afirma que 1 y 2 son responsables solidariamente 4. Se ordena al demandado pagar; los costos del litigio de este caso. El demandante cambió la demanda en el tribunal para calcular el interés mensual en 2 centavos
Los principales hechos y razones son: El 12 de diciembre de 2014, el demandado 1 pidió prestado 1 millón de yuanes al demandante debido a necesidades de facturación comercial. y firmó un contrato de préstamo El contrato de préstamo estipulaba que el período del préstamo era de 6 meses y el interés del préstamo era de 3 centavos por mes. También estipulaba que los honorarios de los abogados derivados del cumplimiento del acuerdo y las disputas correrían a cargo del primer demandado. y el segundo y tercer demandado prestaron garantía por el préstamo del primer demandado. Sin embargo, el demandado nunca ha devuelto el principal y los intereses al demandante, y el demandante ha reclamado repetidamente el pago sin éxito. El comportamiento del primer demandado violó lo dispuesto en el artículo 206 de la Ley de Contratos y del contrato de préstamo, y el segundo. y los terceros demandados tampoco cumplieron con sus responsabilidades de garantía de conformidad con la ley. Sobre la base de los hechos anteriores, para salvaguardar sus derechos e intereses legítimos, el demandante presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular de conformidad con el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil e imploró al Tribunal Popular que apoyara el reclamo del demandante.
El acusado Zhang Changzhan no compareció ante el tribunal y no presentó ninguna declaración escrita de defensa ni copias de pruebas a este tribunal.
Hechos determinados por el tribunal de primera instancia
El tribunal de primera instancia descubrió: El 12 de diciembre de 2014, el acusado Zhang Changzhan pidió prestado 1 millón de RMB al demandante Ye Jianhui. El demandante Ye Jianhui pidió prestado 1 millón de RMB al banco el mismo día. El demandado Zhang Changzhan pagó un préstamo de 1 millón de yuanes al demandado Zhang Changzhan mediante la transferencia de dinero. El demandado Zhang Changzhan emitió una nota de préstamo al demandante Ye Jianhui. La nota de préstamo decía: "Yo, Zhang Changzhan, debido a dificultades en el volumen de negocios, ahora tomo prestado dinero de Ye Jianhui". El período del préstamo de un millón de yuanes (1.000.000) de yuanes es de seis meses. El prestatario promete lo siguiente tras el acuerdo de ambos. partes: 1. El prestatario está dispuesto a pagar (3 centavos de interés mensual) 3% de interés mensual al prestamista 2. Los gastos incurridos en la celebración y ejecución de este acuerdo y la resolución de disputas (incluidos los honorarios de procesamiento, los honorarios de los abogados y los honorarios de ejecución); , etc.) correrá a cargo del prestatario 3. Si se produce algún conflicto durante el cobro, todas las responsabilidades correrán a cargo del prestatario y el garante (cubierto con Huiyang District Century Garden) El sello oficial del Grand Hotel y Xinxin Associated Trading. Co., Ltd.) Prestatario Zhang Changzhan No. 2014.12.12. El demandado Zhang Changzhan no ha reembolsado los intereses al demandante Ye Jianhui desde enero de 2016, y el demandante Ye Jianhui ha solicitado repetidamente una compensación al demandado Zhang Changzhan, pero. El demandado Zhang Changzhan no pagó el préstamo, por lo que el demandante presentó una demanda ante este tribunal.
Una investigación adicional encontró que el demandante gastó 65.000 yuanes en honorarios de abogados.
Los motivos del pago. La sentencia original del tribunal es la siguiente. Resultado
El tribunal de primera instancia sostuvo que este caso era un caso de disputa de préstamos privados. Los préstamos privados se refieren a la relación de préstamo legal entre personas físicas, personas jurídicas y otras organizaciones. y está protegido por la ley, el demandado Zhang Changzhan pidió prestado dinero al demandante Ye Jianhui debido a dificultades de facturación comercial y emitió una nota de préstamo al demandante después de recibir el dinero. Se estableció la relación de préstamo entre las dos partes.
El demandante exige al demandado Zhang Changzhan que reembolse el principal del préstamo de 1.000.000 RMB y calcule los intereses durante el período de ocupación de capital con una tasa de interés mensual del 2% desde enero de 2016 hasta noviembre de 2016 utilizando 1.000.000 RMB como principal. es conforme a la ley Este tribunal Sea solidario.
El demandante y el demandado acordaron en la nota de préstamo que el demandado Zhang Changzhan debería hacerse cargo de los gastos del demandante para hacer realidad los derechos del acreedor, incluidos los honorarios de abogado pagados por el demandante para hacer realidad los derechos del acreedor. El acuerdo anterior es legal y válido. El demandante Ye Jianhui en realidad pagó 65.000 yuanes en honorarios de abogados por esta demanda. La solicitud del demandante de ordenar al demandado Zhang Changzhan que asuma los gastos es legal y razonable, y este tribunal la apoya.
Los demandados Huiyang District Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd. proporcionaron garantías para las deudas mencionadas anteriormente del demandado Zhang Changzhan, pero no acordaron el método de garantía. al "Ejército Popular de Liberación de China" De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley de Garantía de la República Popular China, si las partes no han acordado el método de garantía o el acuerdo no es claro, asumirán la responsabilidad de la garantía. De acuerdo con la garantía de responsabilidad solidaria, los demandados Huiyang District Century Garden Hotel y Xinying Joint Trading Co., Ltd. se considerarán los demandados. El demandado Zhang Changzhan proporcionó una garantía de responsabilidad solidaria. Por lo tanto, se establece el motivo del demandante para solicitar a los demandados Huiyang District Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd. que asuman responsabilidad conjunta, y este tribunal lo respalda.
El acusado Zhang Changzhan fue citado legalmente por la citación de este tribunal, pero se negó a comparecer ante el tribunal sin razones justificables. Se consideró que esto había renunciado a su derecho de defensa y fue tratado como una ausencia. En resumen, el tribunal de primera instancia actuó de conformidad con los artículos 18 y 19 de la "Ley de Garantía de la República Popular China" y el artículo 29 y lo dispuesto en los artículos 64, 142 y 144 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" se emitieron el 5 de enero de 2017 (2016) Guangdong 1303 Ley de Procedimiento Civil Sentencia No. 3898: 1. El demandado Zhang Changzhan deberá reembolsar el principal del préstamo de 1.000.000 RMB al demandante Ye Jianhui dentro de los diez días siguientes a la fecha de efecto legal de esta sentencia y pagar los intereses durante el período en que se ocupen los fondos correspondientes (intereses: tomando 1.000.000 RMB como principal, basado en La tasa de interés mensual es del 2% (calculada de enero de 2016 a noviembre de 2016); 2. El demandado Zhang Changzhan deberá reembolsar los honorarios legales del demandante Ye Jianhui de 65.000 yuanes dentro de los diez días siguientes a la fecha en que esta sentencia entre en vigor. 3. El demandado Huiyang District Century Huayuan Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd. son solidariamente responsables de todas las deudas antes mencionadas del acusado Zhang Changzhan si no cumplen con sus obligaciones de pago monetario dentro del período especificado en esta sentencia, serán responsables de conformidad con el "Ejército Popular de Liberación y el Pueblo"; República de China" De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil, se pagará el doble de los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento atrasado. La tarifa de aceptación del caso en este caso es de 17.356 yuanes, y la mitad del cargo es de 8.678 yuanes, que corre a cargo del acusado Zhang Changzhan, el demandado Huiyang District Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd. (el El demandante Zhang Changzhan ha pagado por adelantado 8.678 yuanes en honorarios del litigio (yuanes).
Opiniones de las partes en segunda instancia
Los demandados en la instancia original, Huiyang District Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianying Industrial Trading Co., Ltd., no estaban satisfechos con sentencia de primera instancia y apeló ante este tribunal, solicitando: 1. Que se revoque la sentencia original conforme a la ley y se modifique la sentencia conforme a la ley. 2. Los honorarios de la primera y segunda instancia de este caso serán de cargo del apelado.
Los principales hechos y motivos son: el apelado afirma que la responsabilidad de la garantía del apelante ha excedido el período de garantía, y la responsabilidad de la garantía del apelante debe estar exenta de conformidad con la ley. En este caso, del "Pagaré de préstamo" emitido por el apelado se desprende que, si bien el apelante actuó como garante del préstamo, el "Pagaré de préstamo" no estipulaba el período de garantía del garante. Según el artículo 26 de la "Ley de Garantías de la República Popular China": "Si el garante de una garantía de responsabilidad solidaria y el acreedor no han acordado un período de garantía, el acreedor tiene derecho a exigir al garante que asuma la responsabilidad dentro de seis meses desde el vencimiento del plazo de cumplimiento de la deuda. Si el acreedor no exige al fiador que soporte la responsabilidad de la garantía durante el período de garantía estipulado en el contrato y el período de garantía especificado en el párrafo anterior, el fiador quedará exento. del pasivo de garantía. El demandado deberá solicitarlo dentro de los 6 meses siguientes a la fecha de vencimiento del préstamo. La apelación asume el pasivo de garantía. A juzgar por las condiciones del préstamo de ambas partes, el requisito del demandado de que el apelante asumiera la responsabilidad de la garantía excedía claramente el período de garantía. Por lo tanto, la responsabilidad de garantía del recurrente debe quedar exenta conforme a la ley. En resumen, el recurrente considera que la responsabilidad de garantía del recurrente debe quedar exenta de conformidad con la ley y solicita al tribunal de segunda instancia que revoque la sentencia original y modifique la sentencia de conformidad con la ley.
El demandado Ye Jianhui argumentó en segunda instancia: Creemos que después de que expiró el préstamo, Zhang Changzhan era el operador real del apelante, y continuamos exigiendo el reembolso a Zhang Changzhan, es decir, a Zhang Changzhan hizo valer su obligación de pagar, y no había duda de que no había hecho valer su obligación durante seis meses. La sentencia de primera instancia determinó los hechos con claridad y aplicó la ley correctamente. La apelación del apelante no tenía fundamento fáctico ni legal. Solicitamos al tribunal de segunda instancia que desestimara la apelación del apelante y confirmara la sentencia original.
En el segundo juicio, ni el recurrente ni el apelado presentaron nueva prueba.
Los hechos determinados por este tribunal,
Este tribunal ha determinado a través del juicio que los hechos determinados por el examen original son básicamente ciertos, y este tribunal los confirma.
Además, basándose en la solicitud del demandante Ye Jianhui en el juicio original, este tribunal emitió (2017) la sentencia civil Guangdong 13 Min Zhong No. 1042-1 el 25 de abril de 2017, congelando el nombre. del Century Garden Hotel en el distrito de Huiyang. Deposite en una cuenta bancaria (banco de apertura de cuenta: sucursal Huiyang del Banco Industrial y Comercial de China, número de cuenta: 20×××41), y la cantidad congelada se limita a 1,4 millones de yuanes.
Los motivos y resultados de la sentencia de este tribunal
Este tribunal cree que este caso es una disputa de préstamos privados. Teniendo en cuenta la solicitud de apelación del apelante y los motivos, el foco de la disputa entre. las dos partes en la segunda instancia de este caso son: el apelado Se planteó a los dos apelantes la cuestión de si la responsabilidad de garantía requerida ha excedido el período de garantía y si la responsabilidad de garantía debería estar exenta. Los comentarios concretos son los siguientes:
Los dos recurrentes alegaron que se había superado el plazo de garantía y que podían quedar exentos de responsabilidad. El apelado Ye Jianhui afirmó que después de que expiró el préstamo, pidió repetidamente el pago al apelante y a su representante legal Ye Changzhan, exigiendo el pago de la deuda. Reclamó el pago a Zhang Changzhan, lo que significaba que reclamaba el pago de las obligaciones del apelante. , no hay ningún problema más allá del período de garantía. Al respecto, este tribunal considera que el artículo 19 de la "Ley de Garantías de la República Popular China" estipula: "Si las partes no han acordado el método de garantía o el acuerdo no es claro, asumirán la responsabilidad de garantía de conformidad con la garantía de responsabilidad solidaria." El artículo 26 estipula: "Si el garante de una garantía de responsabilidad solidaria y el acreedor no han acordado un período de garantía, el acreedor tiene derecho a exigir al garante que asuma la responsabilidad de garantía dentro de los seis meses siguientes a la expiración del plazo de cumplimiento de la deuda dentro del plazo de garantía pactado en el contrato y del plazo de garantía señalado en el párrafo anterior, si el acreedor no exige al garante que asuma la responsabilidad de garantía, el fiador queda exento de la responsabilidad de garantía. En resumen, los hechos encontrados en el juicio original eran claros y el manejo no fue inadecuado, y este tribunal lo confirmó. Los reclamos de apelación del apelante no tienen base legal y este tribunal no apoyará su apelación. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:
Se desestima el recurso de apelación y se anula la sentencia original. confirmado.
La tasa de aceptación del caso en segunda instancia es de 17.356 yuanes, que correrá a cargo del apelante.
Esta sentencia es firme.
Juez presidente Zeng Ying