¿Qué clase de "fisiócratas" necesitamos?Los gobernantes legalistas de la dinastía Qin abandonaron los negocios y favorecieron el confucianismo, pero sólo "la agricultura y la guerra" fueron la política más extrema. Sin embargo, fue la dinastía Qin la que obligó a los campesinos a rebelarse y se convirtió en la dinastía unificada de menor duración de la historia. La dinastía Han heredó el sistema Qin, pero también insistió en enfatizar la agricultura y suprimir el comercio, defender las raíces y reprimir a los débiles. Sin embargo, el resultado es tal como dijo Chao Cuo: "La ley actual no es tan buena como la de los comerciantes, los comerciantes ya son ricos; respetan a los agricultores, pero los agricultores son pobres. Por lo tanto, los agricultores se han convertido en "funcionarios humildes, respetados por la ley". , que en realidad se llama "lo opuesto a arriba y abajo, gustos y disgustos". Sigue". Zhu Yuanzhang, quien llegó al poder gracias al levantamiento campesino, dijo "Soy un campesino" cuando abrió la boca, y "Yo disfruta de mi maestro campesino" cuando cerró la boca. No sólo "promulgó más leyes para suprimir la pobreza y la riqueza", sino que también ordenó que "los campesinos puedan vestir seda, hilo, seda y telas, y los hombres de negocios puedan usar seda o telas. Si un agricultor es un hombre de negocios, es No se les permite usar seda o hilo." Los campesinos usaban sombreros y Puli y entraban y salían del mercado involuntariamente. "No se permite a las personas que no son pro-agrícolas". Los campesinos favorecidos gritaban: "Desde el nacimiento de Zhu Yuanzhang, ha habido hambrunas en nueve de cada diez años", haciendo famoso el período Hongwu. El período que produjo los levantamientos campesinos más frecuentes de la primera generación. Yongzheng fue el emperador más "orientado a la agricultura" de la dinastía Qing. Declaró que la industria y el comercio eran baratos, los eruditos eran "corruptos" y los agricultores eran los más caros de las cuatro personas. Fue innovador y creó el sistema de "viejos agricultores como directores generales", y seleccionó a "viejos agricultores" modelo para otorgarle a Baping un sombrero de copa. Sin embargo, estos "generales" más tarde se convirtieron en los tiranos de la malvada aldea. En términos de política, Yongzheng pasó de "centrarse en la agricultura" a centrarse sólo en los alimentos, y sólo permitió la plantación de cultivos comerciales en "lugares donde no se pueden cultivar alimentos". Como resultado, algunos funcionarios locales destruyeron por la fuerza cultivos comerciales ya plantados, lo que obligó a los agricultores a dedicarse al cultivo de cereales, lo que provocó la pérdida de cosechas. Seguían prohibidos otros cultivos además de los cereales, por no hablar de la industria y el comercio. Yongzheng creía que "un trabajador más en el mercado significa un labrador menos en los campos", "es absolutamente inviable invitar a la inversión y abrir fábricas" y "no hay otra manera que prohibir la apertura de minas y fábricas". Como resultado, no sólo la industria y el comercio fueron destruidos, sino que también los agricultores protestaron contra la prohibición y se quejaron. Tian Wenjing era un "funcionario capaz" favorecido por Yongzheng. Consideraba el "énfasis en la agricultura" como su logro político. Estaba acostumbrado a informar buenas noticias pero no malas. Cada año recibía elogios que superaban el dinero y la comida. Sin embargo, cuando se produjeron las inundaciones, no informaron de los daños. También mintieron diciendo que "en forma privada proporcionaban lo suficiente para todos" y exigieron severamente dinero y alimentos, lo que provocó que los agricultores huyeran en gran número. De hecho, el punto clave es que el llamado "énfasis en la agricultura" en ese momento se basaba en la corte imperial, y lo importante era la "agricultura" más que el "pueblo". El legalismo declaró claramente que "eliminar al campesinado y destruir el fin del país" significaba "fortalecer el país y debilitar al pueblo". Por lo tanto, el "énfasis en la agricultura" en ese momento a menudo quería "suprimir los negocios", incluida la prohibición de que los agricultores "abandonen la agricultura y se dediquen a los negocios", lo que era lo que se llamaba "hacer que la gente volviera a la agricultura". De esta manera, cuanto más atención prestaba el tribunal a la agricultura, menos libertad tenían los agricultores y más atados estaban a la tierra. Por otro lado, "reprimir a las empresas" significa fortalecer el control gubernamental. Cuanto más "reprima a las empresas", mayor será el poder del gobierno y más se abusará de él. De esta manera, el negocio de Wang fue "suprimido" y la privación de agricultores por parte de los comerciantes gubernamentales fue aún más grave. Por el contrario, los fisiócratas de Quesnay fueron populares en la Europa occidental moderna temprana. En el pasado tradujimos "fisiócratas" y llamamos a la proposición opuesta "mercantilismo". Sin embargo, estas dos proposiciones y sus respectivas traducciones chinas tienen significados casi opuestos en la tradición china: Fisiocracia se deriva de la antigua raíz griega fisio, que significa "naturaleza". El autor cree que la palabra método de formación debería traducirse en realidad como "naturalismo". " , no sólo no significa "énfasis en la agricultura y supresión de los negocios" en chino, sino que, por el contrario, aboga por el libre comercio y "dejar que la naturaleza siga su curso". Por otro lado, según la formación de la palabra, mercantilismo debería ser "comercialismo". No sólo falta el respeto a los empresarios, sino que aboga por que el gobierno "preste atención" al control empresarial, enfatizando los controles comerciales y el monopolio gubernamental. Sin embargo, aunque la palabra Fisiocracia no significa literalmente "Fisiocracia", no es descabellado que los eruditos japoneses traduzcan primero Fisiocracia en Fisiocracia. Esto no se debe sólo a que Quesnay creía que la agricultura era la única fuente de acumulación social y, por lo tanto, debería tener prioridad, sino también a que las políticas liberales que defendía en ese momento beneficiaban a los agricultores y encontraban la oposición de la nobleza. Si el mercantilismo se refiere a un control comercial que no favorece a los comerciantes, entonces, cuando los grilletes medievales que quedaron de la Europa occidental temprana moderna todavía eran bastante serios, abogar por la eliminación de los grilletes y dar más libertad a los agricultores puede entenderse como el verdadero "estilo agrícola". " comportamiento. No es de extrañar que no sólo los agricultores de aquella época, sino también muchos pensadores de la Ilustración de la época se mostraran optimistas al respecto. Incluso Marx, el famoso maestro socialista que más tarde se opuso a la "libre competencia", elogió a los "fisiócratas liberales" de Quesnay cuando hablaba de la historia del pensamiento económico, mientras que habló muy bien del "mercantilismo" que defendía el control estatal. Pero ni uno solo. buena palabra. "Hacer que la gente vuelva a la agricultura" es "énfasis en la agricultura", y "dejar que la naturaleza siga su curso" también es "énfasis en la agricultura". Pero estos dos tipos de "agricultura fisiocrática" son simplemente mundos aparte. En los países democráticos desarrollados de hoy, un nuevo tipo de "fisiócratas" se está volviendo popular. No sólo otorga a los agricultores más libertades y derechos (se puede decir que esto es la herencia del pensamiento de Quesnay), sino que también exige que el gobierno asuma responsabilidades. a los agricultores más responsabilidades para satisfacer su demanda de bienes públicos y proporcionar más servicios públicos, protección del bienestar e incluso protección comercial. Podríamos llamar a esto “fisiócratas del bienestar”. Los fisiócratas como Quesnay no sabían qué era un Estado de bienestar moderno, por lo que, naturalmente, no tendrían esta última idea. Por lo tanto, algunas personas piensan que los fisiócratas legalistas que “impulsan a la gente a trabajar en la agricultura” y los fisiócratas del estado de bienestar son ambos “gran gobierno” y parecen más similares a los fisiócratas liberales de Quesnay. Pero esto es sin duda una falacia. El autor señaló una vez que la llamada disputa entre "gobiernos grandes y pequeños" es sólo una cuestión práctica significativa bajo el mecanismo constitucional de poderes y responsabilidades correspondientes.
Más allá de este alcance, la diferencia entre un "gobierno de gran potencia" y un "gobierno grande y responsable" será mucho más grave que la llamada diferencia entre gobiernos grandes y pequeños. Éste es exactamente el caso de la cuestión "fisiocrática". El "gran gobierno" de los fisiócratas legalistas es un tribunal autocrático, no un gobierno orientado al servicio. Sus "fisiócratas" se centraron en controlar a los campesinos pero no en su bienestar ni en sus derechos. Bajo tal política "basada en la granja", los agricultores no tienen libertad ni bienestar. Los legalistas no sólo se oponen a ayudar a los pobres y garantizar un bienestar mínimo, sino que también abogan por privar a los pobres de su libertad y obligarlos a someterse a una reforma laboral. Los legalistas no sólo no ayudaron ni alentaron a los agricultores a aumentar sus ingresos y enriquecerse, sino que también propusieron que "demasiada gente no puede gobernar" y que aquellos que son buenos gobernando el país deberían disfrutar de beneficios exclusivos para que el pueblo "no acumule mijo". en casa". Los legalistas que defendieron la política de oscurecer a la gente no sólo no asumieron la responsabilidad de la educación y la salud y otras responsabilidades de los servicios públicos, sino que también prohibieron la "educación privada" y se esforzaron por "engañar a la gente para que supiera que pueden ser reyes." Lo más importante es que el gobierno legalista se caracteriza por un gran poder y poca responsabilidad. Los estados de bienestar democráticos, por otra parte, son exactamente lo contrario. Sus derechos y responsabilidades son limitados, y su fisiocratismo es asumir responsabilidades de bienestar para los agricultores sobre la base de proteger su libertad y sus derechos. En estos países, no sólo están altamente protegidos los derechos y libertades civiles individuales de los agricultores, sino que también está altamente desarrollada su capacidad para hacer demandas, negociar y participar en el juego. La ideología anterior decía que los agricultores son "sacos de patatas" y los trabajadores de la "gran producción socializada" son los más organizados. Pero en muchos países desarrollados modernos, la situación es exactamente la opuesta: las asociaciones campesinas son más activas y poderosas que los sindicatos. Los campesinos constituían sólo un pequeño porcentaje de la población y sus demandas a menudo llegaban a la mayoría en un gobierno representativo. Debido a esto, estos países pueden escuchar muchas quejas sobre el bienestar y la seguridad de los agricultores, pero rara vez escuchan críticas a los funcionarios que utilizan fondos públicos para llevar a cabo "proyectos de desempeño" y "proyectos de imagen". La razón es simple: ya sean los servicios públicos exigidos por los agricultores (que tales demandas sean razonables o excesivas es otra cuestión) o los "proyectos de desempeño" y "proyectos de imagen" exigidos por los funcionarios, no existen "estándares objetivos" que puede ser juzgado por un tercero. Si un servicio es solicitado por los agricultores, no puede ser un "proyecto de desempeño". Sin embargo, si el destinatario del "servicio" no tiene derecho a hacer demandas y sólo puede aceptarlo pasivamente, entonces no importa qué tipo de "producto público". De ser así, es probable que se transforme en "Proyecto de rendimiento" y "Proyecto de imagen". Hubo muchas personas con buenas intenciones entre los "legalistas" de la historia. Sin embargo, debido a que el sistema legalista no reconocía los derechos civiles ni las responsabilidades del gobierno, lo que proporcionaba no era lo que pedían los agricultores. Incluso si "adivina" las necesidades de los agricultores, se distorsionará en el proceso de "proporcionar" y se convertirá en un "proyecto" que no es beneficioso para el pueblo pero sí para los funcionarios. Por ejemplo, la "Ley de Cultivos Jóvenes" de Wang Anshi a finales de la dinastía Song del Norte tenía como objetivo originalmente proporcionar "servicios financieros" administrados por el gobierno a los agricultores. Más tarde, se convirtió en un "proyecto de desempeño" para que el gobierno reclamara crédito. se vio obligada a "suprimir la distribución" y finalmente se convirtió en tiranía. Por lo tanto, los "fisiócratas del bienestar" todavía necesitan basarse en la sociedad civil. Aunque diferentes de los fisiócratas liberales de Quesnay, se oponían completamente a los fisiócratas legalistas, razón por la cual incluso Marx prefirió a los primeros entre Quesnay y sus oponentes. Obviamente, con el nivel actual de desarrollo económico y fortaleza financiera nacional de China, la "agricultura de bienestar" de los países desarrollados contemporáneos no puede imitarse en el período previsible. No hace falta decir que incluso los fisiócratas del bienestar en los países desarrollados e incluso el sistema general del Estado de bienestar se enfrentan ahora a muchos problemas y están explorando formas de reformarlos. Sin embargo, la falta de imitación no significa que no haya referencias, porque los agricultores chinos no enfrentan ninguna "enfermedad de bienestar" en absoluto. El bajo nivel de servicios públicos y la débil seguridad social que reciben es realmente inaceptable: su nivel no sólo es más bajo que el de los países desarrollados más "laissez-faire" y "sin bienestar social", sino también más bajo que el de muchos países con niveles de desarrollo similares. Países y economías similares a otras formas culturales del este de Asia. Incluso en China, el nivel de servicios públicos y seguridad social del que disfrutan los agricultores no sólo es significativamente inferior al de los ciudadanos, sino también al de algunas zonas rurales de la historia. Más importante aún, es inferior a las responsabilidades que claramente deberían asumir. estipulado por el estado en leyes como la Ley de Educación Obligatoria. Por lo tanto, aunque los “nuevos fisiócratas” de hoy no son ni pueden ser “fisiócratas del bienestar”, sin duda debería tomarse como una dirección importante la mejora del nivel de servicio público del estado y el nivel de seguridad social para los agricultores. Las llamadas "finanzas públicas cubren las zonas rurales", en ellas se basan diversas medidas para aumentar la inversión financiera estatal. Por otro lado, los "fisiócratas al estilo Quesnay", es decir, ampliar la libertad de elección de los agricultores mejorando los mecanismos del mercado, y este tipo de fisiócratas que Quesnay no mencionó pero que debería incluir: fortalecer mediante el desarrollo de la democracia y restringir el poder. La protección de los derechos civiles de los agricultores y la mejora de sus capacidades de juego y la fuerza de negociación justa en la transformación de los patrones de interés son cuestiones importantes para los "nuevos fisiócratas" de hoy. Si no se puede perseguir a los "fisiócratas del bienestar" con estándares excesivamente altos debido a limitaciones en el nivel de desarrollo económico, entonces, en el siglo XVIII, los fisiócratas de Quesnay no deberían tener estándares excesivamente altos. Lo que hay que señalar en particular es que, aunque en los países desarrollados donde la "libre competencia o el Estado de bienestar" es realmente una cuestión real, existe una contradicción obvia entre los fisiócratas de Quesnay y los fisiócratas del bienestar, en los países desarrollados donde ni la libertad ni el bienestar son En China, especialmente en las zonas rurales donde es más probable que se violen los derechos a la libertad y los niveles de bienestar son más bajos que en las ciudades, esta contradicción sigue siendo en gran medida un "problema del mañana". Los agricultores de hoy en China no disfrutan de demasiados beneficios de alto nivel, pero carecen del derecho a circular, derechos de propiedad, autonomía empresarial, derechos de negociación de contratos e incluso derechos humanos más básicos. Por otra parte, los agricultores chinos de hoy no carecen de seguridad social básica porque tengan demasiada libertad.