Red de Respuestas Legales - Asesoría legal - Para la determinación sustantiva de las acciones de objeción de ejecución podrán aplicarse las disposiciones del artículo 28 de la “Interpretación sobre Reconsideración de Objeciones de Ejecución”.

Para la determinación sustantiva de las acciones de objeción de ejecución podrán aplicarse las disposiciones del artículo 28 de la “Interpretación sobre Reconsideración de Objeciones de Ejecución”.

Caso del Tribunal Supremo: "Utilizar la vivienda para pagar deudas" cumple cuatro condiciones y puede ser excluido por el tribunal.

Puntos de sentencia:

Aunque se ha firmado el "Contrato de Deuda de la Casa", la propiedad involucrada aún no ha sido registrada, por lo que la transferencia de la propiedad involucrada por ambas partes. no tuvo el efecto de cambiar los derechos de propiedad El cesionario Si la propiedad involucrada en el caso no está legalmente ocupada antes de que el tribunal popular la selle, no se puede descartar la ejecución por parte del tribunal.

Tribunal Supremo Popular de la República Popular China

Sentencia Civil

(2018) Solicitud del Tribunal Supremo Popular N° 1382

Solicitante para un nuevo juicio (primera instancia) Demandante y apelante en segunda instancia): Dai Hongdu (anteriormente conocido como Dai Hongdu).

Agente: Wang Na, abogado del bufete de abogados Liaoning Mingbo.

Agente: Zhang Song, abogado del bufete de abogados Liaoning Mingbo.

Demandado (demandado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Xie Jun.

Agente: Liu Peng, abogado del bufete de abogados Liaoning Daxing.

Demandado en primera instancia: Dandong Kuantai Real Estate Development Co., Ltd., domicilio: Condado autónomo de Kuandian Manchu, ciudad de Dandong, provincia de Liaoning.

Representante legal: Liu Zhenguo, director general de la empresa.

Agente: Guan Zhong, abogado del bufete de abogados Beijing Yingke (Shenyang).

Agente: Li Yulong, abogado del bufete de abogados Beijing Yingke (Shenyang).

Dai Hongdu, solicitante de un nuevo juicio, se negó a aceptar la sentencia civil n.º 101 de Liao Min Zhong Zi (2017) del Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning. 1250 solicitó un nuevo juicio a este tribunal debido a una disputa de objeción de ejecución con el demandado Xie Jun y el demandado Dandong Kuantai Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante, Kuantai Company). Nuestro hospital formó un panel colegiado de acuerdo con la ley para realizar el examen, y el examen ya ha finalizado.

Dai Hongdu solicitó un nuevo juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 200, párrafo 2, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.

Principales hechos y razones: (1) El Tribunal Supremo Popular (2017) Sentencia civil n.º 3721 del Tribunal Supremo Popular declaró claramente que “Tanto Kuantai Company como Dai Hong tuvieron una disputa antes de que el tribunal la sellara. el 27 de junio de 2015. Un acuerdo sobre hipoteca de deuda significa que el contrato se estableció antes de que el tribunal lo tomara. El "Acuerdo de Deuda por Vivienda" es la verdadera intención de ambas partes y su contenido no viola las disposiciones obligatorias de. leyes y reglamentos administrativos y deben ser legales y válidos."

La sentencia de segunda instancia en este caso determinó que la fecha de vigencia del "Acuerdo de Casa por Deuda" era octubre de 2015, lo que obviamente estaba en entró en conflicto con la sentencia y los hechos fueron determinados erróneamente. Antes de firmar un acuerdo escrito de liquidación de deuda con House, Dai Hongdu y Kuantai Company habían cumplido las estipulaciones del contrato y las habían cumplido. La ausencia de un acuerdo escrito no significa que ambas partes no hayan llegado a un acuerdo sobre el verdadero significado del contrato. Y el momento en que se llegó al acuerdo fue el 15 de marzo de 2015, y se ha confirmado el documento de sentencia efectiva. El "Acuerdo de Deuda por Casa" firmado entre Dai Hongdu y Kuantai Company debería establecerse y entrar en vigor el 15 de marzo de 2065. Dai Hongdu tiene derechos e intereses civiles legales en la casa involucrada.

(2) La sentencia de segunda instancia consideró que la situación en este caso era diferente a la del otro caso y era inconsistente con los hechos. La situación de Yang Moumou es la misma que la de Dai Hong. La sentencia de ejecución emitida por el tribunal de primera instancia (2016) Liao 06 Zhiyi No. 8 fue la misma que la de Yang Moumou, que fue una suspensión de la ejecución. Sin embargo, el tribunal de primera instancia anuló el fallo de Dai Hongdu sin procedimientos legales y obtuvo un resultado completamente diferente, que claramente violaba la unidad y la equidad de las decisiones judiciales.

(3) La sentencia de segunda instancia determinó que Dai Hongdu había ocupado legalmente la propiedad antes de que el tribunal la sellara, lo que era inconsistente con la realidad objetiva. Según el artículo 15 de la Ley de Propiedad de la República Popular China, aunque la propiedad involucrada en el caso no puede registrarse como derecho de propiedad, la propiedad no puede transferirse temporalmente, lo que no significa que la casa no pueda transferirse y entregarse. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 11 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de disputas sobre contratos de venta de viviendas comerciales", la casa hipotecada involucrada en el caso fue entregada a Dai Hongdu para su disposición después de que se haya llegado a un acuerdo entre Dai Hongdu y Kuantai Company, el control real y los ingresos de Hongdu se considerarán como la entrega real de la casa hipotecada. Después de que Dai Hongdu y Kuantai Company firmaran la "Carta de suscripción de casas comerciales" el 15 de abril de 2065 de 438, el personal autónomo no solo se hizo cargo de las casas hipotecadas, sino que también confirmó y preservó las casas hipotecadas mediante un litigio ante el Tribunal Popular para demostrar sus derechos y posesión de casa. Fue sólo debido al comportamiento ilegal que el Tribunal Popular no tomó medidas oportunas, pero este hecho demostró plenamente la intención de Dai Hongdu de poseer y publicitar la casa, y también demostró que Kuantai Company reembolsaría la casa. Dai Hongdu cumple con las disposiciones del artículo 28 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la tramitación de los casos de reconsideración de objeciones a la ejecución por los tribunales populares" y tiene suficientes derechos civiles para excluir la ejecución. Se levanta la incautación y la propiedad legal de Dai Hongdu no será ejecutada.

Xie Jun presentó una opinión de que Dai Hongdu y Kuantai Company formaron un "Acuerdo de Casa para Pagar Deudas", que entró en vigor en octubre de 2015, después del momento en que el Tribunal Popular se apoderó de la casa involucrada en el caso. La casa en cuestión se encuentra actualmente en construcción. Debido a procedimientos de desarrollo incompletos, aún no se ha obtenido una licencia de venta de viviendas comerciales. Dai Hongdu dijo que no existe ninguna base fáctica para que la casa involucrada en el caso haya sido entregada y vendida parcialmente, y también viola la ley. Antes de que el tribunal popular se apoderara de la casa en cuestión, él no la ocupaba legalmente. Después de que el tribunal de primera instancia entregara a Xie Jun las sentencias de objeción de ejecución dictadas por Yang Moumou y Dai Hong, que no estaban involucrados en el caso, Xie Jun planteó objeciones alegando que las dos sentencias violaban los procedimientos legales.

Por lo tanto, el tribunal de primera instancia retiró el fallo y celebró una audiencia, se pronunció sobre la objeción de ejecución de este caso y rechazó la objeción de ejecución de Dai Hongdu. El caso de Yang Moumou aún no ha entrado en proceso judicial, por lo que no hay dos resultados basados ​​en los mismos hechos. Dai Hong no disfruta de derechos civiles suficientes para excluir la ejecución, y su solicitud de un nuevo juicio debería ser rechazada.

Guantai Company está de acuerdo con el punto de vista de Xie Jun.

Después de la revisión, este tribunal cree que este caso es una objeción de ejecución planteada por Dai Hongdu alegando que la propiedad involucrada en la solicitud de ejecución de Xie Jun disfruta de derechos civiles que son suficientes para excluir la ejecución. El artículo 28 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la tramitación por el Tribunal Popular de los casos de reconsideración de objeciones a la ejecución" estipula: "En la ejecución de reclamaciones monetarias, el comprador plantea objeciones a los bienes inmuebles registrados a nombre de la persona sujeto a ejecución, y si se cumplen las siguientes circunstancias, sus derechos pueden ser Si se excluye la ejecución, el Tribunal Popular respaldará:

(1) Se ha firmado un contrato de venta por escrito legal y válido ante el Tribunal Popular El tribunal lo selló;

(2) Ha sido legal antes de que el Tribunal Popular lo sellara. Poseer el inmueble;

(3) Pagar el precio total o parte del precio según lo acordado. en el contrato, y entregar el precio restante al Tribunal Popular para su ejecución según sea necesario;

(4) Debido a que el comprador no registró la transferencia por sus propios motivos "

Según los hechos probados en el examen original, Dai Hongdu no registró la transferencia de la propiedad involucrada después de firmar el "Acuerdo de Deuda por Casa" con Kuantai Company. La transferencia de la propiedad involucrada por ambas partes no tendrá la misma. efecto de cambiar los derechos de propiedad. El 27 de junio de 2015, el tribunal de primera instancia emitió un fallo civil (2015) sobre Dan Zhizi. 00025-1, y se incautó de algunos de los edificios en construcción por la empresa Kuantai, incluidas las propiedades involucradas en el caso. Dai Hongdu afirmó que había tomado posesión legal de la propiedad en cuestión antes de que fuera confiscada por el Tribunal Popular. Sin embargo, la propiedad en cuestión estaba en construcción en ese momento y no obtuvo una licencia de venta de viviendas comerciales ni una inspección de aceptación completa. Dai Hongdu no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que realmente poseía la propiedad involucrada en el caso durante el juicio original. En consecuencia, el juicio original concluyó que Dai Hong no cumplió con las disposiciones legales antes mencionadas, que podrían excluir al tribunal popular de ejecutar el acto, y no fue inapropiado al determinar los hechos y aplicar la ley. Durante la solicitud de un nuevo juicio, Dai Hongdu proporcionó como nueva prueba una copia del "Acuerdo de asignación de viviendas", una copia de la "Ley de administración fiduciaria para viviendas con reembolso de deudas en la nueva ciudad de Kuantai" y cartas de suscripción de viviendas comerciales escritas por Sun. Moumou y Song Moumou se emitió una copia de la carta para demostrar que múltiples acreedores de Dai Hongdu y Kuantai Company habían ocupado la propiedad en cuestión antes de que el Tribunal Popular la confiscara. Kuantai Company cree que existen objeciones a la autenticidad, legalidad y relevancia de las pruebas mencionadas anteriormente. No son pruebas nuevas y no pueden probar que Dai Hongdu y otros realmente poseyeran la propiedad involucrada en el caso. Después de la revisión, nuestro tribunal cree que la hora de firma que se muestra en el "Acuerdo de asignación de viviendas" y la "Ley de administración fiduciaria para viviendas con reembolso de deuda en la nueva ciudad de Kuantai" es el 20 de abril de 2015, y la "Carta de suscripción de viviendas comerciales" de Sun Moumou y Song Moumou están fechados durante el período de 2015, las pruebas anteriores ya existían en el juicio original y no eran pruebas nuevas. Dai Hong no las presentó en el juicio original. Aunque la evidencia muestra que Sun Moumou, Song Moumou y otros firmaron una "Carta de suscripción de vivienda comercial" con Kuantai Company, Dai Hongdu, Sun Moumou y otros acreedores que tenían reclamos contra Kuantai Company transfirieron 101 casas involucradas y 337 garajes a Kuantai Company. encomendó a cuatro acreedores, entre ellos Li Moumou, Li Moumou y Sun Moumou, que se quedaran con la propiedad antes mencionada, pero Dai Hong no presentó pruebas que probaran el acuerdo y el poder. Por lo tanto, las pruebas anteriores presentadas por Dai Hongdu son insuficientes para probar su reclamo de posesión legal antes de que el tribunal confisque la propiedad involucrada en el caso. En cuanto a la confirmación del establecimiento y tiempo de vigencia del acuerdo de casa por deuda, se estableció la sentencia civil (2016) Liao Minzhong No. 334 emitida el 22 de febrero de 2017 y entró en vigor en marzo de 2015. El caso es. Sin embargo, este caso es una demanda de objeción de ejecución presentada por Dai Hongdu, quien afirma que Xie Jun tiene derechos e intereses civiles suficientes para excluir la ejecución de la propiedad involucrada en la solicitud de ejecución. Antes de que el tribunal popular lo sellara, Dai Hongdu no ocupaba legalmente la propiedad en cuestión. Incluso antes de que el tribunal popular lo sellara, había firmado un contrato de venta legal y válido con Kuantai Company, pero no cumplió con el artículo 28, párrafo 2, de las "Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la tramitación de objeciones a la aplicación y Casos de reconsideración por el Tribunal Popular" Según las disposiciones, todavía no goza de derechos e intereses civiles que sean suficientes para impedir la ejecución contra los bienes involucrados en el caso.

Por lo tanto, existieron fallas en la determinación del establecimiento y tiempo de vigencia del “Acuerdo de Casa por Deuda” involucrado en la sentencia de segunda instancia, lo que no afectó el resultado de la sentencia en este caso. caso y no constituía una situación que requiriera un nuevo juicio según la ley.

En resumen, la solicitud de un nuevo juicio presentada por Dai Hongdu no cumple con las disposiciones del artículo 200, párrafo 2, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 204 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el Tribunal Popular Supremo rechazó la solicitud de nuevo juicio de Dai Hongdu.

Árbitro principal Dong Hua

Juez Luo Dian

Juez Zhang Daien

27 de abril de 2018

Juez Asistente Wang Hou

Contable Huang Tingting

上篇: ¿Cuáles son las consecuencias de firmar una casa online sin presentarla? 下篇: ¿Cuáles son los niveles de nuestro sistema de gestión de educación moral escolar? El contenido del sistema de gestión de la educación moral escolar de mi país es multifacético. Desde una perspectiva vertical, hay dos niveles: leyes y reglamentos promulgados por el estado y reglas y reglamentos determinados por la escuela. Las leyes y reglamentos nacionales se basan en la situación general y son obligatorios. Algunas de las reglas y reglamentos formulados por la escuela son detalles de implementación basados ​​en el espíritu de las leyes y reglamentos promulgados por los superiores, y algunos están formulados para resolver problemas internos de la escuela; y son objetivos. Los dirigentes escolares deben tomar disposiciones generales para ello y lograr una coordinación mutua, sin favorecer una cosa sobre otra. Desde una perspectiva horizontal, se puede dividir en tres categorías: La primera categoría es el sistema de responsabilidad. El sistema de deberes implementa todas las tareas de educación moral en la escuela para todos. Todos tienen un puesto fijo y todos tienen responsabilidades, asegurando el progreso ordenado de la labor de educación moral; El sistema de rutina se basa generalmente en las normas de comportamiento diarias y en los estándares de aprendizaje, trabajo y vida establecidos por profesores y estudiantes en diferentes lugares dentro y fuera de la escuela. En lo que respecta a los estudiantes, el sistema regular incluye principalmente el código de conducta estudiantil y el código de conducta estudiantil. El tercero es el sistema de evaluación de recompensas y castigos. El sistema de evaluación se formula en base a los requisitos del sistema de deberes y el sistema de rutina. El sistema de recompensa y castigo es un sistema de evaluación que afirma o niega los resultados de la evaluación. Ambos se complementan y reflejan la seriedad y eficacia de las normas de gestión.

Artículos populares