¿Cómo caracterizar el fraude de préstamos y promesas de giros bancarios clonados? Aunque el personal del banco revisó el banco emisor, revisó los boletos y otros métodos en la computadora, no se encontraron boletos clonados. Entonces, después de deducir los gastos relevantes, prestó 2,7 millones de yuanes a la empresa A por un período de 4 meses. Después de eso, A transfirió 6,5438+0,5 millones de yuanes de la empresa A o los utilizó para pagar deudas, juegos de azar o despilfarros personales; la empresa A no utilizó el préstamo de 6,5438+0,2 millones de yuanes para comprar equipos. , y la mayor parte fue utilizada por A. El gerente Ding de la empresa lo desperdició ... Después de que expiró el préstamo, el banco de facturación cerró el caso y el préstamo aún no se ha recuperado. Objeción: Después de que este caso fue llevado ante el tribunal, no hubo objeciones al hecho de que A (B y el gerente Ding manejaron el caso por separado) constituía un delito, pero hubo diferencias sobre cómo definirlo: la primera opinión sostuvo que A constituyó un delito de fraude crediticio porque defraudó préstamos bancarios. El método debe ser castigado como un delito de fraude crediticio según su finalidad; la segunda opinión debe ser castigado como un delito de fraude de letras, porque A utiliza una letra clonada para defraudar a un. préstamo bancario, que cumple con el artículo 194 (1) de la Ley Penal "Sabiendo que es falsificado o alterado". La legislación estipula que A debe ser condenado por el delito de fraude de letras; la tercera opinión es que A utiliza un; giro postal clonado para defraudar un préstamo bancario, lo que constituye al mismo tiempo el delito de fraude de préstamos y fraude de letras, y entra dentro del ámbito de evaluación de la ley de superposición. Dado que los principios del derecho general y del derecho especial no pueden aplicarse, debe considerarse el principio del derecho que prevalece sobre el derecho. De la comparación de las sanciones legales, el delito de fraude crediticio es obviamente un castigo leve, y conviene caracterizarlo como el delito de fraude de letras. Comentario: El autor coincide con la tercera opinión. La razón principal es que los "documentos acreditativos" previstos en el inciso 3) del artículo 193 de la Ley Penal del Delito de Fraude de Préstamos deben incluir instrumentos financieros, es decir, letras de cambio. , cheques de caja y cheques. Dado que el título tiene las características o funciones de nulidad, escritura, creación y negociabilidad, no es necesario notificar al deudor que ha firmado el título al transferir el título. El resultado de la transferencia es válido para el deudor del pagaré, y el tenedor puede ejercer directamente los derechos sobre el pagaré contra el firmante del pagaré con base en el pagaré. La Ley de Instrumentos Negociables estipula claramente que los firmantes del instrumento asumen responsabilidad solidaria. Como una especie de bono monetario, los derechos sobre el instrumento tienen dos tipos de reclamaciones. Cuando el derecho del primer acreedor no puede realizarse, el último tenedor de la letra puede ejercer directamente el derecho de repetición contra todas las partes anteriores (incluido el librador) y finalmente realizar sus derechos en el anverso de la letra, es decir, el derecho. de recurso de la factura Puede ser nervioso y selectivo. En general, la circulación de letras es relativamente segura y tiene pruebas seguras de la solvencia del prestatario que posee letras financieras. El autor cree que los instrumentos financieros deberían incluirse en los "documentos de certificación". Hablando francamente, tener billetes equivale a tener efectivo, especialmente cuando la cantidad es grande e incómoda de llevar, utilizar billetes para liquidación es seguro y reduce muchos problemas. En este caso, el tenedor de pagarés A utilizó una letra de uso clonada como prenda de garantía. Dado que el personal del banco no identificó la autenticidad, realizó los procedimientos de préstamo con base en el giro de uso real, que cumplía con lo establecido en el inciso (3) del delito de fraude crediticio del artículo 193 de la Ley Penal y podría constituir el Delito de fraude crediticio. Al mismo tiempo, la "Ley de Garantía" estipula que se pueden pignorar letras y el efecto de la prenda de derechos es el esencialismo de entrega. Este comportamiento también debe cumplir con el inciso (4) de este artículo, "Usar un certificado de propiedad falso como garantía ..." y utilizar la prenda de derechos para defraudar un préstamo bancario, si el monto es relativamente grande, también cumple con la composición penal del delito de fraude crediticio. Dando un paso atrás, aunque los proyectos de ley no estén incluidos en los justificantes, el alcance de la expresión "obtención de préstamos por otros medios" del artículo 193, apartado 5, de la Ley Penal es muy amplio. No hay razón para excluirlo. uso de billetes falsos para defraudar préstamos, lo que también constituye un fraude. La prenda de letras implica inevitablemente la evaluación jurídica del fraude de letras. De esta manera, existe una superposición entre disposiciones legales y disposiciones legales en el ámbito de la evaluación. Esta es una forma de intersección, es decir, hay esto y aquello, y debería ser una cuestión de disposiciones legales en competencia. Para evitar evaluaciones repetidas, sólo se podrá imponer una sanción. Además, no podemos aplicar los principios del derecho general y del derecho especial para abordarlo. Sólo podemos considerar el principio de enfatizar el derecho sobre el derecho ligero. En comparación con la sentencia legal, dado que la pena de muerte estipulada en el artículo 199 del Código Penal incluye el delito de fraude de facturas y excluye el delito de fraude de préstamos, es más apropiado tratarlo como un delito de fraude de facturas. Por ejemplo, la segunda pregunta del Documento 4 del Examen Judicial Nacional de 2005 resolvió este caso, que creo que tiene un gran valor de referencia: Ding era director de una fábrica de electrodomésticos en los suburbios del este de cierta ciudad (una empresa privada, sin calificaciones personales). En 2003, debido a la pérdida de fondos en la fábrica hubo escasez y muchos préstamos bancarios no tuvieron éxito. Para ello, Ding imitó el patrón del sello en el recibo de depósito bancario, falsificó el sello de ahorro y el sello administrativo del Banco A, así como el sello con el nombre del personal del banco, y falsificó dos recibos de depósito con los nombres de cuentas de Huang y Tang. en el Banco A. Cada depósito es de 500.000 yuanes.

Posteriormente, Ding invitó a Zhu, subdirector de la oficina del Banco B (una institución financiera estatal), a comer, y le informó de la intención de la fábrica de electrodomésticos de solicitar un préstamo hipotecario de certificado de depósito en la oficina del Banco. B, y prometió agradecerle después. Al ver las ganancias, Zhu le pidió a Ding que fuera a la oficina al día siguiente para buscar a Zhang, el jefe del departamento de crédito, y prometió saludar a Zhang. Al día siguiente, Ding fue a la oficina del Banco B. Zhu se lo presentó a Zhang y le pidió que se lo quedara. Al revisar los materiales del préstamo presentados por Ding, Zhang empezó a sospechar de los dos certificados de depósito del Banco A, por lo que envió una carta al Banco A para preguntar. En ese momento, Ding instó a Zhang a través de Zhu, y Zhang llamó para preguntar. El jefe de la sección de ahorros del Banco A prometió encargarse del asunto pronto, pero Zhang siguió los procedimientos del préstamo hipotecario para Ding sin esperar respuesta y se lo presentó a Zhu para su aprobación. El Banco Houjia no respondió a las consultas. Zhu encontró un problema con los materiales durante el proceso de aprobación y llamó a Ding para preguntar. Después de conocer a Zhu, Ding le contó a Zhu todo sobre el certificado de depósito falso y le mintió diciéndole que tenía un gran negocio para ganar dinero y que el préstamo se pagaría según lo programado, y le dio a Zhu un beneficio de 6,5438 millones de yuanes en el acto. Al ver que Ding estuvo de acuerdo, Zhu aceptó la tarifa del favor y acordó prestarle a Ding 10.000 yuanes. Después de que Ding recibió el pagaré, le dio a Zhang 50.000 yuanes en nombre de su gratitud, y Zhang lo aceptó. Ding invirtió todo el préstamo en el funcionamiento de la fábrica de electrodomésticos y las pérdidas se agotaron, por lo que el préstamo bancario no pudo reembolsarse. La Fiscalía llevó el caso a los tribunales. A juzgar por las respuestas de referencia del Ministerio de Justicia, en lo que respecta a Ding, constituye el delito de falsificación de sellos corporativos, falsificación de certificados financieros, fraude de certificados financieros, fraude de préstamos y aceptación de sobornos. Entre ellos, (1) el delito de falsificación de sellos empresariales está relacionado con el delito de falsificación de documentos financieros, y debe clasificarse como delito de falsificación de documentos financieros según el principio de juzgar un delito grave (2) existe una conexión entre ellos; el delito de falsificación de documentos financieros y el delito de fraude de documentos financieros. Según el principio de juzgar por un delito grave, debe ser castigado con el delito de fraude de certificados financieros (3) El delito de fraude de certificados financieros también está relacionado con el delito de fraude de préstamos; Según el principio de que la ley es más importante que la ley, debe castigarse como un delito de fraude de certificados financieros. En resumen, Ding constituye un delito de fraude y soborno de certificados financieros y será castigado por varios delitos. En este caso, Ding falsificó el sello de ahorro y el sello administrativo del Banco A, cometiendo el delito de falsificar un sello de empresa previsto en el párrafo 2 del artículo 280 de la Ley Penal (la respuesta a "falsificar un sello de empresa" anunciada por el Ministerio de Justicia es inexacta porque el banco debería ser la empresa). La falsificación de recibos de depósitos bancarios por parte de Ding violó las disposiciones del artículo 177, párrafo 1, punto (2) de la Ley Penal, y constituyó el delito de falsificación de instrumentos financieros (el "delito de falsificación de instrumentos financieros" era incorrecto en la respuesta publicada por el Ministerio de Justicia). Ding utilizó sellos falsificados para crear certificados de depósito bancario falsos. Los delitos de falsificación de sellos empresariales y falsificación de instrumentos financieros están relacionados con medios y fines, y son infractores implicados. Deberían ser considerados delitos graves y culpables de falsificación de instrumentos financieros. El uso por parte de Ding de certificados de depósito falsos para garantizar préstamos constituyó un conflicto legal entre el delito de fraude de préstamos y el delito de fraude de certificados financieros. En primer lugar, el principio general para abordar disposiciones jurídicas contradictorias es que las leyes especiales son superiores a las leyes generales. El principio de favorecer la ley sobre la ley sólo puede aplicarse cuando las sanciones legales para las disposiciones generales de la misma ley son obviamente más severas que las de las disposiciones especiales y la ley no prohíbe el uso de disposiciones generales. En el título, la relación entre el delito de fraude de préstamos y el delito de fraude de certificados financieros debe ser competencia y cooperación imaginarias. En segundo lugar, el delito de fraude crediticio y el delito de fraude de certificados financieros son ambos delitos de finalidad, los cuales deben tener como finalidad la posesión ilícita (posesión ilegal), es decir, la finalidad de tomar el préstamo o el dinero obtenido mediante defraudación financiera falsificada o alterada. certificados como propios o usarlos para un tercero. La intención de una persona de poseerlos ilegalmente y no devolverlos. Además, el "Análisis de casos de referencia de juicios penales" Nº 33 del Tribunal Supremo Popular también sostiene la misma opinión. Por lo tanto, el autor cree que podemos aprender de nuestro análisis de las preguntas del examen y de las opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre cómo caracterizar correctamente este caso. En lo que respecta a este caso, algunas personas también creen que A tiene un giro de uso vigente. Si el endoso se transfiere a un banco a cambio de efectivo, el banco deducirá 300.000 RMB del importe nominal de 3 millones de RMB desde la fecha de reembolso hasta. la fecha de vencimiento y transferir el saldo de 270 RMB. Se pagan diez mil yuanes al portador. Se cree que este caso es un préstamo bancario obtenido mediante fraude de descuento, y puede clasificarse más apropiadamente como "otro" en el inciso (5) del delito de fraude de préstamo del artículo 193 de la Ley Penal. El uso de billetes falsificados o alterados para cometer fraude crediticio también cumple con los elementos constitutivos del delito de fraude de letras. Si existe superposición o competencia entre ambas disposiciones, deberá sancionarse como delito de fraude de facturas. A través del simple análisis anterior, ya sea que se determine que "usó documentos de certificación falsos", "usó certificados de derechos de propiedad falsos como garantía ..." o avaló la transferencia al banco para retiro de efectivo, se considera que el comportamiento de X no solo constituye el delito de fraude de préstamos, pero también el delito de fraude de letras, debe ser castigado de acuerdo con el principio de que la ley es más importante que la ley. Por tanto, el autor está de acuerdo con la tercera opinión.