Nueva marca de té
Las bebidas de té pertenecen al Grupo 3002, Clase 30 de la Clasificación de Marcas;
Según las estadísticas sobre señalización vial. com, hay 176 bebidas de té registradas.
Cómo elegir otras categorías menores al registrarse:
1. 3 marcas registradas (bebidas de té, número de grupo: 3002), que representan el 1,7.
2. 3 marcas registradas (té helado, número de grupo: 3002), que representan el 1,7.
3. Hay 3 marcas registradas (té, número de grupo: 3002), que representan el 1,7% de las marcas registradas.
4. 2 marcas registradas (bebidas de café, número de grupo: 3001), que representan el 1,14.
5. 2 marcas registradas (bebidas de cacao, número de grupo: 3001), que representan el 1,14.
6. 2 marcas registradas (bebidas de cacao, número de grupo: 3001), que representan el 1,14.
7. 2 marcas registradas (esencia de té, número de grupo: 3002), que representan el 1,14.
8. 2 marcas registradas (bebidas de chocolate, número de grupo: 3001), que representan el 1,14.
9. 2 marcas registradas (café artificial, número de grupo: 3001), que representan el 1,14.
10. 1 marca registrada (té negro (té británico), número de grupo: 3002), que representa el 0,57 de las marcas registradas.
上篇: ¿Cómo caracterizar el fraude de préstamos y promesas de giros bancarios clonados? Aunque el personal del banco revisó el banco emisor, revisó los boletos y otros métodos en la computadora, no se encontraron boletos clonados. Entonces, después de deducir los gastos relevantes, prestó 2,7 millones de yuanes a la empresa A por un período de 4 meses. Después de eso, A transfirió 6,5438+0,5 millones de yuanes de la empresa A o los utilizó para pagar deudas, juegos de azar o despilfarros personales; la empresa A no utilizó el préstamo de 6,5438+0,2 millones de yuanes para comprar equipos. , y la mayor parte fue utilizada por A. El gerente Ding de la empresa lo desperdició ... Después de que expiró el préstamo, el banco de facturación cerró el caso y el préstamo aún no se ha recuperado. Objeción: Después de que este caso fue llevado ante el tribunal, no hubo objeciones al hecho de que A (B y el gerente Ding manejaron el caso por separado) constituía un delito, pero hubo diferencias sobre cómo definirlo: la primera opinión sostuvo que A constituyó un delito de fraude crediticio porque defraudó préstamos bancarios. El método debe ser castigado como un delito de fraude crediticio según su finalidad; la segunda opinión debe ser castigado como un delito de fraude de letras, porque A utiliza una letra clonada para defraudar a un. préstamo bancario, que cumple con el artículo 194 (1) de la Ley Penal "Sabiendo que es falsificado o alterado". La legislación estipula que A debe ser condenado por el delito de fraude de letras; la tercera opinión es que A utiliza un; giro postal clonado para defraudar un préstamo bancario, lo que constituye al mismo tiempo el delito de fraude de préstamos y fraude de letras, y entra dentro del ámbito de evaluación de la ley de superposición. Dado que los principios del derecho general y del derecho especial no pueden aplicarse, debe considerarse el principio del derecho que prevalece sobre el derecho. De la comparación de las sanciones legales, el delito de fraude crediticio es obviamente un castigo leve, y conviene caracterizarlo como el delito de fraude de letras. Comentario: El autor coincide con la tercera opinión. La razón principal es que los "documentos acreditativos" previstos en el inciso 3) del artículo 193 de la Ley Penal del Delito de Fraude de Préstamos deben incluir instrumentos financieros, es decir, letras de cambio. , cheques de caja y cheques. Dado que el título tiene las características o funciones de nulidad, escritura, creación y negociabilidad, no es necesario notificar al deudor que ha firmado el título al transferir el título. El resultado de la transferencia es válido para el deudor del pagaré, y el tenedor puede ejercer directamente los derechos sobre el pagaré contra el firmante del pagaré con base en el pagaré. La Ley de Instrumentos Negociables estipula claramente que los firmantes del instrumento asumen responsabilidad solidaria. Como una especie de bono monetario, los derechos sobre el instrumento tienen dos tipos de reclamaciones. Cuando el derecho del primer acreedor no puede realizarse, el último tenedor de la letra puede ejercer directamente el derecho de repetición contra todas las partes anteriores (incluido el librador) y finalmente realizar sus derechos en el anverso de la letra, es decir, el derecho. de recurso de la factura Puede ser nervioso y selectivo. En general, la circulación de letras es relativamente segura y tiene pruebas seguras de la solvencia del prestatario que posee letras financieras. El autor cree que los instrumentos financieros deberían incluirse en los "documentos de certificación". Hablando francamente, tener billetes equivale a tener efectivo, especialmente cuando la cantidad es grande e incómoda de llevar, utilizar billetes para liquidación es seguro y reduce muchos problemas. En este caso, el tenedor de pagarés A utilizó una letra de uso clonada como prenda de garantía. Dado que el personal del banco no identificó la autenticidad, realizó los procedimientos de préstamo con base en el giro de uso real, que cumplía con lo establecido en el inciso (3) del delito de fraude crediticio del artículo 193 de la Ley Penal y podría constituir el Delito de fraude crediticio. Al mismo tiempo, la "Ley de Garantía" estipula que se pueden pignorar letras y el efecto de la prenda de derechos es el esencialismo de entrega. Este comportamiento también debe cumplir con el inciso (4) de este artículo, "Usar un certificado de propiedad falso como garantía ..." y utilizar la prenda de derechos para defraudar un préstamo bancario, si el monto es relativamente grande, también cumple con la composición penal del delito de fraude crediticio. Dando un paso atrás, aunque los proyectos de ley no estén incluidos en los justificantes, el alcance de la expresión "obtención de préstamos por otros medios" del artículo 193, apartado 5, de la Ley Penal es muy amplio. No hay razón para excluirlo. uso de billetes falsos para defraudar préstamos, lo que también constituye un fraude. La prenda de letras implica inevitablemente la evaluación jurídica del fraude de letras. De esta manera, existe una superposición entre disposiciones legales y disposiciones legales en el ámbito de la evaluación. Esta es una forma de intersección, es decir, hay esto y aquello, y debería ser una cuestión de disposiciones legales en competencia. Para evitar evaluaciones repetidas, sólo se podrá imponer una sanción. Además, no podemos aplicar los principios del derecho general y del derecho especial para abordarlo. Sólo podemos considerar el principio de enfatizar el derecho sobre el derecho ligero. En comparación con la sentencia legal, dado que la pena de muerte estipulada en el artículo 199 del Código Penal incluye el delito de fraude de facturas y excluye el delito de fraude de préstamos, es más apropiado tratarlo como un delito de fraude de facturas. Por ejemplo, la segunda pregunta del Documento 4 del Examen Judicial Nacional de 2005 resolvió este caso, que creo que tiene un gran valor de referencia: Ding era director de una fábrica de electrodomésticos en los suburbios del este de cierta ciudad (una empresa privada, sin calificaciones personales). En 2003, debido a la pérdida de fondos en la fábrica hubo escasez y muchos préstamos bancarios no tuvieron éxito. Para ello, Ding imitó el patrón del sello en el recibo de depósito bancario, falsificó el sello de ahorro y el sello administrativo del Banco A, así como el sello con el nombre del personal del banco, y falsificó dos recibos de depósito con los nombres de cuentas de Huang y Tang. en el Banco A. Cada depósito es de 500.000 yuanes. 下篇: