Solicitar documentos de análisis de casos legales
Consultar por escrito
Sentencia administrativa del Tribunal Popular del condado de Guan, provincia de Shandong
(1999) Guanxingchuzi No. 161
Demandante: Yao Huaping, hombre, nacido en 1962, nacionalidad Han, agricultor, vive en la aldea de Yaohang, ciudad de Qingshui, condado de Guan.
Agente: Ge Runmin, trabajador legal en la oficina central del distrito de Dongchangfu en la ciudad de Liaocheng.
Agente: Xing Tianhua, trabajador legal del bufete de abogados central del distrito de Dongchangfu en la ciudad de Liaocheng.
Demandado: Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan.
Representante legal: Yue Qixiang, alcalde de la localidad.
Agente: Song Shufeng, abogado del bufete de abogados Guanzhou.
Agente: Yin Rukui, director de la Oficina Judicial del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan.
El demandante Yao Huaping demandó al gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan por coerción administrativa agrícola. El demandante Yao Huaping presentó una demanda ante este tribunal. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública para conocer el caso. El demandante Yao Huaping, los agentes Ge Runmin y Xing Tianhua, y los agentes de los demandados Song Shufeng y Yin Rukui asistieron al tribunal para participar en la demanda. El juicio de este caso ya ha concluido.
El demandante Yao Huaping afirmó en la demanda: El primer día del quinto mes lunar de 1998, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan envió un equipo encabezado por Feng Shouyi, secretario del distrito general. sucursal, bajo la dirección de Du Xuegong y otros miembros del Comité de la Aldea de Yaohang. Dadas las circunstancias, no había adultos en la casa del demandante, el acusado no presentó ningún documento o procedimiento, ni se identificó, por lo que se llevó a la fuerza. tractor que el demandante había comprado durante un mes, y se apoderó del tractor del demandante, 10.000 yuanes en efectivo y todas las herramientas en la caja de herramientas, que hasta el momento no se han entregado.
El demandado argumentó que el demandado no negó el hecho de incautar el tractor del demandante Yao Huaping, pero el demandante propuso que las pérdidas indirectas del tractor incautado no serían compensadas. La Ley Nacional de Compensación estipula que solo. Las pérdidas directas deben compensarse. Cuando el tractor del demandante fue confiscado, Feng Shouyi, Li Weihan, Du Zehua y Du Tongxing hicieron un inventario en el lugar y descubrieron que había una llave inglesa, un par de alicates y no había dinero en efectivo en la caja de herramientas del tractor. La pretensión del demandante no puede sustentarse.
Durante el juicio, el acusado presentó pruebas al tribunal: (1), (2), (3) y (4) demostrando que no había dinero en efectivo en la caja de herramientas del tractor del demandante (5; ) demuestra que el tractor del demandante estaba en Du Xue Gongjia No. (6) prueba que el tractor del demandante fue incautado y pasó de largo. El demandante cuestionó la evidencia del demandado de que el abogado del demandante le pidió el tractor al demandado. Al mismo tiempo, se presentó al tribunal la siguiente prueba: No. (1) (2) (3) demostró que el demandado se había apoderado del tractor del demandante.
Después de un contrainterrogatorio y un debate en el tribunal, se descubrió que el primer día de mayo después del calendario lunar de 1998, el demandante Yao Huaping se negó a pagar el impuesto agrícola de verano y el demandado del condado de Guan El gobierno popular de la ciudad de Qingshui incautó el tractor del demandante en la casa de Du Xuegong. Más tarde, el demandado notificó al demandante muchas veces que le entregara el impuesto agrícola de verano y se llevó el tractor. Durante el juicio, el acusado, el agente del gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan, declaró que se podía permitir al demandante llevarse el tractor y que su acto administrativo de detener el tractor del demandante Yao Huaping no tenía base legal. Las pruebas proporcionadas por el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan acusado pueden probar los hechos anteriores.
Este tribunal cree que el primer día del quinto mes lunar de 1998, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, el demandado, confiscó por la fuerza el tractor del demandante Yao Huaping a Duxue Gongxue con el argumento de que El demandante Yao Huaping se negó a pagar el impuesto agrícola de verano. Esta conducta no tiene base legal y este tribunal no la apoyará. El demandante alegó que había 10.000 yuanes en efectivo en su caja de herramientas. Si no hay pruebas sólidas no se aceptará. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54, inciso 2, incisos 3 y 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
La detención del imputado por el Tribunal Popular El gobierno de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, revoca la acción de ejecución administrativa del demandante Yao Huaping Tractor.
El demandado está obligado a devolver el tractor del demandante dentro de los cinco días siguientes a la entrada en vigor de esta sentencia.
Desestimar las demás pretensiones del demandante.
La tarifa de aceptación del caso de 400 yuanes correrá a cargo del acusado.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, presentando copias según el número de partes contrarias, y apelando ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Liaocheng, provincia de Shandong.
Juez presidente: Xu Haijun
Juez: Xu Yiqiang
Juez interino: Zhang Qifeng
2 de diciembre de 1999 12
Secretario: Zhang Shaoze
Fiscalía Popular Provincial de Shandong
Solicitud de supervisión fiscal
Solicitante: Yao Huaping, hombre, nativo de la aldea de Yaohang, Pueblo de Qingshui, condado de Guan, ciudad de Liaocheng
Demandado: Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan
Asuntos de la solicitud: solicite a la fiscalía que inste a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan a presentar un caso para investigar el caso de robo de Yue Qixiang, o escribir por escrito Notificar y responder al solicitante que el caso no se presentará.
Motivos de hecho:
El solicitante envió una carta de acusación sobre el robo de Yue Qixiang a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan por correo certificado el 26 de febrero de 2010, número de correo: XA 1650 6719 9 37 Pero hasta el momento no ha habido respuesta ni me han informado que no se archivará el caso. El contenido de la acusación es el siguiente:
Acusador: Yao Huaping, hombre, de la aldea de Yaohang, ciudad de Qingshui, condado de Guan, ciudad de Liaocheng
Acusado:
1. Yue Qixiang, actual Director de la Oficina de Asuntos Civiles del condado de Guan
2, nativo de la ciudad de Qingshui, condado de Guan
3. Feng Shouyi
Los cargos importan: 1, solicitar a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan que responsabilice a la banda criminal encabezada por Yue Qixiang y Feng Shouyi por robar el tractor, el dinero en efectivo y otros artículos del acusador.
2. Condenar al acusado a indemnizar al acusador por todos los daños causados por el robo de tractores y otros objetos.
Razones de hecho: Aproximadamente a las 10:30 pm del primer día del quinto mes lunar de 1998 (24 de junio de 1998 d.C.), un equipo encabezado por los acusados Yue Qixiang y Feng Shouyi reunió a un gran número de personas. de personas que presentaron una denuncia por allanamiento de morada compraron a la fuerza al demandante luego de acusarlo de no ser mayor de edad, no mostrar ningún documento ni trámite, no identificarse e imponer coacción física y amenazas de violencia contra el único menor de edad de la familia del acusador ( (el segundo hijo del acusador, Yao Jinting). Me robaron un tractor nuevo de un mes de antigüedad y tomé posesión ilegalmente del tractor del demandante, 10.000 yuanes en efectivo y todas las herramientas de la caja de herramientas. Aún no me han dado el dinero. Me ha causado grandes pérdidas.
El imputado ha infringido el delito de robo según lo estipulado en el artículo 263 de la Ley Penal de la República Popular China y de la República Popular China, “Robar bienes públicos o privados mediante violencia, coacción u otros medios”. ", y el "robo en el hogar" previsto en el primer párrafo del artículo 263 de la "Ley Penal de la República Popular China" será, según este artículo, "castigado con pena privativa de libertad no inferior a diez años, cadena perpetua o muerte, y también será multado o confiscado" "Bienes", según el artículo 87, párrafo 3, de la "Ley Penal de la República Popular China", "(3) Si la pena máxima legal es prisión de duración determinada de más de diez años, después de quince años;" Por lo tanto, este caso aún está bajo proceso. Esperamos que los órganos de seguridad pública hagan cumplir la ley de manera imparcial y responsabilicen al acusado de su responsabilidad penal por allanamiento de morada y robo.
Los hechos penales de este caso incluyen la "Sentencia Administrativa del Tribunal Popular del Condado de Guan, Provincia de Shandong----(1999) Guanxingchu Zi No. 161" y la "Sentencia Administrativa del Tribunal Popular Intermedio Tribunal de la ciudad de Liaocheng, provincia de Shandong----" - (2000) Liao Xing Zhong Zi No. 57" como prueba.
¡Esta sentencia no establece expresamente que se trate de una infracción administrativa! La sentencia de primera instancia declaró: "Este tribunal cree que el primer día de mayo después del calendario lunar de 1998, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan confiscó por la fuerza el tractor del demandante Yao Huaping a Duxue Gongxue con el argumento de que el demandante Yao Huaping se negó a pagar el impuesto agrícola de verano. El comportamiento no tiene base legal y este tribunal no lo apoyará". Más tarde, afirmó en la sentencia que "la acción de ejecución administrativa del acusado del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan al detener al "El tractor del demandante Yao Huaping" se afirmó en la sentencia de segunda instancia como "este tribunal cree que: El hecho de que el Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, el apelante, el 1 de mayo de 1998, confiscó por la fuerza el tractor del demandante Yao Huaping para La casa de Du Xuegong, basándose en que el recurrente Yao Huaping se negó a pagar el impuesto agrícola de verano, puede considerarse un acto administrativo. El fundamento jurídico es que se trata de un acto ilegal y este tribunal no lo respalda. El apelado debe ser devuelto”. El veredicto final fue “la apelación fue rechazada y se confirmó la sentencia original”.
"Los actos coercitivos administrativos deben entenderse como actos ilegales cometidos por agencias administrativas o sus jefes en virtud de sus poderes administrativos. Por lo tanto, estas dos sentencias son relativamente justas. Al menos establecieron el hecho de que el robo de Yue Qixiang fue un "acto ilegal". No es un acto ilegal. ¡Es una infracción administrativa! ¡Es solo que el departamento administrativo no puede escuchar su responsabilidad penal! Pero en ese momento, el tribunal popular debería tomar la iniciativa de transferir el caso al órgano de seguridad pública para que investigue los hechos criminales. ¡De Yue Qixiang y otros! Si el tribunal no lo transfirió, al menos podría luchar contra el plazo de prescripción, porque Yao Huaping demandó al tribunal para perseguir la responsabilidad de Yue Qixiang, es decir, se presenta una denuncia sin investigación por parte de la seguridad pública. órganos, por lo que el plazo de prescripción para este caso ha sido suspendido. ¡Una vez más solicitamos a los órganos de seguridad pública que persigan la responsabilidad penal de Yue Qixiang y otros!
¡En resumen, de acuerdo con el artículo 84, párrafo! 3 de la Ley de Procedimiento Penal: “Los órganos de seguridad pública, las fiscalías populares o los tribunales populares aceptarán informes, acusaciones e informes. "Todo lo que no sea de su propia jurisdicción será transferido a la autoridad competente para su manejo, y se notificará al denunciante, acusador y denunciante;" La Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan no me ha respondido hasta el momento ni me ha notificado. ¡Me dice que el caso no será archivado! Espero que la fiscalía actúe en consecuencia. Los artículos 86 y 87 de la "Ley de Procedimiento Penal" sobre la supervisión fiscal instan a los órganos de seguridad pública a continuar la investigación o darme una explicación.
Atentamente