Sobre las causas del delito en el sistema de causas del delito
Al comparar diferentes escuelas de teoría del derecho penal, incluida la teoría de las causas del delito, el primer problema que encontramos es la división de las escuelas. Sólo porque existen diferentes tipos de teorías, las dividimos en diferentes escuelas con fines de investigación. Sin embargo, la forma de dividir y los estándares de división son diferentes, y las teorías de cada escuela también tendrán diferentes situaciones de unidad de opuestos. Los eruditos japoneses Profesor Otani, Profesor Nakayama Kenichi y Profesor Otsuka han obtenido resultados de clasificación diferentes, y los eruditos chinos también tienen puntos de vista diferentes. [1] Dado que estos académicos no tienen estándares de clasificación claros, aunque los resultados de la clasificación son similares, todavía son muy confusos y ni siquiera pueden justificarse.
Los criterios para dividir la vieja escuela y la nueva escuela en este artículo son los antecedentes de la época, los puntos de vista académicos y los métodos de investigación. Por tanto, Beccaria, Bentham, Feuerbach, Kant, Hegel, etc. representan la escuela clásica. La característica de esta escuela es que se opuso a la autocracia feudal a mediados del siglo XVIII, persiguió la libertad y la racionalidad, aceptó la ilustración de sus predecesores, utilizó métodos de investigación tradicionales para realizar investigaciones académicas sobre derecho penal y abogó por el castigo legal y el humanitarismo. , y el objetivismo, especialmente. Es la teoría del libre albedrío, que es la piedra angular teórica de esta escuela y un símbolo importante de oposición a la nueva escuela. Este es también el foco de este artículo. La nueva escuela, también conocida como escuela moderna y escuela empírica, nació en el contexto de la transición del capitalismo de libre competencia al capitalismo monopolista. Con el desarrollo sin precedentes de las ciencias naturales, los conflictos sociales se agudizan y la delincuencia va en aumento. Esta escuela utiliza métodos de investigación empíricos y su perspectiva enfatiza las causas sociales o innatas del delito, la teoría de la responsabilidad social y la teoría de la prevención individual. La nueva escuela se puede dividir en escuela de antropología criminal y escuela de sociología. Destacan, respectivamente, el papel de los factores antropológicos y sociológicos en la delincuencia.
Montesquieu, Locke, Grocio, Rousseau y otros son generalmente atribuidos como los ilustradores del pensamiento del derecho penal, porque aunque sus pensamientos sobre el derecho penal inspiraron a estudiosos de las escuelas clásicas como Beccaria, no existe una teoría sistemática del derecho penal. . Como Montesquieu, Locke, Grocio, Rousseau, etc. Conocidos como los Iluminadores, se inspiraron en estudiosos de la escuela clásica como Beccaria, Bentham y Feuerbach, más que en la escuela empírica. La escuela del positivismo criminal se inspiró menos en la Ilustración que en Darwin o incluso Galileo y Newton. No es de extrañar que algunos estudiosos clasifiquen la Ilustración en la escuela clásica. [②]
(2) La importante posición del concepto de causas del delito y la teoría de las causas del delito.
Las causas del delito son el principal objeto de investigación de la criminología. ③La teoría de las causas del delito es el componente más importante de la criminología. Las diferencias en la visión de cada escuela sobre el castigo se deben en última instancia a las diferencias en sus teorías sobre las causas del delito, que reflejan la visión del mundo y la metodología de una escuela. Si sus puntos de vista sobre el castigo y las teorías sobre las causas del delito son autónomos es un criterio importante para comprobar si una escuela o un académico puede valerse por sí solo basándose en materiales académicos. Se puede decir que existen diferentes puntos de vista sobre el crimen y el castigo según la teoría del delito. (1) Principales discusiones y puntos de vista
Los estudiosos de la escuela clásica rara vez discuten las causas del delito, por lo que algunos estudiosos la llaman escuela penal. Por ejemplo, los criminólogos estadounidenses Jon Lewis Gilling y Harry Elmer Barnes Negrek. Tidentes sostuvo esta opinión. [3] La teoría de las causas del delito de la escuela clásica se puede resumir en:
1. Esta escuela de pensamiento generalmente acepta la teoría del mal de la naturaleza humana del filósofo Thomas Hobbes (1588-1679), que cree que la naturaleza humana es egoísta y que este tipo de egoísmo es un mal. El delito es una manifestación de la naturaleza humana y cualquiera puede cometer un delito.
2. Libertad de voluntad. Los estudiosos de la vieja escuela creen que todos tienen el mismo libre albedrío y pueden actuar como quieran. El comportamiento delictivo es el resultado de una elección personal y es imposible que el delincuente cometa un delito. Ésta es la base para que el delincuente asuma la responsabilidad por el comportamiento delictivo de su libre elección.
3. Perseguir el placer y evitar el dolor. Los delincuentes eligen delinquir porque cometerlos es un placer o pueden evitar la dolorosa situación de no cometerlos.
4. Utilitarismo, con la mínima inversión, a cambio del máximo beneficio, independientemente de que los medios sean legítimos o no, si la conducta delictiva reúne tales características, la conducta delictiva puede lograr el fin que legitima. los medios no pueden lograr nada.
(2) Valoración
Garofalo cree que el delito no es una violación de derechos, sino una violación de las emociones, y las emociones se refieren principalmente al sentido moral.
Cada nación tiene su propia moralidad determinada. Esta moralidad no proviene del razonamiento individual, sino de la herencia individual.
La falta de investigación cuantitativa sobre el libre albedrío ha llevado a muchos académicos clásicos a defender únicamente el daño objetivo como base para sentenciar, exagerar el libre albedrío de relativo a absoluto y utilizar el disfrute y la evitación del dolor como las razones por las cuales la gente elige cometer delitos. Pero, ¿por qué la gente tiene diferentes sentimientos de amargura y optimismo? ¿Cuáles son las razones de la diferente amargura y optimismo? ¿Por qué las personas racionales enfrentan la misma elección y sólo unos pocos eligen cometer crímenes? Ni siquiera Bentham y Feuerbach, que destacaron especialmente este punto, lo explicaron. Escuela de Antropología
1. Principales puntos de vista y discusiones
Cesare Lombroso, fundador de la escuela de antropología criminal, creía que el crimen es un fenómeno atávico. La razón está en el atavismo. Primero propuso la clasificación de los delincuentes. El primer tipo es un criminal nato con naturaleza criminal. Garofalo, alumno de Cesare Lombroso, fue otro importante representante de la escuela de antropología criminal. Creó el concepto de crimen natural.
2. Valoración
Los delincuentes de Cesare Lombroso son delincuentes con determinadas leyes. Los delincuentes de la muestra son todos delincuentes legales encarcelados. El concepto de delito también incluye a los enfermos mentales. Se puede decir que la investigación de Cesare Lombroso no siguió estrictamente reglas uniformes. La mayoría de los delincuentes seleccionados de Cesare Lombroso eran delincuentes que ponía en peligro la seguridad pública, y la mayoría eran delincuentes habituales, como robo, violación, hurto y otros tipos de delincuentes. Por tanto, las conclusiones de la teoría del delincuente natural no pueden escapar al fatal punto de la generalización. No es de extrañar que esto se repita en sus opiniones posteriores.
La teoría del crimen natural de Garofalo es una mejora importante para la escuela de antropología criminal y también es el trabajo del que Garofalo se enorgullece. "Algunos pensamientos, ni la crítica puramente académica ni mi posterior autoexamen, pueden influir en mí para realizar el más mínimo cambio. Este es un pensamiento criminal natural que sólo se opone a la ley o la tradición. Admito que puede tener diferentes manifestaciones. Pero creo firmemente que el concepto de delito natural ha echado raíces”[④] Si uno imagina que existen delincuentes naturales, nunca se puede generalizar este fenómeno con los delincuentes legales, porque hay dos tipos de leyes: leyes malas y leyes buenas. . Es posible que la ley defina una conducta como un delito que no debería definirse como delito, pero una conducta que debería definirse como delito no se define como delito, y la ley cambia constantemente. ¿Cómo cambian los genes que definen los rasgos de una persona con los patrones reales? Pero el concepto de crimen natural de Garofalo trasciende el tiempo y el espacio, naturalizando y universalizando el concepto de crimen, y colocando en el mismo movimiento genes humanos regidos por leyes naturales. En el sistema lógico de Cesare Lombroso esto resulta confuso. Dado que los criminales nacen, el crimen es un fenómeno natural y no hay diferencia entre el concepto de crimen y el concepto de criminales, por lo que la lógica del dragón es caótica. El concepto de crimen natural de Garofalo liberó a la escuela antropológica de este dilema, aunque Garofalo no era del todo consciente de ello. La característica de la escuela antropológica es que intenta utilizar las leyes de los deportes de bajo nivel (deportes de vida) para explicar las leyes de los deportes de alto nivel (deportes sociales), lo que inevitablemente cae en el atolladero del mecanicismo. Pero introdujeron métodos empíricos en la investigación criminológica por primera vez, haciendo grandes contribuciones para enriquecer los métodos de investigación criminológica. También nos hacen pensar en esta proposición: "Supongamos que, en última instancia, la ciencia tiene la capacidad de 'explicar' el ADN y predecir con precisión los defectos genéticos. ¿Cómo tratan las agencias de justicia penal a los delincuentes cuyo comportamiento está determinado por defectos genéticos? ¿Tiene la sociedad el derecho de diagnosticar y aislar a estas personas antes de que cometan conductas dañinas? "[⑤]
Creo: ¿Podemos estudiar? a las personas como cultivos, pero no podemos tratar a las personas como cultivos.
(2) Escuela Social
1. Punto de vista principal
La escuela sociológica, al igual que la escuela antropológica, se opone al libre albedrío como causa del crimen y Incluso niega que exista la libertad, pero la diferencia es que la escuela sociológica es teórica de las causas integrales. La escuela sociológica no sólo reconoce las causas sociales del crimen, sino que también les presta más atención que la escuela antropológica. Esta es la razón por la que los eruditos japoneses alguna vez llamaron a la escuela sociológica escuela ecléctica. Philippe utilizó nuevos resultados en psicología, patología y estadística en su investigación. Dividió las causas del crimen en tres factores: factores antropológicos, factores naturales y factores sociales.
Se cree que: "El delito es causado por una variedad de razones. No importa qué tipo de delito, desde el más leve hasta el más cruel, no es más que el estado de los factores psicológicos del delincuente y la interacción de las condiciones naturales. y entorno social de su nacimiento, vida o obra. "Resultado" [6] Esta es la triarquía de causas del delito de Felipe. Sobre esta base, Felipe propuso la ley de saturación delictiva. Comparó cierta sociedad con un solvente, el crimen con un soluto y las tres causas del crimen con la temperatura, la presión del aire y otras condiciones de la solución. Pero tal vez sea porque Philip no tiene suficientes conocimientos de química. Este nombre metafórico no es apropiado, porque bajo ciertas condiciones externas, la saturación de una solución solo refleja la cantidad máxima de soluto, pero no necesariamente está saturada. La saturación es sólo un caso especial, pero la saturación criminal de Philip significa que bajo ciertas condiciones de tres factores, una cierta cantidad de delitos ocurrirá en la sociedad, ni más ni menos. Esto no es muy similar a la saturación química. Aunque el número de delitos está estrechamente relacionado con los tres factores, es muy arbitrario sacar la conclusión de que es directamente proporcional a los cambios en los tres factores.
Liszt, el principal representante de la escuela sociológica, absorbió críticamente el monismo de las relaciones sociales defendido por la erudita belga Kate y el monismo de calificación innato de la escuela de antropología criminal, y creía que los factores naturales mencionados por Philip eran Sólo un tipo de factores sociales. Por tanto, se propone la doble naturaleza de las causas del delito, a saber, factores sociales y factores personales. Prestando especial atención a los factores sociales, Lister señaló: "La pobreza de las masas es la mayor base para cultivar el crimen y es también la explicación cultural para el cambio cualitativo de la calidad genética. Mejorar las condiciones de la clase trabajadora es la mejor y más política criminal efectiva." [⑦]
2. Valoración
La teoría ternaria de Phil es esencialmente diferente del dualismo de Lister, porque en opinión de Lister, el medio ambiente y la sociedad son unitarios y enfatizan las causas sociales. , en realidad se acerca a la verdad sobre la causa del crimen, pero Lister no demuestra más que esta relación binaria sea su defecto.
La teoría del libre albedrío es la piedra angular teórica de la escuela clásica. Hegel señaló: Como ser vivo, ¿por qué se conoce al hombre? Es decir, su cuerpo y sus aspectos externos pueden quedar sujetos a la violencia de los demás. Pero su libre albedrío no puede ser forzado. [8]
La nueva escuela se opone a la visión de la vieja escuela sobre el libre albedrío y cree que el crimen, como todos los fenómenos del mundo, se rige por la ley de causa y efecto. Se cree que nuestro comportamiento está influenciado por la competencia entre elementos de nuestro cuerpo y elementos de nuestro entorno, por lo que la sensación es que nunca nos convertimos en algo de libre albedrío basado en la causalidad necesaria y natural de estos elementos. Cesare Lombroso creía que la constitución física innata del perpetrador era diferente a la de la gente común, lo que determinaba que debía cometer el crimen. Philip criticó severamente la visión de la escuela clásica de que el crimen es el resultado de la libre elección basada en la naturaleza de buscar ganancias y evitar daños. Señaló: "No podemos reconocer el libre albedrío. Porque el libre albedrío es sólo una ilusión que existe en nuestros corazones, y no es una función real de la existencia psicológica humana. [9] cree: "El crimen tiene sus causas naturales, que están relacionadas al libre albedrío del criminal. Nada que hacer. "La escuela clásica precedió a la escuela moderna y, naturalmente, no pudo responder. Sin embargo, la escuela neoclásica que surgió más tarde dio una respuesta tenaz a la escuela moderna. Liszt, un representante de la escuela neoclásica representada por Bicker Meyer y la escuela moderna, rodeó La teoría del libre albedrío y la teoría del determinismo de la voluntad se han debatido durante veinte años.
(3) Razones filosóficas de los puntos de vista opuestos
La teoría conservadora del crimen es idealista. cosmovisión en el crimen. Encarnación del concepto. La ley natural y la teoría del contrato social son los puntos de partida de la escuela clásica. El antiguo pensador estoico griego Zenón (Zeno, 350-260 a. C.) creía que la ley natural es el universo entero. que la ley natural era la ley de la razón, y la razón, como fuerza omnipotente en el universo, era la base de la existencia del derecho y la justicia. En el corazón de todos, sin importar país o raza, existe una ley universal de la naturaleza. Basado en la razón, que es válida en todo el mundo y cuyos requisitos son vinculantes para las personas en todo el mundo [⑩ ], Tomás deificó la ley natural y defendió que la ley natural es una ley eterna que está subordinada a la ley y encarna la racionalidad de Dios. que los animales racionales se rigen de manera especial por la voluntad de Dios [11] Aunque Grocio es el fundador del derecho natural moderno, la gente ya no enfatiza la voluntad de Dios, sino como filósofos, Hegel y Kant son idealistas típicos de la nueva visión. La escuela es generalmente solipsismo, pero se mezcla con una evidente oposición mecánica entre la vieja escuela y la nueva escuela, esta es la oposición entre ley natural y positivismo.
No es sólo una oposición entre visiones del mundo, sino también una oposición entre metodologías. Debido a las limitaciones del nivel de desarrollo social, los métodos de investigación de la escuela clásica son principalmente el pensamiento racional a partir de premisas hipotéticas. La exactitud y confiabilidad de las proposiciones dependen de la genial capacidad de pensamiento del pensador y del sentimiento intuitivo de los fenómenos sociales y legales. Su información se compone principalmente de trabajos relevantes de sus predecesores, y el sistema de gestión social de su época no proporcionó datos estadísticos ricos para sus investigaciones. El desarrollo de las ciencias naturales no creó herramientas empíricas de medición para sus investigaciones. Debido a hábitos o tradiciones de investigación social, no les prestan atención. Los ejemplos que citan en sus obras no sirven tanto para probar sus proposiciones como para explicárselas a los lectores. Su teoría era una continuación lineal de las conclusiones de estudios anteriores, como los de Beccaria y Bentham. Sus ideas se pueden encontrar en Montesquieu, Rousseau y otros, e incluso en Platón y Aristóteles. Esto no es una coincidencia, sino que sus métodos de investigación similares y trabajos anteriores son importantes objetos de investigación.
Como escuela de pensamiento, el positivismo es algo moderno. Es el desarrollo de las ciencias naturales modernas lo que proporciona ideas y métodos empíricos para la investigación en ciencias sociales, como el énfasis en la observación, la medición, la estadística y la verificación, y la oposición a los supuestos y conjeturas. Las conclusiones de su investigación a menudo difieren de los sentimientos intuitivos de las personas. Por ejemplo, la teoría de los criminales naturales de Cesare Lombroso causó tanto revuelo en el derecho penal como la teoría de la caída de los cuerpos de Galileo y la teoría de la relatividad de Einstein causaron en la física. Los grandes logros alcanzados por los métodos empíricos en el campo de las ciencias naturales han obligado a algunos estudiosos a introducir métodos empíricos en el campo social. La revolución en los métodos inevitablemente traerá diferencias en las conclusiones. De lo contrario, estos enfoques no son innovadores sino simplemente evidencia heredada de otro enfoque. La contribución de la escuela positivista no es sólo añadir nuevos ladrillos a la construcción de la teoría del derecho penal, sino también aportar nuevos métodos de construcción.
Las teorías de las ciencias naturales de Aristóteles parecen absurdas hoy en día, pero sus teorías de las ciencias humanas todavía se consideran clásicas. Si llamamos método empírico al nuevo método de investigación, el antiguo método de investigación aún es desconocido, pero una cosa es segura: es un método tradicional y está en la misma línea que el método de Aristóteles. Este enfoque parece muy adecuado para los estudios de humanidades.
Si no aclaramos las diferencias de conceptos y unificamos el contexto, pero exageramos los antagonismos y disputas entre facciones, inevitablemente haremos bromas como la guerra entre Guan Gong y Qin Qiong. No podemos confundir los elementos. del delito con las causas del delito. El libre albedrío es sólo un elemento constitutivo de un delito legal, no la causa del delito. Si según la escuela clásica el libre albedrío es el atributo fundamental de los seres humanos y un atributo tanto de los delincuentes como de los no delincuentes, ¿cómo puede ser causa del delito? Decir que tener libre albedrío es causa de delito es tan absurdo como decir que las personas con cerebro son causa de delito. La conducta delictiva se rige por el libre albedrío, y el uso del libre albedrío y la posibilidad de elegir el libre albedrío son las causas del delito. El concepto de delito de Lombros y Garofalo difiere del de Bentham y la escuela positivista, lo que es una de las razones por las que sus teorías sobre las causas del delito se oponen entre sí. Una persona con un desarrollo normal tiene la capacidad cognitiva ante su propia conducta, es decir, sabe lo que significa su conducta y qué consecuencias tendrá o puede tener. Su conducta está comandada por la voluntad, y la voluntad también puede controlar su conducta. Él es quien toma las decisiones sobre sus propias acciones (todo libertarismo de la vieja escuela). Pero esta libertad es relativa debido a sus factores innatos y al entorno social en el que vive, para preparar materiales para su libre elección, su libertad se limita a la selección de los materiales existentes. Aunque es completamente libre, el alcance del material está predeterminado (la negación del libre albedrío por parte de la nueva escuela). Por ejemplo, cuando se enfrentan a la elección de robar 1.000 yuanes en efectivo, tanto los pobres como los nobles tienen libre albedrío, porque quienes toman las decisiones son ellos mismos. Todos eligen según el principio que les resulta más beneficioso, por lo que tienen el mismo libre albedrío, pero el otro lado al que se enfrentan es diferente, que no está determinado por su libre albedrío. Los pobres están más ansiosos por conseguir mil yuanes que los nobles, y los nobles tienen más miedo al castigo que los pobres. Esta situación no está determinada por la voluntad.
Objetivamente hablando, la unidad de las teorías de la causa del crimen de la vieja y la nueva escuela radica en la complejidad de la causa del crimen en sí, que es a la vez un efecto y múltiples causas. Incluso el más obstinado Cesare Lombroso, en su último libro Crimen: causas y cura, señaló que las causas del crimen eran muchas y a menudo estaban enredadas en disputas. Es imposible determinar la causa del crimen sin estudiarlos uno por uno.
Las situaciones complejas de causas delictivas son comunes en la sociedad humana. No debemos asumir que no existe relación entre las causas, y mucho menos sustituir todas las causas por una causa. [12]
La unidad de la vieja escuela y la nueva escuela radica en la unidad de metodología. La necesidad de unificación metodológica radica en la unificación de las formas deportivas como objetos de investigación. El crimen es un fenómeno social y el movimiento social es la forma más elevada de movimiento, que incluye formas de movimiento mecánico, físico, químico, vital y otras. [13] Por lo tanto, los métodos empíricos que han logrado gran éxito en la investigación de las ciencias naturales no pueden dejar de tener un lugar en la investigación criminal. Sin embargo, la forma de los movimientos de alto nivel no es una simple combinación de movimientos de bajo nivel. Tiene sus propias regulaciones únicas, que están fuera del alcance de los métodos empíricos. Se ha convertido en un castillo al que retirarse la escuela clásica [14] La metodología de la escuela clásica no se retirará del escenario de la historia de la teoría del derecho penal debido a la oposición de los métodos empíricos.
Las aportaciones y carencias de cada género han sido comentadas en el artículo anterior. Estas contribuciones han establecido su estatus en la historia de la teoría del derecho penal y sus deficiencias también han dejado una interfaz para la unificación con otras escuelas de pensamiento.
Las teorías sobre las causas del delito de la vieja escuela y la nueva escuela se consideran teorías completas y correctas sobre las causas del delito. Según Hegel, la teoría de la coerción psicológica de Feuerbach supone que la voluntad humana no es libre. De hecho, Feuerbach, como erudito de la vieja escuela, era coherente con la nueva escuela. Ya sea desde el punto de vista de Feuerbach o desde el punto de vista de la escuela sociológica, el castigo es un factor externo que afecta las elecciones de los actores.
Académicos de todos los ámbitos de la vida en la historia de la teoría del derecho penal se nos presentan a su manera. Parece que dividimos sus facciones no según todas sus opiniones, sino según su contribución a la construcción de la teoría del derecho penal. Por mucho que se reduzca la proporción de delincuentes naturales, por mucho que se tengan en cuenta las causas sociales del crimen, Cesare Lombroso permanece en las filas de la antropología criminal. Porque la teoría del delincuente natural fue su única contribución al edificio de la teoría del derecho penal, que era de lo que carecía su edificio anterior. De todos modos, no son tan mortales. Estamos dispuestos a dejar que nos abofeteen en el escenario de la historia, pero * * * existen y están unificados en la construcción de la teoría de la verdad del derecho penal. Los pensamientos de cada erudito pasan por un proceso de unilateral a integral, pero las características y contribuciones de este erudito siguen siendo los pensamientos unilaterales en los que inicialmente insistió, luego revisó y fue criticado por generaciones posteriores. Esta fue su propia contribución a la construcción de la verdad para los académicos y también estableció un objetivo muy popular para la crítica académica. A lo largo de la historia del desarrollo de la teoría de la causa del crimen, toda la construcción ideológica tiene un proceso que va de incompleto a completo, de unilateral a integral. Mientras la contribución sea valiosa, siempre podrás encontrar y conservar tu lugar en el edificio. En lo que respecta al pensamiento individual de los académicos, los pensadores posteriores no han hecho mayores contribuciones que la generación anterior, lo que parece inconsistente con la teoría de la evolución. Todos estos maestros del pensamiento construyeron el edificio de la verdad en diferentes aspectos.
Las razones sociales son una de las causas del delito, pero no son la base del castigo. Como delito punible, no se centra en causas sociales sino en causas personales. El derecho penal se dirige a los individuos que cometen delitos, no todas las personas con las mismas razones sociales cometen delitos. Por ejemplo, la pobreza es la causa social de que alguien robe, y la pobreza de los delincuentes es causada por una distribución social injusta. Por supuesto, la sociedad debería asumir ciertas responsabilidades, no por los crímenes de los delincuentes, sino por sus políticas de distribución injustas. Debería asumir la responsabilidad de mejorar la situación de la distribución, no para los delincuentes sino para las personas en la misma situación. En realidad, esto constituye una nueva política, que es una política social más que una política criminal. Si la sociedad sólo es responsable de los delincuentes, entonces las razones sociales son la causa del delito y no pueden utilizarse como base para el castigo. Los sociólogos lo toman en serio, pero no los criminólogos profesionales. Ésta es una razón rara vez mencionada por los criminólogos profesionales clásicos.
El peligro personal es una de las razones para cometer un delito, pero no es la base del castigo. Cuando alguien comete un delito, exploramos los motivos del mismo, que tienen sus propios factores físicos o psicológicos. Con el nivel de desarrollo de las ciencias naturales y las ciencias sociales, ¿quién puede juzgar si una persona debe cometer un delito en función de su peligro personal? Ya sea un delito que ha ocurrido o un delito que no ha ocurrido, debemos adherirnos al principio de que no se puede cuestionar. No era un delito antes de que ocurriera, por lo que no puede ser base para el castigo. El problema es que el peligro personal no puede probar que el delito anterior al delito sea inevitable. El delito anterior al delito no puede utilizarse como base para el castigo, pero sí como base para medidas de defensa social.
Tales medidas defensivas no deberían privar a la contraparte de ningún derecho, incluso sin que ésta lo sepa. De lo contrario, no hay diferencia entre él y la naturaleza del castigo, y el Estado simplemente desconfía de esas personas. Esto ya no es asunto del juez. Si el delito se considera una enfermedad personal, el tratamiento de los delincuentes puede ser obligatorio, pero esto se basa en la certeza.
Teoría sistemática de las causas del delito: La causa del delito es un sistema complejo. Desde la perspectiva de la cadena causal, existen causas directas y causas causales; desde el papel de las causas, existen causas internas y causas externas. Desde la perspectiva de las relaciones de especies, existen causas de delitos generales, causas de determinados delitos y causas. Razón de los delitos individuales. Algunos estudiosos también consideran que las condiciones delictivas y otros factores relacionados son causas amplias de la delincuencia. [15] De esta manera, el sistema de causas penales es muy amplio, y tanto la vieja escuela como la nueva escuela pueden encontrar sus respectivos lugares en este edificio.