¿Quién es el guardián de la Constitución?

Cuando estalla una crisis constitucional, se debe confiar en que el pueblo protegerá la Constitución. En tiempos normales de estabilidad política nacional, ¿quién protegerá la Constitución? Este artículo nunca toca eso. También es importante hablar sobre quién es responsable de proteger la Constitución en tiempos de normalidad estable.

Por supuesto que se refiere al estado normal de las crisis no constitucionales, que en realidad es un tema antiguo. Desde que la humanidad formuló la constitución con la esperanza de limitar el poder del estado para proteger los derechos de las personas, se nos ha planteado la cuestión de quién protegerá la constitución, poniendo a prueba nuestra sabiduría política y el arte de la gobernanza. Por supuesto, en la historia del gobierno constitucional, La cuestión de quién protegerá la constitución se ha formulado en la historia de la humanidad. Estados Unidos, con su primera constitución escrita, fue el primer país que enfrentó directamente tales cuestiones. James Madison y otros sabios constitucionales estadounidenses no estipularon en la constitución federal quién protegerá la constitución, es decir, quién tiene el poder final para interpretarla. Pero poco después de que se implementara la constitución federal, este problema surgió inesperadamente. Como todos sabemos, en 1803, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall, discutió y respondió sistemáticamente esta pregunta por primera vez en la famosa decisión Marbury v. Madison. Marshall cree que es responsabilidad específica del poder judicial decidir cuál es la ley, y los jueces que aplican la ley para juzgar casos deben interpretarla. Cuando una ley entra en conflicto con la Constitución o ambas se aplican a un caso, el tribunal debe decidir si decide el caso conforme a la Constitución o a la ley. Por tanto, es evidente que el poder judicial interpreta la Constitución. En otras palabras, el guardián de la Constitución debería ser el poder judicial, no el legislativo o el ejecutivo. Desde la decisión Marshall, la Corte Suprema ha sido la guardiana de la constitución federal. Siempre que una legislación o administración gubernamental por parte del Congreso o de un estado es impugnada por inconstitucional, el Tribunal Supremo Federal, como guardián de la Constitución, decide en última instancia si realmente han excedido la autoridad que les otorga la Constitución y si han constituido una infracción y una inconstitucionalidad. La Constitución Federal de los Estados Unidos, formulada en 1787, todavía puede ser una constitución viva hoy en el siglo XXI. La Corte Suprema de Estados Unidos lo defendió a modo de interpretación, que es el mayor secreto. Es este tipo de protección por parte del Tribunal Supremo Federal lo que ha permitido que la Constitución Federal exista como arma dual para controlar el poder del gobierno y proteger los derechos de las personas durante más de 200 años, creando un mito constitucional único para la humanidad.

Por supuesto, los nueve jueces nombrados por el presidente en lugar de elegidos democráticamente para proteger la Constitución no son un sistema perfecto. De hecho, el sistema estadounidense de protección constitucional, en el que los tribunales ordinarios interpretan la constitución y desempeñan el papel de guardianes de la misma, siempre ha sido controvertido, especialmente cuando los propios guardianes se desvían de una posición neutral y parecen ser demasiado conservadores o demasiado conservadores. radical, como durante el período del New Deal en la década de 1930, la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema dirigida por Earl Warren en la década de 1960. Sin embargo, a pesar de las críticas constantes y los frecuentes reveses, el pueblo estadounidense sigue insistiendo en que la Corte Suprema debe proteger la Constitución y no otras instituciones o individuos. Este sistema de protección de la Constitución por parte del departamento judicial de Estados Unidos es el primer sistema exitoso de protección de la Constitución en la historia del constitucionalismo humano. Ha establecido un modelo que no se puede ignorar sobre cómo proteger la Constitución. Hoy en día, Canadá, Australia, Japón, India, Sudáfrica y Escandinavia han aprendido del modelo estadounidense de protección constitucional y han establecido un sistema de tribunales ordinarios para proteger la constitución.

Sin embargo, no todos los países, como Estados Unidos, tienen suficiente confianza en el poder judicial como para confiarle la responsabilidad de proteger la Constitución. Por ejemplo, los países europeos han sido cautelosos durante mucho tiempo con los tribunales ordinarios y tienen la tradición de establecer otro órgano de protección constitucional de tiempo completo. En 1831, la Constitución alemana sajona estipuló que los tribunales estatales eran sus guardianes. En 1919, la Constitución alemana de Weimar heredó este sistema y estableció los tribunales estatales federales. Desde 65438 hasta 0920, el jurista austriaco Hans Kelsen diseñó un tribunal constitucional para que sirviera como guardián de la constitución de su país. Después de la Segunda Guerra Mundial, para proteger la constitución y los derechos humanos, Alemania, Italia, Grecia, España, Portugal y los actuales países de Europa del Este en Europa establecieron tribunales constitucionales de tiempo completo para proteger la constitución, siguiendo el sistema austriaco. Por eso Kelsen es conocido como el padre del Tribunal Constitucional.

Cabe mencionar que el aporte de Kelsen no termina ahí. En las décadas de 1920 y 1930 hubo un famoso debate sobre Kelsen. En 1929, el jurista alemán Carl Schmitt publicó "El defensor de la Constitución", criticando el sistema judicial nacional de la Constitución de Weimar y defendiendo la teoría del liderazgo del presidente imperial que protege la Constitución. Kelsen inmediatamente respondió, criticando la teoría del líder como absurda y alentando al Tribunal Constitucional a proteger la Constitución. En el libro, Schmidt reveló la historia de los tribunos espartanos, los guardianes de la ley suprema de Esparta, que eventualmente se convirtieron en los amos de Esparta.

¿Quién hubiera pensado que el presidente del Reich, Schmitt, que protegía la Constitución de Weimar en su corazón, de repente se convertiría en el amo de la paz en Weimar?

Hasta cierto punto, la total quiebra de la teoría de la defensa constitucional del líder dio origen al actual Tribunal Constitucional alemán. Las operaciones de los tribunales constitucionales en países como Alemania e Italia están cada vez más orientadas a lo judicial, como la Corte Suprema de Estados Unidos. El Consejo Constitucional francés y el Tribunal Provincial de Taiwán, que también protegen la constitución francesa, han demostrado que el poder judicial sin dinero ni espadas es el sistema de protección constitucional más eficaz que la humanidad puede inventar, incluso si no es perfecto.