Describa brevemente el sistema judicial estadounidense.
El sistema judicial estadounidense
He Jiahong, supervisor doctoral de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China
El sistema judicial estadounidense (1) - Los orígenes históricos de la Sistema judicial estadounidense
En comparación con muchas civilizaciones antiguas del mundo, Estados Unidos es un país joven. Desde que las 13 colonias norteamericanas declararon su independencia en 1776, Estados Unidos sólo ha recorrido un viaje de más de 200 años. Aunque se remonta a 1620, cuando el barco Mayflower desembarcó en Plymouth, o a 1607, cuando los inmigrantes ingleses fundaron la primera colonia en Jamestown, la historia de Estados Unidos tiene sólo 400 años.
Con la estabilidad de la vida en las zonas coloniales y el crecimiento de la población, la gente se dio cuenta gradualmente de que mantener el orden normal de la vida social era inseparable del sistema judicial. Los inmigrantes de Jamestown establecieron el primer tribunal de América del Norte basado en el modelo británico en 1619 para conocer diversas disputas civiles y casos penales. Posteriormente, otras colonias siguieron su ejemplo. Estos tribunales se establecieron nominalmente por orden del rey británico, pero en realidad estaban formados por residentes locales. Los jueces eran nombrados por el jefe ejecutivo colonial o elegidos por los residentes locales.
En los primeros juicios penales, los tribunales de las colonias norteamericanas generalmente adoptaban un sistema de litigio acusatorio, en el que el demandante presentaba una demanda, el acusado defendía el caso y el juez revisaba las pruebas de ambas partes y tomaba una decisión. juicio. El fiscal puede ser la víctima o sus familiares o amigos, o funcionarios locales como agentes de policía y magistrados judiciales, pero estos funcionarios también llevan al acusado ante el tribunal a título privado. Este sistema era similar al sistema de "procesamiento privado" en Gran Bretaña en ese momento.
Pero no pasó mucho tiempo antes de que el sistema de procesamiento penal colonial comenzara a desviarse del “sistema de procesamiento privado” británico y gradualmente virase hacia el sistema de procesamiento público. Durante esta evolución, el poder de acusación se extendió primero de la víctima al público en general, es decir, los ciudadanos que no tenían nada que ver con el caso también podían ejercer el poder de acusación. Algunas zonas coloniales también comenzaron a convocar a representantes de los residentes locales. revisar el caso antes del procesamiento de casos penales importantes. Posteriormente surgieron grandes jurados y fiscales especializados en procesos penales;
En 1635, Massachusetts estableció el primer gran jurado en las colonias norteamericanas. Su propósito era evitar que residentes o funcionarios abusaran de su poder procesal. En 1641, Virginia también estableció un gran jurado. La función básica de un gran jurado es investigar los cargos penales y decidir si se lleva el caso a juicio. En 1643, la colonia de Virginia nombró al primer fiscal general de la historia de Estados Unidos. Como representante del Rey en la colonia, las funciones principales del Fiscal General eran brindar asesoramiento legal y salvaguardar los intereses del Rey en los juicios judiciales. Posteriormente, otras colonias también establecieron fiscales generales, algunos de los cuales tenían claras funciones de persecución penal. Por ejemplo, Maryland estableció un fiscal general en 1666, cuya responsabilidad era presentar acusaciones penales al gran jurado y asistir a juicios penales como asesor del gobernador.
Aunque Gran Bretaña también tenía un fiscal general, el desarrollo del sistema fiscal colonial superó rápidamente el modelo británico debido a la influencia de una tradición cultural jurídica más rica y diversa. Por ejemplo, a mediados del siglo XVII, la estructura residente del área de Nueva York (entonces llamada "Nueva Holanda") era muy compleja, incluyendo holandeses, franceses, británicos, alemanes, daneses, etc. Dado que los holandeses fueron los primeros en establecerse allí y han gobernado durante décadas, el sistema legal de la región se basa en la tradición holandesa. En 1653, se estableció en la zona un tribunal colonial inspirado en el tribunal holandés, compuesto por un juez principal, tres jueces y un funcionario judicial. La principal responsabilidad del magistrado era procesar casos penales, por lo que en realidad fue uno de los primeros fiscales de distrito en América del Norte. Después de que los británicos obtuvieron jurisdicción sobre la colonia de Nueva York en 1664, su administrador Richard Nichols comenzó a revisar el sistema legal local. Sin embargo, no rechazó completamente el sistema jurídico holandés, sino que lo modificó gradualmente para integrar el derecho consuetudinario inglés con la tradición jurídica holandesa. Aunque los funcionarios judiciales originalmente ubicados en los tribunales fueron abolidos, sus funciones procesales fueron heredadas por los administradores judiciales británicos tradicionales.
El establecimiento de fiscales en los gobiernos a nivel de condado en las colonias de América del Norte marcó la formación del sistema de fiscalía local.
En este sentido, la colonia de Connecticut fue pionera. En 1662, Connecticut fue el primero en establecer un fiscal del condado para procesar casos penales. En 1704, Connecticut se convirtió en la primera colonia de América del Norte en establecer explícitamente un sistema de procesamiento público. Su ley estipula que los fiscales de cada condado tienen el poder de procesar todos los casos penales en nombre de los gobiernos y personas locales, independientemente de si las víctimas y sus familiares presentan cargos.
Este "Modelo de Connecticut" fue rápidamente copiado por otras colonias.
Debido a que el fiscal general colonial era un representante del gobierno británico y el fiscal del condado era un funcionario designado localmente, inevitablemente se producían conflictos de autoridad entre los dos. Por ejemplo, el condado de Filadelfia, Pensilvania, nombró a un fiscal local en 1686 para procesar casos penales. Poco después, el fiscal general designado por el gobernador de Pensilvania nombró un fiscal general interino para cada condado de la colonia, quien también era responsable de los procesos penales en cada condado. Los fiscales del condado y los fiscales generales en funciones a menudo chocaban por el ejercicio del poder de enjuiciamiento. Sin embargo, la descentralización y el autogobierno local representaron la tendencia de desarrollo de las colonias norteamericanas. Por lo tanto, en la lucha por el poder fiscal entre las áreas locales y "centrales", los gobiernos locales gradualmente ganaron la ventaja. Por un lado, los fiscales de condado han consolidado su estatus uno tras otro; por otro, algunos fiscales en funciones también se han desprendido del control de los fiscales coloniales de diferentes maneras y se han transformado en funcionarios locales.
En los primeros días de los Estados Unidos de América, el presidente de los Estados Unidos necesitaba un asesor legal que lo ayudara a manejar diversos asuntos legales. En 1789, la primera sesión del Congreso aprobó un proyecto de ley que autorizaba al presidente a nombrar un fiscal general para el Commonwealth. Sus poderes incluyen: iniciar procesos públicos en casos penales ante el Tribunal Supremo Federal; participar en juicios civiles en los que el gobierno federal pueda ser parte y brindar opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas a solicitud del Presidente Federal o de los jefes de ministerio;
El establecimiento de fiscales de distrito federales fue estipulado en la Ley del Poder Judicial de 1789. Los fiscales de distrito son designados uniformemente por el presidente. Son responsables de procesar delitos que de otro modo caerían dentro de la jurisdicción de los tribunales federales, y disfrutan de poderes de procesamiento independientes casi ilimitados dentro de sus propias jurisdicciones. Aunque el Fiscal General Federal es considerado el director jurídico y el fiscal general del gobierno federal, no tiene ninguna relación subordinada con los fiscales federales de las distintas regiones. No tiene autoridad para interferir en los asuntos del fiscal de distrito.
De hecho, el Procurador General de la República ha sido durante mucho tiempo asesor jurídico del gobierno a tiempo parcial. Podía ejercer su propio derecho privado y no fue hasta 1853 que se le pidió que ubicara sus oficinas dentro del gobierno federal.
En este punto ha tomado forma el sistema procesal que mejor representa las características del sistema judicial americano.
El sistema judicial estadounidense (2): los órganos judiciales de los Estados Unidos
Los Estados Unidos tienen 52 sistemas judiciales independientes, incluido el sistema judicial federal, el tribunal del Distrito Capital de Columbia y 50 sistemas judiciales estatales. Aunque la Corte Suprema Federal es el tribunal más alto de los Estados Unidos y sus decisiones son vinculantes para todos los tipos de tribunales de los Estados Unidos, el sistema de tribunales federales no es superior al sistema de tribunales estatales y no existe jurisdicción ni afiliación entre ellos. los dos. En cierto sentido, el sistema judicial estadounidense es un "sistema de doble vía", con tribunales federales por un lado y tribunales estatales por el otro, paralelos a la Corte Suprema federal.
Los tribunales federales y los tribunales estatales tienen diferente jurisdicción sobre los tipos de casos. En el ámbito penal, los tribunales federales conocen de casos que violan la ley federal; en el ámbito civil, los tribunales federales conocen de casos en los que Estados Unidos es parte, que involucran "cuestiones de naturaleza federal" y entre ciudadanos de diferentes estados que tienen. Jurisdicción. Casos controvertidos. Los tribunales estatales tienen una jurisdicción más amplia. Según la Constitución de los Estados Unidos, cualquier jurisdicción que la ley no otorgue expresamente a los tribunales federales pertenece a los tribunales estatales. En la práctica, la gran mayoría de los casos penales y civiles son juzgados por los tribunales estatales. En estados grandes como California, los tribunales estatales pueden conocer hasta un millón de casos al año; todos los tribunales federales conocen menos de una cuarta parte de esa cifra.
Los sistemas judiciales federales y la mayoría de los estados adoptan un "modelo de tres niveles". Sólo unos pocos estados, como Nebraska, adoptan un modelo de dos niveles. El llamado "modelo de tres niveles" significa que los tribunales se establecen en tres niveles o niveles, incluido el tribunal de primera instancia en el nivel básico, el tribunal de apelaciones en el nivel medio y el Tribunal Supremo en el nivel superior. Por supuesto, los nombres de los tribunales utilizados varían de un estado a otro. Por ejemplo, en el estado de Nueva York, el tribunal de primera instancia se denomina "Tribunal Supremo"; el tribunal de apelaciones intermedio se denomina "División de Apelaciones del Tribunal Supremo" y el Tribunal Supremo real se denomina "Tribunal de Apelaciones".
El "modelo de tres niveles" no significa el "sistema de revisión de tres niveles". De hecho, el gobierno federal y la mayoría de los estados adoptan un "sistema de dos instancias", lo que significa que un litigante sólo tiene derecho a apelar una vez después de perder la primera instancia. Teóricamente, las partes pueden disponer de dos o incluso tres recursos después de la primera instancia. Sin embargo, es derecho de las partes solicitar un nuevo juicio ante el Tribunal de Apelaciones, pero no es derecho de las partes solicitar un nuevo juicio ante el Tribunal Supremo, sino facultad del Tribunal Supremo. Aunque sólo existe una diferencia entre "derecho" y "poder", sus significados son muy diferentes. En el primer caso, el tribunal debe aceptar el recurso de la parte; en el segundo caso, el tribunal no tiene obligación de aceptar el recurso y sólo puede aceptarlo cuando lo considere necesario. Si la parte desea obtener esta última apelación, debe obtener un "Permiso para apelar" o un "Auto de certiorari" del tribunal.
Por supuesto, también existen leyes en algunos estados que estipulan claramente el "sistema de adjudicación final en tres instancias" o estipulan el uso del "sistema de adjudicación final en tres instancias" en ciertos tipos de casos. Por ejemplo, en el estado de Nueva York, las partes en la mayoría de los casos tienen derecho a apelar dos veces; en California, la ley estipula que el "sistema de tres instancias" se aplica a todos los casos en los que el acusado es condenado a muerte. Además, algunas partes que pierden en el sistema judicial estatal también pueden obtener una "cuarta instancia" del Tribunal Supremo federal. Por supuesto, la ley generalmente no especifica qué casos pueden recibir una atención tan especial, y el poder de decisión está en manos de los nueve magistrados del Tribunal Supremo Federal.
Ya sea un tribunal federal o un tribunal estatal, ya sea un tribunal ordinario o un tribunal especial, se puede dividir en dos tipos según sus funciones básicas: uno es el tribunal de primera instancia (Tribunales de Primera Instancia ), y el otro es el tribunal de apelaciones (Tribunales de Apelación). En términos generales, la división de responsabilidades entre los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelación en los Estados Unidos es clara y estricta. El tribunal de primera instancia sólo es competente en primera instancia; el tribunal de apelación sólo es competente en apelación. Las excepciones incluyen el Tribunal Supremo Federal y los tribunales supremos de algunos estados, que conocen tanto de casos de apelación como de un pequeño número de casos de primera instancia.
Los tribunales de primera instancia en Estados Unidos generalmente adoptan el "sistema de juicio sólo con jueces", es decir, un solo juez preside el juicio y dicta sentencia. El Tribunal de Apelación adopta el "sistema colegiado", es decir, varios jueces conocen el caso conjuntamente y dictan sentencia. El número de miembros del panel colegiado varía. En términos generales, la sala colegiada del tribunal intermedio de apelaciones está compuesta por 3 jueces; la sala colegiada de la Corte Suprema está compuesta por 5, 7 o 9 jueces. Además, dependiendo del tipo de caso y de los deseos de las partes, el tribunal de primera instancia puede tener dos formas: juicio sin jurado y juicio con jurado.
Lo que merece aquí una introducción especial es la Corte Suprema de los Estados Unidos (la Corte Suprema de los Estados Unidos), la Corte Suprema federal. Es el único tribunal de los Estados Unidos establecido directamente por la Constitución federal. El tribunal está ubicado en la capital, Washington. Sus funciones incluyen conocer de apelaciones de la Corte Federal de Apelaciones, conocer de apelaciones de los tribunales supremos estatales (si se trata de cuestiones de derecho federal) y conocer de casos de primera instancia que la Constitución establece que debe conocer directamente. El número de asuntos en primera instancia es muy reducido: menos de una décima parte del número total de casos que conoce. Los casos de primera instancia a menudo involucran disputas entre dos o más estados, y a menudo están relacionados con límites territoriales, como disputas sobre la propiedad de la tierra causadas por desvíos de ríos; algunos casos involucran disputas entre dos o más estados sobre la propiedad de un multimillonario; disputas sobre derechos tributarios; .
Hay dos formas para que la Corte Suprema acepte casos de apelación: una es el derecho de apelación; la otra es el auto de certiorari.
Son muy pocos los casos en los que las partes tienen derecho a recurrir ante el Tribunal Supremo Federal. Según la ley, sólo cuando la sentencia del tribunal federal de distrito es dictada por una sala colegiada especial compuesta por tres jueces, las partes tienen derecho a apelar ante el tribunal supremo federal. Como se mencionó anteriormente, los tribunales de primera instancia generalmente adoptan un sistema de juicio único, pero se puede formar un panel colegiado en dos situaciones. Una situación es la redistribución de distritos legislativos; otra situación es que el Congreso espera resolver rápidamente una disputa constitucional. En el caso de 1990 Estados Unidos contra Ichiman, para responder rápidamente a la pregunta de si la ley del Congreso que prohibía la quema ilegal de la bandera estadounidense era inconstitucional, el tribunal de distrito federal adoptó un juicio con panel colegiado. Este panel está compuesto por dos jueces de un tribunal federal de distrito y un juez de un tribunal federal de apelaciones.
El certificado es la principal forma que tiene la Corte Suprema para aceptar casos de apelación. Para obtener una orden de certiorari de la Corte Suprema, un litigante primero debe presentar una petición y luego los jueces votan si la aceptan. La Corte Suprema recibe alrededor de 6.000 peticiones de certiorari cada año, pero generalmente no acepta más de 200 casos. La Corte Suprema cree que su función principal no es corregir decisiones erróneas de los tribunales inferiores sino defender el estado de derecho federal en términos más amplios. Por lo tanto, los casos en los que emite certiorari a menudo involucran diferentes interpretaciones de las leyes federales por parte de diferentes tribunales. Por ejemplo, dos tribunales federales de apelaciones tienen interpretaciones contradictorias de una determinada ley; conflicto de leyes; o la interpretación de una determinada ley por parte del Tribunal Federal de Apelación es incompatible con la sentencia anterior del Tribunal Supremo Federal.
Desde su creación, el número de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos no ha sido fijado. Ha sido al menos 5 y como máximo 10. Actualmente está compuesta por 9 jueces, uno de los cuales es el presidente del Tribunal Supremo. . Juez. Cuando la Corte Suprema conoce de casos, está compuesta por un panel colegiado compuesto por nueve magistrados. La principal responsabilidad de los nueve jueces, incluido el presidente del Tribunal Supremo, es el juicio. No asumen las funciones administrativas con las que están familiarizados los presidentes de los tribunales chinos.
El sistema judicial de EE. UU. (3) - Agencias de procesamiento de EE. UU.
El sistema de procesamiento de EE. UU. tiene las características de "tres niveles, doble vía y mutuamente independientes". Los llamados "tres niveles" se refieren a que las agencias de fiscalía en Estados Unidos están establecidas en los tres "niveles" de gobierno: federal, estatal y municipal. La llamada "vía dual" significa que las funciones de fiscalía en los Estados Unidos son ejercidas por el sistema de fiscalía federal y el sistema de fiscalía local, respectivamente. Los dos son paralelos y no interfieren entre sí. Las agencias fiscales en los Estados Unidos son independientes entre sí, independientemente de su "nivel" o tamaño.
El sistema de fiscalía federal en Estados Unidos está formado por el departamento de fiscalía del Departamento de Justicia federal y la oficina del fiscal de distrito federal. Sus principales funciones son investigar y procesar violaciones de las leyes federales, y servir como fiscal. Partes en el gobierno federal. Representó al gobierno federal en litigios civiles. El jefe del sistema judicial federal es el Fiscal General Federal, que también es el Ministro de Justicia federal. Aunque es el fiscal general del gobierno federal, representa al gobierno federal sólo en un puñado de casos, y sólo en casos ante el Tribunal Supremo Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones. Sus principales responsabilidades son desarrollar la política fiscal federal y dirigir el trabajo del Departamento de Justicia. De hecho, la mayoría de los departamentos del Ministerio de Justicia no tienen nada que ver con la labor de fiscalía, y sólo unas pocas divisiones tienen funciones de fiscalía, la más importante de las cuales es la División de lo Penal. Hay 95 jurisdicciones federales en los Estados Unidos. Cada distrito tiene una fiscalía federal, compuesta por un fiscal federal y varios fiscales adjuntos. Son la columna vertebral del trabajo fiscal federal. En casos ordinarios investigan y juzgan a su discreción, pero están sujetos a los lineamientos y políticas que marca el Procurador General de la República. En algunos casos especiales, como los que involucran seguridad nacional y casos importantes de corrupción de funcionarios gubernamentales, a menudo buscarán apoyo y ayuda de la División Penal del Ministerio de Justicia y obtendrán el apoyo del Procurador General Federal o del Procurador General Adjunto en casos graves. cargo de la División Penal se iniciará sólo después de la aprobación.
El sistema de fiscalía local en Estados Unidos está dominado por fiscales estatales y está compuesto por agencias dirigidas por fiscales generales y fiscales estatales. El fiscal general del estado es nominalmente el fiscal jefe de un estado, pero la mayoría de ellos no asumen funciones de fiscalía pública y rara vez interfieren en los asuntos específicos de cada fiscalía. En la mayoría de los estados, el fiscal general del estado mantiene una relación de asesoramiento con el fiscal del estado.
La jurisdicción del fiscal de un estado generalmente se mide en condados. Son los fiscales principales en casos penales en cada estado y, a menudo, se les considera los administradores encargados de hacer cumplir la ley en sus condados. En términos generales, las agencias policiales de diversos lugares aceptarán la orientación e incluso el mando de los fiscales en la investigación de casos penales.
Los fiscales municipales son fiscales locales que son independientes del sistema de fiscalía estatal, pero no todas las ciudades y pueblos de Estados Unidos tienen sus propios fiscales. En algunos estados, los municipios no tienen fiscales y todo el trabajo procesal cae bajo la jurisdicción del fiscal estatal. En los municipios que tienen sus propias fiscalías, los fiscales no tienen la autoridad para procesar violaciones de las leyes federales o estatales y sólo pueden investigar y procesar violaciones de las ordenanzas municipales. Estas actividades ilegales se denominan "microdelitos" y en su mayoría están relacionadas con el juego, el alcoholismo, el transporte, la salud pública, etc. Sin embargo, no es raro que las ordenanzas municipales tengan disposiciones sobre “delitos menores” que se superponen con las leyes estatales sobre disposiciones sobre “delitos menores”.
La diversidad es una característica fundamental de las agencias judiciales estadounidenses. Esto se debe a tres razones: en primer lugar, el alcance de las competencias de los órganos de la fiscalía es diferente, o los tipos de casos de los que son responsables son diferentes, por lo que la configuración de sus departamentos funcionales es diferente. Por ejemplo, los fiscales federales y los fiscales estatales son responsables de investigar y procesar los delitos que violan las leyes federales y los delitos que violan las leyes estatales, respectivamente. Por lo tanto, cuando crean departamentos funcionales, deben basarse en los tipos de casos de los que son responsables. . En segundo lugar, el tamaño de los órganos de la fiscalía es diferente o el número de su personal es diferente. Por ejemplo, la Oficina del Fiscal del Condado de Cook en Illinois (incluida la ciudad de Chicago) tiene hasta 900 miembros del personal, mientras que la Oficina del Fiscal del Condado de Banner en Nebraska tiene sólo un miembro del personal; El fiscal de la ciudad de Chicago tiene 230 "fiscales adjuntos"; mientras que el fiscal de la ciudad vecina de Evanston tiene sólo tres "fiscales adjuntos", y el propio fiscal también actúa como fiscal en otras dos ciudades. En tercer lugar, la división profesional del trabajo entre los órganos de la fiscalía es diferente. , o el grado de especialización de su personal es diferente. No hay duda de que es difícil tener una división del trabajo formal especializada en los órganos de fiscalía pequeños, por lo que esta división del trabajo se especializa principalmente en los órganos de fiscalía grandes y medianos. Hay dos modos básicos de división química del trabajo: uno se basa principalmente en la división vertical del trabajo o división procesal del trabajo; el otro se basa principalmente en la división horizontal del trabajo o división vertical del trabajo. la división del trabajo en la "cadena de montaje" de producción en una fábrica. La división del trabajo se divide en diferentes etapas, incluida la recopilación de casos, las audiencias previas al juicio, las investigaciones del gran jurado, los juicios judiciales y las apelaciones. según el tipo de caso, y esta división del trabajo puede tener diferentes niveles: en primer lugar, en general, los casos penales manejados por la fiscalía se pueden dividir en dos categorías principales: delitos graves y faltas; en segundo lugar, delitos graves y faltas se pueden dividir en delitos; en tercer lugar, los delitos contra la persona y los delitos contra la propiedad se pueden dividir específicamente. Incluyen homicidio, violación, robo, hurto, fraude, etc., y cada delito aún se puede dividir aún más. y las agencias fiscales medianas de los Estados Unidos adoptan en su mayoría un modelo que combina la división vertical del trabajo y la división horizontal del trabajo, pero la situación específica La diversidad de órganos de fiscalía favorece la utilización plena de las habilidades profesionales y el entusiasmo de varios. fiscales, permitiendo que las estructuras internas de los diferentes órganos de la fiscalía se adapten mejor a la naturaleza de las tareas y la carga de trabajo de las agencias, y evitando el exceso de personal y la distribución desigual del trabajo. Sin embargo, la diversidad de las agencias de la fiscalía también obstaculiza el desarrollo coordinado de todo el conjunto. Bajo este sistema, es difícil formular estándares operativos efectivos para todo el sistema. Mejorar el nivel de eficiencia de todo el sistema. Dado que los fiscales desempeñan un papel importante en las actividades de aplicación de la ley en la sociedad, este desarrollo desigual del sistema de procesamiento de los Estados Unidos. También ha tenido un impacto negativo en la sociedad. En los últimos años, algunos académicos en los Estados Unidos han seguido pidiendo cambios en el procesamiento. A pesar de la desunión del sistema, algunas regiones también han hecho esfuerzos para reformarlo. característica básica del sistema judicial estadounidense (4) -Agencias policiales estadounidenses
Los más de 500.000 agentes de policía en los Estados Unidos pertenecen a casi 20.000 agencias policiales independientes, con un promedio de menos de 30 agentes de policía en cada agencia policial.
Sin embargo, algunas agencias policiales grandes tienen decenas de miles de efectivos. Por lo tanto, de hecho, hay muchas agencias policiales en los Estados Unidos con menos de 10 efectivos, y la más pequeña de ellas es solo el jefe de policía, que es verdaderamente un "único". comandante." Sin embargo, estas agencias policiales, independientemente de su tamaño, son independientes entre sí y disfrutan de poderes policiales independientes dentro de su jurisdicción. Las agencias policiales de los Estados Unidos están afiliadas a los cuatro niveles de gobierno: gobierno federal, estatal, de condado y municipal.
Las agencias federales estadounidenses con funciones policiales se denominan principalmente agencias de aplicación de la ley. Los principales organismos encargados de hacer cumplir la ley están afiliados a los cuatro ministerios de justicia, finanzas, asuntos interiores y defensa. Entre ellos, hay 6 bajo el Departamento de Justicia, a saber, el FBI, la Administración de Control de Drogas, el Servicio de Inmigración y Naturalización, la Oficina de Prisiones, la Administración del Tribunal Federal y el Servicio de Alguaciles Federales; del Tesoro, a saber, la Oficina de Administración de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Secreto Federal, el Servicio Federal de Aduanas y la Oficina del Inspector General; hay cinco departamentos dependientes del Ministerio del Interior, a saber, la Oficina de Asuntos Indígenas; La División de Aplicación de la Ley, la División de Policía Forestal del Servicio de Parques Nacionales, la Oficina de Gestión de la División de Pesca y Vida Silvestre, la Policía de Parques Nacionales y la Oficina del Inspector General dependen del Ministerio de Defensa, a saber, la Oficina del Inspector General, la Agencia de Investigación de Defensa y el Departamento Penal del Ejército; Oficina de Investigación, Oficina de Inteligencia y Seguridad del Ejército, Cuerpo de Policía Militar del Ejército, Oficina de Investigación del Departamento de la Marina, Subdivisión de la Policía de Seguridad del Ministerio del Aire y Subdivisión de Investigaciones Especiales. Además, existe el Servicio de Inspección Postal de la Oficina Federal de Correos, etc.
Las tradiciones y el estado actual de los sistemas legales de cada estado de Estados Unidos son diferentes, por lo que los sistemas de sus agencias policiales también son diferentes. A juzgar por los nombres, algunos se llaman policía estatal, otros se llaman patrulla de carreteras estatal, algunos se llaman oficinas estatales de aplicación de la ley y otros se llaman oficinas estatales de policía. Esta inconsistencia en los nombres también refleja hasta cierto punto las características del sistema policial descentralizado en los Estados Unidos.
Existen tres modelos principales de agencias policiales estatales en Estados Unidos. El primero es el modo patrulla, o agencia policial tipo patrulla. Las principales responsabilidades de esta agencia de policía estatal son hacer cumplir las leyes de tránsito estatales, investigar y prevenir accidentes de tránsito, corregir y sancionar infracciones de tránsito y garantizar la seguridad en las carreteras. La Patrulla de Caminos de California es un ejemplo de este modelo. El segundo es el modelo de aplicación de la ley, o agencia policial encargada de hacer cumplir la ley. Esta agencia de policía estatal tiene responsabilidades completas de aplicación de la ley, incluida la investigación de delitos, el mantenimiento de la ley y el orden, el cumplimiento de las leyes, las patrullas de carreteras, etc. La Policía Estatal de Illinois es un ejemplo de este modelo. El tercero es el modelo dual, o modelo de patrullaje y aplicación de la ley. Esta agencia de policía estatal está dividida en dos entidades separadas, una responsable de la patrulla de carreteras y otra responsable de la aplicación de la ley en general. Por ejemplo, la Patrulla de Caminos de Florida es responsable de patrullar las carreteras estatales e investigar casos penales menores que ocurren en las carreteras estatales, mientras que el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida es responsable de la aplicación de la ley en general, incluida la investigación de casos penales graves que ocurren en las carreteras estatales; .
Además de los tres tipos de agencias de policía estatales mencionados anteriormente, cada estado de los Estados Unidos también tiene algunas agencias de policía estatales más pequeñas y agencias de aplicación de la ley especializadas responsables de un campo determinado. El primero es como el Departamento de Policía de Parques Estatales y el Departamento de Policía de la Universidad Estatal; el segundo es como la Administración Estatal de Drogas. En teoría, las agencias estatales encargadas de hacer cumplir la ley tienen la autoridad para vigilar en todo el estado. Sin embargo, en la práctica, las agencias policiales estatales generalmente evitan intervenir en la jurisdicción de las comisarías municipales y concentran sus fuerzas policiales en áreas y carreteras estatales donde no se han establecido comisarías autónomas. Por supuesto, dado que las agencias policiales estatales a menudo cuentan con investigadores experimentados e instrumentos y equipos avanzados, a menudo brindan investigación de casos difíciles, identificación científica forense, recuperación de información y diversas capacitaciones profesionales a las agencias policiales más pequeñas del estado.
Hay aproximadamente 3.000 agencias de aplicación de la ley a nivel de condado en los Estados Unidos. Hay dos modelos principales de estos organismos encargados de hacer cumplir la ley: uno es el modelo de la Oficina de Justicia del Condado; el otro es el modelo del Departamento de Policía del Condado. El primero es el modelo tradicional de las agencias de aplicación de la ley a nivel de condado en los Estados Unidos. El administrador judicial del condado es el jefe de aplicación de la ley del condado y es responsable de la policía del condado. La gran mayoría de los condados de Estados Unidos utilizan actualmente este modelo. Este último es un modelo más nuevo de organismos encargados de hacer cumplir la ley a nivel de condado. El jefe de policía del condado es el agente encargado de hacer cumplir la ley y es responsable de la policía del condado. Actualmente, este modelo sólo se utiliza en algunos lugares de Estados Unidos donde se integran condados y ciudades, como el condado de Jacksonwell en Florida. La estructura de este departamento de policía del condado es la misma que la de los departamentos de policía municipales ordinarios.
Según el tamaño del poder de aplicación de la ley, el modelo de oficina judicial del condado se puede dividir en dos tipos: primero, los poderes del administrador judicial del condado se limitan a administrar las prisiones y mantener el orden judicial, es decir, Solo tienen las funciones de guardias penitenciarios y alguaciles. En segundo lugar, los poderes del administrador judicial del condado incluyen la investigación criminal, el mantenimiento de la seguridad pública y la gestión del tráfico, es decir, es responsable de todas las funciones de aplicación de la ley. En el segundo caso, el administrador judicial del condado suele tener bajo su mando una comisaría de policía especial. En algunos lugares, el administrador judicial también actúa como jefe de policía.
La policía municipal es la fuerza principal de la fuerza policial estadounidense y representa aproximadamente las tres cuartas partes de la fuerza policial total en los Estados Unidos. Las ciudades de Estados Unidos generalmente tienen sus propias agencias policiales independientes o "agencias policiales autónomas". Sin embargo, el tamaño de las agencias policiales en estos municipios varía ampliamente. Por ejemplo, hay 121 departamentos de policía municipal en el condado de Cook, con más de 16.000 agentes de policía. Entre ellos, el Departamento de Policía de Chicago tiene casi 13.000 agentes de policía; además, hay 5 comisarías con más de 100 agentes, mientras que la gran mayoría de las comisarías tienen sólo unas pocas docenas o unos pocos agentes;
En los últimos años, algunos académicos estadounidenses han pedido fortalecer la cooperación entre las agencias policiales y mejorar la uniformidad de las actividades policiales, e incluso han sugerido fusionar las agencias policiales. Señalaron que el sistema policial "fragmentado" no favorece la investigación de delitos. Por un lado, esas "micro" agencias policiales simplemente no pueden realizar investigaciones y trabajos de resolución eficaces; por otro, esta "fragmentación" de las fuerzas policiales también es un obstáculo para el trabajo de investigación criminal; Especialmente cuando se trata de delitos transregionales, falta un comando unificado en el trabajo de investigación y, a veces, incluso hay "competencia negativa" entre las agencias policiales. Propusieron la idea de sustituir el actual sistema de policía local por tres sistemas orgánicamente vinculados: "policía urbana", "policía municipal" y "policía rural". Sin embargo, muchos estadounidenses, especialmente los gobiernos locales y los departamentos de policía locales, se oponen a esta propuesta de fusionar las agencias policiales. Creen que la fusión de agencias policiales viola los principios tradicionales estadounidenses de "policía autónoma" y "los residentes locales tienen derecho a elegir los métodos policiales" no favorece el desarrollo del trabajo policial en función de las características de cada lugar, y perjudicará; gobiernos locales y los intereses de los residentes locales. En resumen, la descentralización es la tradición de la sociedad estadounidense y la característica básica del actual sistema legal estadounidense, por lo que es muy difícil cambiarla.
El sistema judicial estadounidense (5) - Jueces estadounidenses respetados
Hay aproximadamente 700 jueces federales y más de 27.000 jueces estatales en Estados Unidos. Los jueces federales son nombrados por el Presidente, previa confirmación del Bundesrat. Además, el presidente generalmente consulta a la Asociación de Abogados de Estados Unidos cuando propone candidatos para puestos de jueces federales, aunque este no es un proceso requerido por ley. Los jueces federales de la Corte Suprema, los tribunales de apelaciones y los tribunales de distrito sirven de por vida, y los jueces federales de los tribunales especializados sirven por períodos. Los jueces estatales generalmente son elegidos directamente por los residentes locales. Este enfoque era muy consistente con el estilo de vida social de los Estados Unidos antes del siglo XIX, que estaba dominado por ciudades pequeñas. Sin embargo, a medida que las ciudades se expanden y la movilidad de la población aumenta, el público pierde gradualmente interés en elegir jueces y, a menudo, sabe poco sobre los candidatos judiciales. Como resultado, el sufragio universal de los jueces pierde su significado práctico y los resultados electorales pueden ser fácilmente controlados por los líderes de los partidos. Los jueces de cada estado son nombrados por un período en lugar de vitalicio. Los mandatos de los jueces de los tribunales de primera instancia estatales son de 4, 6 u 8 años; los mandatos de los jueces de los tribunales estatales de apelaciones y de la corte suprema son de 6, 8 u 10 años.
Permanencia en el cargo no significa que deba servir hasta el último momento de su vida. Un juez puede jubilarse por condiciones de salud o renunciar por otros motivos, sino que estos deben ser iniciados por el propio juez. La única forma en que un juez federal puede ser destituido de su cargo es mediante un juicio político. La Constitución de los Estados Unidos estipula que los motivos para la destitución de funcionarios federales, incluidos los jueces, son "traición, soborno u otros delitos y faltas graves". Para acusar a un juez federal, la Cámara de Representantes primero debe votar para aprobar los cargos de acusación y luego el Senado debe llevar a cabo un juicio. El juicio está presidido por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y es oído y votado por todos los senadores. Si el Senado condena al juez, el juez es destituido de su cargo; si el Senado lo condena, el juez continúa en su cargo. El juicio político es una medida disciplinaria muy severa y rara vez se utiliza.
Desde la fundación de Estados Unidos, sólo nueve jueces federales han sido acusados, y sólo cuatro de ellos fueron finalmente condenados por el Senado. Los métodos y procedimientos para acusar a jueces locales en varios estados son básicamente los mismos que para acusar a jueces federales.
Antes del siglo XIX, los jueces estadounidenses generalmente no eran miembros del Colegio de Abogados y ni siquiera habían recibido formación jurídica formal. En aquella época, la mayoría de las personas que presidían los juicios eran "jueces legos" que no entendían la ley. Hoy, la situación de los jueces estadounidenses ha cambiado significativamente. A excepción de unos pocos tribunales básicos que conocen de casos penales menores, los jueces de otros tribunales deben tener calificaciones de abogados. De hecho, los jueces estadounidenses generalmente tienen muchos años de experiencia en la práctica jurídica. En este sentido, los jueces estadounidenses son “jueces abogados”.
Dado que las facultades de derecho en los Estados Unidos son una educación de "posgrado", los estudiantes deben dedicarse a la práctica jurídica durante una cierta cantidad de años después de graduarse, incluidos puestos gubernamentales como fiscales y abogados defensores públicos, antes de poder finalmente puede sentarse en el estrado, por lo que los jueces estadounidenses generalmente tienen más de 40 años. Preferir jueces adultos es una tradición estadounidense y refleja la filosofía judicial estadounidense. Ser un juez calificado requiere no sólo conocimientos jurídicos sistemáticos, sino también una rica experiencia en litigios y la capacidad de abordar cuestiones complejas. Además, la rica experiencia de vida y la experiencia también son garantías importantes para el ejercicio justo y apropiado del poder judicial. Sólo las personas maduras pueden emitir juicios "maduros", y los jóvenes que recién comienzan a menudo tienen dificultades para asumir esta importante tarea. .
Los jueces estadounidenses son figuras “fuertemente políticas”. A juzgar por sus carreras personales, tienen las calificaciones para desempeñarse como jefes ejecutivos o miembros de la legislatura mediante elecciones, o tienen la experiencia de participar activamente y organizar campañas electorales como líderes u organizadores de partidos políticos. En particular, los jueces del Tribunal de Apelaciones y del Tribunal Supremo a menudo llevan más tiempo en política que ejerciendo la abogacía. Es cierto que una vez que se convierten en jueces, ya no pueden participar en las actividades políticas de los partidos políticos. Este es un requisito básico del principio de independencia judicial. Sin embargo, sus actitudes políticas antes de ser nombrados o elegidos obviamente también afectarán su filosofía de administrar justicia. Por lo tanto, en cuestiones básicas como las funciones sociales de los tribunales, algunos jueces pueden ser "liberales" y enfatizar el papel positivo de los tribunales en la salvaguardia de la justicia social y la protección de los derechos humanos, otros jueces pueden ser "conservadores" e insistir en que los tribunales; desempeñar un papel positivo en la salvaguardia de la justicia social y la protección de los derechos humanos. No debe haber excesiva participación o interferencia en las actividades de los organismos legislativos y administrativos.
Aunque los jueces no pueden declarar públicamente que apoyan al Partido Comunista o al Partido Demócrata durante las actividades del juicio, las inclinaciones políticas de los jueces son públicas, al menos semipúblicas, debido a sus opiniones sobre algunos temas sociales importantes. Las opiniones siempre se expresarán de cierta forma en sus fallos, y los fallos de los jueces son públicos. Debido a esto, muchos abogados experimentados leerán atentamente las sentencias anteriores del juez en el caso antes del litigio para comprender sus inclinaciones políticas, analizar su posible impacto en el caso y formular mejor estrategias de litigio.
Los jueces estadounidenses tienen calificaciones muy altas