¿Cómo responde el fallo del Tribunal Superior Provincial de Guizhou a las opiniones de la defensa?

? El caso de apelación de Pan Zhili por aceptar sobornos y abuso de poder fue visto en primera instancia por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Anshun, provincia de Guizhou. El acusado Pan Zhili se negó a aceptar la sentencia de primera instancia y presentó una apelación. En los dictámenes de defensa de segunda instancia, el defensor también hizo una explicación fundamentada y centrada sobre cuestiones procesales ante la sala colegiada de segunda instancia.

? Recientemente recibí el fallo de segunda instancia del Tribunal Superior Provincial de Guizhou. ¡La respuesta del fallo a las cuestiones de procedimiento es clara! Liang viola los hechos, Liang viola la ley, Liang viola la ley.

? Con base en las cuestiones procesales mencionadas en el dictamen de la defensa, se comparan los correspondientes comentarios y razonamientos del fallo de la siguiente manera para su criterio.

Opinión original de la defensa:

? Si el procedimiento de primera instancia de este caso contiene cuatro violaciones importantes, la sentencia original debe revocarse y devolverse al Tribunal Popular original para un nuevo juicio. Los hechos y fundamento jurídico son los siguientes:

? En primer lugar, la composición de la organización judicial es ilegal.

? Según los cargos y circunstancias de Pan Zhili, este caso es "un caso que puede resultar en una pena de prisión de más de diez años". Buscando en Internet, encontramos que desde que el apelante Pan Zhili fue destituido de su puesto como Secretario del Comité del Partido del condado de Dushan, aparecieron muchas noticias sobre Pan Zhili en los medios en línea, que fueron clasificados como "casos criminales con un gran impacto social". " Según el artículo 16(1) de la Ley de Asesores del Pueblo, el Tribunal Popular decide de oficio formar un panel colegiado de siete asesores y jueces del pueblo para conocer el caso. Sin embargo, el tribunal colegiado en este caso estaba formado por sólo tres jueces.

? La cadena dijo que el caso también era un caso de "preocupación generalizada entre la gente". Según el segundo párrafo del artículo 15 de la "Ley de Asesores del Pueblo", incluso si no se forma un panel colegiado de siete miembros, los asesores del pueblo deben participar en el juicio. Por lo tanto, la composición de la organización judicial de primera instancia en este caso violó lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, y el artículo 16, párrafo 1, de la Ley del Asesor del Pueblo, y constituyó el párrafo cuarto del artículo 238 de la Ley de Procedimiento Penal. La organización del juicio especificada en este párrafo constituye una situación ilegal.

Sentencia original:

? En cuanto a la opinión de la defensa presentada por el defensor del recurrente Pan Zhili de que "la primera instancia debe ser vista por un tribunal colegiado de siete jueces", después de investigar si este caso se reconoce como un caso importante y si un tribunal colegiado de siete jueces La forma en que debe formarse el tribunal será decidida por el tribunal de primera instancia basándose en los hechos del caso y las disposiciones legales pertinentes, la decisión del tribunal de primera instancia de formar un tribunal colegiado de tres jueces no fue inapropiada. Por lo tanto, esta opinión de la defensa no puede establecerse y no será aceptada por este tribunal.

Donde se malinterpreta la ley:

? "Casos penales con importante impacto social" y "casos mayores" son dos conceptos diferentes. Los "casos mayores" se refieren a casos que pueden resultar en una pena de cadena perpetua o más. Los "casos penales con mayor impacto social" enfatizan el impacto social y no tienen nada que ver con el castigo. El fallo deliberadamente cambió el enfoque.

? Para dar un paso atrás, incluso si la atención se centra en un "caso importante", en la etapa de segunda instancia, su panel colegiado de segunda instancia debería emitir un fallo y luego ocuparse de las opiniones de la defensa, en lugar de que "el tribunal de primera instancia tome una decisión". Sentencia fundamentada en el caso y disposiciones legales pertinentes.” “.

? Si se trata de un "caso penal de gran impacto social" lo determinará la sala colegiada de segunda instancia; en caso contrario, se "rechazará" el dictamen de la defensa, de ser así, se revocará la sentencia original y se revocará el caso; será remitido para un nuevo juicio.

Opinión original de la defensa:

? 2. Privar y restringir los derechos procesales de las partes.

? (1) ¿Privar a las partes de sus derechos de litigio legal

? ¿Participarán los asesores populares en la organización del juicio en primera instancia de este caso según el documento "Sobre la aplicación de la sentencia original:

" del Tribunal Supremo? ¿Dónde está la sentencia original? ¡Estimado Tribunal Colegiado del Tribunal Superior Provincial de Guizhou! Se les presentó claramente en blanco y negro, y esta declaración también debería dejarlo claro para ustedes, y ustedes tomaron nota de ello. ¿Por qué su fallo no dice "privar a las partes de sus derechos de litigio"? !

Donde se malinterpreta la ley:

? ¡El tribunal colegiado encubrió deliberadamente los hechos y no dijo nada!

Opinión original de la defensa:

? (2) Restringir los derechos de litigio legal de las partes.

? El artículo 198 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que una vez que el presidente del tribunal anuncia el fin del debate, el acusado tiene derecho a hacer una declaración final.

? ? La transcripción del juicio muestra que el fiscal interrumpió la declaración final muchas veces y dijo: “Juez presidente, el fiscal tiene la responsabilidad de la supervisión legal.

"

? Según el artículo 580 de las "Reglas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" (edición de 2012), el fiscal que comparece ante el tribunal debe presentar "opiniones correctivas sobre las actividades del proceso" después del juicio. La versión del "artículo 572 del Reglamento de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular (edición de 2019) también contiene la misma disposición.

El defensor cree que el derecho del acusado a hacer una declaración final es el derecho más básico e importante del acusado en El proceso penal no fue un argumento judicial y el fiscal no tenía derecho a interrumpirlo. Ante un caso tan influyente, Pan Zhili fue interrumpido muchas veces por el fiscal por motivos de supervisión legal. El juez no sólo no logró detenerlo a tiempo, sino que también pidió al acusado que la declaración final de la persona fuera "lo más breve posible". El comportamiento del juez que preside constituye una situación que "restringe los legítimos derechos de litigio de las partes". estipulado en el artículo 238, párrafo 3, de la Ley de Procedimiento Penal y "puede afectar un juicio justo".

Sentencia original:

Respecto del dictamen de defensa presentado por el defensor del recurrente Pan Zhili que "el juez y el fiscal interrumpieron la declaración final de Pan Zhili y privaron a Pan Zhili de su derecho a hacer una declaración final", después de la investigación, Pan Zhili planteó cuestiones ajenas a este caso en su declaración final, que fue detenida por el juez que presidía. , esta opinión de la defensa no puede ser establecida y no será adoptada por este tribunal.

La ley ha sido malinterpretada:

En cuanto a la cuestión de interrumpir la declaración final del acusado, los comentarios de la defensa fueron. dirigido únicamente al intento deliberado del panel colegiado de confundir al “juez” en su razonamiento.

El juez que preside acortó el tiempo para la declaración final del acusado, pero el panel colegiado lo ignoró.

El defensor también observó con alivio que el Tribunal Superior Provincial de Guizhou había “restringido a las partes el precedente de los "derechos de litigio". Consulte la captura de pantalla a continuación:

¿Qué es lo que el defensor no puede entender? La razón es que cuando el Tribunal Superior Provincial de Guizhou determinó que la primera instancia "restringió los derechos legítimos de litigio de las partes", pudo revocar la sentencia original. El caso no sólo fue "restringido" sino también "privado" de los derechos legales de las partes. derechos a litigar. ¿Por qué el Tribunal Superior Provincial de Guizhou no pudo devolver el caso para un nuevo juicio?

Opinión original de la defensa:

3. ¿Violó las disposiciones obligatorias de la Ley Procesal? el juez presidente no cumplió plenamente sus funciones de conformidad con la ley ? Según la transcripción del juicio de primera instancia (expediente de litigio P128), desde el comienzo de la investigación judicial, el juez presidente John Yang anunció que "la investigación judicial es". ya está en marcha, y el próximo juicio judicial será presidido por el juez Chen Jiahong". El juez que preside continuó presidiendo el juicio hasta que el acusado hizo su declaración final.

? De acuerdo con la Ley de Procedimiento Penal y su interpretación judicial, independientemente de si el tribunal Tanto las investigaciones como los debates judiciales deben ser presididos por el propio juez presidente, artículo 6, párrafo 3, de las "Diversas disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el trabajo de la Sala Colegiada del Tribunal Popular". (emitido en 2002) estipula claramente que el juez principal "preside las actividades del juicio". Si es posible presidir un juicio, el artículo 3 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre el fortalecimiento adicional de las responsabilidades del panel colegiado" emitió por el Tribunal Popular Supremo en noviembre de 2010 estipula claramente que el juez que preside puede presidir los trabajos preparatorios antes del juicio, pero sólo puede "ayudar al juez que preside" en la organización del juicio.

? El defensor cree que el presidente del tribunal permitió al juez presidir las investigaciones judiciales y los debates judiciales sin autorización, y no presidió plenamente las actividades del juicio de conformidad con la ley. Esto violó las disposiciones obligatorias de la Ley Procesal y constituyó una violación de la ley. Artículo 238, apartado 5, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal "Otros procedimientos que violen las disposiciones legales" y "puedan afectar las garantías judiciales".

Sentencia original:

? Leí nuevamente el milagroso fallo del Tribunal Superior Provincial de Guizhou, pero no hubo respuesta. ¿Por qué es esto?

Donde se malinterpreta la ley:

? ¡Ocultar deliberadamente los hechos y no decir nada!

? Hay imágenes y la verdad, vea la captura de pantalla de la transcripción del juicio en primera instancia:

Opinión original de la defensa:

? 4. La primera instancia de este caso no logró comprobar la voluntariedad de la confesión del acusado y la autenticidad y legalidad de la declaración escrita.

? Según el artículo 190 de la Ley de Procedimiento Penal, si un imputado se declara culpable y acepta la pena, el juez que preside informará al imputado de sus derechos procesales y de las disposiciones legales sobre confesión y pena, y examinará la voluntariedad de su declaración de culpabilidad. y la veracidad de su confesión, el sexo, la legitimidad. Sin embargo, en este caso, el tribunal ignoró directamente la voluntariedad de la confesión de Pan Zhili y la autenticidad y legalidad de su declaración.

? Durante el juicio, Pan Zhili dijo muchas veces: “Sí, de hecho fue una medida impotente y se hizo en pleno cumplimiento de las intenciones y requisitos de la organización.

“Esta fue una declaración incriminatoria y una admisión hecha de conformidad con la intención de la organización. " Respecto a las observaciones anteriores, el panel colegiado no verificó más a fondo si la confesión y el castigo de Pan Zhili eran verdaderos y voluntarios, ni tampoco verificó si había hechos como tortura e inducción en su confesión. Al final, sostuvo que " La solicitud del defensor de que el tribunal no acepte la opinión de conformidad con la ley es incompatible con la opinión del acusado. El acuerdo de culpabilidad firmado por Pan Zhili y la fiscalía es contrario a su intención y no será adoptado. "

Según el artículo 226 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: "Durante el juicio, si el imputado se declara culpable contra su voluntad, será juzgado nuevamente conforme a lo dispuesto en el apartado 1 o en el apartado 3 de este capítulo. . "El tribunal colegiado de primera instancia sabía claramente que el acusado no tenía más remedio que declararse culpable y aceptar la pena, y no reabrió el proceso conforme a derecho, lo que constituyó una grave violación del procedimiento. Posteriormente, ignoró la defensa del defensor. de las circunstancias de la sentencia, que afectaron gravemente la investigación de los hechos de este caso y los derechos e intereses legítimos de Pan Zhili. Constituye "penal" otros procedimientos contenciosos que violan las disposiciones legales "como lo establece directamente el artículo 238 (5) de la Ley Procesal. "afecta un juicio justo"

Sentencia original:

? Respecto a la opinión de la defensa planteada por el defensor del apelante Pan Zhili de que “la autenticidad y legalidad de la declaración de culpabilidad de Pan Zhili y el castigo más leve fueron no descubierto en primera instancia”, luego de la investigación, Pan Zhili leyó atentamente la declaración de culpabilidad, pena más leve e indulgencia. Luego de recibir el aviso institucional, firmó voluntariamente la declaración de culpabilidad y pena más leve. En el juicio en primera instancia, Pan Zhili dejó en claro que firmó voluntariamente una declaración de culpabilidad y un castigo más leve. La opinión de la defensa no puede ser establecida y no será aceptada por este tribunal. fue malinterpretado:

Durante el juicio en primera instancia, el acusado expresó repetidamente que estaba "realmente indefenso" y se declaró culpable. ¡Un castigo más leve no es voluntario según la ley, ya sea para firmar voluntariamente una confesión! y aceptar el castigo es una cuestión importante que debe verificarse mediante el juicio. Aunque es "voluntariedad" durante el juicio, no se puede utilizar "voluntariedad" antes del juicio, pero inmediatamente tuvo el significado opuesto.

? Hay imágenes y la verdad, vea la captura de pantalla de la transcripción del juicio en primera instancia:

Artículo 39 de la Ley Penal de la República Popular China Artículo 19 (Delito de tergiversación de la ley para fines personales) ganancia) estipula claramente: error judicial, personal judicial que dobla la ley para beneficio personal, provocando que personas que saben que son inocentes sean procesadas, protegiendo deliberadamente a personas que saben que son culpables de ser procesadas, o violando deliberadamente los hechos en actividades de juicios penales. Quienes violen la ley serán sancionados con pena privativa de libertad no mayor de cinco años o prisión preventiva si las circunstancias son graves, serán condenados a pena privativa de libertad no menor de cinco años pero no mayor de diez años;

Si las circunstancias son especialmente graves, se les impondrá la pena de prisión fija no menor de diez años, sin perjuicio de lo anterior, cotejado con los dictámenes de la defensa, así como con el primero. En las actas del juicio de instancia, no es difícil ver que el tribunal colegiado de segunda instancia en este caso "violó deliberadamente los hechos y la ley durante las actividades del proceso penal y emitió un juicio equivocado", lo que ha violado el artículo 390 de la Ley Penal de República Popular China. Artículo 9.

Por cierto, algunas personas dicen que el delito de quebrantar la ley para beneficio personal debe contener el elemento de "favoritismo". Las razones son las siguientes:

Los elementos constitutivos del delito no pueden ser determinados por el delito. Porque el delito lo formula el Congreso Nacional del Pueblo y el delito lo estipula el Tribunal Supremo del Pueblo después de la promulgación de la Ley Penal. habrá imprecisiones, por ejemplo, el delito de robo generalmente requiere el propósito de posesión ilegal. Sin embargo, si según el artículo 289 de la "Ley Penal", se reúne una multitud para golpear, aplastar, saquear y "destruir" bienes públicos y privados. La propiedad se define como robo, entonces no es necesario cumplir con los requisitos de posesión ilegal.

Volver al delito de manipulación de la ley para beneficio personal, "Violación intencional de los hechos y de la ley durante el proceso penal". está precedido por la palabra "o". Según la interpretación literal, siempre que la persona viole intencionalmente los hechos y la ley y doblegue la ley, constituye el delito de doblegar la ley para beneficio personal, y no requiere el elemento de "o". torciendo la ley para beneficio personal".

¿Enlace original a la sentencia del Tribunal Superior Provincial de Guizhou

? 165438+24 de octubre de 2020