Hay un proverbio en Occidente: es difícil para el departamento jurídico expresar su posición. Lema: "La ley no es difícil (lex no cognit e imposibleLex nemenemcogit ad imposible), traducido literalmente como la ley no obliga a lo imposible o la ley no obliga a nadie a hacer lo imposible. Esto refleja la Derecho Y los límites de la moral Kant propuso una vez que "puedes hacerlo porque debes" (Denn du Sollst). En lo que respecta a la moral, se pueden imponer requisitos tan estrictos, pero en el mundo jurídico, especialmente en el campo. del derecho penal, sólo podemos hacerlo: "Porque puedes hacerlo, debes hacerlo". La ley no puede ordenar a las personas que hagan lo imposible, ni puede prohibirles que hagan las cosas necesarias. este lema. La justicia es la base de un país. Este es un concepto jurídico importante, sin embargo, es innegable que el concepto de justicia en sí es contradictorio entre sus requisitos, la justicia excluye la arbitrariedad, por lo que en principio aparece como justicia general. En situaciones específicas, a menudo se producen resultados injustos. Ésta es la contradicción entre la justicia generalizada y la justicia individual. Legalmente hablando, la primera puede conducir a frialdad y rigidez, mientras que la segunda puede conducir a la arbitrariedad y la injusticia. con la realización de la justicia universal como principio y la realización de la justicia individual como complemento. No se basa en santos y héroes, sino en la gente común y corriente. La formación de normas jurídicas generales y abstractas se centra en el sentido amplio. de justicia, pero al mismo tiempo teniendo en cuenta que es imposible perjudicar los resultados de la justicia individualizada durante el proceso de implementación. Por ello, el derecho penal establece normas generales y algunas normas especiales al mismo tiempo, buscando lograr la coordinación entre ambas a la hora de hacerlo. es imposible que el autor realice actos jurídicos, y sólo quienes violen la ley no serán considerados penalmente responsables, evitando así la relación contradictoria entre la justicia universal y la justicia individual. Esta máxima "la ley no puede ser forzada" realmente ha aumentado. al nivel de la teoría del derecho penal fue a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, es decir, la teoría de la posibilidad esperada. Según esta teoría, si no se puede esperar que el autor realice actos jurídicos. Según las circunstancias específicas del momento, no se le puede considerar subjetivamente responsable (culpable), por lo que no se le puede considerar responsable. La teoría del derecho penal de los países de derecho civil cree que las condiciones para establecer un delito son el cumplimiento y la ilegalidad. y la responsabilidad (o responsabilidad), y la posibilidad de expectativa es el contenido de la responsabilidad. Sin embargo, la falta de posibilidad de expectativa no está incluida en los códigos penales de varios países, se estipula expresamente que a falta de disposiciones expresas del mismo. En Derecho también existen desacuerdos sobre si un acto puede ser absuelto directamente basándose en la teoría de la posibilidad esperada: Alemania generalmente dice que la posibilidad esperada es sólo la base teórica para los motivos de exclusión de responsabilidad previstos en el derecho penal y que no puede declararse inocente si no existe una disposición expresa de la ley. No culpable. Si la teoría de la posibilidad esperada se aplica indefinidamente, puede conducir a una flexibilidad excesiva en el derecho penal. El autor, el profesor Zhang Mingkai, también apoya la opinión de que un acto no puede ser. absuelto directamente basándose en la teoría de la posibilidad esperada Por el contrario, la teoría general en Japón es que la teoría de la posibilidad esperada no se puede utilizar directamente. La ausencia es una razón extralegal para excluir la responsabilidad, es decir, uno puede ser absuelto directamente. sin la expectativa de posibilidad, si la teoría de la expectativa de posibilidad se utiliza simplemente como un principio interpretativo para excluir la responsabilidad penal, esta teoría no puede utilizarse plenamente. Luego, el autor analiza la relación entre la posibilidad de expectativa y la intencionalidad y la negligencia, enumera tres teorías diferentes y señala que los factores cognitivos y los factores volitivos son factores positivos de la intencionalidad y la negligencia, y la posibilidad de expectativa es la premisa de la intencionalidad y la negligencia. Cuando no hay posibilidad de expectativa, se trata de fuerza mayor, es decir, hay falta de dolo o negligencia, por lo que el autor no es responsable. Aquí hay otra dificultad, que es el criterio para juzgar la posibilidad. Surgen dos preguntas: en primer lugar, ¿qué quiere decir con que es "imposible" cometer otros actos jurídicos? 2. ¿Cuál es el estándar para juzgar que un actor no puede realizar otros actos jurídicos? Respecto a la primera cuestión, a través de la investigación de la teoría del delito de omisión, el autor llegó a la conclusión de que "no pueden realizarse otros actos jurídicos, esto debe deberse a la capacidad subjetiva y condiciones objetivas del autor". Existen principalmente cuatro situaciones: en primer lugar, sujeto a un entorno y condiciones objetivos, no se pueden realizar otros actos jurídicos; en segundo lugar, el actor no tiene capacidad subjetiva para realizar otros actos jurídicos; en tercer lugar, aunque sí se pueden realizar otros actos jurídicos; debe arriesgar su vida; tercero Cuarto, aunque se puede implementar, se debe asumir el riesgo de daño físico grave.
Las dos últimas situaciones indican que el perpetrador se enfrenta a grandes dificultades, tal como dice un proverbio legal: "Una gran dificultad se considera imposible". Con respecto a la segunda pregunta, el autor expresa sus puntos de vista discutiendo las tres doctrinas del sistema de derecho civil (teoría centrada en el agente, teoría general centrada en la persona y teoría jurídica centrada en las normas) y sus críticas. Él cree que el estándar para juzgar la posibilidad de expectativa debe basarse en los hechos subjetivos y personales del actor, y luego juzgarse de acuerdo con los estándares de la gente común desde el punto de vista del actor. Sin embargo, el grado en que se puede asumir la responsabilidad debe basarse en los requisitos nacionales o en el ordenamiento jurídico. Finalmente, el autor resume el significado de la máxima "la ley no reprime a las personas": a partir de los hechos subjetivos y personales del actor, cuando se juzga que éste es incapaz de realizar otros actos jurídicos dadas las circunstancias del momento, el la ley no le exige que la aplique. Incluso si el autor no realizó un acto jurídico pero sí cometió un acto prohibido, no se le puede considerar legalmente responsable.