¿Quién tiene la colección clásica de Harvard Law Review y los casos que han influido en el proceso judicial estadounidense?
La traducción de artículos clásicos de Harvard Law Review también ayuda a los lectores chinos a comprender la Constitución de los Estados Unidos, por lo que no entraré en detalles. De hecho, este es el objetivo principal de esta colección y el criterio principal para seleccionar documentos. Después de todo, está dirigido a lectores chinos, por lo que debe servir a los lectores chinos y ayudarlos a comprender el origen, la historia y la situación actual del constitucionalismo estadounidense. En esta serie se han seleccionado dos tipos principales de artículos. Una categoría son las obras clásicas que tienen un estatus histórico inquebrantable y una influencia duradera en el desarrollo de la Constitución de los Estados Unidos, como los dos artículos anteriores y los comentarios del profesor Chaffee sobre la libertad de expresión; la otra son los comentarios recientes sobre la Constitución de los Estados Unidos por parte de expertos; académicos conocidos que están activos en el ámbito actual. Resumen del desarrollo (científico). Si bien algunos de estos pueden reflejar las opiniones de una sola familia, uno puede obtener una idea de la visión más actualizada de la Constitución de los Estados Unidos. En términos generales, el primero tiene estándares más altos. El tiempo es como una gran ola que se lleva los recuerdos de las personas y erosiona constantemente la influencia de los pensamientos. En el caso de los periódicos generales, cuanto más antiguos son, más débil es su influencia; sólo los verdaderos clásicos pueden desempeñar un papel cada vez más suave con la ayuda del tiempo, como una jarra de vino añejo. La categoría a la que pertenecen las obras más recientes depende de nuestra vista y de nuestra naturaleza. En nuestra opinión, representan hitos en la teoría constitucional en esta etapa, aunque en el futuro pueden verse eclipsados por monumentos más altos.
La Harvard Law Review Association publicó la "Colección Constitucional" en 1967, que recogía más de diez artículos representativos de la época. Adoptamos cuatro de ellos. Aunque el resto es un resumen escenificado de un determinado campo, no parece tener hoy gran trascendencia, por lo que debe ser sustituido por una síntesis actualizada. Buscamos principalmente artículos en varios campos importantes del derecho constitucional de Lexis-Nexis y los incluimos en esta colección que creemos que tienen el potencial de convertirse en clásicos (después de todo, esto es algo que necesita tiempo para ser probado en la actualidad). de ocho artículos.
A
Todas estas disposiciones se relacionan con la revisión judicial. Estados Unidos fue el primer país en discutir este tema, y su historia comenzó al menos en 1803 con el caso Marbury v. Madison. En este caso histórico, la Corte Suprema de Marshall se atribuyó el poder de revisión judicial sin la autoridad expresa de la Constitución. Este enfoque desencadenó inmediatamente una polémica que involucra a casi todas las "personas jurídicas" y que continúa hasta el día de hoy. "El origen y alcance de la teoría constitucional estadounidense", publicado por el profesor Searle 90 años después del veredicto, obviamente no es el primer artículo que cuestiona y define este poder, pero es sin duda el más autorizado y representativo. De hecho, tal vez porque la revisión judicial se ha convertido en un hecho consumado, Searle no cuestiona la base constitucional de este poder, sino que limita el alcance de este poder basándose en el reconocimiento a regañadientes de su existencia. Éste es también el pensamiento adoptado por la mayoría de los escépticos modernos. Después de todo, el sistema existe desde hace dos siglos; aparte de unos pocos "extremistas", pocas personas hoy negarían categóricamente la legitimidad de la revisión judicial. El debate ha girado en torno a cómo y en qué medida los jueces deberían ejercer este poder extraordinario. El artículo de Searle elaboró sistemáticamente la interpretación constitucional estricta, lo que la convirtió en una importante escuela de filosofía judicial estadounidense. Aunque algunos juicios pueden no citar explícitamente su artículo, a juzgar por el pensamiento del juicio, es obvio que este artículo está en casi todas partes.
El profesor Wechsler está más o menos del otro lado, o eso parece. En primer lugar, argumentó que la revisión judicial en realidad se basa en cláusulas. Esto también es diferente de lo que la mayoría de la gente cree.
La mayoría de la gente, como J. Hand, cree que la revisión judicial es una facultad no prevista en la Constitución pero necesaria para mantener la autoridad de la Constitución. Wexler ha demostrado de manera convincente que, aunque la Constitución no menciona explícitamente la revisión judicial, este poder inherente puede leerse lógicamente en la estructura de las disposiciones de la Constitución. Por tanto, Wexler es un activo defensor de la revisión judicial. De hecho, este no es el caso. Continuó argumentando que la revisión judicial debe seguir un cierto "principio de neutralidad". La Constitución autoriza a los tribunales a realizar revisión judicial, pero esto no significa que los tribunales puedan ejercer este poder a voluntad y mezclar sus propios valores, ideas y opiniones políticas en el texto de la Constitución a voluntad, si así lo hacen, los jueces; han "cruzado la línea", Wexler citó muchos ejemplos de jueces estadounidenses que "cruzaron la línea" en el proceso de sentencia, incluido el caso "Brown v. Board of Education", que tuvo un gran impacto social y todavía es elogiado por el gente. No es exagerado decir que este es el documento más constructivo sobre este tema hasta la fecha y un hito insuperable en este campo. Por un lado, representa un resumen del debate académico desde el veredicto de Marbury y, por otro, señala claramente un nuevo punto de partida, una nueva dirección y una nueva forma de pensar. Los debates académicos posteriores sobre la revisión judicial y las funciones judiciales se han basado en este artículo, por lo que no sorprende que sea tan citado.
La caja de Pandora de la revisión judicial fue abierta por primera vez por el presidente del Tribunal Supremo Marshall, por lo que sería inapropiado que este libro no incluyera un artículo sobre él. "Frankfurter Allgemeine Zeitung" es un artículo escrito especialmente para conmemorar el bicentenario del nacimiento de Marshall. También es el único artículo de este libro procedente del campo de la práctica judicial. Para los lectores chinos, salchicha frankfurt no es un nombre que les suene tan familiar. Si Marshall, Holmes, Black o Douglas son famosos por su falta de convencionalismo, Frankfurt es un juez conocido por su estricta moderación, que observa estrictamente la neutralidad y la discreción que debe tener un juez. En este sentido, es más representativo de los jueces estadounidenses que de esas conocidas figuras políticas y, por tanto, su evaluación de Marshall es más justa. Aunque bajo la cultura constitucional de los Estados Unidos, la revisión judicial puede ser un sistema constitucional que aparecerá tarde o temprano, no es exagerado decir que Marshall cambió la historia de la Constitución de los Estados Unidos a través de la decisión Marbury. Por supuesto, el caso Marbury es sólo un punto de partida; el juez Frankfurt exploró más a fondo la naturaleza de las funciones judiciales interpretando una serie de acontecimientos históricos en la historia de la jurisprudencia constitucional, y una vez más advirtió sobre la posibilidad de extralimitación judicial, lo cual es bastante consistente. con los temas de los dos primeros artículos Fit.
II
Si los tres artículos anteriores analizan específicamente la revisión judicial, los demás artículos de este libro analizan el mismo tema desde una perspectiva más específica. El artículo del profesor Ackermann fue un intento de "ir más allá" del caso Caroline Products de 1938, o más precisamente, de una de las notas a pie de página: la famosa "Nota a pie de página 4". No lo subestimes como una simple nota a pie de página. Su impacto en la Constitución de los Estados Unidos es verdaderamente significativo. Aunque la Constitución de los Estados Unidos es tan concisa, es posible que no conozca algunas de sus disposiciones menos importantes, pero no puede evitar conocer esta nota al pie. Si un estudiante de derecho estadounidense no sabe lo que significa esta nota a pie de página, seguramente reprobará su examen final de Derecho Constitucional. ¿Por qué? Porque en esta nota a pie de página, el presidente del Tribunal Supremo, Hiiragi, explica cuándo los tribunales pueden o deben aumentar el escrutinio de la legislación. ¿cuando? Cuando la democracia y el Estado de derecho “fracasan”. En la “cuarta nota a pie de página”, el juez Hiiragi enumeró varias situaciones, una de las cuales es aquella en la que los intereses de “grupos minoritarios dispersos y aislados” están sujetos a discriminación legal. Sabemos que democracia significa gobierno de mayoría procesal: si el proceso democrático se desarrolla normalmente, entonces la mayoría de los votantes de la sociedad elegirán al candidato que mejor represente sus intereses u opiniones para ingresar al parlamento; la mayoría de los representantes parlamentarios aprobarán leyes para elaborarlas; Reflejan de manera más efectiva los intereses y puntos de vista de la mayoría de las personas.
Otra explicación es que el camino "equilibrado" es demasiado subjetivo, demasiado incierto y otorga a los jueces demasiada discreción para brindar una protección efectiva a esta libertad vital. De hecho, en dos ocasiones, en el período entre la guerra y después de la guerra, la decisión de la Corte Suprema; Las opiniones mayoritarias se basaron en el estándar de "claridad y presencia de peligro" del juez Holmes, que "equilibraba" la libertad de los acusados para expresar discursos contra la guerra. Por lo tanto, para garantizar que el gobierno no controle ni prive la libertad de expresión, el tribunal debe adoptar una vía de protección "absoluta": cualquier discurso dentro del alcance de la protección constitucional no está sujeto a la interferencia del gobierno, así de simple. Aunque sólo unas pocas personas toman el segundo camino aparentemente extremo, hay muchos excelentes entre ellos. Entre los jueces se encontraba J. Black, y entre los académicos se encontraba el profesor de Chef, el profesor Mikel John. Este último vinculó estrechamente la libertad de expresión con la autonomía democrática y desarrolló sistemáticamente la teoría de la protección absoluta de la libertad de expresión. Pero "amo a mi maestra, especialmente la verdad". En este breve comentario, el profesor Chaffee se defendió a sí mismo y al juez Holmes, y acusó a su maestro de "extraviarse". Se trata de libertad de expresión versus ambas partes. Bien o mal, los lectores pueden hacer su propio juicio después de leerlo.
Cuatro
Al igual que el artículo del profesor Peters, el artículo del profesor Post es también un resumen de la última sentencia del Tribunal Supremo Federal. Cada año, Harvard Law Review invita a un académico de renombre (generalmente en el campo del derecho constitucional) a escribir un "Prólogo" para revisar y ordenar el progreso de los casos en el último año y esperar con interés los logros judiciales en el último año. Año Nuevo. 2002 fue un año extraordinario, porque la Corte Suprema se pronunció de manera inesperada sobre varios casos de gran importancia, lo que cambió fundamentalmente la actitud de indiferencia del anterior gobierno estatal ante las violaciones homosexuales y afirmó claramente la "constitucionalidad de la acción afirmativa". La "acción correctiva" a veces se denomina "discriminación inversa": es un tipo de "discriminación" legal, pero a diferencia de la discriminación ordinaria, "discrimina" no contra grupos minoritarios o grupos políticamente desfavorecidos, sino contra el establecimiento de políticas legales. El objetivo del propio grupo poderoso es compensar la discriminación y el trato injusto sufrido por los grupos minoritarios o desfavorecidos a lo largo de la historia y promover su fuerza temprana, que es suficiente para ser protegida mediante procedimientos políticos democráticos. Por ejemplo, la Facultad de Medicina de la Universidad de California reserva claramente plazas de admisión para minorías como los afroamericanos y los hispanos. Estos cursos están dirigidos a minorías étnicas, pero tienen la consecuencia obvia de dañar los intereses de algunos candidatos blancos. ¿Cómo afrontar esta "discriminación"? Todavía hay un número considerable de jueces de la Corte Suprema que creen que no hay diferencia entre la "discriminación inversa" y la discriminación general. Ambas pertenecen a la "clasificación de sospechosos", por lo que a ambas se les aplican normas estrictas de revisión. Si el juez Hiiragi estuviera todavía vivo, podría refutar este enfoque indiscriminado porque los objetos de la "discriminación inversa" no están "dispersos ni aislados" y, por tanto, no requieren protección judicial especial. Sin embargo, en el proceso de solicitud real, los estándares de revisión de acciones correctivas de la mayoría de los jueces no parecen ser tan estrictos. Por lo general, a las universidades se les permite establecer políticas de admisión que favorezcan a las minorías en aras de la "diversidad" en el campus, pero no pueden especificar cuotas explícitamente. Sin embargo, si la “diversidad” puede proporcionar una base constitucional para la corrección ha sido una cuestión abierta desde que la Corte Suprema abordó la cuestión por primera vez en 1968, a mediados de los años setenta. En 2002, la política de admisiones de la Universidad de Michigan provocó una vez más una tormenta social, y ambos lados del debate ganaron impulso activamente a través de los medios de comunicación. La Corte Suprema emitió una sentencia de compromiso, continuando negando la constitucionalidad de los sistemas de cuotas y otras acciones correctivas, pero afirmando claramente que la "diversidad" puede usarse como base constitucional para acciones correctivas. Los conservadores no consideran que esto sea demasiado "sufrimiento", mientras que los liberales afirman que se trata de una "victoria" que hace época.
A primera vista, esta decisión parece un poco inesperada, porque la Corte Suprema de Estados Unidos ahora está dominada por conservadores, representados por el anciano presidente del Tribunal Supremo Rehnquist. El veredicto de 5 a 4 en el caso de las elecciones presidenciales de 2000 demostró claramente que la composición del tribunal tenía una estrecha ventaja partidista. Aunque en teoría se está de acuerdo con el "principio de neutralidad" del profesor Wechsler, no importa en qué ideología crea un juez, sino que "debería" pertenecer a ella. De hecho, todo el mundo sabe que los jueces no pueden ser absolutamente neutrales. Especialmente en casos que involucran posturas políticas y políticas, la decisión de un juez inevitablemente estará influenciada por su ideología.
Entonces, ¿cómo entender la gran “victoria” de los liberales en las acciones de rectificación y demandas gays de 2002? El profesor Post intenta explicar estas frases aparentemente incomprensibles desde una perspectiva cultural. En su opinión, el proceso de interpretación del juez no es tan independiente como generalmente se imagina, sino que está influenciado y restringido por la cultura social. De hecho, la tarea del juez es utilizar la ideología dominante de la sociedad para interpretar la comprensión de la Constitución. Es a través de la interpretación cultural de los tribunales que la constitución abstracta adquiere la autoridad de derecho positivo en casos concretos. Quizás sea a través de las limitaciones culturales que pesan sobre los jueces que el "principio de neutralidad" sea posible.
Finalmente, el artículo del profesor Chubb representa algo diferente en el campo jurídico. Con sus buenos conocimientos de matemáticas y física, intentó utilizar principios de la física moderna como la relatividad y la mecánica cuántica para demostrar la naturaleza y las funciones sociales del proceso judicial. Es cierto que los tribunales están obligados por la sociedad, pero a su vez, las actividades judiciales cambian activamente e incluso dan forma a la sociedad. Así como la física tradicional disociaba la conexión entre el objeto y el observador, la jurisprudencia tradicional disociaba la conexión entre el tribunal como juez y la parte de la sociedad que era juzgada. La mecánica cuántica moderna revela que el proceso de observación cambia el objeto observado, aunque el cambio es pequeño a nivel macroscópico. Asimismo, las decisiones judiciales también modifican los hechos a decidir. El juez debe comprender que en el espacio constitucional "curvo" (no tan recto como tradicionalmente se cree), su decisión afectará su comprensión del caso en sí y cambiará la sociedad afectada por la decisión. Los jueces deben comprender claramente que ellos y la sociedad están "entrelazados en una compleja red de significados" y que el juicio no es sólo una "observación" pasiva sino un "comportamiento" activo que da forma a la sociedad. Sólo así el proceso judicial podrá obtener la rendición de cuentas que merece.
La historia del constitucionalismo americano: 25 casos judiciales importantes que influyeron en Estados Unidos
Introducción al autor principal de este libro
Prólogo
Prefacio
p>
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Capítulo 1
La conservadora Revolución Americana produjo una constitución federal de larga data.
Capítulo 2
Defensores del Estado de Derecho en la Constitución de Estados Unidos: Nueve protectores de la Corte Suprema
Capítulo 3
El Constitución de los Estados Unidos Las fuentes del derecho consuetudinario inglés
Capítulo 4
¿Quién le dio a la Corte Suprema el poder supremo?
-Marbury vs. Madison (1803)
Capítulo 5
El principio sagrado del contrato y la tradición de la autonomía universitaria
- Da Temouth College v. Woodward (1819)
Capítulo VI
El principio de supremacía federal y el poder de aquiescencia constitucional
-Makaro v. Maryland States ( 1819)
Capítulo Siete
Romper con el proteccionismo local
-Gibbons v. Ogden (1824)
Octavo Capítulo
Decisiones judiciales que desencadenaron la Guerra Civil Americana
-Scott Sanford (1857)
Capítulo 9
¿Los presidentes o la Corte Suprema?
-Del litigio Merriman al litigio Milligan.
Capítulo 10
De víctima a ganador: la contribución del litigio chino al derecho estadounidense
-Ihe v. Hopkins (1886)
p>Protección contra quiebras y reorganizaciones
La primera oportunidad contra el monopolio antimonopolio en los Estados Unidos en el siglo XX.
——Northern Securities Company v. Estados Unidos (1904)
Capítulo 12
Hay un largo camino por recorrer para luchar por los derechos laborales
——Varios casos Casos relacionados con derechos laborales.
Capítulo 13
Cuando el patriotismo se encuentra con la religión y la libertad de expresión
-Tres casos relacionados con saludos a la bandera y el juramento a la bandera.
Capítulo 14
Libertades públicas y raza en tiempos de guerra
-Los estadounidenses de origen japonés fueron internados durante la Segunda Guerra Mundial.
Capítulo 15
Toca el toque de atención para acabar con el apartheid.
——Brown contra la Junta de Educación de Topeka (1954)
Capítulo 16
La oración escolar y el “muro”
-Engel contra Vitale (1962)
Capítulo 17
Igualdad de derechos de voto en "problemas políticos"
-Baker contra Carr (1962)
Capítulo 18
Juicio justo y asistencia judicial a los pobres
——Gideon v. Wynewright (1963)
p>Capítulo 19
Desafíos a la libertad de prensa: ¿difamación o supervisión de la opinión pública?
——"The New York Times Company v. Sullivan (1964)"
Capítulo 20
Permanecer amonestado y los derechos de los acusados criminales
-Miranda v. Arizona (1966)
Capítulo 21
La larga batalla entre el derecho a elegir y el derecho a la vida
- Roe contra Wade (1973)
Capítulo 22
El autoacusación del “presidente imperial”
-Estados Unidos contra Nixon (1974)
Capítulo 23
¿Quién discrimina a quién en los Estados Unidos hoy?
——Regents of the University of California v. Leaf Ghost (1978)
Capítulo 24
El estandarte estrellado protege a quienes lo queman
- Texas v. Johnson (1989)
Capítulo 25
El dilema entre una prensa libre y un juicio justo
¿Rodney? King contra el Departamento de Policía de Los Ángeles (1992)
Capítulo 26
Justicia procesal y el "juicio del siglo"
-La estrella del fútbol Simpson, sospechosa de asesinato (1995)
Capítulo 27
La batalla judicial desencadenada por el parto del presidente
-Bush v. Gore (2000)
Veinte -Ocho Capítulo
¿Por qué el gobierno de Estados Unidos siempre tiene problemas con Microsoft?