¿Cuál es la tendencia de desarrollo del seguro de responsabilidad? pedir respuestas
Específicamente, el seguro de responsabilidad civil generalmente incluye el seguro de responsabilidad pública, el seguro de responsabilidad del producto, el seguro de responsabilidad del empleador, el seguro de responsabilidad de los expertos, el seguro de responsabilidad del automóvil y el seguro de responsabilidad ambiental.
2. El surgimiento y desarrollo del seguro de responsabilidad
(1) El surgimiento y desarrollo vigoroso del seguro de responsabilidad
Según la teoría general, el seguro de responsabilidad se originó en Francia. Francia fue la primera en tener un seguro de responsabilidad después de que se promulgara el Código Napoleónico y se estipulara la responsabilidad a principios del siglo XIX. El seguro de responsabilidad tiene una historia corta, solo un progreso gradual a lo largo de un siglo, pero su velocidad de desarrollo es bastante sorprendente y la tasa de crecimiento de las primas ha superado la tasa de crecimiento de las primas de todas las empresas de seguros. Hoy en día, el seguro de responsabilidad se ha convertido en un sistema de seguro con un sistema teórico y un sistema operativo relativamente independientes. El seguro de responsabilidad actual puede lograr resultados tan brillantes, que deben atribuirse a los dos factores siguientes:
Uno son los factores sociales. A medida que la vida social se vuelve cada vez más compleja, también ha aumentado la posibilidad de que todos estén expuestos a factores inseguros, lo que hace que las personas comiencen a proteger sus propios intereses asegurando un seguro de responsabilidad. Como dijo el académico taiwanés Wu, en la sociedad actual, los conceptos de derechos y obligaciones se profundizan y desarrollan cada vez más; el alcance de diversas actividades se expande día a día, y aumenta la posibilidad de que el comportamiento de una persona dañe a otros, intencionalmente o no. El seguro de responsabilidad debería evolucionar en consecuencia para ser eficaz.
En segundo lugar, la responsabilidad objetiva ha experimentado grandes avances en el ámbito de la responsabilidad civil. Tradicionalmente, la responsabilidad civil adopta la doctrina de la responsabilidad basada en la culpa, que alcanzó su apogeo en el siglo XIX, pero al mismo tiempo también estuvo bajo presión, principalmente por catástrofes industriales y accidentes de tráfico ferroviario. Con el rápido aumento de los accidentes y la necesidad de indemnización por daños, la responsabilidad objetiva se ha expandido gradualmente desde el campo inicial del derecho especial. Hoy en día, se ha convertido en un principio de responsabilidad por daños que es tan importante como la responsabilidad por culpa. Si bien el uso de la responsabilidad objetiva puede proteger significativamente los intereses de la víctima, también cabe señalar que el resultado inevitablemente aumentará la carga de responsabilidad del delincuente y no favorece el uso eficaz de los recursos personales y sociales. Para algunas industrias que son beneficiosas para la sociedad pero que tienen altos riesgos, los inversores dudarán en avanzar, afectando así el progreso de toda la sociedad.
Al mismo tiempo, también hemos visto que, aunque la responsabilidad sin culpa abre la puerta a la compensación para las víctimas, todavía hay dudas sobre si las víctimas pueden recibir una compensación oportuna y efectiva de los perpetradores. A través del seguro de responsabilidad, las pérdidas se reparten entre el público y se socializa la indemnización por daños, lo que en realidad refuerza la responsabilidad del infractor por recibir una indemnización. Por lo tanto, la intervención del seguro de responsabilidad puede mejorar la capacidad del infractor para compensar las pérdidas de la víctima, ayudar a satisfacer los intereses de la víctima, tener la función de estabilizar el orden social y está en consonancia con el bienestar social.
El floreciente desarrollo de los seguros de responsabilidad civil está estrechamente relacionado con la introducción de la responsabilidad civil sin culpa. Como creen todos los estudiosos, el desarrollo de la responsabilidad sin culpa está vinculado al seguro de responsabilidad. El sistema de seguro de responsabilidad reduce y dispersa con éxito la carga del causante, proporcionando una base social sólida para el desarrollo del sistema de responsabilidad sin culpa.
Sin embargo, el seguro de responsabilidad también fue criticado por la opinión pública cuando se creó por primera vez. La gente cree que el establecimiento de un seguro de responsabilidad promoverá la decadencia moral e irá en contra de la equidad y la justicia que persigue la ley. Al mismo tiempo, hará que la gente relaje su deber de diligencia, fomentará el comportamiento antisocial y será contrario a la ley. bienestar social. A pesar de todas las críticas, esto no ha detenido el crecimiento de los seguros de responsabilidad. El estudioso taiwanés Wang Zejian cree que hay tres razones: desde el siglo XIX, los accidentes han ocurrido con frecuencia, los perpetradores tienen una pesada carga personal y es difícil para las víctimas obtener una compensación. El sistema de seguro de responsabilidad ayuda a compensar las pérdidas de las víctimas y está en consonancia con el bienestar social; 2. El sistema de seguro de responsabilidad no fomenta el comportamiento antisocial y los perpetradores no reducen su deber de diligencia debido al seguro de responsabilidad. Una vez que se produce un accidente, el propio autor no sólo está condenado al desastre, sino que también está sujeto a determinadas sanciones penales o administrativas; 3. Puede impedir que el autor eluda la responsabilidad civil mediante el seguro de responsabilidad civil, pero al mismo tiempo. Al mismo tiempo, las compañías de seguros tienen derecho a presentar reclamaciones por pérdidas causadas por accidentes intencionados (o negligencias graves).
Sin embargo, el Sr. Wang Zejian también cree que bajo el sistema de seguro de responsabilidad, la responsabilidad civil es sólo una cortina de humo, y la compensación por daños en realidad la paga la compañía de seguros. Si bien existe la situación anterior, también cabe señalar que para la indemnización del tercero perjudicado no se puede renunciar a la responsabilidad extracontractual y se aplicará el contrato de seguro de responsabilidad por separado. El derecho de daños sigue siendo necesario para determinar la composición de la responsabilidad extracontractual y determinar el alcance del daño real, pero el contrato de seguro sólo desempeña un papel determinado en el reparto final de la responsabilidad (por parte de la compañía de seguros). La responsabilidad civil tiene una función de valoración moral del infractor, pero esta función debe estar supeditada a la exigencia objetiva de una indemnización plena y efectiva para la víctima si el infractor no tiene medios objetivos para compensar a la víctima por el daño, la valoración moral del civil; La responsabilidad perderá su significado.
(2) Crisis de los seguros de responsabilidad
Cabe mencionar también la crisis de los seguros de responsabilidad en Estados Unidos (generalmente en el ámbito de la responsabilidad por productos defectuosos). El seguro de responsabilidad floreció en el proceso de desarrollo debido al apoyo de la responsabilidad sin culpa en el sistema de responsabilidad civil. De manera similar, en el apogeo del seguro de responsabilidad, también se debió a que el sistema de responsabilidad civil, especialmente la identificación de este sistema, estaba separado de él; seguro de responsabilidad, que provocó la La crisis de los seguros de responsabilidad. Esto se manifiesta en lo siguiente: la enorme expansión de las responsabilidades y el rápido aumento de los importes de las indemnizaciones llevan a las compañías de seguros a tomar medidas extremas, o las primas de los seguros de responsabilidad se duplican o las personas no pueden obtener pólizas de seguro.
En la sociedad actual, la complejidad de los productos ha aumentado, y también ha aumentado la posibilidad de que las personas sufran daños. Los consumidores, al comprar productos o recibir servicios, prestan especial atención a si pueden recibir una compensación total por los daños. La compensación total depende de la solidez del fabricante y del vendedor y de si existe un seguro de responsabilidad. Si existe una póliza, generalmente significa que el consumidor recibe una compensación total. De manera similar, en el caso de las empresas, si no existe una póliza de seguro, los consumidores cambiarán a otras empresas del mismo sector. Basándose en esta consideración, las empresas comprarán desesperadamente pólizas de seguro para atraer consumidores. De este modo, las primas de los seguros aumentarán y también los costes. En este momento, la empresa sólo espera absorber el aumento de costos ampliando las ventas.
Para las empresas que han sufrido accidentes de responsabilidad, la situación es más complicada. Si un consumidor demanda al tribunal por daños y perjuicios, el tribunal a menudo respaldará el alto reclamo de compensación de la víctima debido a la existencia de daños punitivos y sistemas de responsabilidad sin culpa. En términos de determinación de responsabilidad, el juez identificó el seguro en lugar de la responsabilidad, y dictaminar que el asegurado debería asumir la responsabilidad en realidad estaba ordenando al asegurador que asumiera la responsabilidad. El juez jugó con éxito un juego de identificar a los asegurados y así repartir las pérdidas del demandante a la sociedad bajo la apariencia de un juez. Como dijo Lord Denning al juzgar que un conductor experto debe mantener un alto nivel de habilidades de conducción como un conductor experimentado: ¿Es lo que estamos involucrados en una desviación? El principio de “sin culpa, sin responsabilidad” del Departamento Legal. ¿Empezamos a aplicar los principios en los que creemos? ¿Quién debería asumir el riesgo?
Moralmente, este conductor experto no tiene la culpa; pero jurídicamente es responsable de ello porque está asegurado y el peligro debe correr por su cuenta.
Por descuido del juez, el tribunal sólo reconoció la póliza de seguro y no la responsabilidad, invirtiendo así la relación primaria y secundaria entre responsabilidad y seguro. En el seguro de responsabilidad, la responsabilidad es la base y el pago de los beneficios del seguro se basa en la determinación de la responsabilidad. Como defendieron los juristas británicos Horston y Chambos, el seguro de responsabilidad proporciona compensación a los lesionados por el asegurado con la condición de que el asegurado pueda demostrar su responsabilidad. Por tanto, este tipo de seguro tiene carácter parasitario y no se puede realizar ninguna indemnización hasta que se demuestre la responsabilidad legal del asegurado por conducta delictiva. La relación primaria y secundaria entre responsabilidad y seguro se invirtió durante el juicio del juez, poniendo la mecha para la crisis del seguro de responsabilidad.
Los daños punitivos adoptados por Estados Unidos y la responsabilidad sin culpa adoptada en el campo del producto han encendido esta mecha. Los daños punitivos son aplicables en el campo de la responsabilidad por productos defectuosos en los Estados Unidos, y las cantidades son enormes, a menudo millonarias. Y cada vez que ocurre un accidente, los fabricantes generalmente deben pagar una enorme compensación basada en la responsabilidad sin culpa. Eso deja a los fabricantes luchando por conseguir un seguro de responsabilidad por temor a daños punitivos. La carga de las reclamaciones de seguros aumenta, lo que a su vez hace que las compañías de seguros decidan aumentar las primas de seguro con el fin de obtener beneficios.
Es la situación especial en la que los jueces antes mencionados en los Estados Unidos determinaron el seguro pero no la responsabilidad, así como la combinación de varios otros factores, lo que condujo a una crisis del seguro de responsabilidad que no ocurrió en otros países como Francia. Vale la pena aprender el enfoque de Francia de otros países. En Francia, la identificación del seguro de responsabilidad está estrechamente integrada con la identificación de la responsabilidad. Este enfoque evita la causa principal de la crisis del seguro de responsabilidad y hace que el desarrollo del seguro de responsabilidad sea muy estable y no haya crisis de seguro de responsabilidad. Por lo tanto, la crisis del seguro de responsabilidad en los Estados Unidos no representa la inevitable tendencia de desarrollo del seguro de responsabilidad, sino simplemente un camino equivocado en el desarrollo del seguro de responsabilidad.
En tercer lugar, la mejora del sistema de seguro de responsabilidad de mi país
Esperar con interés el desarrollo del seguro de responsabilidad, observar las deficiencias de los Estados Unidos y absorber las características de Francia se basan en sobre la experiencia y la experiencia de mejorar el sistema de seguro de responsabilidad de mi país.
(1) La identificación de responsabilidad y el seguro de responsabilidad están estrechamente integrados.
Al dictar sentencia, el juez debe vincular la determinación de la responsabilidad con el seguro de responsabilidad, dejar claro que en la relación entre responsabilidad y seguro, la responsabilidad es la base, el seguro es accesorio y el parasitismo del seguro. debe ser captado. La relación de seguro de responsabilidad incluye tres aspectos: la relación contractual entre el asegurado y el asegurador, la relación de responsabilidad civil entre el asegurado y el tercero, y la relación de reclamación directa entre el tercero y el asegurador. Hoy en día, se enfatiza el carácter de bienestar público del seguro de responsabilidad. La ley otorga a terceros el derecho de dirigir reclamaciones, enfatiza la protección de terceros y presta más atención a la relación entre terceros y aseguradores, así como a la relación de seguro entre ellos. El asegurado y el asegurador. Cuando se piensa en este tipo de relación, se divorcia de la relación básica: la relación de compensación por daños entre el asegurado y el tercero lesionado, que ha provocado la crisis del seguro de responsabilidad en los Estados Unidos.
De esta manera, los jueces estadounidenses quieren utilizar el seguro de responsabilidad para reemplazar la responsabilidad civil, lo que simplemente no es factible y, en última instancia, conduce a una crisis en el seguro de responsabilidad. Si bien el seguro de responsabilidad puede brindar a las víctimas una reparación rápida y adecuada, no puede reemplazar completamente el sistema de responsabilidad civil. En primer lugar, el seguro de responsabilidad carece de las funciones de evaluación y sanción moral del sistema de responsabilidad civil, en segundo lugar, el seguro de responsabilidad sólo cubre las pérdidas causadas por culpa del asegurado y las pérdidas causadas por responsabilidad sin culpa, y no tiene la obligación de compartir las pérdidas causadas; intencionalmente por parte del asegurado. Por esta parte de la pérdida, el infractor debe compensar a la víctima y no puede recurrir a un seguro de responsabilidad. Finalmente, el seguro de responsabilidad es un tipo de seguro comercial; Las compañías de seguros tienen fines lucrativos y no pueden asumir toda la responsabilidad por los daños causados por los infractores. Sólo pueden limitarse al importe o límite de indemnización estipulado en la póliza de seguro. Por lo tanto, es poco probable que el seguro de responsabilidad sustituya actualmente al sistema de responsabilidad civil.
(2) Comprender la aplicación de la responsabilidad objetiva y los daños punitivos.
Cuando surgió la crisis del seguro de responsabilidad en los Estados Unidos, muchas personas culparon a la responsabilidad sin culpa, creyendo que fue el establecimiento de la responsabilidad sin culpa lo que condujo a la crisis del seguro de responsabilidad. De hecho, a diferencia del análisis anterior, la verdadera causa fundamental radica en la desconexión entre la determinación de responsabilidad y el seguro de responsabilidad. La responsabilidad objetiva es un simple incentivo.
Pero ¿cómo aislar este incentivo del peligro? Debe aclararse el ámbito de aplicación de la responsabilidad objetiva y juzgarse cuidadosamente el principio de ausencia de culpa.
Legalmente, la responsabilidad sin culpa llevará la protección de la víctima al extremo, exigiendo que el infractor (el asegurado) asuma una responsabilidad casi ilimitada, sin siquiera considerar si esto es justo para el infractor. Defectos inherentes a la responsabilidad objetiva. Sin embargo, todo tiene su lado positivo. Esta deficiencia favorece el seguro de responsabilidad, pero también esconde peligros para la crisis del seguro de responsabilidad. Si se amplía arbitrariamente el alcance de la responsabilidad sin culpa, se magnificarán sus defectos inherentes y se incrementarán los riesgos asumidos por el asegurado, lo que conducirá a un aumento de la responsabilidad del asegurador y, en última instancia, a una crisis del seguro de responsabilidad.
Es necesario distinguir claramente entre responsabilidad culposa y responsabilidad objetiva. Aunque el principio de ausencia de culpa puede proteger los intereses del tercero perjudicado, la importancia del principio de negligencia es innegable. El principio de culpa debería adoptarse en la mayoría de los ámbitos del sistema de responsabilidad civil. Después de todo, la moral humana es indispensable en la vida social. El aumento de la responsabilidad sin culpa tiene como único objetivo proteger a grupos especiales, por lo que sólo debería aplicarse a áreas especiales.
Otra razón de la crisis del seguro de responsabilidad en los Estados Unidos es que el monto de la compensación es demasiado grande (la mayor parte de la cual son daños punitivos), lo que hace que los fabricantes solo puedan transferir las pérdidas mediante la compra de un seguro, por lo que aumentando la carga de compensación de la compañía de seguros, aumentando las primas de seguro. Pero esto no sucederá en China, porque según el artículo 50 de la Ley de Seguros de mi país, el asegurador sólo paga las primas de seguro (es decir, la compensación del asegurado), los honorarios de rescate, los honorarios de litigio y otros gastos necesarios. La Ley de Responsabilidad del Producto no introduce daños punitivos. La carga de compensación de las compañías de seguros es ligera, la prima del seguro no es demasiado alta y no hay posibilidad de que se produzca una crisis.
Incluso si la futura legislación de nuestro país estipula daños punitivos, se debería seguir la teoría de la disuasión adecuada. El propósito de los daños punitivos es disuadir, no destruir completamente el estatus económico del infractor. Desde la perspectiva de la equidad y la justicia, debe ser coherente con la capacidad del perpetrador. La opinión general en los tribunales es que si el acusado es indiferente a las multas en función de su patrimonio, el efecto disuasorio deja de existir. Por lo tanto, los daños punitivos deben ser consistentes con el estado patrimonial del infractor, lo que es la llamada teoría de la proporcionalidad de la disuasión.