Red de Respuestas Legales - Conocimientos legales - ¿Qué es más importante, el sistema de debate o la moralidad? (Estoy seguro de que)

¿Qué es más importante, el sistema de debate o la moralidad? (Estoy seguro de que)

Ay. . . . Nosotros también hemos hecho esto. Te daré alguna información

Ganamos. . . . . . Jajajaja

Los singapurenses están altamente calificados, ¿verdad? No se puede decir que la calidad de las personas sea inherentemente alta, sino que proviene de las limitaciones del sistema. Por ejemplo, la gente en Singapur no tira basura debido al elevado sistema de multas. Lo mismo ocurre con la construcción de escuelas.

No sé si llegaré a tiempo.

De hecho, la moralidad tiene una de sus mayores debilidades, o el eslabón débil más evidente, que es la operatividad. Específicamente, ¿cómo hacer “moral” a una “persona inmoral”? Este problema no puede resolverse fundamentalmente moralmente. Desde esta perspectiva, en realidad necesitamos "comportamiento moral" más que "moralidad misma" desde la perspectiva de la vida social y la acción social.

A partir de la transformación del "comportamiento moral", nuestras capacidades tienen muchos puntos de partida para explicarse. ¡El equilibrio entre el comportamiento ético y el no ético depende de nuestras capacidades cognitivas y analíticas para sacar conclusiones! Entonces podemos pensar que cualquiera que cometa un comportamiento inmoral en realidad es causado por los dos tipos de incompetencia mencionados anteriormente. En este momento, la base de la moralidad (en realidad comportamiento moral) es nuestra capacidad, por lo que la base (capacidad) es obviamente más importante que la superestructura (moralidad (en realidad comportamiento moral)).

Así que volvamos a la debilidad moral de la que comencé a hablar desde otro ángulo. Cuando la moralidad es un llamado, podemos elegir responder o no responder, porque la moralidad no tiene (de hecho, lo tiene, pero su poder es demasiado débil para que la mayoría de la gente lo ignore) poder coercitivo. Cuando la moralidad se convierte en un requisito (como el cumplimiento de contratos en el mercado), la moralidad en sí misma no puede/no puede limitar el comportamiento del actor, por lo que establecemos leyes y sistemas relevantes para hacer cumplir el comportamiento del actor. Este podría ser un punto de ataque. Si la moralidad es fuerte y eficaz, ¿cómo podemos hacer que las personas inmorales cumplan perfectamente con los requisitos de la moralidad y se comporten éticamente? Si esto es posible, ¿por qué implementar leyes e instituciones relacionadas? La declaración de la otra parte es profundamente contradictoria. Al mismo tiempo, establecemos estas medidas coercitivas para evitar el "comportamiento inmoral" de la otra parte, lo que determina la capacidad de garantizar la "moralidad (en realidad el comportamiento moral)", cuán grande es la capacidad y cuán completo es el sistema de garantía. La moralidad tiene la capacidad de brindar protección, pero la moralidad es más importante.

Además, de hecho, la relación entre nuestra economía y la moralidad no es la llamada "la economía se basa en la moralidad" como se menciona en la respuesta anterior. La moralidad se crea para salvaguardar los intereses de la sociedad y. cada individuo en la sociedad de. La moral surge para salvaguardar los intereses.

Las razones son las siguientes: Según la discusión de la teoría del contrato social, la base para que las personas formen una sociedad es que renunciamos al derecho de dañar a otros y ganamos el derecho a no ser dañados. En este momento, encontraremos que muchas cosas morales pueden encontrar su punto de partida desde esta perspectiva, como el respeto a los demás, la honestidad, el respeto a los mayores y el cuidado de los jóvenes. En realidad, se trata de la protección de los intereses de los demás, por lo que es más propicio para nuestro punto de vista quitarse el aura sagrada de la "moralidad" en el debate y profundizar en la naturaleza, esencia y significado de la "moralidad". Del mantenimiento de los intereses de la moralidad misma se desprende que también podemos confiar en nuestras propias capacidades para salvaguardar nuestros propios intereses y los de la sociedad. Éste es el poder de la razón. El desarrollo y progreso de la sociedad depende más de la racionalidad (en realidad esto es desde la perspectiva pragmática de la protección material y de derechos, y todas las discusiones anteriores hablaban de "moralidad" desde esta perspectiva, por lo que deben evitarse las discusiones en el nivel espiritual)

Creo que esta preparación no será demasiado problemática ni difícil. Si tiene alguna otra pregunta, puede discutirla en el grupo de debate QQ que acabo de crear.

4. ¿Qué tan poderosa puede ser la inspiración moral cuando la ley puede considerarse un juego de niños?

5. Las instituciones son creadas por personas con fines específicos, por eso son contemporáneas.

6. El derecho es ante todo un sistema. Es un diseño racional diseñado para regular el comportamiento de las personas mediante la aplicación de obligaciones legales por parte del Estado o el miedo de la gente a dicha coerción.

7. La evaluación se refiere a la evaluación docente. Debes saber que el sistema de evaluación para las universidades establecido por el Ministerio de Educación se refiere a la construcción, que se refiere a la construcción del estilo de estudio, académico, de la escuela. investigación científica, etc.; bienvenida Evaluación y promoción de la construcción se refiere a acoger la evaluación docente y aprovechar la evaluación docente para mejorar aún más la construcción de la educación de pregrado en las escuelas.

La palabra utopía proviene originalmente de dos raíces griegas.

ou significa "ningún lugar" (a significa "bueno") y topos significa "lugar", que en conjunto significa "ningún lugar" o "buen lugar". Su traducción al chino también puede entenderse como "Ucrania" no existe, "confianza" es sustento, "país" es país y las tres palabras "utopía" combinadas significan "utopía".

Los sistemas mantienen la moralidad.

Pregunta:

Chen Shimei. . . . Matar

¿Puedo preguntarle al otro polemista cómo explicar la frase "peores que los animales"? En otras palabras, muchas personas en la sociedad son peores que los lobos y no hay forma de educarlos. Por favor, díganos, sociedad, ¿en qué país el orden social se mantiene principalmente mediante la moralidad?

Pregúntale a la otra persona. . Hoy en día, todo tipo de gestión escolar está restringida e implementada por el sistema escolar. ¿Alguna vez has oído hablar de utilizar la opinión pública para limitar el comportamiento de los estudiantes con el fin de construir un campus hermoso?

¿Una escuela con mal espíritu escolar es una escuela bien ordenada?

La educación moral es para personas con conciencia, pero ¿qué pasa con esos villanos sin conciencia?

Sistema

¿Qué es un sistema y cómo lo entendemos?

El significado más general de sistema es: un procedimiento o código de conducta que todos están obligados a seguir. En muchos casos, las instituciones también son sistemas institucionales en un campo determinado, como sistemas políticos, sistemas económicos, sistemas legales y sistemas culturales.

En el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada individuo tiene sus propias reglas de actuación, que son diferentes de las reglas que los legisladores intentan imponer. Si podemos ser coherentes unos con otros y actuar en la misma dirección, el juego de la sociedad humana será como agua corriente, con final feliz. Pero si los dos se contradicen, el resultado del juego será trágico y la sociedad caerá en un gran caos en cualquier momento.

——Adam Smith, La riqueza de las naciones, 1776.

Tradicionalmente, los economistas se han dedicado a analizar el funcionamiento y el impacto de los mecanismos del mercado. No hay duda de que el mercado puede considerarse una de las instituciones más notables creadas por la humanidad. Sin embargo, durante la última década, se ha vuelto cada vez más importante reconocer que “las instituciones importan” para comprender el desempeño económico muy diferente de diferentes países (North 1990; Banco Mundial (2001). El término sistema citado aquí se refiere a más de De hecho, una serie de acontecimientos y fenómenos relacionados con este sistema que ocurrieron en la última década del siglo XX han tenido y seguirán teniendo un profundo impacto en el desempeño económico de países relevantes, como el colapso de la Unión Soviética. Unión y la posterior transición económica de los países socialistas de Europa del Este, el fenómeno de Silicon Valley y la electrónica, el surgimiento del comercio, la unificación del euro y la integración de los mercados, y las crisis financieras en Japón y el Sudeste Asiático, la continuación del apartheid y de larga data. Estancamiento económico a largo plazo en África, la integración global de los mercados financieros y las crisis monetarias emergentes, organizaciones internacionales compuestas por países miembros, reexamen del papel de las ONG globales, etc. A primera vista, algunos de estos ejemplos pueden considerarse como fenómenos puros de mercado. , si intentamos comprender las causas y consecuencias más profundas de estos eventos y fenómenos, debemos incluir sus aspectos institucionales en la investigación.

¿Podemos equiparar las instituciones con disposiciones legales, normas informales? organizaciones, contratos, conciencia de las personas, o todos estos factores. Dar una definición adecuada a cualquier concepto como "institución", dependerá del propósito del análisis. Como ejemplo concreto, también podríamos considerar la siguiente pregunta: Dado que las instituciones son tan importantes para el desempeño económico, ¿por qué son menos importantes para el desempeño económico? ¿Qué pasa con los países buenos que no pueden aprender y adoptar las mejores instituciones? Ésta es la pregunta principal que plantea North en su libro fundamental sobre sistemas (North 1990). Para analizar este problema, North define un sistema como un sistema. "Reglas del juego". Dividió las reglas del juego en dos categorías: reglas formales (constitución, sistema de derechos de propiedad y contratos) y reglas informales (normas y costumbres). Incluso si se pueden tomar prestadas buenas reglas formales del extranjero, si las reglas informales locales son difíciles de cambiar debido a la inercia, las reglas formales recién tomadas y las viejas reglas informales inevitablemente entrarán en conflicto. implementado ni efectivo.

El sistema no se limita a la economía. Las instituciones son las normas para el comportamiento de las personas en la sociedad humana. Las instituciones incluyen: conceptos morales establecidos, leyes y regulaciones. etc.

Por lo tanto, los economistas tienen un gran interés en las cuestiones de aplicabilidad.

¿Cuándo se pueden hacer cumplir las reglas del juego? ¿Es hora de que vengan las autoridades? Pero, ¿cómo motivar al ejecutor para que implemente las reglas del juego que debe implementar? En resumen, ¿qué impulsa a los ejecutivos a desempeñar sus funciones? Una forma de evitar este razonamiento circular interminable es intentar explicar que las reglas del juego se generan intrínsecamente. En última instancia, se refuerzan a sí mismos a través de interacciones estratégicas entre los participantes del juego, incluidos los implementadores. Para pensar en el sistema desde esta perspectiva, la forma más razonable es resumir el sistema como un equilibrio de juego. En los últimos años hemos visto la publicación de algunos documentos importantes basados en la visión del sistema de equilibrio del juego. Si bien gran parte de esta literatura se inspira en estudios de casos históricos (discutimos algunos trabajos representativos en la siguiente sección), ¿podemos aplicar las mismas ideas a las economías contemporáneas como complejos de sistemas múltiples? ¿Es esta complejidad sólo una mezcla de sistemas relativamente independientes o es un todo internamente consistente? Como resultado del equilibrio, es obvio que tratar los sistemas y sus complejos como fenómenos de equilibrio no significa que los sistemas sean inmutables y que puedan cambiar; El colapso de las economías socialistas de los países de Europa central y oriental y su posterior transformación en economías planificadas es un claro ejemplo. La pregunta es, ¿cómo explicamos teóricamente el origen o cambio de un sistema? En teoría, un modelo de juego puede tener múltiples soluciones (equilibrios), o la solución del modelo depende en gran medida de la configuración del modelo mismo. Dada una estructura de juego dada, ¿puede explicarse el surgimiento o cambio de instituciones como un proceso de elección de uno entre muchos equilibrios igualmente probables, o una transición de un equilibrio a otro? Si es así, ¿el proceso de selección o transición del equilibrio es inducido y, en última instancia, bloqueado por la tecnología o los mercados, debido a economías tecnológicas de escala? Las instituciones son el resultado de la programación del "gen cultural". ¿Pueden las instituciones ser diseñadas por emprendedores políticos o impulsadas por emprendedores económicos innovadores? ¿Tienen los acontecimientos políticos impredecibles efectos aleatorios sobre la elección institucional? En particular, ¿de dónde viene la habitual novedad de las nuevas instituciones?

Por lo tanto, las ideas de investigación básica propuestas al comienzo de esta sección se pueden resumir más claramente en los dos aspectos siguientes: primero, comprender la complejidad y diversidad de los arreglos institucionales generales en los diferentes países contemporáneos como una especie de del fenómeno del equilibrio múltiple (* * *cuestión de oportunidad). En segundo lugar, el mecanismo del cambio institucional debe entenderse dentro de un marco coherente con la visión institucional equilibrada, al tiempo que permite nuevas posibilidades (cuestión diacrónica); Por favor, déjame explicarte más lo que eso significa.

Para comprender la diversidad de instituciones y la complejidad de las economías contemporáneas, es necesario estudiar las interdependencias entre los sistemas económicos, políticos, organizacionales y sociales y la naturaleza de los sistemas que conectan estas áreas. Este estudio no sólo piensa en el problema dentro del marco de la economía ortodoxa, sino que también se basa en las importantes contribuciones a cuestiones institucionales de disciplinas adyacentes como la sociología, las ciencias políticas y las ciencias cognitivas. Pero lo que se diferencia de la economía institucional tradicional es que intentamos analizar las fuentes y los impactos de la diversidad institucional dentro de un marco unificado de teoría de juegos, en lugar de simplemente acumular una riqueza de tipos institucionales y luego clasificarlos aleatoria y arbitrariamente. El desarrollo de un marco de análisis teórico unificado, combinado con importantes contribuciones de otras disciplinas, contribuirá en gran medida a una comprensión más profunda del funcionamiento de los sistemas económicos.

Al mismo tiempo, también debemos darnos cuenta de que el análisis de la teoría de juegos es incompleto como herramienta teórica para la investigación sistemática de las instituciones. Examinar la interdependencia institucional desde este marco puede conducir a multiplicidad, subóptima e inseparabilidad de Pareto de los acuerdos institucionales. En otras palabras, incluso si se enfrentan al mismo conocimiento técnico y están conectados por el mismo mercado, los acuerdos institucionales variarán de un país a otro. Por lo tanto, para comprender las razones de la evolución de acuerdos institucionales específicos en un país determinado, no basta con limitarnos al marco de la teoría de juegos. Debemos confiar en el conocimiento histórico y comparativo (Greif 1999).

En otras palabras, el análisis institucional es de naturaleza comparativa, por eso se le llama análisis institucional comparativo (CIA para abreviar)1.

En el capítulo 9 de este libro, cuando examinemos el proceso diacrónico de la evolución institucional, nos desviaremos de la teoría de juegos tradicional (incluidas la teoría de juegos clásica y la teoría de juegos evolutiva) y le haremos revisiones importantes. Abandonaremos la suposición de que los participantes del juego (y sus analistas) comprenden plenamente la estructura objetiva del proceso del juego. En cambio, asumimos que los participantes del juego tienen sólo una visión individual e incompleta de la estructura del juego, lo que llamamos un modelo de juego subjetivo. Cuando las decisiones de acción seleccionadas por los participantes en función de sus modelos de juego subjetivos son consistentes entre sí (es decir, equilibradas) en todos los períodos, entonces sus modelos de juego subjetivos serán confirmados por el hecho observable de que sus acciones son las mismas.

Por lo tanto, definimos un sistema como los factores que son obvios e * idénticos en los modelos subjetivos del juego de los participantes, es decir, * * * creencias compartidas) * sobre cómo funciona realmente el juego. Cuando las decisiones de acción resultantes de estos modelos de juego subjetivos no producen los resultados esperados, se produce una crisis cognitiva general que lleva a la búsqueda de nuevos modelos subjetivos. Antes de lograr un nuevo equilibrio, comprender el proceso de cambio institucional equivale a comprender las formas en que los actores revisan sus creencias de manera coordinada. Desde esta perspectiva, podemos analizar el papel de los cambios tecnológicos y ambientales, los factores políticos, las regulaciones legales, los experimentos innovadores y el patrimonio cultural en el proceso de cambio institucional. Por supuesto, todo esto debe hacerse después de analizar la puntualidad del ***.

El resto de este capítulo está organizado de la siguiente manera: La sección 1.1 es una descripción general de la visión institucional de los economistas. La sección 1.2 propondrá nuestra propia visión institucional basada en la visión institucional de equilibrio, que se discutirá en detalle más adelante (Capítulo 7).

La sección 1.3 presenta algunos conceptos básicos involucrados en el marco de la teoría de juegos del análisis institucional, como los tipos de "forma de juego" y "dominio", que son muy importantes en este libro.

1.1 Tres visiones institucionales Desde la perspectiva de la teoría de juegos, como se mencionó anteriormente, los economistas actualmente parecen estar de acuerdo en que “las instituciones son importantes”. Pero no tiene sentido darse cuenta de que las instituciones son importantes a menos que tengamos una comprensión clara de qué son las instituciones y cómo se forman. Independientemente de la vieja escuela institucional, hasta hace poco los economistas se contentaban en gran medida con una definición vaga de instituciones. Sociología Moderna

Sistemas

¿Qué es un sistema y cómo lo entendemos?

——Adam Smith, La riqueza de las naciones, 1776.

Por lo tanto, es posible que el sistema prestado no se implemente ni sea efectivo.

Las instituciones no se limitan a la economía. Las instituciones son las normas de comportamiento de las personas en la sociedad humana. Las personas dependen de sistemas para medir su comportamiento. Los sistemas incluyen: conceptos morales establecidos, leyes y regulaciones, etc.

Por lo tanto, los economistas tienen un gran interés en las cuestiones de aplicabilidad. ¿Cuándo se pueden hacer cumplir las reglas del juego? ¿Es hora de que vengan las autoridades? Pero, ¿cómo motivar al ejecutor para que implemente las reglas del juego que debe implementar? En resumen, ¿qué impulsa a los ejecutivos a desempeñar sus funciones? Una forma de evitar este razonamiento circular interminable es intentar explicar que las reglas del juego se generan intrínsecamente. En última instancia, se refuerzan a sí mismos a través de interacciones estratégicas entre los participantes del juego, incluidos los implementadores. Para pensar en el sistema desde esta perspectiva, la forma más razonable es resumir el sistema como un equilibrio de juego. En los últimos años hemos visto la publicación de algunos documentos importantes basados en la visión del sistema de equilibrio del juego. Si bien gran parte de esta literatura se inspira en estudios de casos históricos (discutimos algunos trabajos representativos en la siguiente sección), ¿podemos aplicar las mismas ideas a las economías contemporáneas como complejos de sistemas múltiples? ¿Es esta complejidad sólo una mezcla de sistemas relativamente independientes o es un todo internamente consistente? Como resultado del equilibrio, es obvio que tratar los sistemas y sus complejos como fenómenos de equilibrio no significa que los sistemas sean inmutables y que puedan cambiar; El colapso de las economías socialistas de los países de Europa central y oriental y su posterior transformación en economías planificadas es un claro ejemplo. La pregunta es, ¿cómo podemos explicar teóricamente el origen o cambio de un sistema? En teoría, un modelo de juego puede tener múltiples soluciones (equilibrios), o la solución del modelo depende en gran medida de la configuración del modelo mismo. Dada una estructura de juego dada, ¿puede explicarse el surgimiento o cambio de instituciones como un proceso de elección de uno entre muchos equilibrios igualmente probables, o una transición de un equilibrio a otro? Si es así, ¿el proceso de selección o transición del equilibrio es inducido y, en última instancia, bloqueado por la tecnología o los mercados, debido a economías tecnológicas de escala? Las instituciones son el resultado de la programación del "gen cultural". ¿Pueden las instituciones ser diseñadas por emprendedores políticos o impulsadas por emprendedores económicos innovadores? ¿Tienen los acontecimientos políticos impredecibles efectos aleatorios sobre la elección institucional? En particular, ¿de dónde viene la habitual novedad de las nuevas instituciones?

Para comprender la diversidad de instituciones y la complejidad de las economías contemporáneas, es necesario estudiar la interdependencia entre los sistemas económicos, políticos, organizativos y sociales y la naturaleza de los sistemas que conectan estas áreas. Este estudio no sólo piensa en el problema dentro del marco de la economía ortodoxa, sino que también se basa en las importantes contribuciones a cuestiones institucionales de disciplinas adyacentes como la sociología, las ciencias políticas y las ciencias cognitivas. Pero lo que se diferencia de la economía institucional tradicional es que intentamos analizar las fuentes y los impactos de la diversidad institucional dentro de un marco unificado de teoría de juegos, en lugar de simplemente acumular una riqueza de tipos institucionales y luego clasificarlos aleatoria y arbitrariamente. El desarrollo de un marco de análisis teórico unificado, combinado con importantes contribuciones de otras disciplinas, contribuirá en gran medida a una comprensión más profunda del funcionamiento de los sistemas económicos.

En otras palabras, el análisis institucional es de naturaleza comparativa, por eso se le llama análisis institucional comparativo (CIA para abreviar)1.

En cambio, asumimos que los participantes del juego tienen sólo una visión individual e incompleta de la estructura del juego, lo que llamamos un modelo de juego subjetivo. Cuando las decisiones de acción seleccionadas por los participantes en función de sus modelos de juego subjetivos son consistentes entre sí (es decir, equilibradas) en todos los períodos, entonces sus modelos de juego subjetivos serán confirmados por el hecho observable de que sus acciones son las mismas. Por lo tanto, definimos un sistema como los factores que son obvios e * idénticos en los modelos subjetivos del juego de los participantes - es decir, * * * creencias compartidas) * sobre cómo es realmente el juego. Cuando las decisiones de acción resultantes de estos modelos de juego subjetivos no producen los resultados esperados, se produce una crisis cognitiva general que lleva a la búsqueda de nuevos modelos subjetivos. Antes de lograr un nuevo equilibrio, comprender el proceso de cambio institucional equivale a comprender las formas en que los actores revisan sus creencias de manera coordinada. Desde esta perspectiva, podemos analizar el papel de los cambios tecnológicos y ambientales, los factores políticos, las regulaciones legales, los experimentos innovadores y el patrimonio cultural en el proceso de cambio institucional. Por supuesto, todo esto debe hacerse después de analizar la puntualidad del ***.

1.1 Tres visiones institucionales Desde la perspectiva de la teoría de juegos, como se mencionó anteriormente, los economistas actualmente parecen estar de acuerdo en que “las instituciones son importantes”. Pero no tiene sentido ser conscientes de la importancia de las instituciones a menos que tengamos una comprensión clara de qué son las instituciones y cómo se forman. Independientemente de la vieja escuela institucional, hasta hace poco los economistas se contentaban en gran medida con una definición vaga de instituciones. Sociología moderna

Aunque también encontré la información en línea, no puedo garantizar que quedará completamente satisfecho sin volver a publicarla, pero todavía hay muchas unidades buenas que pueden ayudar.

¡Buena suerte! ! ! ! ! !

上篇: 下篇: ¿Qué tal la ciudad de Putian, distrito de Hanjiang, Xinghua Bay Port Development Co., Ltd.?

¿Qué es más importante, el sistema de debate o la moralidad? (Estoy seguro de que)

Artículos populares