Mis pensamientos después de leer "12 hombres sin piedad"
La historia es sencilla: un chico de 18 años que creció en los barrios marginales es acusado de asesinar a su padre. Después del juicio, 12 jurados decidirán si el niño es condenado. Dado que todos los aspectos de las pruebas personales y materiales eran suficientes, 11 jurados declararon culpable al menor sin discusión. Sólo el jurado número 8 planteó dudas razonables sobre el caso y guió a todos a reexaminar las pruebas y superar sus prejuicios internos, intereses egoístas y indiferencia, y finalmente dictaminó que el menor no era culpable basándose en el principio de "más allá de toda sospecha". Las buenas obras son dignas de reconocimiento repetido y pueden generar diferentes sentimientos en la audiencia en diferentes etapas. "Angry Man 12" es uno de esos trabajos. Si las películas me trajeron más anhelo de justicia y pensamiento académico sobre los pros y los contras del sistema de jurado durante mis estudios, luego de trabajar, especialmente después de estudiar el guión esta vez, la mejora cognitiva aportada por la práctica judicial me hizo tener una comprensión más profunda y experiencia.
La primera es captar el principio de "sin duda". De hecho, no se identificó a ningún otro sospechoso en el guión y el adolescente puede ser el verdadero asesino. Sólo debido a fallas en las pruebas mismas, fue declarado inocente basándose en el principio de "más allá de toda duda razonable". La formación de "más allá de toda sospecha" es inevitable debido a las capacidades cognitivas humanas y a problemas de pruebas técnicas. Después de varios años de práctica judicial, creo que el "suspenso más allá de toda sospecha" debería dividirse en dos categorías. La primera categoría se refiere a casos en los que los hechos no están claros y las pruebas son insuficientes, lo que hace imposible determinar la culpabilidad o la inocencia. La segunda categoría es la determinación de la naturaleza del caso. Después de identificar con precisión los hechos del caso, no hay forma de juzgar si el comportamiento es un delito o no, este delito o aquel delito, o un castigo severo o leve. Esto requiere que examinemos cuidadosamente el caso durante el proceso de tramitación, abandonemos la estrechez de la idea de "presunción de culpabilidad" y juzguemos si hay dudas en el caso en función de los hechos y la naturaleza del caso. Debemos tener la tenacidad de "hurgar en el huevo", poner algunos signos de interrogación y dudas en nuestras mentes y convertir el proceso de revisión del caso en un proceso de respuesta a preguntas y de convencernos a nosotros mismos.
El segundo es la persistencia en el pensamiento racional y los procedimientos legales. Doce jurados, con doce antecedentes profesionales y niveles sociales diferentes, lucharon contra doce sospechas, respetando siempre el principio de que la minoría obedece a la mayoría y siempre insistieron en la equidad e integridad del proceso de votación. El jurado No. 8 utilizó palabras y acciones llenas de razón y sabiduría para mantener el orden y promover el avance de la discusión. En el proceso de examinar un caso, nuestro juicio inevitablemente se verá influenciado por las limitaciones de nuestras identidades y comprensiones personales. A veces, las emociones subjetivas y personales moldean nuestra forma de pensar. Aunque creo que todos los encargados de casos harán todo lo posible para superar este estereotipo, objetivamente hablando, siempre habrá momentos en los que será difícil deshacerse de los grilletes. En este momento, la racionalidad del sistema puede ayudarnos a evitar en la mayor medida resultados irracionales e irrazonables. Por ejemplo, el sistema de reuniones conjuntas de nuestros fiscales y el sistema de comités de fiscalía garantizan la realización de la equidad y la justicia en la mayor medida a través de la lluvia de ideas y la escucha de diferentes voces.