Pide consejo a un abogado una y otra vez
Si desea preguntar sobre el "poder" de los fiscales, lea el siguiente artículo, un artículo de la Fiscalía Suprema del Pueblo:
Las funciones y poderes de los fiscales contemporáneos
-
Autor: Zhang Qiong, Fiscal General Adjunto de la Fiscalía Popular Suprema.
Debido a los diferentes sistemas procesales, las responsabilidades y poderes de los fiscales en distintos países también son diferentes. Sin embargo, existen muchas similitudes entre los poderes de los fiscales. Con carácter general, sus principales funciones son:
Investigación, persecución y supervisión.
●Los fiscales tienen poderes de investigación inherentes y es una práctica aceptada internacionalmente que los fiscales tengan poderes de investigación. A juzgar por la situación actual de la lucha contra la corrupción, el poder de investigación de los órganos de la fiscalía debe fortalecerse, no debilitarse.
El derecho de acusación pública es un derecho de solicitud judicial, que requiere que los órganos judiciales nacionales acepten los casos y lleven a cabo juicios; el derecho de acusación pública es también un tipo de derecho de persecución penal, que puede tener el acusado; responsables penalmente, frenando así la delincuencia y restableciendo el orden jurídico dañado.
●El poder de supervisión es una función importante de los fiscales. La experiencia de los 50 años transcurridos desde la fundación de la Nueva China muestra que cuando se fortalezca la supervisión legal, la situación legal será mejor y habrá menos violaciones de las leyes y disciplinas y condenas injustas cuando se debilite la supervisión legal; empeorará y la justicia a menudo perjudicará a las personas buenas o perdonará a las personas malas.
Los fiscales son trabajadores estatales a tiempo completo que están asignados a órganos de procuración para ejercer el poder de procuración. A juzgar por la historia del desarrollo del proceso penal, el surgimiento de los fiscales es producto de la intervención integral del poder estatal en el proceso penal, y se logra mediante la penetración del poder administrativo en el poder judicial. La combinación de poder ejecutivo y poder judicial otorga a los fiscales una identidad dual. Es a la vez funcionario administrativo y funcionario judicial. Por lo tanto, en muchos países occidentales, los fiscales están bajo el liderazgo del Ministro de Justicia o del Ministro de Justicia, y el sistema organizativo de los fiscales se establece según el modelo de agencias administrativas. Sin embargo, las actividades se llevan a cabo bajo el principio de "integración fiscal". Cada fiscal debe obedecer y respetar las órdenes del jefe a cargo y las fiscalías superiores de todo el país deben obedecer las órdenes e instrucciones del departamento de la fiscalía suprema. . Sin embargo, el sistema de fiscalía suele establecerse de acuerdo con la estructura de los tribunales, especialmente en los países de derecho civil, donde los fiscales suelen estar destinados en los tribunales para realizar su trabajo. El fiscal se convierte en el segundo juez con cierta discreción judicial. Por tanto, en algunos países los órganos de la fiscalía pertenecen a los órganos administrativos y los fiscales son funcionarios de los órganos administrativos; en algunos países, los órganos de la fiscalía pertenecen a los órganos judiciales y los fiscales son funcionarios judiciales. El Reino Unido considera a los fiscales funcionarios administrativos y Hong Kong ha heredado la tradición judicial británica. Por lo tanto, la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong prevé la presencia de fiscales en el departamento ejecutivo. Portugal considera a los fiscales como funcionarios judiciales y Macao se adhiere a la tradición judicial de Portugal, por lo que la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Macao
Los fiscales están estipulados por el departamento judicial.
Debido a los diferentes sistemas procesales, las responsabilidades y poderes de los fiscales en distintos países también son diferentes.
Sin embargo, todavía existen muchas similitudes en las competencias de los fiscales. Por ejemplo, las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales establecen las responsabilidades de los fiscales. El artículo 1 estipula que los fiscales son trabajadores legales importantes y una profesión con honor y dignidad; el artículo 11 estipula que los fiscales tienen derecho a iniciar procesos públicos; el artículo 14 estipula que la fiscalía no tiene derecho a apelar; el derecho a investigar casos de corrupción; el artículo 16 estipula que los fiscales tienen poderes de supervisión; el artículo 17 estipula que los fiscales tienen poderes discrecionales; En términos generales, sus principales funciones son: investigación, persecución y supervisión. Se introducen respectivamente los siguientes:
Primero, el poder de investigación
(A) La necesidad de que los fiscales tengan poder de investigación
En primer lugar, el poder de investigación de los fiscales está relacionado con Innato. El prototipo histórico del fiscal tuvo su origen en el "Agente del Rey" en Francia. Una de sus principales funciones era inspeccionar y corregir a los funcionarios en nombre del Estado. Los orígenes del sistema de fiscalía de China también se remontan al antiguo sistema imperial. Un deber importante del censor es "corregir las malas acciones de los funcionarios". Se le conoce como los "ojos y oídos del emperador" y es responsable de corregir "el bien y el mal de todos los funcionarios".
En segundo lugar, es una práctica internacionalmente aceptada que la fiscalía tiene la facultad de investigar. El artículo 15 de las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales estipula que los fiscales prestarán la debida atención a los delitos cometidos por funcionarios públicos, en particular la corrupción, el abuso de poder y las violaciones graves de los derechos humanos, e investigarán esos delitos de conformidad con la ley o práctica . En términos generales, los órganos de la fiscalía de distintos países tienen facultades de investigación, pero el grado y el alcance difieren.
Los fiscales surcoreanos tienen amplios poderes de investigación. Arrestaron a los ex presidentes Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo y a los hijos del entonces presidente Kim Young-sam bajo sospecha de aceptar sobornos. El Fiscal General de los Estados Unidos también actúa como Fiscal General. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene una gran agencia de investigación, el FBI, que está comandada por el Fiscal General Federal. Los fiscales a nivel nacional también tienen poderes de investigación. Por ejemplo, la Fiscalía Federal investigó un caso de soborno en la Douglas Aircraft Company en los años 1980. En los últimos siete años, la empresa ha pagado sobornos a figuras políticas en más de una docena de países, incluidos Pakistán, Japón, Filipinas, Corea del Sur y Zaire, incluidos algunos jefes de gobierno, como la ex presidenta paquistaní Bhutto. El caso fue resuelto por el fiscal federal estadounidense Michael Rubin durante un período de cuatro años.
La investigación del fiscal especial en Estados Unidos es la más singular. Tomemos, por ejemplo, la reciente investigación del abogado independiente Starr sobre la relación extramatrimonial entre el presidente Clinton y Monica Lewinsky. Los países con sistemas de derecho civil implementan un "sistema policial y fiscalizador integrado", y los fiscales tienen mayores poderes de investigación. En Alemania, por ejemplo, los fiscales tienen competencia para investigar todos los casos penales. Puede investigar personalmente o confiar la investigación a la policía bajo su dirección. La ley no estipula claramente las circunstancias de la investigación personal por parte de los fiscales y las circunstancias de la investigación encomendada a los fiscales tienen mayor poder de decisión. Los poderes de investigación de Japón son similares a los de los países de derecho civil. La ley japonesa estipula: "Los fiscales pueden investigar los delitos por su cuenta cuando lo consideren necesario". Los fiscales pueden realizar investigaciones por su cuenta o guiar las investigaciones policiales según las necesidades nacionales. Si la policía no obedece las instrucciones del fiscal, éste tiene derecho a recomendar sanciones o el despido a los departamentos pertinentes. Un departamento de la Fiscalía japonesa denominado "Departamento de Investigación Especial", denominado "Departamento de Investigación Especial", se especializa en el ejercicio de facultades de investigación. Descubrieron el sensacional caso de soborno del Likult, en el que el entonces Primer Ministro Noboru Takeshita y el ex Primer Ministro Yasuhiro Nakasone estuvieron implicados en el caso, y Noboru Takeshita se vio obligado a dimitir.
A juzgar por la situación actual de la lucha anticorrupción, el poder de investigación de los órganos de la fiscalía debe fortalecerse, no debilitarse. La Organización Internacional Anticorrupción es una organización internacional no gubernamental sin fines de lucro que lleva a cabo actividades anticorrupción a escala global y tiene su sede en Berlín, Alemania. Desde 1995, se publican anualmente clasificaciones de corrupción de países y regiones de todo el mundo. Esta clasificación de corrupción es la conclusión a la que se llegó a través de encuestas de opinión realizadas por las filiales de la organización en todo el mundo y por reconocidas agencias de investigación mundiales.
Este tipo de ranking de corrupción es inevitablemente unilateral. Sin embargo, el número de países y regiones que participan en la clasificación aumentó de 41 a principios de 1995 a 85 en 1998, lo que demuestra que esta clasificación ha sido reconocida por todos y tiene credibilidad y autoridad. Le dan a cada país una puntuación de 0 a 10. Cuanto mayor sea la puntuación, mayor será la corrupción. Cuanto menor sea la puntuación, más grave será la corrupción. Las puntuaciones de China son las siguientes: En 1995, se publicaron clasificaciones de corrupción de 41 países y regiones, y Nueva Zelanda ocupó el primer lugar con una puntuación de 9,55. China obtuvo 2,16 puntos, superando sólo a Indonesia y ocupando el penúltimo lugar entre 41 países y regiones. En 1996, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 54 países y regiones. La puntuación más alta seguía siendo Nueva Zelanda con una puntuación de 9,43, seguida de Nigeria con una puntuación de 0,69 y China con una puntuación de 2,43, que subió a. sexto desde abajo, ocupando el puesto 49. En 1997, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 52 países y regiones. La puntuación más alta fue de 9,94 puntos. La puntuación de China fue de 2,88 puntos, 0,72 puntos más que en 1995 y 0,45 puntos más que en 1996. La clasificación subió al puesto 12. la parte inferior es 465438+. Durante 1998, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 85 países y regiones. Dinamarca todavía tenía la puntuación más alta, 3,5 puntos, la puntuación más alta hasta ahora, ubicándose en el puesto 52 entre 85 países y regiones. Esto demuestra que los logros de China en la lucha contra la corrupción han sido notables y han sido reconocidos y elogiados por la comunidad internacional. Pero también muestra que la tarea anticorrupción de China sigue siendo ardua y que los órganos de la fiscalía también deben fortalecer sus poderes de investigación e incrementar los esfuerzos anticorrupción.
Los casos de corrupción y soborno han ido aumentando en China desde principios de los años 1980. Aquí utilizo tres cifras de cinco años para ilustrar plenamente esta cuestión. En los cinco años comprendidos entre 1983 y 1987, los órganos de fiscalía de todo el país * * * abrieron e investigaron 150.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales; en los cinco años comprendidos entre 1988 y 1992, más de 210.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales; se abrieron e investigaron, una tasa de aumento del 40% de 1993 a En los cinco años transcurridos desde 1997, se investigaron y abordaron 380.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales, un aumento del 80% con respecto a los cinco años anteriores; Entre estos casos, el número de delitos relacionados con el trabajo cometidos por cuadros dirigentes a nivel de condado o superior ha aumentado aún más.
En los primeros cinco años hubo más de 1.500 casos; en el segundo lustro, hubo 4.233 casos, un aumento del 182,2%; en el tercer lustro, hubo 10.792 casos, un aumento del 154,9%. Entre ellos, en los últimos quince años, * * * investigó y sancionó a 21 cuadros a nivel provincial y ministerial; 909 cuadros a nivel de prefectura y departamento y 15.595 cuadros a nivel de condado y división.
Estas cifras muestran que los delitos oficiales como la corrupción y el soborno son cánceres para la salud del partido y del país y deben erradicarse de manera resuelta y sin descanso.
(2) Competencia investigativa de la fiscalía
En un país existen diversos organismos y personal con facultades para investigar, como policías, jueces de instrucción, fiscales, autoridades internas. agencias de asuntos exteriores, agencias de seguridad, etc. , por lo que existen diferentes divisiones del trabajo para los poderes de investigación. En cuanto a la división de los poderes de investigación, algunos países son relativamente claros, mientras que otros sólo los dividen de forma aproximada. Por ejemplo, los casos presentados directamente por los fiscales estadounidenses son principalmente casos particularmente graves de corrupción, soborno, corrupción policial, delitos de cuello blanco, etc. Estos casos tienen impactos nacionales e incluso estatales y son particularmente sensibles para el público. En Alemania, los fiscales tienen competencia para investigar todos los casos penales. Puede investigar personalmente o confiar la investigación a la policía bajo su dirección.
Las regulaciones legales de Japón son diferentes. La Ley de Procedimiento Penal de Japón estipula que "los fiscales pueden investigar los delitos por su cuenta cuando lo consideren necesario". Sin embargo, la ley no define claramente lo que significa "cuando lo consideren necesario", y los fiscales pueden controlarlo de manera flexible. Según la práctica actual de los fiscales japoneses, los casos investigados y manejados por los propios fiscales generalmente incluyen casos de mala conducta de funcionarios públicos, casos importantes de corrupción, casos importantes de delitos económicos corporativos, delitos de sabotaje electoral y casos penales importantes y difíciles que están profundamente ocultos y difícil de manejar para la policía.
Al observar las facultades de los órganos de la fiscalía en varios países del mundo para investigar y manejar casos, podemos ver cuatro significados: (1) Según las disposiciones legales, los órganos de la fiscalía tienen mayores facultades de investigación penal (2; )
Cuando sea necesario, los fiscales pueden investigar personalmente cuestiones especiales o investigar el caso completo (3) Las fiscalías en la mayoría de los países solo investigan casos importantes, especialmente casos importantes y complejos, o casos de violaciones de las leyes y de los funcionarios públicos; disciplinas que sean compatibles con los poderes de supervisión legal; (4) Los casos de corrupción y soborno que involucren a jefes de estado y altos funcionarios serán investigados por la fiscalía.
De acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Penal, existen tres categorías de casos que se abren directamente a la investigación de los órganos de la fiscalía de nuestro país, que involucran 50 delitos específicos. Incluyendo (1) casos de corrupción y soborno. Incluyendo corrupción, malversación de fondos públicos, soborno, soborno, fuente desconocida de grandes cantidades de propiedad, ocultamiento de depósitos en el extranjero, división privada de activos estatales, división privada de propiedad, etc.
(2) Supuestos de incumplimiento del deber. Estos incluyen delitos de abuso de poder, incumplimiento del deber, incumplimiento del deber que provoca que los detenidos escapen, delitos de engaño al personal de agencias estatales al firmar y ejecutar contratos, aprobación ilegal de ocupación de tierras y delitos de reclutamiento de funcionarios públicos y estudiantes para beneficio personal. . (3) Casos penales en los que funcionarios estatales se aprovechan de sus poderes para infringir los derechos personales y democráticos de los ciudadanos. Incluyendo: detención ilegal, registro ilegal, tortura para obtener confesiones, recolección violenta de pruebas, abuso de detenidos, venganza y montaje, y sabotaje electoral.
Además, la "Ley de Procedimiento Penal" también estipula que "si otros casos penales importantes cometidos por personal de agencias estatales en uso de sus poderes deben ser aceptados directamente por la Fiscalía Popular, previa decisión de la Fiscalía Popular a nivel provincial o superior, la Fiscalía Popular podrá investigar el caso." Estos casos fueron inicialmente abiertos para investigación por parte de los órganos de seguridad pública. Después de procedimientos específicos, la Fiscalía Popular puede presentar directamente un caso para su investigación, a fin de aprovechar plenamente la función de supervisión jurídica de la Fiscalía Popular y resolver problemas en la justicia penal, como no presentar un caso, no procesar a los culpables y utilizar castigos en su lugar. de castigo.
(3) Actividades y procedimientos de investigación
Las actividades de investigación de los órganos del Ministerio Público también se denominan acciones de investigación. Las actividades de investigación de las agencias fiscales especificadas por cada país varían en detalle. Sin embargo, el fiscal tiene derecho a utilizar cualesquiera técnicas o acciones de investigación a disposición de la policía, los guardias de seguridad o el juez de instrucción. En términos de legislación, la mayoría de los países utilizan la expresión "los fiscales disfrutan de todos los poderes de la policía" para explicar los comportamientos y procedimientos de investigación de los fiscales.
Lo mismo ocurre en China. Las actividades y procedimientos de investigación de la Fiscalía Popular son básicamente los mismos que los de los órganos de seguridad pública. Las actividades de investigación de los órganos de la fiscalía de nuestro país en los procesos penales incluyen principalmente: interrogar a sospechosos de delitos, interrogar a testigos y víctimas, realizar investigaciones, inspecciones, registros, recopilar e incautar pruebas físicas, pruebas documentales, materiales audiovisuales, interrogatorios, congelar depósitos, remesas. , identificación, identificación, buscado.
La investigación es la adopción de labores investigativas especializadas y de medidas coercitivas. Si se utiliza incorrectamente, infringirá la libertad personal y los derechos de propiedad de los ciudadanos.
Por lo tanto, al realizar actividades de investigación, los órganos de la fiscalía deben seguir estrictamente los procedimientos de investigación prescritos por la ley. Al interrogar a un sospechoso de un delito, habrá no menos de dos fiscales; si el sospechoso de un delito no está detenido, el fiscal lo citará a un lugar legal para el interrogatorio y le presentará una citación y los documentos pertinentes; La citación no podrá exceder de 12 horas y así sucesivamente.
En segundo lugar, el derecho de acusación pública
El derecho de acusación pública, también conocido como derecho de apelación. Se manifiesta cuando el órgano de fiscalía, que ejerce la potestad de fiscalía en nombre del Estado, confirma que el sospechoso ha cometido un delito punible por el derecho penal, presenta una denuncia ante el tribunal y exige al acusado que ejerza su poder judicial. Específicamente, el derecho de enjuiciamiento público es un derecho de solicitud judicial, que requiere que los órganos judiciales nacionales acepten casos y lleven a cabo juicios; el derecho de enjuiciamiento público es también un derecho de enjuiciamiento penal, que puede responsabilizar penalmente al acusado, frenando así; el crimen y restaurar el orden jurídico destruido.
(1) La autoridad del fiscal para ejercer el poder de procesamiento
Debido a diferentes tradiciones históricas y condiciones nacionales, el alcance del poder de procesamiento de los fiscales en varios países es también diferente. En resumen, se puede dividir en dos categorías:
Una es la doctrina de la fiscalía estatal, también conocida como monopolio de la fiscalía, es decir, todos los casos penales, independientemente de su gravedad, deben ser procesados por la fiscalía en en nombre del estado, de lo contrario las autoridades judiciales No aceptado. Por ejemplo, en Japón, los fiscales no reconocen que otras personas además de los fiscales tengan derecho a iniciar procesos públicos, ni permiten que los tribunales impongan sanciones que prohíban el procesamiento. En Francia, los delitos se dividen en agresión a agentes de policía, delitos menores y delitos graves. Sus disposiciones sobre el concepto de delito son relativamente amplias, y las violaciones policiales equivalen a actos ilegales que violan las normas de gestión y sanción de la seguridad pública de mi país. Independientemente de si se trata de una agresión a un agente de policía, un delito menor o un delito grave, si el sospechoso debe ser considerado penalmente responsable, el fiscal debe iniciar un proceso público; de lo contrario, el tribunal no tendrá competencia para juzgarlo.
La segunda categoría es que algunos casos penales son procesados por los fiscales, y otros son procesados por las propias víctimas, es decir, procesos privados. En esos países se dan dos situaciones: una es que la mayoría de los casos penales son procesados por fiscales. Como Alemania, Austria y Dinamarca. Según la legislación alemana, los delitos sin juicio son perseguidos por la víctima y los demás delitos son perseguidos por el fiscal.
La segunda es que un pequeño número de casos penales son procesados por fiscales. Como Australia, Singapur, Brasil y otros países. Según la legislación australiana, la mayoría de los delitos penales menores son procesados por la policía, y sólo los delitos graves son procesados por los fiscales.
Nuestro país es de un tipo donde conviven la acusación pública y la acusación particular, pero la acusación pública es la principal. Hay varios tipos de casos de procesamiento privado en nuestro país: Primero, delitos que se manejan sólo después de haber sido informado, incluidos casos de insultos, casos de difamación, interferencia violenta con la libertad matrimonial y casos de abuso. La razón por la cual la ley estipula que los fiscales no pueden ejercer la facultad de acusación pública en tales casos es que se producen principalmente entre miembros de la familia. China siempre ha tenido una tradición de "los familiares se esconden unos de otros". La víctima decide si procesar, y la reconciliación entre la víctima y el perpetrador conduce a la resolución de conflictos y la eliminación de posibles delitos. El segundo son los casos penales menores donde la víctima tiene pruebas que lo demuestran. Este tipo de caso es relativamente sencillo y no requiere una investigación especial. Las víctimas pueden proteger sus propios intereses. Otorgar a las víctimas el derecho a procesar a los acusados puede ahorrar inversión judicial y permitir que los organismos judiciales se concentren en combatir delitos penales graves. El tercero es un caso en el que la acusación pública se transfiere a la acusación privada, es decir, un caso en el que la víctima tiene pruebas que demuestran que el acusado ha violado sus derechos personales o patrimoniales y debe ser considerado penalmente responsable según la ley, pero el público La agencia de seguridad o la Fiscalía Popular no considerarán penalmente responsable a la víctima. El objetivo de transferir esos casos, que originalmente eran procesos públicos, a procesos privados por parte de las víctimas es fortalecer la supervisión de los órganos judiciales y proteger los derechos legítimos de las víctimas. Excepto en los casos de procesamiento privado antes mencionados, la fiscalía ejerce la facultad de enjuiciamiento público en otros casos penales, y otros organismos, como la policía, no tienen competencia para procesar casos penales.
(2) Condiciones para que el órgano procurador ejerza su facultad de persecución.
En primer lugar, el comportamiento del sospechoso ha constituido un delito, lo cual es una condición necesaria para que las fiscalías de varios países procesen al acusado. De lo contrario, la acción del fiscal se considera ilegal.
En segundo lugar, hay pruebas de que el crimen fue cometido por el sospechoso. Cada país tiene diferentes maneras de decidir si la evidencia es suficiente. En algunos países, los fiscales deciden por sí solos, como en Japón, Alemania, Austria y otros países. El fiscal llevará a cabo una revisión exhaustiva de todos los materiales probatorios, documentos y pruebas físicas, y podrá decidir iniciar un proceso público si considera que el caso tiene motivos suficientes. En algunos países, como en algunos estados de Estados Unidos, los grandes jurados revisan si las pruebas son suficientes. También hay algunos países que deciden si las pruebas son suficientes mediante una audiencia preliminar ante un juez de instrucción, como el Reino Unido. Antes del procesamiento, el fiscal remitirá el caso al juez de instrucción para una audiencia preliminar.
La tarea del juez de instrucción no es determinar si el acusado es culpable, sino revisar las pruebas tanto de la acusación como de la defensa para confirmar si cumplen con las condiciones probatorias para el procesamiento, garantizando así la calidad del procesamiento. Cuando el juez de instrucción confirma que las pruebas prueban la culpabilidad del acusado, el fiscal puede iniciar la acción judicial; en caso contrario, la acusación puede ser retirada. En estos países, está en armonía con todo el sistema judicial que un gran jurado o un juez de instrucción decida si las pruebas cumplen las condiciones para el procesamiento, porque en estos países los fiscales son abogados, y el ejercicio de la facultad de enjuiciamiento por parte de los abogados es sujeto a muchos aspectos de supervisión y restricciones. Nuestro país pertenece a la primera situación. Los fiscales revisan las pruebas y si las consideran fiables y suficientes, tienen derecho a decidir procesar.
Finalmente, se cree que los sospechosos de delitos deben ser considerados penalmente responsables de conformidad con la ley. El comportamiento de una persona constituye un delito, pero no todos serán penalmente responsables. Todos los fiscales del mundo tienen cierta discreción a la hora de procesar o no. Por ejemplo, la ley japonesa estipula que el fiscal puede considerar que el procesamiento no es necesario o no puede procesarlo basándose en el carácter, la edad, las circunstancias, la gravedad del delito y el comportamiento después del delito del delincuente. Por ejemplo, en Estados Unidos, si el sospechoso admite los hechos del delito y se declara culpable ante la ley, los fiscales y abogados pueden llegar a un "acuerdo de culpabilidad" y no procesar al sospechoso o reducir los cargos contra él. Los fiscales extranjeros tienen gran discreción a la hora de procesar. Algunos fiscales deciden no procesar el 70% o el 80% de los casos que manejan. Los fiscales de nuestro país también tienen la discreción de no procesar. Según las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal, si el delito del sospechoso es menor y no requiere pena o está exento de pena de conformidad con las disposiciones del derecho penal, la fiscalía no puede procesar. Por un lado, esto sirve para ahorrar recursos judiciales y, por otro, también proporciona una salida a los sospechosos de delitos menores para facilitar su reforma.
(3) Comparecer ante el tribunal para apoyar la acusación
Antes de que el fiscal decida enviar al acusado al tribunal para ser juzgado, los materiales relevantes del acusado deben transferirse al tribunal. Algunos países, como Japón, implementan el principio de "procesamiento único". Es decir, cuando el fiscal inicia un proceso público, sólo presenta al tribunal una acusación en formato legal, indicando los cargos, y no obtiene materiales de prueba relevantes. Algunos países entregan todos los expedientes al tribunal, no al tribunal de primera instancia, sino al tribunal de instrucción, que lleva a cabo un juicio preliminar y luego lleva a cabo oficialmente un juicio, como en el Reino Unido. La Ley de Procedimiento Penal de mi país de 1979 estipula que cuando la fiscalía presenta una acusación pública ante el tribunal, debe transferir todos los materiales del caso al tribunal. Esto hace que el juez forme una tendencia subjetiva hacia el caso antes del juicio y, a menudo, ideas preconcebidas durante el juicio. ensayo. Algunos incluso deciden el caso antes del juicio y redactan un veredicto antes del juicio. La Ley de Procedimiento Penal aprobada en 1997 eliminó esta deficiencia y estipuló que después de que la fiscalía presenta una acusación pública ante el tribunal, sólo presenta al tribunal la acusación, la lista de pruebas, la lista de testigos y copias o fotografías de las pruebas principales. Esto evita que el juez prejuzgue el caso durante el juicio.
En los juicios judiciales, según las diferentes posiciones y relaciones entre la acusación y la defensa en el litigio, se puede dividir en un modelo de juicio basado en partes y un modelo de juicio basado en autoridades. El modelo de juicio acusatorio es aplicable principalmente a países de derecho consuetudinario. Por ejemplo, en los juicios en el Reino Unido y los Estados Unidos, el estatus de los fiscales y los acusados como abogados defensores es igual. Los fiscales presentan pruebas para respaldar sus afirmaciones, los abogados las refutan y el juez actúa como un tercero independiente para arbitrar. Este modelo puede describirse como "el juez silencioso y la parte contendiente". Para algunos casos complejos, el tribunal también formará un jurado. El jurado está compuesto por personas que no entienden la ley y suele ser de 12 personas. Después de escuchar las pruebas y los argumentos de ambos lados de la defensa, votan para decidir si el acusado es culpable y, si creen que es culpable, el juez lo sentenciará. Este modelo de juicio permite tanto a la fiscalía como a la defensa explicar plenamente sus motivos, lo cual es justo. Pero este modelo de prueba también tiene importantes inconvenientes. Debido a que el jurado está compuesto por personas que no entienden la ley, su juicio sobre las pruebas se basa enteramente en sus sentimientos. Según la ley, su veredicto fue correcto y no estaban obligados a dar motivos. Por lo tanto, las magníficas habilidades de defensa de los abogados los confunden y manipulan fácilmente. Algunas personas han cometido delitos y pueden ser absueltas siempre que tengan dinero para contratar a un buen abogado.
Por ejemplo, el caso Simpson en Estados Unidos. Simpson es una estrella del fútbol americano, un actor de cine famoso y muy rico. Su ex esposa y su novio fueron asesinados en su casa y Simpson fue considerado el principal sospechoso. Una de las pruebas importantes fue un guante de Simpson en el lugar del crimen con sangre de la víctima. Simpson gastó más de 65.438 millones de dólares para contratar a los mejores abogados de Estados Unidos y formó un "equipo de ensueño" de "abogados de lujo" para defenderse. Con la magnífica defensa del abogado, Simpson fue declarado inocente. modelo de prueba.
Este modelo es aplicable principalmente a países con sistemas de derecho civil, como Alemania y Francia. En este modelo, el juez está en el centro del juicio. El juez preside el tribunal, dirige el procedimiento y recopila e investiga activamente las pruebas. El alcance y el método de audiencia del caso, así como la selección de las pruebas, los decide el juez. Sus características se pueden resumir en “juez activo, parte pasiva”. Este modelo puede investigar delitos de forma eficaz y es relativamente eficiente, pero la desventaja es que no tiene en cuenta los derechos del acusado. Ahora, los países que aplican estos dos modelos de prueba son conscientes de sus respectivas ventajas y desventajas, y ambas partes se están acercando para maximizar sus fortalezas y evitar sus debilidades.
El modelo de litigio estipulado en la Ley de Procedimiento Penal de 1979 de mi país tiene un fuerte sabor autoritario. En el tribunal, el juez tiene todas las funciones de interrogar al acusado e investigar las pruebas. El juez toma la iniciativa de interrogar al acusado, interrogar a testigos y peritos y presentar pruebas. De hecho, el fiscal y el juez interrogan juntos al acusado. La defensa del acusado no fue tomada en serio en el tribunal, e incluso después del juicio, la defensa fue una formalidad. Después de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal en 1997, se reformó el método de juicio y se absorbieron las ventajas del método de juicio basado en partidos. El juez que preside el juicio, fortaleciendo el enfrentamiento entre la acusación y la defensa, y el juez está en medio del árbitro, movilizando y ejerciendo así el entusiasmo tanto de la acusación como de la defensa, aumentando la transparencia del juicio. permitiendo al juez distinguir el bien del mal a partir de las pruebas y debates de ambas partes, y juzgar el caso de manera objetiva y justa. Hace un tiempo, CCTV transmitió en vivo el proceso del juicio del caso del colapso de Chongqing Qijiang Hongqiao. Alguien llamó a la estación de televisión y preguntó por qué el juez había estado sentado allí sin decir una palabra, expresando su incomprensión. De hecho, este es exactamente el requisito del nuevo modelo de prueba de nuestro país. El juez debe ser imparcial e imparcial, y la acusación y la defensa deben enfrentarse activamente entre sí. Sin embargo, el juez no hace nada en el juicio como el juez en el modelo de juicio de litigio de derecho consuetudinario. El juez tuvo que presidir los argumentos e incluso aplazar el caso para realizar investigaciones adicionales. Esto refleja tanto la equidad como la eficiencia del juicio. Este modelo de juicio plantea requisitos más altos para los fiscales, exigiéndoles tener un rico conocimiento jurídico, excelentes habilidades de debate, capacidad de adaptarse a los cambios y una actitud de trabajo seria y meticulosa. Sólo mejorando integralmente su propia calidad podrán los fiscales ser competentes para procesar delitos y proteger los derechos humanos.
En tercer lugar, el poder de supervisión
(1) Características del poder de supervisión de los fiscales
El poder de supervisión es una función importante de los fiscales. Las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales mencionan el poder de supervisión de los fiscales en muchos lugares. Lenin dio máxima prioridad a la supervisión legal para garantizar la implementación de la ley. Una vez señaló: "¿Qué se utiliza generalmente para garantizar la implementación de la ley? Primero, supervisar la implementación de la ley. Segundo, castigar a quienes no hacen cumplir la ley".
Un gran número de casos injustos fueron causados durante la "Revolución Cultural" La condena injusta no es ajena a la cancelación de los órganos de la fiscalía y la falta de supervisión de la aplicación de la ley. La experiencia de los 50 años transcurridos desde la fundación de la Nueva China muestra que cuando se fortalezca la supervisión legal, la situación legal será mejor y habrá menos violaciones de las leyes y disciplinas y condenas injustas;
Cuando sea legal La supervisión se debilita, la situación legal empeorará, la justicia a menudo perjudica a las personas buenas o tolera a las malas.
En la vida social de China, existen ampliamente mecanismos de supervisión, como la supervisión del poder, la supervisión de la disciplina partidaria, la supervisión social, la supervisión de la opinión pública, la supervisión de auditorías y la supervisión masiva. Las formas anteriores constituyen el mecanismo de supervisión del funcionamiento del poder en nuestro país a través de diferentes sujetos, diferentes niveles y diferentes medios, pero no pueden reemplazar la supervisión legal de la fiscalía como órgano estatal especial.
En primer lugar, el órgano del Ministerio Público es un organismo especializado en supervisión jurídica. Los órganos de fiscalía de nuestro país no son simplemente órganos de fiscalía ni órganos administrativos judiciales, sino órganos de supervisión judicial con mayor estatus jurídico y más poderes estatutarios de conformidad con la ley. En segundo lugar, la supervisión de los órganos de la fiscalía tiene más autoridad. Por un lado, los órganos de fiscalía son generados por el Congreso Nacional del Pueblo, el órgano del poder estatal, y rinden cuentas ante él. Por otro lado, está la facultad de supervisión conferida por la Constitución, que estipula que los órganos de la fiscalía ejercerán independientemente la facultad de supervisión sin interferencia de ningún organismo o individuo. Finalmente, la supervisión jurídica de los órganos del Ministerio Público está garantizada por el poder coercitivo del Estado. Los órganos de la fiscalía pueden garantizar la eficacia de la supervisión jurídica ejerciendo facultades de castigo judicial como la investigación, la revisión, el arresto y el enjuiciamiento. Estas características de la supervisión legal de los órganos de la fiscalía no las posee la supervisión de otros órganos.
(2) La forma en que los fiscales ejercen sus facultades de supervisión.
La supervisión legal de los órganos de la fiscalía tiene como objetivo supervisar cada caso o comportamiento específico, iniciar procesos públicos por actos ilegales y criminales graves, instar a un comportamiento judicial justo y garantizar una aplicación justa de la ley. Los fiscales ejercen sus poderes de supervisión de las siguientes maneras:
1. Supervisar la aplicación de la ley por parte de los trabajadores estatales e investigar delitos oficiales como corrupción, soborno y mala conducta.
2. Derecho a realizar sugerencias.
Si el órgano de la fiscalía descubre que alguien ha violado la ley pero no constituye un delito, puede recomendar que la unidad a la que pertenece sea castigada.
3. Derecho de corrección. Si el fiscal determina que la policía o el juez violaron los procedimientos legales al manejar el caso, la fiscalía puede recomendar que la agencia de seguridad pública o el tribunal hagan correcciones.
4. Derecho a protestar. Si el fiscal descubre que hay errores en las sentencias penales, civiles, económicas o administrativas dictadas por el tribunal, tiene derecho a presentar una protesta. El tribunal competente debe aceptar el caso y reconstituir una sala colegiada para el juicio.
(3) Contenido de la facultad de supervisión del fiscal
1. Supervisión de la aplicación del derecho penal
La supervisión jurídica penal de la fiscalía se realiza principalmente a través de La investigación de delitos y salvaguardias se realiza con base en los derechos humanos e involucra todos los aspectos del proceso penal. Por ejemplo, en nuestro país, si los órganos de seguridad pública no presentan un caso para su investigación, los órganos de la fiscalía tienen derecho a solicitar a los órganos de seguridad pública que presenten un caso penal importante llevado a cabo por funcionarios estatales en uso de sus facultades; bajo la jurisdicción de la Fiscalía Popular y deben ser aceptados directamente por la Fiscalía Popular. La fiscalía decide abrir un caso para investigación y el órgano de la fiscalía tiene derecho a solicitar a los órganos de seguridad pública que corrijan o investiguen los actos ilegales de extorsión de confesiones; mediante tortura durante la investigación; el órgano de la fiscalía tiene derecho a presentar opiniones correctivas sobre violaciones de los procedimientos procesales durante el juicio del tribunal popular; el órgano de la fiscalía tiene derecho a impugnar al tribunal popular; el tribunal superior debe aceptar una protesta contra una persona; sentencia o fallo erróneo; si las prisiones, centros de detención y otros organismos que ejecutan sentencias cometen errores en las actividades de ejecución, conmutación y libertad condicional, la fiscalía tiene derecho a presentar opiniones correctivas.
2. Supervisar la aplicación del derecho civil, el derecho económico y el derecho administrativo.
La Fiscalía Popular descubre que las sentencias y fallos civiles, económicos y administrativos jurídicamente eficaces del Tribunal Popular violan las disposiciones de leyes y reglamentos, tiene derecho a presentar una protesta de acuerdo con los procedimientos de supervisión del juicio. En nuestro país, la supervisión de los litigios civiles, económicos y administrativos sólo puede tomar la forma de protesta, que sigue siendo un eslabón débil porque la ley establece el principio de comparación, que es la "supervisión post-evento", una vez dictada la sentencia o fallo. efecto.