Cálculo de IVA falso
(1) Cálculo de las pérdidas ocasionadas al país por el delito de emisión falsa de facturas con IVA.
Generalmente, las pérdidas que ocasiona al país el delito de emisión falsa de facturas con IVA son fáciles de calcular. Sin embargo, los círculos teóricos y prácticos tienen diferentes puntos de vista sobre cómo calcular las pérdidas causadas al país cuando los actores emiten falsamente facturas de entrada para ellos mismos y facturas de gastos para otros.
La primera opinión es que el delito de emisión falsa de facturas especiales del IVA incluye la emisión falsa de facturas especiales del IVA para uno mismo y la emisión falsa de facturas especiales del IVA para otros. Por lo tanto, la pérdida causada al país debe ser el monto del impuesto repercutido falsamente emitido a otros y la suma del impuesto soportado pagado a uno mismo.
La segunda opinión es que el demandado dirige una empresa de bolsos de cuero y no hace ningún negocio. Las pérdidas causadas sólo se calculan como un impuesto sobre gastos falsos para otros, no como su propio impuesto soportado falso, porque lo hizo. No pagar impuestos al Estado.
La tercera opinión es que la clave para calcular las pérdidas causadas al país es si el perpetrador tiene actividades comerciales. Si las facturas con IVA soportado se emiten falsamente para deducir el monto del impuesto de la propia empresa, el monto del impuesto soportado también debe registrarse en la pérdida causada al país, de lo contrario, solo se calculará como el impuesto repercutido falsamente emitido por otros.
La primera de las tres opiniones anteriores es obviamente errónea. De acuerdo con las disposiciones del "Reglamento Provisional sobre el Impuesto al Valor Agregado", las unidades y personas físicas que venden bienes o brindan servicios de procesamiento, reparación y reemplazo, o importan bienes dentro del territorio de la República Popular China son contribuyentes del IVA y deben pagar el IVA. de acuerdo con la normativa. En las actividades de producción y negocios, cuando un vendedor vende bienes o proporciona servicios sujetos a impuestos, el impuesto a pagar es el saldo del impuesto repercutido corriente menos el impuesto soportado corriente. Cuando un comprador compra bienes o recibe servicios sujetos a impuestos, el impuesto al valor agregado pagado o soportado por el comprador es un impuesto soportado y puede deducirse del impuesto repercutido. De esta disposición se desprende que el problema del pago del IVA al Estado sólo se produce cuando se realizan actividades comerciales reales. Es decir, sólo cuando el autor tiene actividades comerciales reales y las deduce con facturas de IVA emitidas falsamente, el Estado perderá ingresos fiscales. . La primera opinión no considera si el perpetrador tiene actividades comerciales reales, por lo que es incorrecta. La segunda vista está cerca de la tercera vista, pero la tercera vista es más completa. Si el perpetrador no solo emite facturas de IVA falsas para otros, sino que también tiene negocios reales, y los bienes que realmente vende se deducen de las facturas de IVA emitidas falsamente por otros o por él mismo, las pérdidas causadas al país se basará en los artículos de salida emitidos falsamente, el impuesto deducido por el pagador de la factura más la suma del impuesto soportado falsamente reclamado por él mismo o por otros y el impuesto deducido declarado al Estado. En la práctica judicial, existen diferentes métodos de cálculo de las pérdidas causadas al Estado por la emisión falsa de facturas con IVA, y la sentencia de los acusados también es diferente. A continuación se describen en detalle tres casos típicos.
Caso 1: Desde julio de 1994 hasta junio de 1995, el acusado Xu utilizó Zhejiang Shaoxing Yadehui Fashion Co., Ltd. para comprar ilegalmente facturas especiales de impuesto al valor agregado estampadas con el sello de Shaoxing Zhongxing Textile Co., Ltd., que buscaba obtener beneficios ilegales, se entregaron a 16 unidades, entre ellas Nanning Foreign Economic and Trade Company de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi y Hunan Silk Import and Export Company, y se emitieron falsamente 36 facturas especiales de impuesto al valor agregado, con un precio total y impuesto de 54,83 millones de yuanes, de los cuales se pueden deducir 7,96 millones de yuanes. En el momento del incidente, el beneficiario había deducido impuestos de las autoridades fiscales locales o defraudado devoluciones de impuestos a la exportación de 10 yuanes, por un total de 2 millones de yuanes en impuestos. Durante este período, Xu utilizó facturas especiales con IVA compradas ilegalmente y estampadas con el sello de Shaoxing Zhongxing Textile Co., Ltd. para deducir el impuesto a pagar resultante de la emisión falsa de facturas especiales con IVA, y emitió falsamente 6 facturas especiales con IVA para él mismo, incluidas 1 Además de devolver el Zhang por incumplimiento de la normativa, se dedujeron 5 piezas, con un precio total e impuestos de 310.000 yuanes, de los cuales el importe del impuesto fue de más de 4,5 millones de yuanes. Xu obtuvo ilegalmente honorarios de facturación por valor de 6,543,8 millones de yuanes. Después del incidente, la fiscalía recuperó el dinero robado de 410.000 RMB y el aire acondicionado de Xu.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el delito cometido por Xu de emitir falsas facturas especiales con IVA provocó que el país perdiera más de 6,5 millones de yuanes, es decir, los 2 millones de yuanes que el beneficiario dedujo o defraudó a las autoridades fiscales más los 4,5 millones de yuanes que emitido falsamente y deducido para sí mismo.
En el Caso 2, el acusado Yao es propietario de un negocio por cuenta propia. En abril de 1997, Yao y su esposa Zhu (que está prófuga) se enteraron de que el mercado de alambres y cables de Hangzhou, en el este de China, estaba atrayendo inversiones y que la gestión del mercado era laxa, y tuvieron la mala idea de emitir facturas con IVA falsas. Ese mismo mes, Yao compró a otros una copia de la licencia comercial de Xinchang Sanhuan Material Development Company y Zhu emitió un poder para Sanhuan Company. Con los documentos anteriores, Zhu abrió el Departamento de Ventas de Hangzhou de Sanhuan Company en el mercado de alambres y cables. Después del establecimiento del departamento comercial, Yao y Zhu compraron docenas de facturas especiales en blanco del impuesto al valor agregado a otros en 1997, de mayo a septiembre. El propio Yao utilizó 32 facturas, con un precio total e impuestos de 22.393.536 yuanes y un impuesto de 3.253.761 yuanes. Zhu llevó la factura anterior al mercado de alambres y cables para deducir el IVA repercutido pagadero por otros. Según el relato de Yao, Yao y Zhu emitieron falsamente 932 facturas especiales de impuesto al valor agregado en el mercado de alambres y cables, con un precio total e impuestos de aproximadamente 25 millones de yuanes. Ellos y Zhu obtuvieron ganancias ilegales de más de 200.000 yuanes. La diferencia entre el impuesto repercutido y el impuesto soportado la ha pagado Zhu. El tribunal de primera instancia no encontró que Yao emitiera falsamente facturas con IVA para otros y las dedujera de otros. En cambio, determinó que la pérdida causada al país por la emisión falsa de facturas con IVA por parte de Yao fue de 3.253.761 yuanes, es decir, emitió falsamente IVA. facturas para sí mismo y las dedujo de las autoridades fiscales el impuesto deducido. En consecuencia, el tribunal de primera instancia condenó a muerte al acusado Yao y lo privó de sus derechos políticos de por vida por el delito de emisión falsa de facturas especiales del impuesto al valor agregado.
Caso 3 1996 65438 + febrero, el acusado Yu utilizó una copia de la "Licencia comercial de Lexing Mechanical and Electrical Equipment Materials Company" obtenida de Yang (en general) para abrir Lexing en Hangzhou East China Wire y Cable Market Hangzhou Branch de Mechanical and Electrical Equipment Materials Company y actúa como la persona a cargo de las operaciones externas de la empresa. Durante sus actividades comerciales, de febrero de 1997 a septiembre de 1997, Yu utilizó el nombre ficticio de Jiaxing Senda Industry and Trade Industrial Company en nombre de la sucursal de equipos eléctricos de Jiaxing Mechanical and Electrical Equipment Corporation, y emitió 18 facturas especiales de la provincia de Zhejiang. El precio total y los impuestos son 65.448 RMB. Acudiré a las autoridades fiscales para declarar y deducir los impuestos anteriores. El tribunal de primera instancia determinó que el acusado Yu emitió facturas falsas del impuesto al valor agregado, causando una pérdida de 2.388.419 yuanes al país. En consecuencia, fue condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida por el delito de emisión falsa de facturas especiales del impuesto al valor agregado.
En los tres casos anteriores, el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar el monto de las pérdidas causadas al país por la emisión falsa de facturas con IVA. En el primer caso, el acusado Xu no tiene actividades comerciales reales. Si hay actividades comerciales, emite falsamente facturas de IVA para otros y cobra "honorarios de gestión" por la facturación. En la medida en que no tenga actividades comerciales reales, no tiene obligación de pagar el IVA al Estado. Por lo tanto, cuando calculamos las pérdidas causadas al país por la emisión falsa de facturas con IVA, solo podemos calcular la parte de las facturas con IVA que otros han reclamado para su deducción del país. Mientras Xu emitía facturas falsas a otros, también se emitía facturas falsas a sí mismo. Sin embargo, dado que no tiene actividades comerciales reales, emitir facturas de IVA falsas para uno mismo es sólo un método delictivo, porque las facturas de IVA emitidas falsamente a otros son reales en lo que respecta a las facturas de IVA en sí y se reciben de las autoridades fiscales. Después de emitir falsamente facturas con IVA para otros, usted tiene la obligación de pagar impuestos a las autoridades fiscales. Para evitar pagar impuestos a las autoridades tributarias, el acusado Xu pidió a otros o a sí mismo que emitieran falsamente facturas especiales del impuesto al valor agregado para deducir el impuesto pagadero debido al gasto falso de facturas especiales del impuesto al valor agregado. Si hay una diferencia entre el impuesto repercutido y el impuesto soportado, el demandado Xu aún debe pagar la diferencia. En esencia, la parte del impuesto pagado al Estado como medio delictivo se paga con los "honorarios de gestión" obtenidos de las facturas con IVA por gastos falsos de otras personas. Como no existe una verdadera transacción de productos básicos, no existe la llamada proliferación, es decir, no hay obligación de pagar impuestos al Estado. Esta parte del impuesto no sólo no puede registrarse como pérdida, sino que la parte ya pagada al Estado también debe deducirse de la pérdida. Pero en el primer caso, no sabemos si el acusado Xu pagó impuestos a las autoridades fiscales. Por eso no consideramos esta parte al calcular la pérdida. Pero una cosa es segura: no debemos tratar al acusado Xu Wei como una persona que reclamó falsamente los impuestos que recibió y luego los informó a las autoridades fiscales como una pérdida para el país. Por lo tanto, la cantidad de pérdidas que Xu causó al país fueron los 2 millones de yuanes que había reclamado falsamente para otros y que ya había declarado para deducción.
El caso 2 es esencialmente el mismo que el caso 3. Es decir, el tribunal de primera instancia calculó mal las pérdidas causadas al Estado por la emisión falsa de facturas con IVA y sostuvo que siempre que el sospechoso de un delito declare deducciones fiscales a las autoridades tributarias, causará pérdidas al estado.
Durante el juicio de los Casos 2 y 3, el juez visitó la sucursal de Gongshu de la Oficina de Impuestos del Estado municipal de Hangzhou y la Oficina de Impuestos del Estado de la provincia de Zhejiang para solicitar opiniones. En ese momento, la Oficina Nacional de Impuestos tenía dos opiniones. La primera opinión es que según la "Respuesta de la Administración Estatal de Impuestos de la República Popular China sobre la emisión de facturas especiales del impuesto al valor agregado o la emisión falsa de facturas especiales del impuesto al valor agregado" (Guofa (1995) No . 415), una vez emitidas las facturas de salida emitidas falsamente, totalmente sujetas al impuesto. En este caso, aunque no se encontró que el demandado Yao emitiera facturas con IVA falsamente, Yao en realidad utilizó el impuesto soportado emitido falsamente para deducir el impuesto repercutido Incluso si el beneficiario de la factura emitida no dedujo el impuesto, siempre que Yao. Facturas con IVA emitidas falsamente. Las facturas ingresadas se dedujeron de la Oficina de Impuestos Estatales del Distrito de Gongshu, lo que provocó pérdidas en el Distrito de Gongshu. La segunda opinión es que la ley no prevé expresamente cómo calcular las pérdidas fiscales nacionales deduciendo falsamente el impuesto soportado del impuesto repercutido, y debe ser estudiado y decidido por la Administración Estatal de Impuestos y el Tribunal Supremo. La primera opinión se basa en un documento que no estipula el uso de impuestos soportados ficticios para deducir el impuesto repercutido, por lo que es obviamente irresponsable sacar una conclusión a voluntad. La segunda opinión también carece de análisis, porque el Estado no prevé explícitamente conclusiones incognoscibles.
Por supuesto, las dos opiniones anteriores de las autoridades fiscales son incorrectas y las razones específicas se han discutido antes. Sin embargo, esto refleja un fenómeno común. Muchos profesionales no saben cómo calcular las pérdidas causadas al país por la emisión falsa de facturas con IVA, lo que hace que los organismos de investigación no puedan comprender los puntos clave de la investigación y los organismos judiciales no puedan sentenciar con precisión a los acusados. En los Casos 2 y 3, la agencia de investigación no investigó las facturas de IVA y las deducciones de los pagadores de los acusados Yao y Yu. Por lo tanto, la sentencia de primera instancia concluyó que los hechos identificados en los Casos 2 y 3 no estaban claros y no se permitió la sentencia. A juzgar por el segundo caso, el acusado Yao también afirmó que emitió falsamente 932 facturas de venta. Cabe decir que la agencia de investigación tiene pistas para investigar. El tribunal de primera instancia condenó a muerte a los acusados Yao y Yu sin descubrir que emitieron falsas facturas de impuesto al valor agregado y que el beneficiario dedujo el impuesto. Para los casos 2 y 3, el tribunal de segunda instancia devolvió el caso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio.
(2) ¿Constituye esto un delito de emisión falsa de facturas con IVA a pequeños contribuyentes? ¿Cómo se calcula el importe de las facturas con IVA emitidas falsamente?
Por ejemplo, si Li, el gerente de la empresa, está calificado como contribuyente general del IVA, y Zhang, un contribuyente de pequeña escala, que no está calificado como contribuyente general del IVA, emite verazmente facturas con IVA durante las transacciones. ¿Se pueden considerar como comportamiento facturas con IVA emitidas falsamente? Hay dos puntos de vista diferentes al respecto. Una opinión es que Li emitió facturas con IVA para otros porque tenían transacciones reales, por lo que solo las emitió en su nombre y no emitió facturas con IVA falsas; otra opinión es que los contribuyentes de pequeña escala no califican como contribuyentes del IVA general; El tipo para los pequeños contribuyentes es del 6% en lugar del 17%. Li emitió una factura con IVA para otros, sometiéndolos a la tasa impositiva del 17%, lo que fue un acto de emisión falsa de una factura con IVA, porque el comprador sin duda ganó 165.438 del Estado utilizando la factura con IVA emitida por Li. El autor está de acuerdo con la segunda opinión, es decir, Li emitió una factura con IVA para otros sin emitir una factura con IVA para otros, lo que permitió a otros deducir el 11% del impuesto del estado. Este comportamiento es esencialmente coherente con la esencia de la emisión falsa de facturas con IVA. En consecuencia, el monto del impuesto de Li Xukai es del 11%.