¿Cómo ser juez en un concurso de debate?

1. Antecedentes

Es gracioso decir que en los concursos de debate, el mayor dilema y el mayor encanto provienen de la subjetividad de los criterios de evaluación.

¿Qué es la subjetividad? Como todos sabemos, las competiciones de debate no se miden por un punto como el fútbol o el baloncesto, ni tienen criterios claros de ganar o perder como DOTA. Por tanto, por muy objetivos que sean los jueces, no pueden juzgar la competición sin sus propias pruebas. Esta subjetividad causa un gran dolor a todos los polemistas. Como no existen estándares objetivos y unificados, la gente a menudo pierde o gana inexplicablemente.

Pero por otro lado, esta subjetividad trae consigo diversidad en el desarrollo del debate. Como no sabemos en qué aspecto se centrarán los jueces, deben tener en cuenta ambos aspectos. Los diferentes estilos de competición también han traído al debate muchas competiciones famosas.

Pero dentro de un rango relativamente pequeño, los gustos de los jueces se pueden adivinar, por lo que, para ganar la competencia, los debatientes suelen atender a estos gustos. Por ejemplo, en las primeras rondas del concurso de debate completo en 2002, cada equipo descubrió que los jueces no eran reacios a los sofismas e incluso los consideraban una estrategia, por lo que más tarde aparecieron varios temas de debate interesantes. En términos generales, el estilo del equipo de debate de una escuela estará influenciado por los jueces de las competiciones de la escuela. Si todos los jueces de una competencia escolar ocupan el primer lugar en el debate, entonces la escuela debe concentrar su tiempo principal de preparación en el rodaje del debate si todos los jueces de la competencia escolar están observando la ofensiva y la defensa en el campo; , entonces la operación se mencionará como más importante que la ubicación.

Pero ese es el problema. El concepto de debate de una escuela está dominado en gran medida por los jueces (o profesores o estudiantes), pero este concepto influenciado y dominado puede no ser el concepto correcto (la mayoría de los conceptos de debate escolar son limitados). Más importante aún, una vez que estos debatientes desarrollan un hábito mental y sienten que pueden ganar el juego haciendo una cosa (por ejemplo, presentar un buen argumento o hacer que la situación sea unilateral), no están lejos de perder el juego.

Antes de decir cómo juzgar el debate, hablemos un poco de historia. La competencia de debate chino que conocemos comenzó en universidades asiáticas en 1986 y continuó en la primera competencia de debate nacional en 1993. El propósito original del concurso de debate en idioma chino era promover el mandarín, razón por la cual Fudan ganó el campeonato con una retórica magnífica, dejando a todos en la oscuridad. Sin embargo, a finales del siglo pasado, esta magnificencia vacía comenzó a disgustar a la audiencia y el debate lógico fue empujado al escenario de la historia. Además de los debates, el fracaso de la Universidad de Wuhan en 2001 también se debió a cambios en los gustos del público por los debates en ese momento. Cabe mencionar que el concepto de concursos de debate continúa cambiando y desarrollándose con los tiempos, lo que requiere que los debatientes busquen constantemente la innovación y el cambio. Por supuesto, personalmente me opongo a utilizar conceptos actuales para criticar a equipos anteriores.

Hoy en día, aunque los concursos de debate ya no atraen tanta atención como en el siglo pasado, el concepto de concursos de debate ha ido madurando paulatinamente gracias al debate constante. En términos generales, los polemistas de todo el país han aceptado gradualmente el concepto de que la clave para juzgar un tema de debate es la persuasión. Es decir, el juez ya no emite juicios basándose en elementos simples (como argumentos, escenarios, lenguaje, lógica...), sino que compara a las partes contendientes en su conjunto para ver quién puede convencerse más.

Por ejemplo, todo el mundo ha visto que las ventajas del emprendimiento de los estudiantes universitarios superan las desventajas. En ese momento, Huang Zhizhong no era tan popular como cuando debutó por primera vez. Por el contrario, todos los polemistas del continente en ese momento se quejaban: ¿Cómo puede un polemista tan ilógico ganar la competencia si sólo puede hacer declaraciones grandilocuentes? ? Pero los jueces dijeron honestamente: no hay manera. En comparación con los polemistas del continente que solo hablan de lógica, ¡realmente creo que lo que dijo Huang Zhizhong tiene más sentido! Por supuesto, diferentes debates tienen diferentes énfasis. Para algunos debates empíricos, si utilizamos el enfoque de Jian Zong, el resultado será jaja (~ o ​​​​~) ~ zz.

Segundo, malentendido del juicio

Echemos un vistazo a varios malentendidos comunes:

1. Este tipo de juez cree que el argumento es El. criterio exclusivo del debate.

¿Está la discusión en el centro del debate? Este argumento es diferente, pero el argumentismo centrismo es absolutamente erróneo. En pocas palabras, un debate es una refutación de un argumento. Por no hablar de que argumentos y argumentos no son lo mismo.

Si sólo podemos juzgar el resultado debatiendo, ¿por qué es necesario debatir? Siempre y cuando ambos equipos estén listos para presentar sus informes dentro de un tiempo determinado. Desafortunadamente, el debate no es una discusión académica. La confrontación es un elemento indispensable del debate.

Permítanme añadir aquí que afirmación y argumento no son el mismo concepto. Cuando era juez, a menudo el equipo perdedor me bloqueaba y me preguntaba: Mayor, usted mismo dijo que nuestro primer borrador de debate era mejor, ¿por qué dijo que nuestro tema de debate no era bueno? ¿Cómo decirlo? ¿No le dijo su superior que la competencia de debate es un sistema, un marco completo para que todo el equipo se desempeñe en toda la competencia y la visión del equipo de debate en la mente de los jueces? Pero el borrador del debate es sólo un borrador, sólo un resumen básico. Por ejemplo, se presentó un argumento en un borrador de debate pero no se desarrolló posteriormente. Naturalmente, acepté que este argumento no era válido.

Por lo tanto, el argumentismo-centrismo ignora el significado y el encanto del argumento y es indeseable. Pero nunca niego el punto del argumento. Personalmente, siempre antepongo los argumentos.

2. Los jueces lógicocéntricos creen que lo más importante en un debate es la lógica. Incluso si la escena de un equipo es unilateral y la evidencia es detallada, siempre que esté bloqueada por la lógica del oponente, debe considerarse negativa.

¿Está la lógica en el centro del argumento? En mi opinión, esta opinión es demasiado absurda, pero está muy extendida. La lógica, como el lenguaje, es el elemento básico del debate y la habilidad básica de los polemistas. La razón por la que animamos a los debatientes a hablar sobre lógica no es porque la lógica en sí misma sea el núcleo del tema de debate, sino porque la lógica de la mayoría de los debatientes es realmente pobre. Si miras a Weibo y a todos, encontrarás que muchos rumores que son completamente absurdos e ilógicos serán ampliamente publicados, incluso por muchos polemistas. Esta falta de habilidades lógicas básicas conduce a todo tipo de argumentos circulares y dobles raseros en la sala. Algunas personas incluso afirman que debatir temas en las páginas web chinas es una técnica inteligente.

Aquí hay una analogía. Es más fácil de entender. El tema es el sistema de registro de nombres reales en línea.

Por el contrario, el sistema de registro de nombres reales en línea generará muchos costos. Es necesario actualizar cientos de miles de millones de conjuntos de datos todos los días, lo cual es una carga enorme para cualquier sitio web.

Esto se debe a que la tecnología no es perfecta, mientras se perfeccione, estará bien.

Oposición: Es probable que el sistema de registro de nombres reales en Internet provoque problemas de seguridad más graves. En Corea del Sur se produjo un ataque de piratas informáticos que provocó la filtración de datos de decenas de millones de usuarios.

Esto se debe a que la tecnología no es perfecta, mientras se perfeccione, estará bien.

Al contrario: Pero las capacidades técnicas de los hackers también están mejorando. Su técnica es perfecta, los piratas informáticos investigarán métodos de craqueo más avanzados. ....

Esto todavía es causado por una tecnología imperfecta. Mientras sea perfecto, está bien.

Contra:...

Este es un juego que vi con mis propios ojos. El bando contrario fue unilateral, con pruebas más detalladas y mejor cooperación, pero ganó el bando positivo. Después del juego, los jueces dijeron: ¡Eres impotente contra la lógica del oponente!

Sí, si quiero demostrar que no eres un hombre, sin importar las pruebas que presentes, diré que todas son falsas y que no tienes nada que ver conmigo.

La lógica es realmente la columna vertebral del debate. Una persona no puede mantenerse a sí misma sin un esqueleto. Pero cuando miras la belleza de una niña, ¿solo miras las fotografías de rayos X de su esqueleto? ¡Obviamente no!

3. Centralismo de profundidad Es un derivado del centralismo argumental. Esta parte de los jueces cree que las fuerzas del mal generalmente creen que, dado que los debatientes quieren buscar la verdad, entonces los debates deben tener profundidad, y no importa cuán profundos sean, serán juzgados, porque los debatientes no deben ser superficiales. El concepto de debate en la mente de estos jueces es que el debate es la búsqueda de la verdad. No ampliaré esta idea y solo discutiré este juicio.

Así vimos que en el marco de apasionantes debates, muchos equipos fueron eliminados por sorteo, porque muchas posiciones están destinadas a ser imposibles de profundizar mucho.

Ejemplo: Reír es más difícil que llorar/Llorar es más difícil que reír (esto no es una competencia de entretenimiento, es un tema de una competencia formal)

De hecho, después de un rato Por experiencia, sabrá que una postura positiva puede revelar repentinamente que debemos ser optimistas y de mente abierta en lugar de evitar pasivamente; la posición de la oposición solo puede decir que hay mucha presión en la sociedad actual que necesita ser desahogada, pero Debido a la sofisticación, no podemos desahogarnos y sólo podemos tragarnos nuestra ira.

Después de que la otra parte aplastó la plaza hasta el punto de quedarse sin palabras, varios jueces dijeron: La otra parte tiene valores demasiado profundos y solo habla de llorar. El lado positivo extrae una actitud de mente abierta de la risa, encarna una actitud positiva y es más profundo, por lo que el ganador debe ser el lado positivo.

El error del centrismo profundo es que las estrategias que un equipo de debate puede elegir varían según el debate y la posición, y no pueden medirse con el mismo estándar. Esto es como cuando filmamos temas de guerra, es fácil filmar un alto nivel de humanidad, pero si queremos filmar un documental sobre la vida en un dormitorio, generalmente es sobre la amistad. Me temo que sería repugnante simplemente tomar una fotografía de una altura humanista.

La esencia del debate es convencer a la gente, y si un equipo puede convencer simple y fácilmente a todos de su posición, no desestimen los esfuerzos de su semana porque no tienen la profundidad.

4. Operación concentrada Esto ocurre a menudo entre algunos jueces de segundo año. Tenían algunas ideas sobre el debate, pero nada profundo. Tienen cierta comprensión de las habilidades, pero no son competentes, por lo que prestan más atención a la operación, la ofensiva y la defensa. Cabe señalar que esto no tiene nada de malo en sí mismo, el problema se centra en las operaciones.

En correspondencia con el centrismo argumental, muchos polemistas y jueces son supersticiosos a la hora de juzgar. Incluso si un equipo dice tonterías, siempre que sean competentes para hacer preguntas y el campo de batalla sea lo suficientemente fluido, aún pueden ganar con estos jueces. Sin embargo, primero expresaré mi actitud antes de criticar. Siempre me he tomado en serio la cirugía. Creo que para el desarrollo y demostración de un argumento es igualmente importante toparse con un argumento perfecto. Si trabajas duro durante una semana, pero al final solo haces 10 preparativos y al final pierdes, ¿a quién puedes culpar? Sin embargo, el hecho de que las operaciones sean importantes no significa que deban ser el centro. ....

Por supuesto, si realmente es una derrota unilateral, tiendo a pensar que este equipo puede ganar incluso si tiene algunos defectos. Excepto argumentos fuera de tema). Pero no importa si haces esto una o dos veces. Si las cosas siguen así, un jurado orientado a las operaciones hará que los polemistas presten menos atención a la exploración de los argumentos, lo cual es muy peligroso.

Existe otro tipo de equipo, que en los últimos años los polemistas del continente lo denominaron corriente técnica. No es importante centrarse en los argumentos, siempre y cuando se pueda implementar. Por lo tanto, a menudo vemos todo tipo de evasiones y presiones irrazonables en los juegos de estos equipos, incluso a expensas de sofismas y perjurio, pero tales equipos a menudo pueden obtener una ventaja en la escena. Personalmente, creo que los jueces deberían cortar de raíz a un equipo así sin sinceridad en la comunicación.

5. Haciendo caso omiso del desequilibrio del debate, todos sabemos que el buceo y otros deportes tienen niveles de dificultad. Si una acción es fácil y el factor de dificultad es 2, obtienes 10 puntos y la puntuación total final es 20. Si una acción es difícil, con un factor de dificultad de 3, obtienes 8 puntos, para una puntuación total final de 24.

De lo contrario, ¿Fu Mingxia y los demás elegirían la acción más difícil para hacer todo?

Lo mismo ocurre con los debates. Debido a la negligencia de los organizadores, es común encontrar muchos debates evidentemente desequilibrados. Si los jueces siguen utilizando los mismos estándares para medir a ambas partes en el tribunal, se producirá una injusticia de facto. Sin embargo, muchos jueces jóvenes suelen ignorar la diferencia en las preguntas. Cuando se les pregunta después, dicen con emoción: ¿Quién te pidió que dibujaras esta posición?

Todos deberían tener sentimientos profundos sobre esto, así que no entraré en detalles.

6. Los otros jueces más repugnantes que he visto nunca juzgan con sus propias opiniones. Pensarán que quienes lo apoyan deberían luchar así y quienes se oponen deberían luchar de esa manera, y luego emitirán un juicio.

Por supuesto, hay otras cosas maravillosas, como:

Algunos jueces solo miran si la escena es animada o no... algunos jueces solo miran si el sonido es bueno o no. ....

Algunos jueces sólo se fijan en la apariencia de ambas partes. ....

Algunos jueces sólo miran si una chica es hermosa o no.

....

En tercer lugar, la ética del juicio

El debate es la actividad de desarrollo de capacidades más completa que he visto en las actividades universitarias. Lo que muestra es la exploración y presentación general de un tema por parte de un equipo (incluidos los miembros del equipo de preparación de exámenes y los miembros del equipo de sparring). Todo el mundo conoce las dificultades de la preparación y las lágrimas después de perder la competición, por eso, como jueces, debemos ser más cautelosos y serios.

Entonces, como juez, ¿cuáles son las éticas más básicas?

1. Por favor, escuchen atentamente, polemistas. Para prepararse para una competencia, puede leer docenas de libros y buscar millones de palabras. Apenas pude dormir durante más de una semana, pensando y practicando día y noche. ...

Pero los jueces sólo necesitan dedicar más de 30 minutos a tomar notas y votar. Por supuesto, sé que los jueces están muy cansados ​​durante estos treinta minutos, incluso más que los debatientes. Necesitan sintetizar los argumentos de ambas partes, clasificar las ofensivas y defensas de ambas partes, pensar y comprender el tema ellos mismos y comprender algunos de los puntos poco claros mencionados por ambas partes. ...

Pero como eres juez de la competencia, por favor habla en serio. No charles con la chica guapa que está a tu lado, no charles con otras personas en QQ, envíes mensajes de texto y hagas llamadas telefónicas, no dejes que la audiencia se demore y finalmente dé un resultado. Como juez, no importa cuál sea su nivel, al menos debe registrar el desempeño de ambas partes y tratar de comprender lo que ambas partes quieren decir.

Esto es respeto al debate y respeto a uno mismo.

2. No juzgues solo la victoria o la derrota. En toda la segunda parte, en realidad estaba demostrando un punto: no utilices un único estándar para medir los juegos.

Valoro los argumentos, sí, pero no sólo me fijo en los argumentos; valoro las operaciones, sí, pero no sólo me fijo en las operaciones; y una chica Bella o no, pero no juzgaré sólo por una u otra.

El debate es integral y depende tanto del lenguaje como de la lógica; depende no sólo de la coordinación, sino también de los estándares personales; depende tanto de la argumentación como del funcionamiento; Cada elemento es una parte importante del encanto del debate y no puede faltarse ni ignorarse.

Cada árbitro debe pensar detenidamente su criterio antes del partido. ¿Qué debo hacer cuando hay un conflicto entre argumento y operación? Cuando la lógica y el lenguaje tienen cada uno sus propias ventajas, ¿cómo debo elegir? ¿Estoy haciendo esto bien? ¿Por qué todos los juegos de la historia tienen este resultado? ¿Cuáles son razonables y cuáles no? ¿Qué piensan los jueces sobre las competiciones en las que están confundidos acerca del resultado? ....

Creo que si todo esto se resuelve, no habrá malentendidos enumerados en la segunda parte.

No te consideres un polemista en la cancha. Odio a un tipo de árbitro que se involucra en el juego sin importar la ofensiva y la defensa específicas en el campo. Por ejemplo, el pro propone un argumento defectuoso, pero el lado contrario no lo ataca. En este momento, por supuesto, se debe establecer el matrimonio. Pero estos jueces dijeron: ¡Encontré una laguna en el cuadrado, por lo que el cuadrado parece no válido!

Si esto fuera un juego de Oregón, sería comprensible. Después de todo, algunas reglas son insostenibles en primer lugar. Pero si se trata de un debate tradicional, al diablo con los jueces.

Lo más importante para los jueces es permanecer objetivos y neutrales. El debate es un enfrentamiento entre dos equipos. Los jueces deben registrar cuidadosamente los argumentos y enfrentamientos de ambos lados, y finalmente otorgar a ambos lados las puntuaciones que merecen. En lugar de convertirse en un lado positivo o negativo, sea un polemista en la sala y debata.

4. No lo expongas con prejuicios. Es normal que los jueces tengan sus propias opiniones sobre un debate. Por lo general, cada parte presenta un argumento y el jurado sopesa la efectividad. Pero creo que este juicio y ponderación de argumentos debería basarse en el sentido común, no en opiniones personales.

¿Qué quieres decir? Por ejemplo, en un juego, Pro señaló que deberíamos seguir construyendo más carreteras para resolver el problema de la congestión. Esta afirmación no es errónea y los oponentes no tienen objeciones, pero no es una solución fundamental. Sin embargo, el juez de esta competición es un joven enojado. Cree firmemente que construir carreteras es corrupción, por lo que el juicio directo positivo no es válido. Todos estos jueces son locos. Incluso si la construcción de carreteras realmente se realiza, generalmente conducirá a la corrupción, y el argumento en sí no tiene nada de malo.

También está el argumento puro de corazón a corazón que mencioné al final de la segunda parte.

A menudo veo a algunos profesores antiguos así y piensan: ¡Si eres positivo, deberías hablar sobre la perspectiva científica del desarrollo! ¡El bando contrario debería decir orientado a las personas! ¿Por qué no dijiste nada? Los polemistas suelen sentirse impotentes ante jueces así, pero si estamos fanfarroneando, debemos evitar esta situación.

5. No den la alarma, no es necesario ampliar este punto.

6. Respecto a la fealdad del debate, si se ve la base de un equipo, es evidente perjurio. ...

Si ves un equipo que no siempre responde preguntas, pero sigue plantando. ...

Si ves un equipo que lo sabe pero aún así es extremadamente arrogante. ...

Si encuentras un equipo que deliberadamente se sale del tema para tomar desprevenido a otro equipo...

No hay problema, al ver este tipo de equipo, apoyo a los jueces. A juzgar directamente, incluso las ventajas in situ obtenidas a través de estos medios irrazonables pueden ignorarse. Porque creo que los jueces deberían tener su propia ética, pero los debatientes también deberían tener sus propios resultados.

El debate es utilitario. Si un equipo utiliza este método para ganar el campeonato, es posible que el estilo de toda la escuela cambie el próximo año. El deber ineludible del juez debería ser defender la justicia. Por supuesto, mi mantenimiento del camino correcto aquí no incluye lo que acabo de decir. Debido a que no es profundo, debe juzgarse como negativo.

Cuatro. Conclusión

Todos pueden buscar los criterios del Sr. Huang Zhizhong para juzgar los temas de debate. Escribió con gran detalle, incluido cómo evitar las preguntas y deducir puntos al hacer preguntas. Siempre he esperado promover este modelo: los jueces harán públicos sus estándares de juicio antes del juego para que cada equipo pueda estar preparado después del juego, los jueces deben intentar escribir algunos comentarios breves para que cada equipo sepa dónde jugó; bien y donde fallaron No, ayúdalos a crecer.

Muchos colegios tienen hojas de puntuación de competición especiales. Los estudiantes de último año de Blue Star de la Universidad de Zhejiang también diseñaron una hoja de puntuación especial para la competencia de debate, y la competencia de debate nacional de CCTV también tiene una hoja de puntuación especial. Puede descargarlos y compararlos en línea.

Mi juicio personal no es tan detallado. Es una fórmula de multiplicación muy simple, es decir, la puntuación de un equipo = los argumentos presentados * el grado de ejecución. Si el debate está significativamente desequilibrado, lo multiplicaré por un factor de dificultad no demasiado grande. Si un equipo obtuvo 80 puntos por presentar un buen argumento, pero solo obtuvo 50 puntos debido a la interferencia de la otra parte, entonces el puntaje final del equipo fue de 40 puntos si un equipo generalmente solo obtuvo 60 puntos, pero se lograron 80 de ellos. Entonces el puntaje final de este equipo es de 48 puntos. En cuanto a cuál puntuar, depende de la experiencia. Bueno, esta fórmula también refleja mis gustos: soy un juez proclive a la argumentación.

El debate es subjetivo y no existe un estándar objetivo unificado para juzgar. Pero mientras cada juez pueda adherirse a la imparcialidad y la objetividad y atenerse estrictamente a su propia ética, el desarrollo del debate será positivo. Como polemista, no importa si ganas o pierdes, sólo puedes progresar mejor y más rápido participando activamente en la interacción y comunicación con tus oponentes y jueces.

Así que eso es todo.