Reflexiones sobre la lectura "El problema del tranvía"
La estructura de este libro también es muy interesante, equivalente al proceso de juicio de un caso, desde noticias, declaraciones policiales, acusaciones y defensas, hasta la sentencia final y el aplazamiento de los puntos de vista de cada parte. Este es un experimento mental propuesto por la filósofa británica Philippa Ford. El contenido del rompecabezas es simple: un tranvía está fuera de control y hay cinco personas en la vía más adelante. El conductor podría mantener el tranvía en marcha, o podría girarlo hacia otra bifurcación, lo que sólo mataría a una persona. Las preguntas e ideas derivadas de este enigma han surgido una tras otra, al igual que los filósofos desde Sócrates, provocando muchas discusiones de la noche a la mañana en todo el mundo. Durante mucho tiempo, la mayoría de la gente pensó que se trataba simplemente de un ingenioso acertijo filosófico que era muy poco probable que sucediera en la realidad. Pero realmente ocurrieron casos reales. Frente a un tranvía fuera de control, una mujer abrió una bifurcación en el momento en que atropelló a cinco personas, matando a una. Las opiniones de fiscales, profesores, psicólogos, obispos, jueces y jurados chocan en un festín de ideas, ¡que es realmente alucinante y fascinante!
Las analogías de varios casos en el libro son particularmente maravillosas. Si la estación A está en un paso elevado por el que cruza un tranvía, también pasa un tranvía fuera de control. Si no haces nada, las cinco personas morirán, pero hay un hombre gordo a tu lado. Si lo empujas fuera del paso elevado, puedes detener el avance del tranvía. ¿Es esto fundamentalmente diferente de lograr una participación electoral? Otro ejemplo es un precedente citado por los fiscales: el traumatólogo Mapes extrajo los órganos de una víctima con heridas leves y operó a otras cinco víctimas para salvarles la vida. Pero el Dr. Mapes lo acusó de asesinato en primer grado. Estos casos similares son todos iguales: mata a uno y salva a cinco, pero la gente piensa diferente.
En el proceso de análisis de estos casos, se mencionaron muchas cuestiones filosóficas y muchas teorías filosóficas que vale la pena reflexionar. En el tribunal de la opinión pública sobre el caso de la Sra. Jones, el Defensor del Pueblo citó al especialista en ética británico del siglo XIX Jamie Bentham: La rectitud de una acción depende enteramente de sus consecuencias y nuestras reglas de conducta deben ser "para el mayor número de personas". la mayor felicidad", que es el llamado "utilitarismo". Desde esta perspectiva, las acciones de la señora Jones son encomiables. Contrariamente a la deontología de Kant, desde esta perspectiva, la moralidad se trata de obligaciones para con personas con diferentes derechos, no sólo de sumas, restas, multiplicaciones y divisiones para la felicidad de la mayoría de las personas. La señora Jones no tenía derecho a jugar a ser Dios y sus acciones violaban gravemente la inviolabilidad de los demás.
Lo que más me impresionó fue la explicación del Principio de Doble Efecto propuesto por Santo Tomás de Aquino y su aplicación en cada caso. Parte del principio del doble efecto: una acción moral puede tener malos efectos secundarios, pero malos medios nunca pueden lograr buenos resultados. Si la persona que acciona el interruptor acciona el interruptor, puede prever que las personas que están al margen morirán; la persona que empuja al gordo fuera del paso elevado tiene una "intención" subjetiva para la muerte del gordo, es decir, si él o no; Se aprovecha de la muerte de otros para salvar a otros. En estos casos también se reflejan plenamente las cuestiones directas e indirectas, la transferencia de nuevos peligros y la creación de nuevos peligros.
Hay una conclusión interesante en el libro: la resonancia magnética funcional ha demostrado plenamente que al emitir juicios sobre ciertos tipos de cuestiones morales, la parte del cerebro humano responsable de las actividades emocionales es más sensible que la parte responsable de las actividades cognitivas activas. El principio abstracto de que es mejor matar a uno que matar a cinco no entra en conflicto con nuestros sentimientos, por lo que es probable que lo adoptemos y, en consecuencia, consideremos inocente a quien tira del tenedor. En la vida real, es cierto que muchas veces las cosas se juzgan en función de las emociones, y la razón no juega ningún papel.
Después de leer tantas opiniones bien fundadas, mis opiniones vacilan como un rollito, pero creo que las opiniones de Kant son más fáciles de aceptar. La Sra. Jones debería pagar por esto porque no quitó vidas humanas y no jugó a ser Dios. Es inaceptable que alguien se ponga en el lugar de las víctimas y pierda la vida sin motivo alguno. A veces, realmente podría ser el destino lo que provocó que esas cinco personas perdieran la vida. Todavía siento que hay muchas cosas que no entiendo, pero aún así vale la pena leer las maravillosas especulaciones y las ricas perspectivas. Espero que además de estos nuevos conocimientos y nuevas perspectivas de pensamiento, también pueda tener nuevas experiencias.