Un caso clásico de censura inconstitucional
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, había dos partidos políticos importantes en los Estados Unidos: el Partido Federalista y el Partido Demócrata. Las elecciones presidenciales en Estados Unidos también se llevan a cabo entre los dos partidos. Pero en las elecciones presidenciales de 1800 los votos estaban empatados. Según las normas pertinentes, en caso de empate, el resultado final lo decide la Cámara de Representantes. El 17 de diciembre de 1801 comenzó la brutal votación. Como resultado, el líder del Partido Demócrata, Thomas Jefferson, ganó con 36 votos y se convirtió en el tercer presidente en la historia de Estados Unidos.
El predecesor del presidente estadounidense Jefferson fue John Adams, que representaba al Partido Federalista, y su secretario de Estado fue el famoso abogado Michel. Cuando Adams dejó el cargo, nombró a Mitchell presidente del Tribunal Supremo. Michel fue nombrado en junio de 1800 y prestó juramento el 4 de febrero. Sin embargo, no sirvió como Secretario de Estado hasta el 3 de marzo de 1801, cuando el mandato del presidente Adams acababa de expirar. Antes de que el presidente Adams dejara el cargo, él y sus colegas designaron tantos jueces federalistas como pudieron mientras Jefferson estaba ausente. El 2 de marzo, también nombró a 42 nuevos jueces de paz y el parlamento aprobó los nombramientos al día siguiente. Como Secretario de Estado durante la administración Adams, Michel firmó y selló el certificado de nombramiento del juez. Sin embargo, a finales del 3 de marzo estos nombramientos no se hicieron públicos. Cuando Jefferson asumió el cargo el 4 de marzo de 1801, ordenó a su nuevo Secretario de Estado, Madison, que no emitiera estas cartas de nombramiento. Jefferson también afirmó que el nombramiento de Adams no era válido porque no se habían emitido los documentos del nombramiento anterior.
Jefferson mostró su poder tras asumir el cargo, pero liberó a la mayoría de las personas designadas por Adams y las reasignó a nuevos puestos. Pero no dejó ir a Marbury, por lo que Marbury presentó una denuncia ante la Corte Suprema. 1801 12 16. Marbury pidió al tribunal que ordenara a Madison que le otorgara una comisión. En ese momento, Michel había sido presidente del Tribunal Supremo durante más de nueve meses. Según las regulaciones judiciales estadounidenses de 1789, la Corte Suprema tiene el poder de emitir una "orden judicial" para satisfacer la demanda de Marbury.
El 18 de febrero de 1801, Marshall celebró una audiencia basada en la demanda de Marbury, y el juicio se celebró el 18 de febrero de 1803. Li Zongnan, abogado defensor de Marbury y otros fiscales, argumentó que Madison, como Secretaria de Estado de Estados Unidos, tiene la obligación de obedecer las órdenes del presidente. Pero también es un servidor público y debe desempeñar funciones oficiales y emitir el poder notarial de Adams. Por lo tanto, el tribunal debe, en el ejercicio judicial de su poder, emitir una "orden de mandamus" para resistir las acciones de Madison. Pero el abogado de Madison, Levi Lincoln, argumentó que la ley no tenía jurisdicción porque la emisión de la comisión fue enteramente un acto político.
El 24 de febrero de 1803, el juez Marshall anunció la opinión de la audiencia de la Corte Suprema. Procede en tres pasos: el primero es escuchar el caso. Falló que Marbury tenía derecho a ser nombrado y declaró que no hacerlo socavaría los derechos de Marbury. En el segundo paso, Marshall analizó los remedios judiciales que podría tomar Marbury. Concluyó que Marbury tenía derecho a recibir las "instrucciones" que quería en virtud de la Ley 1789. En el tercer y último paso, Marshall preguntó si la Corte Suprema debería emitir una "carta de orden", un acto de emisión de permiso judicial otorgado al tribunal. Marshall estaba más preocupado, sin embargo, por los poderes que la Constitución confiere a los tribunales. El capítulo 2, parte 2, párrafo 2 de la Constitución establece: “El Tribunal Supremo tendrá competencia en primera instancia en los casos que impliquen a embajadores, cónsules y otros funcionarios del Estado y del Gobierno como parte. En todos los demás casos, el Tribunal Supremo. tendrá poder de apelación "Si el Tribunal Supremo no tiene competencia en primera instancia, no tendrá poder para revisar las pruebas y dictar sentencia en el caso de Marbury. Así que Marbury primero debe acudir al tribunal inferior, el Tribunal del Distrito Federal, para demandar. Si el tribunal de distrito rechaza su solicitud, puede apelar ante el Tribunal Supremo.
Marshall planteó una pregunta importante: ¿Puede la Corte Suprema utilizar el poder conferido por las leyes judiciales para emitir una "orden judicial" contra Marbury? Parece que la Constitución dice que no.
Marshall declaró que la Corte Suprema no podía emitir una "orden judicial". Las leyes aprobadas por el Parlamento, en este caso leyes judiciales, son ilegales si entran en conflicto con la Constitución. Por lo tanto, dado que la ley judicial viola la Constitución, no puede aplicarse. Marbury no pudo obtener sus "instrucciones" directamente del Tribunal Supremo Federal.
La decisión de Marshall significó que el tribunal no podía emitir "directivas" a su amigo federalista Marbury. El juicio de Marshall, sin embargo, es significativo.
Aunque no se enfrentó al presidente Jefferson, Marshall cambió para siempre el estatus de los tribunales al crear una nueva y poderosa herramienta para el sistema judicial: el poder de revisión judicial.