¿Cuál es el formato del borrador del debate?
1. El título puede señalar el centro del borrador de debate, o indicar el evento central, o indicar el tema central. Sería mejor que la gente entendiera de qué se trata el debate cuando vean el título.
2. El texto se divide generalmente en tres partes: encabezado, cuerpo y conclusión.
Al principio debes relatar el tema del debate y exponer el contenido principal del borrador del debate para que la audiencia pueda entender lo que quieres decir. Por supuesto, también debes hacer el comienzo. inteligente para que la audiencia pueda entender Interesado en escuchar. El texto principal es una parte clave del borrador del debate. Debe resaltar el centro, utilizar materiales típicos y un análisis potente para que la audiencia asienta con la cabeza. Finalmente, puedes resumir tus opiniones para darle a la audiencia una impresión completa. El final debe ser fuerte, inspirador y memorable.
3. La firma es el nombre del polemista, y la fecha es la fecha del debate.
El ensayo de muestra es el siguiente:
A juzgar por el incidente de Yue, Gu Qing debería haber sido encarcelado.
¡Hola compañeros jueces, compañeros de clase y otros polemistas!
El polemista del oponente enumeró una serie de casos similares en torno al incidente de Yue, tratando de que todos aceptaran el concepto de que el suicidio debería ser encarcelado, ¡pero siempre nos hemos mantenido firmes e insistido en que el suicidio no debería ser encarcelado! Permítanme resumir nuestras opiniones nuevamente.
Primero, la destrucción es una cuestión moral, y la ley no debe usarse para reemplazar la moralidad para regular el comportamiento de las personas.
Como todos sabemos, actuar con valentía es un comportamiento noble que está en consonancia con la justicia y la moral, mientras que renunciar a uno mismo es un comportamiento que viola la moral y la justicia y es odiado por la gente. Actuar con valentía y evitar la destrucción son a la vez cuestiones morales y obligaciones inciertas de rescatar. Actuar con valentía puede considerarse un héroe y digno de elogio.
Pero la autodestrucción es un delito y debe ser castigada por la ley penal. ¡Qué injusto! Creemos que se debe utilizar la ley, más que la moral, para regular el comportamiento de las personas y arrojarlas de las ruinas a la prisión. Por el contrario, reducirá el valor de hacer buenas obras y elevará el umbral de la moralidad, lo que reducirá el entusiasmo de la gente por hacer buenas obras y debilitará su sentido de la justicia, convirtiendo a más personas de espectadores a corredores.
En segundo lugar, si desde la ruina se condena, los límites entre derecho y moral se difuminarán.
Todos los que estudiamos derecho sabemos que las leyes las formula el cuerpo legislativo nacional y las hace cumplir el estado, mientras que la moralidad existe en la opinión pública y las creencias de las personas, y está impulsada por las creencias internas de las personas, los elogios y las críticas. la opinión pública y la influencia de las costumbres tradicionales son reforzadas por el espíritu.
Si se condena el suicidio, entonces, para no cometer el delito de suicidio, las personas tendrán que morir para salvarse unos a otros y actuar con valentía. De esta manera, el cambio de actuar con valentía de una moral activa y voluntaria a una obligación legal pasiva y obligatoria no sólo cambia la naturaleza del comportamiento en sí, sino que también mejora los estándares de evaluación moral del comportamiento.
¿Alguien estaría orgulloso de no cometer un delito como algo muy noble? Obviamente, el oponente no consideró que un comportamiento que desdibuja los límites entre la moral y el derecho conduciría a una orientación incorrecta de la opinión pública moral.
En tercer lugar, desde la perspectiva de la legislación y la práctica judicial, la viabilidad práctica de castigar los delitos de quiebra no es sólida.
Los amigos defensores de la otra parte creen que es necesario y posible condenar por destrucción. Suponiendo que se pruebe el delito de ruina, los legisladores enfrentarán primero las preguntas de qué significa muerte, qué significa salvar y qué significa no salvar. Obviamente, la ley no puede definir claramente esto y una legislación demasiado vaga será perjudicial para la práctica judicial.
Los amigos defensores de la otra parte han estado evitando los problemas de recopilación de pruebas que planteamos. Sin embargo, en la práctica judicial, los órganos de seguridad pública enfrentarán problemas de recolección de pruebas. Todo el mundo está prestando atención al incidente de Little Yueyue, en gran parte porque la cámara capturó a 18 transeúntes en From Ruin. Sin embargo, no todos los lugares públicos tienen una cámara. Hay una gran rotación de personas en los lugares públicos. descubre quién es de la dificultad Ruina.
El caso de Peng Yu, que involucra la sangre y las lágrimas del protagonista, es un ejemplo. Por lo tanto, creemos que castigar los delitos desde la perspectiva de la destrucción no es muy factible ni en la legislación ni en la práctica judicial.
En cuarto lugar, la pena de prisión en "Autodestrucción" es demasiado severa. Se recomienda legislar, pero no prisión.
No existe ninguna obligación legal, sólo una obligación moral, hacia quienes están en peligro. Por supuesto, las personas tienen la libertad de elegir si quieren ayudar. Podemos condenar desde la destrucción y alentar a la gente a ser valiente, pero obviamente no podemos amenazar y obligar a la gente a asumir obligaciones morales en nombre del crimen.
Creemos que la pena de prisión por ruina es demasiado severa y va en contra del concepto moderno del estado de derecho y la tendencia legislativa de castigos indulgentes en los países modernos. Se recomienda legislar desde las cenizas para solucionar el problema por otras vías más armoniosas.