Los principios vinculantes del juicio jurídico en el derecho angloamericano

Debido a que el sistema de derecho consuetudinario se basa principalmente en la jurisprudencia, el fallo del tribunal sobre el caso será vinculante en juicios futuros. El principio vinculante de las sentencias legales generalmente se refiere a la sentencia de un determinado tribunal, o los principios o reglas legales contenidos en una determinada sentencia, que son vinculantes o persuasivos para futuros juicios por otros tribunales (incluso nuestro tribunal).

En general, el Reino Unido es relativamente estricto a este respecto, pero los precedentes judiciales británicos son una ley directamente vinculante, es decir, los jueces no solo deben referirse a los precedentes judiciales, sino también llevar a cabo juicios. El precedente no es sólo un modelo de demostración, sino también un precedente vinculante para casos posteriores.

Estados Unidos lo tendrá más fácil, porque obviamente tiene dos tendencias: el derecho consuetudinario inglés y la codificación. A mediados del siglo XIX, el acalorado debate sobre la codificación en el estado de Nueva York se centró en el conflicto entre el derecho inglés y las tradiciones del derecho civil. La Constitución del Estado de Nueva York en ese momento requería la redacción de un "código legal escrito y sistemático". Como representantes de la escuela de codificación, los abogados defienden firmemente la codificación, creyendo que los códigos pueden hacer que la ley sea fija, segura y predecible, y se oponen a que los jueces se conviertan en legisladores, como en el Reino Unido. Carter, presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, lideró la lucha contra la codificación. Creía que las reglas que regulan el comportamiento de las personas provienen de las costumbres, y los precedentes sólo muestran el reconocimiento público de las costumbres sociales, por lo que los jueces sólo descubren leyes y no legislación. Por el contrario, la codificación obstaculiza el desarrollo del derecho. La lucha entre estas dos tendencias terminó con la adquisición de una tradición de miedo generalizado: el partido político que se estableció en todo Estados Unidos (con excepción de Luisiana). Aunque Estados Unidos se basa en la jurisprudencia, en los primeros días de su fundación mostró una tendencia a prestar más atención al derecho escrito que el Reino Unido. En su desarrollo posterior, los códigos o reglamentos europeos tendieron a reemplazar la jurisprudencia. Desde finales de 2019, Estados Unidos tiene muchas más leyes estatutarias que el Reino Unido y su papel se ha vuelto cada vez más importante. Aunque Estados Unidos ha heredado completamente la tradición del common law del Reino Unido, su actitud hacia la jurisprudencia no es exactamente la misma que la del Reino Unido. En los Estados Unidos, aunque los tribunales inferiores de una jurisdicción creen que deberían estar sujetos a los precedentes de los tribunales superiores o de la Corte Suprema, los tribunales supremos estatales y el tribunal supremo federal han adoptado una actitud más flexible hacia precedentes anteriores erróneos o obsoletos que los tribunales británicos, sosteniendo que los jueces pueden apartarse de un precedente o revocarlo. Incluso los tribunales intermedios de apelación en Estados Unidos ejercen en su mayoría ese poder. Anulan audazmente precedentes inapropiados, principalmente por motivos insuficientes, malentendidos de sentencias anteriores del tribunal e inconsistencia con la ética social recientemente establecida. Al mismo tiempo, los jueces de todos los niveles de los tribunales generalmente tienen amplios poderes para hacer caso omiso de los precedentes vinculantes.

Pero, de hecho, los jueces estadounidenses básicamente siguen el precedente. Estados Unidos aprovechó muy sabiamente las ventajas de la codificación y utilizó una constitución escrita para limitar las excepciones a "seguir el precedente". En otras palabras, ya sea un juez de un tribunal federal o un juez de un tribunal estatal, cualquier decisión que se desvíe del "precedente" debe basarse en la Constitución. Si viola la Constitución, será anulado por el Tribunal Supremo Federal. Además, el Tribunal Supremo Federal también tiene la facultad de interpretar la Constitución. La Constitución establece la autoridad del Tribunal Supremo Federal para supervisar el "seguimiento del precedente" por parte de los tribunales inferiores, lo que hace que la jurisprudencia en los Estados Unidos tenga características diferentes a esa. en el Reino Unido.