¿Cómo afrontar los errores de sanciones administrativas? ¿Cómo afrontar los errores de sanción administrativa? El artículo 54 de la Ley de Sanciones Administrativas estipula que si los organismos administrativos descubren errores en las sanciones administrativas, tomarán la iniciativa de corregirlos. Este artículo analiza cómo abordar los errores en las sanciones administrativas basándose en la práctica policial. El artículo 70 de la Ley de lo Contencioso Administrativo establece que las actuaciones administrativas que carezcan de prueba primaria, apliquen incorrectamente leyes y reglamentos, violen los procedimientos legales, excedan la autoridad, abusen del poder o sean manifiestamente inapropiadas, serán revocadas. Los hechos principales no están claros. Si no se determinan los hechos que violan las disposiciones legales y si la parte de la determinación o la dirección de la determinación no son claras, se considerará poco clara. Por ejemplo, el objeto de los hechos ilícitos previsto en el artículo 76 de la Ley de Ordenación de Tierras es "tierra", y el organismo administrativo sólo necesita determinar que el actor ilícito posee la tierra, lo que puede satisfacer el requisito de determinación clara de los hechos, pero si; Artículo 70 de la Ley El objeto de los requisitos de hecho ilegales previstos en los cuatro artículos es "tierra cultivada", y el organismo administrativo debe determinar que el actor ilegal está ocupando tierra cultivada y no sólo tierra. Los hechos generalmente incluyen "seis elementos", a saber, tiempo, lugar, persona, causa, proceso y resultado. Corresponden a los casos ilícitos el tiempo, lugar y objeto de la infracción, así como la causa, proceso y consecuencias de la infracción. Si el tiempo involucrado en el acto ilegal excede el plazo de prescripción para el procesamiento determina si la agencia administrativa tiene jurisdicción, y también es un factor clave para determinar si la ocupación del terreno cumple con el plan y si la minería excede; el límite. La información básica del sujeto ilícito, ya sea persona jurídica o persona física, si se omite el sujeto, edad y estado mental de la persona física, etc. Se relaciona con las circunstancias punitivas y de responsabilidad, que son los factores claves en la determinación de los hechos. En la mayoría de los casos de sanciones administrativas, factores como la causa y el proceso de la infracción no son hechos que deban identificarse claramente, pero las consecuencias de la infracción sí son hechos que deben identificarse claramente. En algunos casos, las consecuencias ilegales pueden incluso determinar si el autor debe ser considerado penalmente responsable. El comportamiento del perpetrador después de que se produce el resultado ilegal también es un hecho que debe determinarse. El artículo 29 de la Ley de Sanciones Administrativas estipula que quienes "eliminen o reduzcan activamente las consecuencias perjudiciales, cooperen con las investigaciones y manejen el caso y realicen servicios meritorios" recibirán una pena más leve o reducida, y los hechos correspondientes se identificarán claramente. La evidencia principal es insuficiente. Es decir, no existe evidencia que sustente los hechos antes mencionados que deban ser constatados. En función de si la prueba puede probar plenamente los hechos a probar en el caso, se emite un juicio integral sobre si es la prueba principal. "Insuficiente" significa que las pruebas no pueden confirmar los hechos identificados en la decisión de sanción, o que existe una duda razonable que no puede satisfacer el único estándar de prueba. Desde el punto de vista procesal, la prueba debe ser prueba recabada por el organismo administrativo antes de que se adopte la medida administrativa. La principal falta de pruebas se refleja principalmente en tres aspectos: Primero, no hay pruebas suficientes para identificar al responsable. La evidencia relevante de las calificaciones del sujeto es la evidencia principal. Por ejemplo, por negligencia en la obtención de pruebas, se sanciona injustamente como responsable a una empresa que ha sido cancelada o a una sucursal que no tiene personalidad jurídica independiente, o se multa a una persona física menor de 14 años sin verificar las pruebas, o no exista prueba que acredite que el acto es cometido por una persona natural u otra persona actos de una sociedad limitada de personas. El segundo es determinar que la prueba fáctica es insuficiente. En otras palabras, todo o parte de los hechos de que la conducta ilegal cumple con las regulaciones ilegales y que el perpetrador debe asumir la responsabilidad no están respaldados por pruebas, lo que resulta en la falta de pruebas clave en la cadena de pruebas. Por ejemplo, el artículo 76 de la Ley de Ordenación de Tierras estipula que quien ocupe más tierra que la cantidad aprobada será castigado como ocupación ilegal de tierra. Si no se obtiene evidencia para demostrar el alcance legal del uso de la tierra durante el proceso de investigación y recolección de evidencia, entonces no habrá evidencia suficiente para determinar el alcance de la ocupación de la tierra. En tercer lugar, la prueba principal carece de las características probatorias correspondientes. Aunque las leyes y reglamentos sobre sanciones administrativas no estipulan requisitos de prueba separados, en la práctica, las pruebas se recopilan y fijan teniendo en cuenta la autenticidad, la legalidad, la pertinencia y los requisitos de forma pertinentes de los litigios administrativos para la obtención de pruebas. La insuficiencia de la prueba primaria se produce cuando la prueba primaria carece de características que la hagan inadmisible. Leyes y regulaciones aplicables incorrectas. Incluyendo tres situaciones: falta de citación de leyes y reglamentos específicos, omisión o citación incorrecta. No citar las disposiciones específicas de las leyes y reglamentos, o citar únicamente el nombre de la ley sin citar las disposiciones específicas, dará lugar a que la otra parte desconozca las disposiciones legales específicas y las disposiciones penales que violó. El Tribunal Popular Supremo apoyó esta opinión en el caso rector de Xuan Yicheng et al contra la Oficina Municipal de Tierras y Recursos para la Reanudación de los Derechos de Uso de Tierras de Propiedad Estatal de Quzhou: cuando las agencias administrativas tomaron acciones administrativas específicas, no citaron leyes específicas. disposiciones si no se puede demostrar que la acción administrativa específica cumple con las disposiciones específicas de la ley, se debe determinar que la acción administrativa específica no tiene base legal y es un error en la aplicación de la ley.

Omitiendo disposiciones legales, por ejemplo, cuando se imponen multas por ocupación ilegal de tierras, la decisión sancionadora se refiere a las disposiciones legales sobre multas de la Ley de Gestión de Tierras, pero no se refiere a las disposiciones sobre el alcance de las multas en el Reglamento de Aplicación de la Ley. Ley de Gestión Tampoco conocemos el origen del poder de los órganos administrativos para imponer multas específicas. Citar erróneamente disposiciones legales, como citar disposiciones legales que ordenan la demolición de acuerdo con la planificación, es en este caso errores de citación discrecional, tipos incorrectos de sanciones e incluir tipos que no son sanciones, como órdenes de corrección, en decisiones de sanciones también son errores en la aplicación de; la ley. Extralimitarse en la autoridad, abusar de la autoridad. Se dan principalmente dos situaciones: una es el ejercicio horizontal de las competencias de otros departamentos. Por ejemplo, en el caso de aplicación conjunta de la ley por parte de varios departamentos, las decisiones de sanción tomadas dentro del alcance de la autoridad policial de otros departamentos deben llevar el sello del departamento. El otro es el ejercicio vertical de poderes de organismos superiores o subordinados. Tomemos como ejemplo el artículo 45 de la "Ley de Recursos Minerales": "La sanción por la revocación de licencias de exploración y licencias mineras será determinada por la autoridad emisora ​​original. La facultad de revocar una licencia pertenece exclusivamente a la autoridad emisora ​​original". autoridad, y sus superiores o subordinados La agencia se ha excedido en su autoridad. El abuso de poder involucra principalmente el alcance de si las acciones administrativas son razonables. Por ejemplo, si un organismo administrativo impone sanciones repetidas por infracciones consecutivas en un corto período de tiempo, se sospecha que está abusando del poder administrativo. Violación de procedimientos legales importantes. Hay tres tipos de cuestiones procesales que pueden dar lugar a la revocación de una decisión sancionadora: primero, procedimientos que infringen el derecho de la contraparte a participar en la información. Los principales derechos incluyen el derecho a realizar una investigación in situ, el derecho a participar en la preservación de pruebas y el derecho a solicitar una audiencia. Durante el proceso de investigación in situ y preservación de evidencia, se debe notificar a la contraparte para que participe. Si la contraparte se niega a participar, se debe notificar a los testigos para que presencien y el proceso debe arreglarse mediante grabación de video, toma de fotografías, etc. Si una parte solicita una audiencia, la agencia administrativa deberá proporcionarle los hechos y las pruebas del castigo propuesto, así como los materiales probatorios del castigo propuesto durante la audiencia si el contenido principal de la notificación del castigo está incompleto y no está claro; , las consecuencias jurídicas equivalen a la falta de notificación. Otra es la planificación temporal. Si no se notifica a la contraparte el plazo para solicitar audiencia o si el plazo es inferior a 3 días hábiles, el trámite del caso será ilegal. También hay una categoría de otros programas importantes. Por ejemplo, el derecho a solicitar la recusación, o los casos ilegales complejos o importantes que pueden imponer sanciones más severas a la contraparte, debe decidirse mediante una discusión colectiva por parte de la persona a cargo para evitar el abuso de poder y garantizar una toma de decisiones democrática y científica. Guo De ganó el caso en el caso rector del Tribunal Supremo Popular y en el caso de sanción administrativa de la Oficina de Tierras y Recursos de la ciudad de Weihui, provincia de Henan, sostuvo esta opinión. ¿Cuáles son las barreras para la corrección de errores? No todos los errores en un caso correccional deben corregirse mediante el proceso de corrección de errores. Las decisiones que no tienen un impacto sustancial en los derechos y obligaciones de la contraparte no necesitan ser corregidas para garantizar la equidad de las decisiones administrativas; algunas decisiones administrativas no necesitan ni deben corregirse. Las principales razones para impedir la corrección de errores son: infracciones procesales menores. Según el artículo 74 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, si el procedimiento de acción administrativa es levemente ilegal pero no tiene un impacto real en los derechos del demandante, el tribunal popular dictará una sentencia confirmando la ilegalidad, pero no revocará la acción administrativa. Del mismo modo, los organismos administrativos no están obligados a revocar decisiones administrativas que sean ligeramente ilegales. Por ejemplo, los agentes del orden no mostraron los documentos de identificación policial a la contraparte durante la inspección in situ, pero la contraparte admitió los hechos ilegales. Esta violación de los procedimientos legales no afecta la legalidad de la entidad que decidió la sanción, por lo que no procede cancelarla. Otro ejemplo es el derecho a ser oído, defendido y escuchado. La "Ley de Sanciones Administrativas" de mi país estipula los derechos de declaración, defensa y audiencia, y las audiencias tienen como objetivo sanciones administrativas importantes. Pero, en realidad, la defensa y la audiencia solo se diferencian en la forma. Esta última es más rigurosa y rigurosa que la primera, y no es un procedimiento opuesto e independiente. Por lo tanto, en casos importantes, si la agencia administrativa protege el derecho de la contraparte a una audiencia pero no le informa de su derecho a alegar y hacer declaraciones, esto es sólo una falla procesal y no una violación procesal. Otro ejemplo son las infracciones menores. No notificar a la contraparte la hora y lugar de la audiencia dentro de los siete días; no imponer sanciones administrativas dentro del plazo prescrito; la notificación del plazo para el derecho a presentar una demanda es incorrecta. Ninguna de las tres circunstancias afecta los derechos y obligaciones sustanciales de la contraparte, por lo que no procede revocarla. Especialmente en el tercer caso, aunque el plazo de prescripción del derecho a demandar se notifica incorrectamente, el derecho de la parte a demandar sigue protegido por el plazo de prescripción de dos años. Intereses de confianza. Las acciones administrativas tienen poder público y certeza, y es más prudente corregir las decisiones administrativas que se han implementado, a fin de proteger en la mayor medida la estabilidad de la ley y los intereses fiduciarios de la contraparte y del público. Sólo cuando la decisión administrativa original sea significativamente ilegal podrá corregirse. Esto se exceptúa si la agencia administrativa tiene evidencia que demuestra que la contraparte cometió errores intencionales o importantes al proporcionar materiales falsos durante la investigación del caso.