¿Quién puede ayudarme a traducir el próximo artículo en inglés sobre derecho?

Donald Liscoff, Facultad de Derecho de Nueva Inglaterra

“La función del proceso penal es descubrir y determinar la verdad del acusaciones del acusado”.

1. Introducción

El sistema de derecho penal estadounidense puede permitir los derechos legales de cada criminal anémico. Al representar a sus clientes, los abogados defensores están sujetos a las leyes, los reglamentos, la jurisprudencia y los principios éticos promulgados por la American Bar Association (ABA). El propósito del sistema de derecho penal es doble: primero, garantizar que los delincuentes tengan derecho a un juicio justo, segundo, determinar la verdad; Para poder procesar el caso con éxito, el acusado debe ser declarado culpable más allá de toda duda razonable. En los experimentos, los testimonios y los hechos provienen de testigos presenciales. A partir de este testimonio, el experimentador de hechos puede esperar determinar la verdad. En la mayoría de los casos, funcionalidad adecuada del sistema. Sin embargo, en ocasiones los derechos de los clientes, las obligaciones de sus abogados y el papel del sistema en la búsqueda de la verdad se vuelven directamente antagónicos. El perjurio de los clientes es un área en la que estas fuerzas opositoras ponen a los abogados defensores en una posición incómoda.

En caso afirmativo, tome notas para analizar las obligaciones del abogado defensor ante el perjurio del cliente. Estas obligaciones se revisan a la luz de la conducta profesional (normas modelo) y de diversos dictámenes judiciales.

Dos. Hablando de las obligaciones de un abogado, cuando él o ella "cree razonablemente" que el cliente tiene la intención de dar falso testimonio, pero el cliente no lo hace, y expresa claramente sus intenciones

Los abogados defensores voluntarios tienen la siguiente creencia razonable: ¿Podría ser perjurio el testimonio de la parte? ¿Regla de estilo 3.3? Dispone que “un abogado podrá negarse a ofrecer pruebas que razonablemente crea que son erróneas”. Las reglas estilísticas definen "creencia razonable" como "una de las cosas que un abogado cree en el contexto de la discusión, donde las circunstancias son tales que la creencia es razonable". Entonces, ¿según la regla 3.3? Testimonio de un abogado cuyo cliente tiene motivos razonables para creer que hubo perjurio y niega haber proporcionado dicho testimonio por parte de cualquier autoridad arbitraria. Desafortunadamente, otros modelos de suministro de control de citaciones y otros cuerpos legales han demostrado que es muy fácil solucionar este problema.

A. Hipótesis

Un abogado representa a un cliente que demanda por intento de robo. El cliente le dice al abogado que es inocente y que nunca habría participado en el robo, aunque admite que estaba cerca cuando ocurrió el crimen. El cliente fue arrestado al día siguiente y la víctima fue identificada. Los abogados argumentaron que el testimonio de la víctima podría quedar desacreditado. El cliente le dijo al abogado que caminaba por una calle cercana cuando ocurrió el robo. Aunque es imposible que los testigos corroboren el testimonio del cliente, el abogado planea que el cliente testifique en el experimento. Ahora, durante los dos primeros días del experimento, testificará sobre el estado del cliente dormido en la casa en el momento del robo. La casa del cliente estaba a 20 millas de la escena del crimen. ¿Qué debe hacer un abogado?

B. Elección de Abogado

Cuando el abogado defensor sólo tiene motivos razonables para creer que el testimonio del cliente puede constituir perjurio, pero “no sabe” que en realidad es falso, no existe Hay varias opciones. En primer lugar, el abogado no puede hacer nada. ¿Puede un abogado presentar y argumentar el testimonio de su cliente ante el jurado sin violar la Regla de estilo 3.3? Porque no es necesario su suministro. Esta puede ser la mejor opción del abogado defensor. Goose Appel, que defiende el caso de perjurio del cliente de semen, no tiene nada que decir. El fiscal principal en funciones en Iowa contra Whiteside dijo que "en un número sustancial de casos, el abogado puede tener dudas sobre la honestidad de los testigos". Si el abogado no está seguro de que la evidencia sea incorrecta... debe presentarla. Entonces, ¿según la regla de estilo 3.3? Los abogados pueden presentar pruebas cuestionables sin temor a ser castigados. Con base en los hechos supuestos, el abogado parece tener motivos razonables para creer que el cliente cometerá perjurio. Sin embargo, el abogado puede pedirle al cliente que testifique y argumente este testimonio ante el jurado.

La segunda opción es tratar de disuadir a los clientes que testifican de levantar sospechas de perjurio. Casi todos los comentaristas, la jurisprudencia y las reglas de ética coinciden en que un abogado "debe tratar de persuadir al cliente para que reprima el perjurio..." Según la Regla Modelo 1.2(d), "un abogado puede discutir con el cliente todos los aspectos de la conducta propuesta. "consecuencias legales, y puede asesorar o ayudar al cliente a realizar esfuerzos honestos y creíbles para determinar la validez, alcance, significado o aplicación de la ley. Por lo tanto, incluso si un abogado decide brindar un testimonio cuestionable, aún así debe hacerlo". Los abogados deben informar a sus clientes sobre la naturaleza penal del perjurio y que pueden surgir otros peligros durante el contrainterrogatorio y dichas declaraciones.

El Comité de Conceptos y Responsabilidad Profesional de la Asociación de Abogados de Estados Unidos establece que "si un abogado se entera de que un cliente tiene la intención de cometer perjurio en el tribunal, el abogado debe informarle de las consecuencias del perjurio, incluido el deber del abogado". revelarlo al tribunal." Además, la Regla Modelo 1.2(e) establece que "cuando un abogado se da cuenta de que un cliente espera una conducta o asistencia profesional que no está permitida por otras normas legales, el abogado deberá negociar con el cliente las limitaciones pertinentes a la conducta del abogado". Sin embargo, un abogado no puede informar a un cliente de su obligación de revelar al tribunal la sospecha de perjurio cuando el abogado sólo tiene una creencia razonable de que el cliente cometió perjurio.

La Regla 1.2(e) se aplica sólo al perjurio cometido por un cliente local "conocido" por su abogado [FN36]. Los abogados cometen perjurio, creen cosas sin duda y carecen de conocimientos prácticos. Por lo tanto, la Regla Modelo 1.2(e) no se aplica al perjurio de un cliente cuando el abogado tiene sólo una "creencia razonable". Asimismo, debe revelarse que la opinión oficial de la ABA sobre el Suministro 353 no se aplica al perjurio por parte del cliente de un abogado que carece de conocimiento.

¿Pero la regla de estilo 3.3? Siempre que un abogado se niegue cuidadosamente a proporcionar pruebas que razonablemente crea que son erróneas, un análisis más detallado revela que la negativa no es una opción viable. Las violaciones éticas por parte de otros abogados en el suministro de reglas de estilo pueden negar esta evidencia.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt; c. El derecho legal y constitucional del cliente a testificar

& ltdnt & gt

</DNT> “En un caso penal, el abogado acata la decisión del cliente, después de consultar con el abogado... si el cliente testifica”. (e) están calificadas, pero estas reglas sólo abordan situaciones en las que el abogado tiene "conocimiento real" de la conducta propuesta por el cliente. Por lo tanto, cuando el abogado está dispuesto a considerar la creencia razonable del cliente de que éste cometió perjurio intencionalmente, la Regla Modelo 1.2(a) requiere que el abogado cumpla con la decisión del cliente de testificar.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt; Regla 1.2 (a) ¿Debe una decisión que ordene a un abogado cumplir con el testimonio del cliente lógicamente reemplazar la Regla Modelo 3.3? . Regla modelo 1.2 (a) Testificar que el abogado está obligado a tratar al cliente con el lenguaje necesario ("testamento"). ¿La regla de estilo 3.3, por otro lado? Un abogado que ofrezca utilizar cualquier lenguaje ("posible") puede negarse a proporcionar pruebas de presunto perjurio. Por lo tanto, cuando se sospecha que un cliente ha cometido perjurio, el abogado no se niega prudentemente a proporcionarlo.

& ltdnt & gt

La parte cometió perjurio

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt; En el caso de Arkansas, la Corte Suprema sostuvo que "es imposible dudar de que un acusado en un caso penal tiene derecho a subir al estrado y testificar en su propia defensa". En consecuencia, el Tribunal dictaminó que debían modificarse los artículos 5, 6 y 14. Por otro lado, se explica que el derecho del delincuente a testificar no incluye el derecho a cometer perjurio.

& ltdnt & gt

D. Alternativas

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt; Aún queda por resolver: ¿Cómo puede un abogado cumplir éticamente con la Regla Modelo 3.3 cuando cree razonablemente que negarse a testificar está mal? s declaración? El abogado tiene tres opciones posibles. Podría decirse que ninguno de ellos aborda la cuestión del perjurio.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt; Primero, un abogado que tiene la intención de hacer que el cliente cometa perjurio por una creencia razonable puede buscar concesiones de la declaración y del Permiso para se solicita retirar el suministro conforme a las Reglas Modelo 1.16(b)(1). Al considerar permitir que un abogado conceda, ¿es probable que un tribunal considere una variedad de factores, incluida la proximidad al experimento, el motivo del retiro y cualquier efecto adverso en el cliente? Sin embargo, incluso si el juez permite que los abogados hagan concesiones, no resuelve la cuestión del perjurio. Se retendrá al demandado o se le asignará una nueva propuesta. Suponiendo que el acusado todavía quiera dar el mismo testimonio, es posible que sea menos comunicativo con su nuevo abogado. Por lo tanto, si el testimonio es realmente falso, lo único que se logra es que el segundo abogado no sepa cómo ayudar en caso de perjurio.

La segunda situación es cuando el nuevo abogado cree razonablemente que el cliente tiene la intención de cometer perjurio en el futuro y también cederá. El tribunal puede denegar esta solicitud. El tribunal no cedió a repetidos litigios en nombre de los abogados. Este proceso sólo ralentizará un sistema de justicia ya sobrecargado. Por tanto, el segundo abogado termina donde comienza el primer abogado. Además, la retirada está plagada de dificultades porque cuando los abogados ofrecen concesiones, los jueces suelen preguntar por qué. Según las reglas del estilo, un abogado no puede revelar los secretos de su cliente. De modo que el abogado puede simplemente informar al tribunal que existe una cuestión ética. Es posible que un abogado nunca muestre voluntad de perjurar en sus creencias. En estos casos, es incluso menos probable que un juez desinformado acepte la moción de un abogado para desestimar el caso.

Otro lo eligió para que los abogados pudieran revelar el perjurio ante el tribunal. Desafortunadamente, si un abogado elige este recurso, probablemente violará la Regla Modelo 1.6. La regla 1.6 establece que toda la información recibida por un abogado durante el curso de la representación de su cliente debe mantenerse confidencial y no puede divulgarse sin el consentimiento del cliente ausente. Aunque esta información puede llevar al abogado a creer que el cliente tiene la intención de cometer perjurio, la información está protegida. Según la Regla Modelo 3.3(b), la obligación de mantener la confidencialidad conforme a la Regla Modelo 1.6 sólo puede violarse si el abogado tiene "conocimiento real de que es necesario evitar ayudar a la comisión de un delito o el engaño del cliente". Por lo tanto, un abogado que revela información confidencial, basándose únicamente en la creencia razonable de que el cliente tiene la intención de cometer perjurio, revela indebidamente información confidencial protegida por la Regla Modelo 1.6.

La última opción del Abogado A es utilizar el llamado “método narrativo”. En 1971, la ABA adoptó este remedio. Aunque esta sección fue eliminada de la norma en 1979, la revisión es útil porque los tribunales todavía utilizan la "narrativa" en la actualidad. Según la Sección 4-7.7, el abogado indica al cliente que testifique en forma narrativa sobre todos los eventos que el abogado considere perjurio. No hay intercambio de preguntas y respuestas entre abogados y clientes. Aunque se planteó el presunto cargo de perjurio, el abogado no asistió a la presentación. Sin embargo, los clientes locales que quieren utilizar "narrativas" sólo tienen conocimiento real de los abogados que quieren cometer perjurio. El estándar aplicable es sólo "si el acusado admite que el delito fue establecido y el abogado investiga y establece de forma independiente los hechos del abogado defensor, la admisión es verdadera".

En 1983, el método narrativo fue rechazado como una opción sugerida viable en términos de adopción de reglas estilísticas. La American Bar Association no adoptó un enfoque narrativo al redactar sus reglas de estilo. Por el contrario, el comentario 3.3 de las Shaping Rules rechaza el enfoque narrativo. El comentario explica que la narrativa "está sujeta a la divulgación implícita de información y asesoramiento por parte del cliente". En esencia, la ABA sostuvo que el método narrativo violaba los requisitos de confidencialidad establecidos por la Regla Modelo 1.6. Además, la Opinión Oficial 353 de la ABA y la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nothing v. Whiteside rechazaron explícitamente el uso de la narrativa. Por tanto, la narrativa no es una opción para aquellas jurisdicciones que adoptan reglas estilísticas.

& ltdnt & gt

Tomando reglas de estilo)

E. Estado y jurisprudencia federal

En sanborn v. state, el El tribunal señaló que "la tarea del abogado no es establecer la culpabilidad o la inocencia, sino simplemente presentar pruebas para que cualquier otro tribunal o jurado pueda hacerlo". Por lo tanto, un abogado no debe decidir qué es verdad y qué no a menos que exista un respaldo convincente para su conclusión. "¿Cuando un abogado se niega a seguir la Regla Modelo 3.3? Al presentar el testimonio del cliente, él o ella, en efecto, lo está condenando por un delito que no cometió (es decir, perjurio). Basado únicamente en la creencia del abogado, el cliente cometería perjurio y sería privado de derechos constitucionales fundamentales. El tribunal de Sanborn también afirmó que "M. se equivocó al poner en duda o establecer el testimonio de un acusado basándose en una de sus declaraciones contradictorias. Un abogado que ha cometido perjurio no puede negarse a hacerlo". dar tal testimonio. ¿Regla de estilo 3.3? La fe no es suficiente para superar los derechos constitucionales del cliente al asesoramiento, la asistencia efectiva y el debido proceso legal. </DNT>Varios tribunales federales han abordado esta cuestión constitucional, el primero de los cuales es el caso anterior de Estados Unidos Wilcox v. Johnson, que involucra un caso penal de violación en el que el acusado es declarado culpable de violación. Estado de casilla posterior al juicio, el acusado y su abogado discuten sobre si el acusado testificará.

La abogada advirtió al tribunal que si su cliente testificaba en contra, cedería. Basándose en sus acciones, el abogado creía que el acusado cometería perjurio. En ese momento, el juez informó al acusado que si insistía en testificar, su abogado podría llegar a un acuerdo. Además, el juez informó al acusado que debía probar el resto por su cuenta. El acusado decidió no testificar y el jurado lo declaró culpable de violación. El Tercer Circuito continuó "amenazando con sugerir que el apelado violó aquí no sólo rectificar la pérdida del sexto derecho, sino que también sirvió como palanca para arrancarle al apelado el testimonio de sus derechos legales". El tribunal no encontró evidencia de que el acusado tuviera la intención de cometer perjurio y sostuvo que "un abogado no cometerá perjurio voluntariamente ante la protesta de un cliente que sólo tiene pruebas que corroboren su inocencia. Hacerlo socavaría la piedra angular de nuestro sistema criminal". sistema de justicia. "Como se discutirá, la Corte Suprema sostuvo en No hacer nada que la conducta inconstitucional de un abogado no puede amenazar a un cliente que pretende cometer perjurio con retirar o revelar el testimonio perjuro. Sin embargo, nada se puede decir más que el Superior de Wilcox. En el caso Wilcox , el abogado, en el mejor de los casos, tenía motivos para creer que su cliente cometería perjurio. Por otro lado, es poco lo que el cliente del abogado podría hacer en caso de perjurio, por lo que en un caso tipo Wilcox, no hay contenido incontrolado.

El segundo caso federal, Whiteside v. Scull, se basó en el hecho de que no había nada. La Corte Suprema de Washington determinó que el acusado cometió perjurio con conocimiento real y que la parte cometió perjurio con intención. en su declaración, el Octavo Circuito declaró que estaba de acuerdo con el estándar de Wilcox. El tribunal enfatizó que la mera sospecha no era suficiente para establecer que el acusado cometería perjurio.

F. >La ABA solo pretendía que la Regla de estilo 3.3 fuera un medio para que los abogados se retiraran (es decir, un abogado que se retira puede evitar el perjurio y la pena si el abogado se niega a cumplir con el testimonio del cliente, los derechos del cliente a testimonio, consulta y efectividad). asistencia bajo la Carta Fundamental, se otorgará un nuevo juicio al cliente. Sin embargo, la cuestión del perjurio persiste. El abogado original del cliente no puede ser castigado por perjurio en un juicio posterior. /p>

La Regla 3.3 parece estar en conflicto directo con los derechos constitucionales de los criminales. ¿Qué pasaría si la ABA promulgara la Regla 3.3 para proteger a los abogados sacrificando los derechos básicos de los criminales? al frente de la representación legal. Ninguna obligación ética en las Reglas de Estilo interfiere con los derechos fundamentales del cliente sin un análisis previo. El derecho a negarse a presentar evidencia que él o ella crea razonablemente que es falsa. una falsa sensación de seguridad cuando el abogado sólo tiene una creencia razonable en perjurio, su único remedio es tratar de disuadir al cliente de testificar, y el abogado debe presentar el testimonio del cliente con una expresión apasionada en el futuro. p>El abogado "sabe". "El cliente cometió perjurio intencionalmente.

Correcto, representando al acusado que insiste en perjurio

A. ¿Cuándo "supo" el abogado?

El abogado sabía que el cliente cometería perjurio. Esta es una pregunta previa al analizar el dilema del perjurio de un cliente cuando el análisis anterior muestra que si un abogado carece de conocimiento sobre un cliente que comete perjurio, debe presentar pruebas. en un intento de resolver la cuestión entre "creencia" y "conocimiento". Las reglas de estilo definen el conocimiento como "conocimiento práctico que puede inferirse de la situación". Debido a que esta definición es algo oscura, los comités de ética y Los tribunales han asumido la responsabilidad de definir el "conocimiento práctico". En consecuencia, la Corte Suprema ha adoptado varias definiciones de lo que constituye el conocimiento que una parte tiene del abogado que comete perjurio.

Cuando un cliente expresa su intención de cometer perjurio, algunos tribunales inferirán el nivel de conocimiento del abogado previsto. En Nothing v. Whiteside, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "el deber del abogado de mantener la confidencialidad se extiende exclusivamente a las confesiones del cliente y no se extiende a los planes declarados del cliente de participar en una conducta criminal futura". A pesar de la declaración anterior del tribunal, otros tribunales han adoptado esta norma. Además, la opinión oficial 353 de la ABA exige que el conocimiento se establezca “declarando claramente la intención de cometer perjurio”.

No hay indicación de hasta qué punto los tribunales encontrarán una indicación clara de intención.

Participó en el juicio por asesinato en Iowa. Whiteside y dos amigos fueron al querido apartamento de Calvin a pasar la noche en busca de marihuana. Whiteside y Love estuvieron involucrados en la controversia. Love le pide a su novia que le consiga sus "piezas". El amor se cayó de la cama y volvió. Según Whiteside, el amor se metió debajo de su almohada y empezó a amarlo. Razonable. El aguijón del amor de Whiteside en su pecho. Me encantan los apuñalamientos. Cargos de Whiteside y asesinato.

El abogado Gary Robinson fue designado para representar a Whiteside. Whiteside le dijo a Robinson que la picadura ocurrió cuando Love "sacó la pistola de debajo de la almohada en la cama". Mientras convenció a Love de que había una pistola, Whiteside admitió que en realidad no la vio. No se encontró ningún arma en la casa. Whiteside pasó horas repitiendo estos hechos a Robinson. Una semana antes del experimento, Whiteside declaró por primera vez que vio "algo metálico" en las manos de Love. Cuando Robinson preguntó al respecto, Whiteside dijo: "Soy el cocinero de Howard, y un ejemplo sería un arma. Si no dijera que la vi, sería un blanco mortal". Robinson creía que la declaración sería perjurio si testificaba. Afirmó que en defensa propia era necesario tener una creencia razonable en Whiteside de que "estaba en peligro". Sin embargo, Whiteside insistió en que vio "algo metálico". En ese momento, Robinson le dijo a Whiteside que si se daba este testimonio, cedería y sugeriría que el tribunal cometiera perjurio.

Durante la prueba, Whiteside testificó que "sabía" que el amor tenía un arma y que creía que el amor era para el arma. Mencione que los metales no están hechos de "cosas". Whiteside fue declarado culpable de asesinato en segundo grado.

En la apelación, Whiteside pidió que se le negara un juicio justo. La Corte Suprema de Iowa se negó a revocar la condena por esos motivos. En segundo lugar, Whiteside afirma que se le negó asesoramiento y asistencia efectiva. Solicitó un recurso de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal, pero le fue denegado. El octavo circuito se tuerce y se le da la orden.

En Nothing v. Whiteside, la Corte Suprema anuló y confirmó la conducta de Robinson sin recurrir a la sugerencia de invalidez en Strickland v. Washington. En su declaración, el tribunal afirmó que "las declaraciones de Robinson sobre la caída de Whiteside estaban dentro de los límites de lo que era aceptable para Strickland según los estándares de conducta profesional razonable".

Según el tribunal, no existen casos en los que exista una clara intención de las partes de cometer perjurio. Para llegar a esta conclusión, el tribunal se basó en las conclusiones fácticas de la Corte Suprema de Iowa. La opinión de la Corte Suprema estatal reveló que el estándar de "conocimiento real" no se utilizó para determinar si Robinson sabía que Whiteside cometería perjurio.

En el presente caso se sugiere que el testimonio del acusado fue deliberadamente falso por una buena razón...[d] entonces la propia declaración de Effington (precedida por su versión inicial en sentido contrario) tuvo que testificar que Me encantaba tener un arma. Si quería ser indultado, apoyaba firmemente la creencia propuesta de que el acusado no vio el arma, aunque pretendiera decir que sí.

Nada, el Tribunal Supremo realizó un análisis hipotético. Robinson tenía conocimiento real de la intención del cliente de cometer perjurio. Pero si la Corte Suprema de Iowa encontrara una base fáctica para esta suposición, estaría muy por debajo del estándar real de conocimiento. La Corte Suprema de Iowa sostuvo que sólo Robinson tenía integridad y que el cliente cometió perjurio intencionalmente. A falta de algo, ¿debería la Corte Suprema de Estados Unidos estimar el carácter de Robinson que busca la regla 3.3? . Al disponer que lo hiciera, las acciones de Robinson pueden haber violado el consejo y la ayuda eficaz de Whiteside. El tribunal, que nunca aplicó adecuadamente el estándar de conocimiento práctico, nunca llegó a las cuestiones reales planteadas por el caso.

Deja muchos misterios sin resolver. La parte del dictamen relativa a consideraciones morales se lee como una declaración. "Sin error: El artículo del Tribunal es un discurso puro sobre lo que constituye la respuesta adecuada a un cliente criminal sugiriendo que cometerá perjurio sin efecto legal... Abogados, jueces, colegios de abogados, estudiantes y otros temas que deberían conocerse no han aún no se ha decidido."'

Los tribunales están determinando si los abogados que utilizan estándares diferentes tienen conocimientos prácticos. Algunos tribunales utilizan un estándar de "base fáctica probable", lo que significa que el abogado debe tener una base fáctica sustancial de que su cliente cometería perjurio. En Whiteside v. Scull, la Corte Suprema señaló: “Éste sería un raro ejemplo de este hecho.

Los abogados deben recordar que son hechos, no experimentadores, sino defensores. En muchos casos, la credibilidad del cliente será un problema para los jurados. ”

Cliente ladrón hipotético. A medida que se acercaba la fecha del juicio, el cliente cambió su historia de cerca de la escena del crimen a 20 millas de su casa. Basándose solo en esto, ¿hay algún hecho que corrobore que el abogado cometió? ¿Perjurio? El cliente puede inicialmente creer que el abogado puede tener motivos razonables para creer que el cliente tiene la intención de cometer perjurio. Sin embargo, los cambios del cliente en la historia pueden no proporcionarle al abogado una base fáctica sólida para esta conclusión. El testigo, después de reflexionar, ejerció la comprensión del abogado de que un cambio en el pasado del cliente era la intención de la vanguardia de cometer perjurio... (o creía sinceramente en su recuerdo) de los detalles que había pasado por alto anteriormente. Los dos tribunales están determinando que se utilizó el estándar de "más allá de toda duda razonable". En Commonwealth v. Alderman, el acusado entró en una residencia privada, ordenó un robo a mano armada y disparó a uno de los residentes. A pesar de sus heridas, el ladrón fue. pudo escapar de la casa, quien sufrió una herida de bala, posteriormente acudió a un hospital local y le permitieron reunirse con su abogado y dirigirse a la casa en cuestión, afirmó que fue allí en defensa propia para cobrar. Una deuda y disparó a alguien allí, al declarar después del experimento, el acusado negó que estuviera robando la casa del criminal. Algunos de los disparos fueron autoinfligidos. La defensa conoció esta nueva versión de la historia del acusado durante el juicio. El tribunal señaló que era "imposible que el apelante tuviera una duda razonable". Las excusas se fabrican.

Un estándar razonable de interrogatorio es una forma sensata de resolver el dilema del perjurio es un delito penal. para acusarlo como delito penal, debe haber cometido o al menos intentado cometer el delito. Cuándo Cuando un abogado intenta determinar si el testimonio de un cliente es perjurio, el abogado se ve esencialmente obligado a condenar al cliente por un delito que no ha cometido. En cambio, el abogado es culpable de un delito en el que, de hecho, no hubo asesinato. Es imposible que alguien cometa un asesinato; sin embargo, no existe el cargo de intento de perjurio. Debido a que el perjurio es un delito verbal, no un delito físico, el delito se comete antes de que se pronuncien las palabras. El perjurio es similar a una amenaza criminal. Esto se debe a que es imposible "saber" si las personas están amenazando. otros antes de que las palabras realmente hablen. En resumen, no debe ser descubierto por un abogado. El cliente no es culpable. Por otro lado, si la regla de estilo está dispuesta a permitir tal conducta, debe haber pruebas más allá de toda duda razonable. que el abogado "sabría" que el cliente cometería perjurio. No todos, la jurisprudencia establece todas las pruebas claras. Los abogados deben resolver todas las dudas a favor de sus clientes. Los derechos del cliente a testificar y defenderse son los. fundamento de nuestros sistemas de justicia penal y acusatorio.

bLa elección del abogado cuando sabe que se espera que el cliente cometa perjurio

Incluso si el análisis anterior muestra que el conocimiento real es difícil de determinar, Todavía asumimos que el abogado tiene conocimiento real y el cliente tiene la intención de hacerlo. Según las Reglas Modelo, las obligaciones de los abogados no están claras. Las disposiciones válidas para las reglas de patrones son las reglas 3.3 (a) (2), (a) (4) y (b). La regla de estilo 3.3 prohíbe a un abogado revelar hechos materiales al tribunal "cuando sea necesario para evitar ayudar en la comisión de un delito o evitar el engaño por parte del cliente". Además, "un abogado no estará familiarizado con la presentación de pruebas que sabía que estaban equivocadas". Regla de estilo 3.3 (b) La responsabilidad se asume expresamente según la Regla 3.3. (a) (2) y (4) son fundamentales para la confianza del cliente protegida por esta regla. Por lo tanto, es cierto que, según la regla de estilo, la confianza del cliente de un abogado no protege a un cliente que comete perjurio.

Como se mencionó anteriormente, las reglas estilísticas definen "familiaridad", "conocimiento" o "conocimiento" como "conocimiento práctico". Aunque de la Regla Modelo 3.3 se desprende que los abogados deben revelar su intención de cometer perjurio contra su cliente, están obligados a comentar sobre la regla confusa. En la sección "Bajo perjurio por parte de un criminal", los comentarios enumeran varias formas posibles de abordar el problema del perjurio del cliente.

......