Este artículo analiza qué derechos de propiedad están estipulados en la Ley de Propiedad de mi país.

Descripción del problema:

Este artículo analiza qué derechos de propiedad están estipulados en la Ley de Propiedad de mi país.

Análisis:

Los principios básicos del derecho de propiedad incluyen el principio de derechos legales de propiedad, el principio de una propiedad, un derecho y el principio de publicidad y confianza.

Primero, el principio de los derechos legales de propiedad

Como todos sabemos, la diferencia entre el derecho de propiedad y el derecho contractual se refleja principalmente en el hecho de que el derecho de propiedad implementa principalmente el principio de derecho de propiedad. derechos de propiedad. Los académicos tienen diferentes explicaciones sobre por qué los derechos de propiedad deberían ser legales: algunos creen que los derechos de propiedad son legales para evitar el abuso del principio de libertad de contrato; otros creen que los derechos de propiedad son legales para proteger la seguridad de las transacciones; Todas estas opiniones son razonables, pero creo que la razón principal es: los derechos de propiedad tienen una fuerte exclusividad y pueden usarse contra terceros (por ejemplo, el propietario puede ejercer el derecho de persecución, pero los acreedores no pueden perseguir al tercero), y los derechos de propiedad tienen prioridad (cuando los derechos de propiedad y los derechos del acreedor coexisten, tienen prioridad sobre los derechos del acreedor), por lo que está directamente relacionado con los intereses del tercero, y el contrato solo se produce entre las partes del contrato y el. El tercero no sabe que si las partes solo mejoran el acuerdo de las partes, las partes podrán crear derechos de propiedad que inevitablemente causarán daños. No sólo los derechos de propiedad tienen prioridad sobre los derechos de los acreedores, sino que los derechos de los acreedores con naturaleza de derechos reales también tienen prioridad sobre los derechos de los acreedores. Tomemos como ejemplo las hipotecas. Un derecho hipotecario sólo puede convertirse en un derecho real si está reconocido por la ley. Una vez que el derecho hipotecario se convierte en derecho real, las partes no podrán constituir el derecho hipotecario mediante contrato. Después de que las partes celebran un contrato de hipoteca, deben registrar la hipoteca antes de poder establecer el derecho hipotecario. Si las partes celebran un contrato de hipoteca, la hipoteca se establece sin disposiciones legales, lo cual es muy problemático. Si tengo una propiedad que vale un millón y le debo dinero a mucha gente, y sólo quiero darle este millón a Zhang San, no a Li Si y Wang Wu, entonces puedo celebrar un contrato hipotecario con Zhang San. Si los derechos de propiedad se pueden crear a voluntad a través de un contrato, y Zhang San disfruta de los derechos de propiedad y se les puede pagar con prioridad antes que otros acreedores, y otras personas no obtienen nada, entonces la transacción estará fuera de lugar. Una hipoteca es un gravamen sobre la propiedad y puede dar lugar a fraude si no se cumplen las condiciones específicas. Los derechos de propiedad legales son el principio básico de las leyes de derechos de propiedad en varios países.

El contenido de la doctrina jurídica de los derechos de propiedad incluye: primero, los derechos de propiedad deben ser fijados por ley; los llamados derechos de propiedad no pueden ser fijados arbitrariamente por las partes, lo que significa que las partes no deben ser fijados expresamente; estipulan en su acuerdo que se establecerán a través del contrato. Los derechos legales son derechos de propiedad, y los derechos de propiedad que sean incompatibles con los derechos de propiedad legales no se establecerán. Por ejemplo, la ley estipula que una prenda mobiliaria debe ser transferida, y las partes no pueden constituir una prenda mobiliaria sin transferir la posesión, de lo contrario sería incompatible con las disposiciones legales vigentes. En segundo lugar, el contenido de los derechos de propiedad está estipulado por ley y no fijado por las partes mediante acuerdo. En tercer lugar, la validez de los derechos de propiedad debe estar estipulada por ley y no fijada por las partes mediante acuerdo. Estos tres puntos son el contenido de la doctrina jurídica tradicional del derecho de propiedad. Creo que la doctrina jurídica de los derechos de propiedad también incluye que el método de publicidad de los derechos de propiedad debe estar estipulado por la ley y no puede ser decidido a voluntad de las partes. Un determinado método de publicidad corresponde a un determinado derecho de propiedad.

¿Qué derechos de propiedad deberíamos estipular ahora? Este es un tema muy importante. Permítanme hablar brevemente sobre algunos puntos:

1. -empresas de propiedad? Hay diferentes opiniones sobre si la ley de derechos de propiedad debería prever derechos de gestión. Una opinión es que después de que una empresa estatal se reorganiza en una empresa, la relación de propiedad entre el Estado y la empresa cae dentro del ámbito de ajuste por el derecho de sociedades. De acuerdo con los principios del derecho de sociedades, el Estado disfruta de los derechos de los accionistas. y la empresa goza de los derechos de propiedad de las personas jurídicas. Además, los derechos de propiedad corporativa incluyen varios derechos de diferente naturaleza. Por ejemplo, el derecho a utilizar la tierra pertenece a los derechos de usufructo, los derechos a las fábricas y otros edificios pertenecen a la propiedad inmobiliaria, la propiedad de maquinaria, equipo y vehículos pertenece a. los bienes muebles y la razón social pertenecen a derechos de personalidad, y se deben aplicar leyes diferentes respectivamente. Las disposiciones legales no deben estar estipuladas en la Ley de Propiedad. Por ejemplo, algunas personas piensan que los derechos de propiedad de las empresas estatales son un concepto * * * que involucra derechos de propiedad intelectual, derechos de personalidad, derechos de propiedad, etc. , por lo que no hay forma de estipularlo en la ley de propiedad. Sin embargo, creo que el proceso de reforma de las empresas estatales es muy largo. Antes de que se haya reestructurado un gran número de empresas estatales, sería muy inapropiado que la Ley de Propiedad eludiera los derechos de propiedad de las empresas estatales. Si no existe una ley de propiedad que confirme los derechos de propiedad de las empresas estatales, será difícil determinar la dirección de la reforma de las empresas estatales y no sabremos hacia dónde ir. El contenido de los derechos de propiedad de las empresas estatales también es controvertido y la legislación sobre propiedad debe responder a esta pregunta. Los derechos de gestión empresarial están previstos en la Ley de Propiedad; el tipo más importante de otros derechos de propiedad deben estipularse en la Ley de Propiedad. El objeto de los derechos de gestión empresarial se refiere a los activos de propiedad estatal ocupados por la empresa. Es propiedad * * * y puede estipularse en la ley de propiedad. Además, no es completamente imposible que * * * la propiedad esté regulada por la ley de derechos de propiedad.

Por ejemplo, las hipotecas sindicadas y los cargos flotantes en las hipotecas involucran propiedades * * *.

2. Derechos de gestión del contrato de suelo rural. ¿Qué derecho es este? La práctica judicial lo trata como un derecho del acreedor y lo resuelve conforme al ordenamiento jurídico contractual. Cuando se formuló la Ley de Contratos, hubo debate sobre este tema. Creo que debería hacerse una distinción entre relaciones contractuales y subcontratación. La subcontratación puede considerarse una simple relación contractual, pero la relación contractual no puede considerarse una simple relación de derechos de acreedor, sino una relación de derechos de propiedad. Tratar los derechos de gestión de contratos de tierras rurales como derechos de propiedad puede estabilizar los derechos y obligaciones sobre las tierras rurales, salvaguardar los intereses de los agricultores, prevenir la pérdida masiva de tierras cultivadas y ajustar las relaciones sobre la tierra a voluntad. Si se lo considera simplemente como un derecho del acreedor, será muy desfavorable para el contratista y el derecho del acreedor tendrá una validez incierta. El derecho de operación contratado se denomina derecho de propiedad estable a largo plazo, haciéndolo oponible a terceros. Una vez que se convierte en un derecho de propiedad, cualquiera que infrinja el derecho de gestión contratado puede presentar una demanda por infracción ante los tribunales, y también puede ejercer el derecho a reclamar la propiedad de conformidad con la Ley de Derechos de Propiedad. Dado que el derecho de gestión contratado es un derecho de propiedad, puede ser transferido. Por ejemplo, se puede hipotecar y traspasar. Por supuesto, está sujeto a restricciones legales sobre las condiciones de transferencia y no puede cambiar el uso del terreno contratado. Una vez materializado el derecho de gestión del contrato, la parte contratante deberá respetar plenamente los derechos del contratista. Por ejemplo, cuando se trata de cuestiones de adquisición de tierras, el jefe de la aldea no puede tener la última palabra, pero el contratista también tiene voz. Sólo vinculando los intereses del contratista con los intereses de la tierra se podrá realmente movilizar el entusiasmo del contratista y utilizar la tierra de manera más efectiva y plena.

3. En la actualidad, la principal controversia sobre la naturaleza de los derechos de gestión contractual de superficies hídricas es si este derecho es una franquicia administrativa o un derecho de propiedad. Si todo se considera preferencias administrativas, * * * se puede ajustar a voluntad y los insumos de los agricultores no estarán garantizados. Creo que, en términos generales, los derechos de reproducción deberían establecerse como una especie de derecho de propiedad, y sólo unas pocas superficies de agua que puedan implicar intereses públicos deberían ser concedidas por * * *. Establecer derechos de gestión de contratos de superficies de agua como derechos de propiedad puede brindar una protección adecuada a aquellos cuyos derechos han sido infringidos.

4. La garantía de transferencia de bienes muebles es simplemente una transferencia única de propiedad al acreedor, y el deudor puede recuperar la propiedad pagando gradualmente las deudas. De hecho, este método ya existía. En la actualidad, muchos estudiosos creen que nuestro país debería adoptar un sistema de garantía de transferencia de bienes muebles. Creo que el sistema de seguridad de bienes muebles no debería estar estipulado en la ley de propiedad, pero se puede utilizar en la práctica, pero no debería estar estipulado en la ley. La razón es que la transferencia de valores muebles es un flujo encubierto, y la ley de garantías prohíbe estrictamente el flujo o hipoteca, principalmente para evitar daños al deudor. Si, por un lado, se prohíbe el movimiento, por otro, se anima a las partes a transferir la propiedad por adelantado. Las partes pueden explorarlo en la práctica, pero se alentará a la gente a adoptarlo una vez que esté estipulado por ley. Además, algunas personas creen que la hipoteca es una garantía para la transmisión de bienes muebles. Hasta donde yo sé, una hipoteca no es una garantía para la transferencia de bienes muebles. Por lo general, los bancos otorgan hipotecas a compradores de viviendas comunes. Sólo después de liquidar el préstamo el banco transfiere los derechos de propiedad al comprador de la vivienda. A veces, la casa se concede en préstamo al promotor antes de que el banco la haya construido. El desarrollador coloca el certificado de propiedad de la casa en el banco, lo que puede formar una relación interactiva entre el banco, el comprador de la vivienda y el desarrollador.

En segundo lugar, el principio de una cosa, un derecho

(1) El contenido del principio de una cosa, un derecho

En mi opinión, el principio de una cosa, un derecho es principalmente Hay los siguientes contenidos:

(1) Desde el punto de vista del objeto, solo puede haber una propiedad sobre un objeto y no puede haber múltiples propiedades. El objeto de una propiedad es sólo un objeto específico. Por supuesto, esto no significa que una determinada cosa no pueda ser propiedad de más de una persona. El hecho de que varias personas sean propietarias de algo no significa que la propiedad misma se convierta en propiedad múltiple. La propiedad sigue siendo una, pero el sujeto es más de una persona. Básicamente, sólo puede haber una propiedad sobre algo porque es necesario definir los derechos de propiedad y resolver las disputas. La definición de derechos de propiedad es definir la propiedad última de una cosa específica; si una cosa es propiedad de una persona, no puede ser propiedad de otras. Incluso si los derechos de propiedad se separan, en última instancia regresan al propietario. La propiedad es una especie de control último, y la regla que determina la propiedad solo puede ser una cosa, un derecho, es decir, solo puede haber una propiedad sobre una cosa y no puede haber múltiples propiedades. Si pueden existir múltiples derechos de propiedad sobre un objeto al mismo tiempo, será difícil determinar la verdadera propiedad del objeto y es fácil que surjan varias disputas sobre derechos de propiedad.

En cuanto a los objetos de derechos de propiedad, específicamente: 1. Los objetos de propiedad son sólo tangibles. Las cosas intangibles no pueden convertirse en objetos de propiedad, pero en circunstancias especiales, pueden convertirse en objetos de otros derechos de propiedad. . 2. El objeto de propiedad es simplemente una cosa independiente.

La teoría de una cosa, un derecho sostiene que sólo cuando el objeto de los derechos de propiedad es independiente y específico se puede definir el alcance de los derechos de propiedad, permitiendo al propietario formar derechos de propiedad sobre el objeto y excluir la interferencia de otros. El objeto de propiedad debe ser también un objeto independiente. En principio, un objeto * * * no puede ser un objeto de propiedad, sino que sólo puede ser un objeto de propiedad múltiple. Sin embargo, si cada parte de un objeto puede existir independientemente y tener un valor económico independiente, entonces también puede convertirse en una cosa independiente en relación con otras cosas. En este caso, * * * la cosa también puede convertirse en objeto de propiedad. 3. El objeto del derecho de propiedad debe ser una cosa determinada. 4. No puede establecerse la propiedad única de una determinada parte de una cosa. Es decir, según el principio de una cosa, un derecho, una cosa sólo puede constituirse como un todo, y una determinada parte de una cosa no puede convertirse en objeto de propiedad independiente, como un proyecto en construcción, que no puede estar registrado y no puede ser independiente del terreno. Especialmente aquellos objetos subordinados que están adjuntos al sujeto y al objeto solo pueden ser parte del sujeto y el objeto. Por ejemplo, las paredes, puertas y ventanas de la casa solo pueden ser parte de la casa y no pueden separarse del sujeto y del objeto. . En la transacción se transfiere la propiedad del sujeto y del objeto, y también se transfiere el objeto subordinado. 5. La moneda es algo especial que puede sustituirse entre sí en las transacciones. La posesión de dinero es lo mismo que todo. Es decir, una vez entregado el dinero se transfiere la propiedad. Por lo tanto, necesitamos discutir la transferencia de propiedad del dinero en un contrato de ahorro. Existe un caso práctico que ilustra el problema: un banco celebró un contrato de ahorro con una empresa y la empresa depositó 30 millones de yuanes en el banco. El banco emite un certificado de apertura de cuenta de depósito a plazo de la empresa (en lo sucesivo, el certificado) a la empresa, y la empresa necesita pedir prestado 20 millones de yuanes al banco. El banco propuso que la empresa primero pignore el certificado en el banco y luego exigió a ambas partes que firmaran un contrato con el depósito como sujeto de prenda. Posteriormente, debido a que la empresa tenía deudas con otros, el acreedor solicitó la transferencia de los depósitos de la empresa en el banco. El banco creyó que tenía dos derechos de prenda y se negó. Entonces, ¿es realmente válida la prenda de la que disfrutan los bancos?

En primer lugar, creo que el certificado no es un valor comercializable y no puede utilizarse como prenda. Las razones principales son: Primero, el certificado es diferente del certificado de depósito. El artículo 2 del "Aviso sobre la suspensión del negocio de préstamos pignorados y el fortalecimiento adicional de la gestión de los depósitos a plazo" emitido por el Banco Popular de China el 2 de abril de 1997 estipula que "las instituciones financieras ya no emitirán certificados de depósito a los depositantes y en su lugar emitirán certificados de apertura de cuenta para depósitos a plazo corporativo." , se puede observar que el certificado de depósito y el certificado de depósito son dos comprobantes diferentes. El artículo 10 de las "Medidas de gestión de depósitos en RMB" emitidas por el Banco Popular de China el 115 de octubre de 1997 estipula que "la carta de confirmación sólo la utiliza el depositante para abrir una cuenta y no se utilizará como prenda de derechos". El artículo 11 estipula que "cuando un depositante retira un depósito a plazo, sólo puede transferir el depósito a su cuenta básica mediante transferencia. No podrá utilizar el depósito a plazo para liquidación, ni podrá retirar efectivo de la cuenta de depósito a plazo". La diferencia entre un certificado de depósito y un certificado de depósito es que el primero es un certificado de apertura de cuenta, no un valor, mientras que el segundo es un valor, mientras que el primero es un certificado de derechos del acreedor y no puede transferirse, mientras que el segundo sí lo es; un certificado de derechos titulizado, para que pueda ser transferido. Es precisamente por las diferencias anteriores que los certificados de depósito se pueden pignorar, pero los certificados de depósito no se pueden pignorar. Los certificados de depósito susceptibles de pignoración a que se refiere el artículo 77 de la Ley de Garantía se refiere únicamente a los certificados de depósito y no incluye los certificados de apertura de cuenta.

En segundo lugar, el Banco Popular de China ha emitido tres documentos (es decir, el artículo 2 del "Aviso sobre la suspensión del negocio de préstamos prometidos y el fortalecimiento adicional de la gestión de los depósitos a plazo" emitido el 2 de abril de 1997, en Octubre de 2017 Artículo 10 de las "Medidas para la administración de depósitos institucionales en RMB" emitidas el 5 de mayo). Este reglamento es vinculante para todos los bancos comerciales y también es una norma operativa interna del banco. En este caso, el banco debe cumplir con esta disposición en sus actividades comerciales y no utilizará el "Certificado de Prohibición de Prenda" como prenda en violación de los procedimientos operativos internos del banco.

En tercer lugar, el certificado de apertura de cuenta está impreso con las regulaciones del Banco Popular de China que prohíben el uso de certificados de apertura de cuenta como prenda. El certificado de apertura de cuenta también establece claramente: "Este certificado es sólo para que el depositante abra una cuenta y no puede usarse como prenda de derechos. Dado que el certificado también es un contrato de depósito, las cláusulas anteriores están escritas en el certificado para indicarlo". que ambas partes acuerdan que el certificado de apertura de cuenta no puede utilizarse como prenda. Esta cláusula no sólo es vinculante para el banco en este caso, sino también para la empresa.

Dado que el certificado no se puede utilizar como prenda, el comportamiento de prenda de las partes no es válido.

En segundo lugar, el depósito en sí no puede utilizarse como objeto de prenda. El objeto del contrato de depósito es la moneda. La moneda es un tipo especial de moneda según la ley y puede sustituirse entre sí en las transacciones.

Después de que el depositante entrega el depósito, la propiedad del depósito ha sido transferida al banco, y el banco tiene derecho a disponer del depósito, mientras que el depositante solo disfruta de derechos contractuales, es decir, solicitar al banco que pague el principal y los intereses. después del período especificado en el contrato, por lo que la moneda depositada no puede utilizarse como prenda. El artículo 63 de la "Ley de Garantías" de mi país estipula: "La prenda de bienes muebles tal como se utiliza en esta ley significa que el deudor o un tercero entrega sus bienes muebles al acreedor para su posesión como garantía de los derechos del acreedor ya que el depositante tiene". transfirió la propiedad de su depósito al banco, en cuyo caso la empresa ya no tiene propiedad de sus depósitos y los depósitos no son sus bienes muebles, por lo que los depósitos no pueden ser pignorados. Dado que la propiedad del depósito se ha transferido después de que el depositante entrega el depósito al banco, es imposible que el depositante retire el depósito y lo entregue nuevamente, ni puede entregarse de acuerdo con los requisitos de prenda, que no cumplen las condiciones de prenda previstas en la "Ley de Garantía".

(2) Desde la perspectiva de la forma de los derechos, debido a la exclusividad de los derechos de propiedad, pueden existir al mismo tiempo varios derechos de propiedad no conflictivos sobre la misma cosa, pero dos derechos de propiedad o dos No se pueden establecer derechos de propiedad sobre la misma cosa. Un derecho de propiedad con contenidos contradictorios.

Las manifestaciones concretas son las siguientes: Primero, no puede haber dos derechos de propiedad sobre una misma cosa, es decir, como dice el refrán, “Una cosa no puede tener dos dueños”. Si una persona adquiere el título de algo por ley, no tiene título legal incluso si otra persona realmente lo posee. Aunque exista propiedad legal de una cosa, cuando otra persona adquiere la propiedad de la cosa por prescripción de la posesión o por el sistema de adquisición de buena fe, la primera se extingue y la segunda no puede ser impugnada. Aunque las leyes de nuestro país no estipulan claramente el concepto de prescripción de posesión, algunos estudiosos creen que el artículo 137 de los Principios Generales del Derecho Civil estipula que "los tribunales populares no protegerán derechos que hayan sido infringidos durante más de 20 años", lo que En realidad, estipula el plazo de prescripción de la posesión en la dirección opuesta. Por supuesto, la cuestión del plazo de prescripción de la posesión requiere una mayor aclaración en la legislación. En segundo lugar, no podrán establecerse sobre una misma cosa dos derechos de propiedad o dos derechos de propiedad con contenidos contradictorios. El efecto exclusivo de los derechos de propiedad no niega que existan varios derechos de propiedad con el mismo contenido, pudiendo combinarse al mismo tiempo la propiedad y otros derechos de propiedad. También se pueden establecer varios intereses de seguridad sobre la misma cosa. La ley de seguridad de mi país no prohíbe el establecimiento de varios intereses de seguridad sobre la misma cosa. También pueden coexistir derechos de usufructo y garantías reales. Por ejemplo, el propietario puede alquilar su casa a otros, generando así derechos de arrendamiento sobre esta base, y también puede constituir una hipoteca sobre la propiedad. Sin embargo, por la transferencia de posesión del derecho de prenda, no puede coexistir con el derecho usufructuario de posesión transferida. En el derecho de propiedad existe la regla de "primero en llegar, primero en ser atendido", que algunas personas llaman la regla de "prioridad de tiempo, prioridad de derechos". Los derechos mutuos de los derechos de propiedad también se extienden a otra regla, es decir, los derechos de propiedad posteriores no interferirán con los derechos de propiedad anteriores, y la realización de los derechos de propiedad anteriores puede conducir a la eliminación de los derechos de propiedad posteriores o la exclusión natural de los derechos de propiedad posteriores. . Por ejemplo, la propiedad puede coexistir con cualquier otro derecho de propiedad sobre la misma cosa, y el propietario también puede constituir varias garantías reales sobre la misma cosa. No se establecerán sobre una misma cosa dos derechos de propiedad en conflicto. Si una casa se alquila a otros, después de establecido sobre ella un derecho de arrendamiento, no se establecerá sobre ella un derecho de hipoteca. Debido a que tanto el derecho de arrendamiento como el derecho de hipoteca se transfieren al arrendatario o al acreedor hipotecario, si el arrendatario ocupa la casa, el acreedor hipotecario ya no puede ocupar la casa, por lo que el derecho de arrendamiento y el derecho de hipoteca son contradictorios.