¿Le ha entrado pánico si alguien lo demandara por infracción de patente?
Tras recibir la denuncia, alguien lo demandó por infracción de patente y le exigió una enorme compensación. Como acusado, es realmente difícil estar tranquilo y no impaciente, especialmente para los acusados que no están familiarizados con las patentes. De hecho, no debe entrar en pánico, porque es posible que en realidad no haya infringido los derechos de patente del demandante.
Algunos demandados sabían que estaban imitando completamente los productos del demandante. Si le dice que no puede infringir la patente del demandante, pensará que claramente lo está engañando. Creía que lo que decía el demandante era cierto y debía haber infringido los derechos de patente del demandante. En ese momento le dijiste que no entrara en pánico, que era un poco loco.
La práctica me dice que incluso si el demandado imita completamente los productos del demandante, la proporción que realmente infringe los derechos de patente del demandante es a menudo sólo una pequeña cantidad. ¿Por qué dices eso? La razón es sencilla. Algunos de los productos producidos por el demandante se basaban en documentos de patente y la mayoría de ellos no coincidían con las patentes declaradas. En otras palabras, el producto producido por el demandante no es un producto patentado y el demandado imita completamente el producto no patentado del demandante, lo que naturalmente no constituye una infracción de los derechos de patente del demandante. Sin embargo, el demandado sólo se dio cuenta de esta situación después de estudiar detenidamente los documentos de patente del demandante. Por lo tanto, incluso si el demandado imita completamente el producto del demandante, no necesariamente constituye una infracción.
Algunos demandados dijeron que habían estudiado cuidadosamente los documentos de patente del demandante, es decir, productos elaborados de acuerdo con las soluciones técnicas de los documentos de patente, o que no había diferencias sustanciales, lo que constituía una infracción. Creo que incluso si, como dice el acusado, los productos producidos y vendidos por él constituyen una infracción de patente, no hay por qué entrar en pánico, porque el tribunal no puede considerar el comportamiento de producción y ventas del acusado una infracción. El tribunal determinó que los hechos que constituyeron una infracción de patente se establecieron sobre la base de pruebas. Sin pruebas que respalden la infracción, el tribunal no puede determinar que se establece la infracción de patente. Sin embargo, las disputas sobre patentes en sí son técnicas y profesionales, y la forma de prueba es especial. La mayoría de los demandantes y sus abogados no están seguros de la forma de la evidencia, lo que la hace irrazonable y, en última instancia, incapaz de ser respaldada por el tribunal. Por ejemplo, si el producto probatorio reivindicado por el demandante no está sellado, será imposible compararlo con el documento de patente y determinar si constituye una infracción.
Algunos demandados dijeron que el demandante tenía pruebas suficientes de infracción de patente y que no había necesidad de entrar en pánico. Por mucha evidencia que haya, el demandado debe declarar inválida la patente ante el comité de reexamen y lograr el propósito de no establecer infracción. De hecho, la mayoría de las disputas sobre patentes involucran patentes de modelos de utilidad y patentes de diseño. Sin embargo, las patentes de modelos de utilidad y las patentes de diseño no han sido examinadas de manera sustancial y la estabilidad de las patentes es deficiente. Si la solicitud de patente no es válida, la mayoría de dichas patentes no serán válidas. Si el demandante afirma que su patente infractora no es válida, ¿por qué debería demandarlo por infracción?
Algunos acusados dijeron que era imposible invalidar la patente del demandante. El demandante tenía pruebas suficientes para demandar por infracción. El agente del demandante fue muy profesional y debió haber perdido. Yo digo, no es necesariamente así, y que no cunda el pánico, porque todavía te queda camino por recorrer. Su enfoque es que su producto utilice tecnología existente, su enfoque es que haya fabricado y utilizado el mismo producto antes de solicitar una patente. Si hace que el tribunal se dé cuenta de que está utilizando tecnología existente, tiene derecho de uso previo y ha presentado pruebas suficientes para respaldar su punto de vista, el tribunal no lo declarará como infracción de patente.