Este artículo analiza la conexión directa de Rousseau con la Constitución de los Estados Unidos de 1787. Cuanto más profundo, mejor y cuanto más duro, más rápido.

El autor siempre ha creído que el éxito del constitucionalismo estadounidense es inseparable de las teorías europeas, entre las que la soberanía popular y los derechos humanos naturales son inseparables. La llamada soberanía popular significa simplemente que el pueblo tiene derecho a decidir sus propios asuntos. La idea de soberanía popular tiene una larga historia en Occidente. En la "Escalera de las leyes" de Justiniano existe la siguiente disposición: "Todos los decretos del monarca tienen fuerza de ley, porque de acuerdo con la ley real que le otorga derechos, el pueblo le ha transferido todos sus derechos y autoridad. "El Sr. Qian Fulai cree en el libro "El trasfondo profundo de la formación del gobierno constitucional estadounidense" que esto en realidad significa que el poder del monarca proviene del "pueblo".

En los siglos XVII y XVIII, tras el bautismo del "Movimiento 3R" europeo, los naturalistas clásicos liberados de la Edad Media propusieron la teoría del contrato social y del derecho natural basándose en la teoría simple del contrato social y Teoría del derecho natural nacida en la antigua Grecia y Roma. Teorías como la "soberanía popular" y los "derechos humanos naturales" han tenido un impacto significativo en las generaciones posteriores. Entre ellos, el más conocido es el debate sobre la "soberanía popular" de Rousseau, Locke y otros. Sin embargo, cabe señalar que, aunque ambos son defensores de la "soberanía popular", Locke y Rousseau tienen puntos de vista muy diferentes. Como demócrata burgués radical, la visión de Rousseau sobre la soberanía popular es absoluta. Creía que el pueblo en su conjunto debe tener derecho a gestionar sus propios asuntos, y que este derecho es inalienable, indivisible y está dotado y sólo puede ser ejercido por ellos mismos. Una vez que este derecho se divide o se transfiere a otros, la soberanía popular deja de existir. Gu Chunde y Lu resumieron completamente las características de la visión de Rousseau sobre la soberanía popular en su libro "Historia del pensamiento político y jurídico occidental", a saber, "Primero, es suprema; segundo, es inalienable e indivisible; tercero, no puede ser representativa". En cuarto lugar, es permanentemente correcto. "Al igual que Rousseau, Locke también toma el estado de naturaleza como punto de partida lógico de su sistema teórico. Creía que el estado natural de la humanidad es un "estado de completa libertad" en el que todos son iguales, libres pero no de laissez-faire, y las leyes de la naturaleza guían la vida humana. Sin embargo, este "estado de completa libertad" tiene sus contradicciones insuperables, porque en primer lugar, este estado carece de leyes y normas definidas y bien conocidas para resolver disputas; en segundo lugar, este país carece de un sistema para resolver disputas de acuerdo con la ley y un juez imparcial; En tercer lugar, este Estado carece del derecho a apoyar y hacer cumplir sentencias correctas. Es ante tales deficiencias inevitables que Locke cree que la gente está dispuesta a renunciar a algunos de sus derechos y confiarlos a representantes autorizados del mismo tema. Dijo: "Este es el derecho original del poder legislativo y ejecutivo y la razón de su surgimiento. El origen del gobierno y de la sociedad misma también está aquí. La mayor diferencia entre la teoría de la soberanía popular de Locke y la de Rousseau es que él está de acuerdo en que es popular". La soberanía se puede establecer mediante el establecimiento de El gobierno confía el ejercicio de derechos a algunas personas.

El Sr. Qian Fulai analizó las dos visiones diferentes de la soberanía popular entre Rousseau y Locke en el trasfondo profundo de la formación del constitucionalismo estadounidense. Creía que había dos tipos de soberanía popular. Una es política lógica y la otra es derecho práctico. Lógica y políticamente, la soberanía popular significa que “el poder estatal deriva de los derechos del pueblo y, por lo tanto, el poder estatal debe existir y operar para proteger los derechos del pueblo, y sólo puede limitarse para lograr el mismo propósito de manera práctica y política”. Legalmente, la soberanía popular se refiere al "control directo y ejercicio de los derechos supremos del país por todo el pueblo". El primero es el sistema representativo moderno y el segundo es la democracia directa de la antigua Grecia. Luego, Qian concluyó que la idea de Locke sobre la soberanía popular tuvo un mayor impacto en la formación de la Constitución de Estados Unidos que la de Rousseau.

Echemos un vistazo a cómo la teoría de la soberanía popular heredada por Jefferson y otros padres de la Constitución de los Estados Unidos influyó en la formación de la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos comienza con estas palabras: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América, lo hacemos para organizar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la paz interna, establecer la defensa nacional, promover el bienestar del pueblo en general y asegurar para nosotros y nuestra posteridad el disfrute de los beneficios de la libertad y la felicidad de los Estados Unidos de América, enmarcó y estableció esta Constitución para los Estados Unidos de América". Aparte de la referencia aquí al "pueblo de los Estados Unidos de América, "Poco más de la Constitución toca el principio de soberanía popular. Sin embargo, podemos ver esta idea en otro documento considerado la base del constitucionalismo estadounidense, la Declaración de Independencia: “El pueblo tiene derecho a alterar o abolir cualquier forma de gobierno siempre que sea perjudicial para los nuevos propósitos mencionados. gobierno. Los principios básicos y la organización política del nuevo gobierno deben ser más conducentes a la seguridad y la felicidad del pueblo.

"Aquí está claro que el pueblo de América del Norte era intolerable al dominio británico y exigía independencia, restableciendo un mejor gobierno y logrando la felicidad del pueblo. En la posterior Guerra Revolucionaria Americana, los estadounidenses restablecieron su propio gobierno mediante En otras palabras, suponiendo que los estadounidenses lograron con éxito la soberanía popular a través de la guerra, es difícil imaginar que la Revolución Americana podría haberse logrado si Jefferson no hubiera descrito la naturaleza de la Guerra Revolucionaria en la Declaración de Independencia como el ejercicio. de soberanía por parte de la población local de América del Norte y la elección activa de un mejor gobierno. El apoyo generalizado y la participación activa del pueblo. Sabemos que América del Norte estaba dividida en trece estados antes de la Guerra Revolucionaria, y los residentes de estos estados estaban gobernados por. Psicológicamente, dado que la mayoría de estos residentes provenían de Gran Bretaña, el concepto de patria en sus corazones sigue siendo Gran Bretaña, y pocas personas separan su nuevo mundo de Gran Bretaña de lo nacional, político y psicológico. Niveles Un hecho que no podemos ignorar es que desde la conquista normanda de Inglaterra en el siglo XI, hasta ahora, sigue siendo descendiente del duque normando que se sentó en el trono británico. A partir de este hecho histórico, no es difícil. Saque la conclusión de que los británicos tienen un sentimiento cercano a las creencias religiosas hacia su familia real. Esta familia real proviene del continente europeo, aunque esta familia real ha despertado la ira de la gente más de una vez en diferentes momentos de la historia, desde el fondo de sus corazones. , todavía están bajo el gobierno de los normandos y sus descendientes. Varios levantamientos y disputas en Gran Bretaña han jugado un papel en la historia. Es común en la historia, pero es raro que los rebeldes propongan expulsar a este gobernante extranjero o derrocarlo por completo. Entonces podemos ver que cuando Cromwell murió, Carlos II fue invitado a regresar para continuar con la familia real. Entonces, ¿cómo ven el concepto de independencia los residentes norteamericanos que todavía son británicos en términos de psicología cultural y realidad política?

Primero, están familiarizados con May. Todos los que conocen el Incidente de las Flores saben que un número considerable de los antepasados ​​de los residentes norteamericanos eran puritanos para escapar de la persecución política del país soberano, llegaron a la tierra salvaje. Aquí firmaron el Pacto Mayflower, que era similar a un contrato social y anunció simbólicamente el comienzo de la historia de América del Norte. A medida que ellos y otros inmigrantes se arraigaron en el continente norteamericano, gradualmente formaron el suyo propio. Aunque todavía se consideraban ciudadanos británicos antes de la Guerra de Independencia, en términos de intereses económicos ya independientes de la madre patria, la base económica se ha vuelto más dependiente del propio continente norteamericano. la base material para que los colonos en América del Norte finalmente derrocaran el dominio británico en América del Norte.

En segundo lugar, como dije antes, a partir de entonces, en términos de su sentido de pertenencia psicológica, Gran Bretaña sigue siendo la patria. de estos residentes norteamericanos, y todavía aceptan el gobierno de la familia real. Lo que los libera espiritualmente es la teoría de la soberanía popular declarada en la Declaración de Independencia, que les hace conscientes de que no es un poder divino. ellos mismos son la fuente última de todo poder. El propósito del gobierno, incluida la familia real, es salvaguardar el bienestar general del pueblo. Cuando este gobierno o poder imperial viola este objetivo, es natural derrocarlo. Un mejor gobierno es lograr la propia soberanía. Por lo tanto, la teoría de la soberanía popular se convirtió en la base teórica de la Guerra Revolucionaria Americana y el punto de partida lógico para el establecimiento de un Estado constitucional después de la victoria de la guerra: la victoria en la Guerra de Independencia significa la victoria del pueblo, y la La victoria del pueblo significa que el pueblo establecerá un nuevo gobierno para administrar los asuntos del pueblo en el futuro. Dado que el gobierno británico oprimió al pueblo en el pasado, también es posible que el pueblo establezca un nuevo gobierno norteamericano para oprimir al pueblo. ¿Cómo evitar que este gobierno vaya en contra de los intereses del pueblo o de la soberanía del pueblo? La Constitución se convirtió en la mejor opción.

La Constitución de los Estados Unidos de 1787, además de mencionar al pueblo en el preámbulo, rara vez estipula explícitamente en el texto de la constitución que "todos los derechos del estado pertenecen al pueblo", lo que refleja el principio de soberanía del pueblo. . Siendo ese el caso, ¿por qué seguimos pensando que la Constitución estadounidense de 1787 es uno de los mejores documentos que encarnan la soberanía popular en la historia de la humanidad? La razón es que cuando se redactó la Constitución de Estados Unidos, los Padres Constitucionales mantuvieron la idea de que el principio de soberanía popular era evidente por sí mismo. Especialmente cuando esta teoría ya estaba expresada en la Declaración de Independencia. Luego, después de derrocar el dominio británico, creyeron que el pueblo realmente ganó soberanía, lo que puede entenderse hasta cierto punto como el regreso del pueblo a lo que Locke llamó el "estado de naturaleza". Pero como dijo Locke, el "estado de naturaleza", aunque fascinante, tenía sus propias contradicciones insuperables, por lo que los residentes norteamericanos necesitaban establecer un nuevo gobierno en forma de "contrato social".

Debido a que América del Norte tiene un vasto territorio y una gran población, es objetivamente imposible implementar una democracia directa como la antigua Grecia, en la que todo el pueblo forma un cuerpo para ejercer directamente la soberanía. En lugar de eso, sólo podemos establecer un gobierno que confíe la soberanía del pueblo. personas que se identifican con el pueblo. Al mismo tiempo, dado que el pueblo ha renunciado a parte de los derechos que todos disfrutan en su conjunto para celebrar este "contrato social", entonces la parte a la que el pueblo no ha renunciado quedará naturalmente en manos del pueblo. ellos mismos. Fue bajo esta premisa teórica que los padres de la Constitución estadounidense sostuvieron la opinión de que todos los poderes que la Constitución no otorgaba expresamente al gobierno federal todavía los disfrutaban los estados y los ciudadanos. Al mismo tiempo, al redactar la Constitución de 1787, creían que el papel de la Constitución es limitar el poder del gobierno, porque el gobierno es la institución con más probabilidades de dañar los derechos del pueblo, por lo que el enfoque de la Constitución es aclarar el poder del gobierno y el método de elección de los miembros del gobierno, de modo que pueda contrarrestar el propósito de proteger los derechos del pueblo. Además, si la Constitución enumera claramente los derechos del pueblo, y los derechos del pueblo son diversos e inagotables, puede dar lugar a malentendidos sobre aquellos derechos que no figuran en la Constitución, lo que lleva a la gente a creer erróneamente que la Constitución protege sólo aquellos derechos que sí están enumerados. . Lo que es más grave es que el gobierno puede violar arbitrariamente los derechos de las personas que no están enumerados en la Constitución basándose en que la Constitución no lo prevé expresamente. Por lo tanto, la Constitución de 1787 finalmente abandonó las disposiciones de la Declaración de Derechos. Esto no fue de ninguna manera un descuido de los padres de la Constitución, sino su intención original. En otras palabras, el propósito de proteger los derechos de las personas es limitar el poder del gobierno en lugar de estipular los derechos básicos de los ciudadanos en el texto de la constitución.

Por supuesto, vemos que las ilusiones de los padres de la Constitución estadounidense son rechazadas en la práctica. En primer lugar, no todo el mundo es ideólogo y no todo el mundo puede ver el razonamiento detrás del diseño de la Constitución. Cuando la gente vio que habían trabajado duro para romper con el dominio británico y establecer un país independiente, las élites de este país en realidad idearon una constitución que no mencionaba una palabra sobre los derechos de las personas. Esto, por supuesto, es emocionalmente inaceptable. En segundo lugar, de hecho, debido a que la Constitución no incluye el contenido de los derechos individuales, encontró muchos obstáculos cuando fue aprobada por los estados. Podemos encontrar pruebas de ello en el libro de Schwartz "American Legal History". Dijo: "El principal defecto de la Constitución Federal original fue que no incluía ninguna declaración de derechos. Es bien sabido que sus deficiencias a este respecto fueron un obstáculo importante para su ratificación. En 1788, Massachusetts, Carolina del Sur , New Hampshire, Virginia Las convenciones que ratificaron la Constitución en cinco estados, incluidos Nueva York y Nueva York, propusieron enmiendas recomendando la adición de una Declaración de Derechos a la Constitución, que fue una de las principales prioridades para el Primer Congreso en 1789. "El resultado final del Primer Congreso fue la promulgación de la Declaración de Derechos", es decir, las diez primeras enmiendas a la Constitución. Cabe señalar que la Novena Enmienda establece: "La enumeración de ciertos derechos en esta Constitución no deberá interpretarse en el sentido de negar o ignorar otros derechos reservados por el pueblo". confusión que tuvieron al promulgar las preocupaciones de 1787 sobre la Constitución. Esta cláusula dio a la Constitución una gran flexibilidad para proteger los derechos humanos en la práctica constitucional estadounidense posterior, permitiendo que la Constitución se adaptara a las necesidades de nuevos derechos a medida que avanzaban los tiempos. Obviamente, la vitalidad duradera de la Constitución de Estados Unidos es inseparable de su diseño de derechos indefinidos, y todo esto se debe a la insistencia de los padres en la teoría del “contrato social”. Insistieron en que mientras la Constitución de los Estados Unidos no otorgara derechos al gobierno, estos todavía pertenecían a los propios ciudadanos, y guiados por esta teoría, las primeras diez enmiendas a la Constitución no sólo enumeraron derechos importantes, sino que también los evitaron durante la Novena. Enmienda. Violaciones gubernamentales de los derechos de las personas no incluidas en la lista.