Por favor, brinde el consejo de un abogado experto una y otra vez

Si lo que quieres preguntar es sobre los “derechos” de los fiscales, entonces te digo que no hay diferencia entre los derechos de los fiscales y los derechos de los ciudadanos comunes y corrientes.

Si desea preguntar sobre los "poderes" de los fiscales, consulte a continuación el artículo del Fiscal Supremo Zhang Jian:

Los poderes de los fiscales contemporáneos

------------------------------------------------ ----------------------------------

Autor: Zhang Qiong, Procurador General Adjunto de la Fiscalía Popular Suprema

●Debido a los diferentes sistemas de fiscalía, los fiscales de diferentes países tienen diferentes responsabilidades y poderes. Sin embargo, los poderes de los fiscales todavía tienen muchas similitudes. Con carácter general, sus funciones son principalmente:

Investigación, persecución y supervisión.

●Los fiscales tienen poderes de investigación inherentes y es una práctica internacional que los fiscales tengan poderes de investigación. A juzgar por la situación actual de la lucha anticorrupción, el poder de investigación del fiscal debe fortalecerse y no debilitarse.

●El derecho de acusación pública es un derecho de solicitud judicial, que requiere que los órganos judiciales nacionales acepten casos y lleven a cabo juicios; el derecho de acusación pública es también un derecho de persecución penal, que persigue la responsabilidad penal; del acusado, frenando así la delincuencia y restaurando el orden jurídico dañado.

●El poder de supervisión es una autoridad importante de los fiscales. La experiencia de los 50 años transcurridos desde la fundación de la República Popular China muestra que cuando se fortalezca la supervisión legal, el sistema legal será mejor y habrá menos violaciones de las leyes y disciplinas y arrestos y condenas injustos cuando la supervisión legal; se debilita, el sistema legal empeorará y el sistema judicial a menudo dañará a las personas buenas o complacerá a las malas.

Los fiscales son funcionarios estatales a tiempo completo asignados a órganos de procuración para ejercer el poder de procuración. Desde la perspectiva de la historia del desarrollo del proceso penal, el surgimiento de los fiscales es producto de la intervención integral del poder estatal en el proceso penal. Esta intervención se logra mediante la penetración del poder administrativo en el poder judicial. La integración del poder administrativo y del poder judicial confiere al fiscal una doble identidad. Tiene la naturaleza tanto de funcionario administrativo como de funcionario judicial. Por lo tanto, en muchos países occidentales, los fiscales están bajo el liderazgo del Ministro de Justicia o del Ministro de Justicia. El sistema organizativo de los fiscales se establece de acuerdo con el modelo de una agencia administrativa, pero opera sobre la base del principio de "procuratorial". unidad" y cada fiscal debe obedecer y respetar las órdenes de los jefes competentes y de los órganos superiores de la fiscalía. Las fiscalías de todo el país deben obedecer las órdenes e instrucciones del departamento de la fiscalía suprema. Sin embargo, el sistema de fiscalía suele establecerse de acuerdo con el establecimiento del tribunal. Especialmente en los países con sistemas de derecho civil, los fiscales generalmente están destinados en los tribunales para llevar a cabo su trabajo. El fiscal se convierte en un segundo juez con cierta discreción judicial. Por tanto, en algunos países los órganos de la fiscalía pertenecen a los órganos administrativos y los fiscales son funcionarios de los órganos administrativos; en algunos países, los órganos de la fiscalía pertenecen a los órganos judiciales y los fiscales son funcionarios judiciales. El Reino Unido considera a los fiscales funcionarios administrativos y Hong Kong se adhiere a la tradición judicial británica. Por lo tanto, la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong estipula que los fiscales están incluidos en el departamento administrativo. Portugal considera a los fiscales funcionarios judiciales y Macao se adhiere a la tradición judicial de Portugal. Por lo tanto, la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Macao estipula que los fiscales están incluidos en el departamento judicial.

Debido a los diferentes sistemas procesales, los fiscales de diferentes países tienen diferentes responsabilidades y poderes.

Sin embargo, todavía existen muchas similitudes en las competencias de los fiscales. Por ejemplo, las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales estipulan las responsabilidades de los fiscales. El artículo 1 estipula que los fiscales son trabajadores legales importantes y una profesión con honor y dignidad; el artículo 11 estipula que los fiscales tienen el derecho de procesar; el artículo 14 estipula que la fiscalía tiene el derecho de no procesar; investigar casos de corrupción; el artículo 16 estipula que los fiscales tienen poderes de supervisión; el artículo 17 estipula que los fiscales tienen poderes discrecionales; En general, sus principales funciones son: investigación, persecución y supervisión. Se introducen respectivamente:

1. Poder de investigación

(1) La necesidad de que los fiscales tengan poderes de investigación

En primer lugar, el poder de investigación del fiscal está relacionado con el todo. El prototipo histórico del fiscal tuvo su origen en el "Diputado del Rey" en Francia. Una de sus principales funciones es investigar y corregir a los funcionarios en nombre del país. Los orígenes del sistema de fiscalía de China también se remontan al antiguo sistema de censura. Una de las responsabilidades importantes del censor es "corregir a los funcionarios ilegales". Se les llama "ojos y oídos del emperador" y son responsables de corregir "el bien y el mal de todos los funcionarios".

En segundo lugar, es una práctica internacional que las agencias fiscales tengan poderes de investigación. El artículo 15 de las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales estipula: Los fiscales prestarán la debida atención a los delitos cometidos contra funcionarios públicos, especialmente la corrupción, el abuso de poder y las violaciones graves de los derechos humanos, y procesarán esos delitos de conformidad con la ley o Se investigan los delitos. En términos generales, las agencias fiscales de varios países tienen poderes de investigación, pero el grado y el alcance varían. Los fiscales surcoreanos tienen grandes poderes de investigación y han arrestado a los ex presidentes Chun Doo-hwan, Roh Tae-woo y al hijo del entonces presidente Kim Young-sam bajo sospecha de soborno y otros delitos; el Fiscal General de los Estados Unidos también actúa como Fiscal; General, y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene una enorme La agencia de investigación, la Oficina Federal de Investigaciones, está bajo el mando del Fiscal General Federal. Los fiscales estatales también tienen poderes de investigación. Por ejemplo, el caso de soborno de Douglas Aircraft Company investigado por la Fiscalía Federal de Estados Unidos en los años 1980. Para vender aviones, la empresa pagó sobornos a dignatarios de más de diez países, entre ellos Pakistán, Japón, Filipinas, Corea del Sur y Zaire, incluidos algunos jefes de gobierno, como la ex presidenta Bhutto de Pakistán, durante siete años. . El fiscal federal Michael Rubin tardó cuatro años en resolver el caso.

La investigación del fiscal especial en Estados Unidos es la más distintiva. Como la reciente investigación del abogado independiente Starr sobre el escándalo entre el presidente Clinton y Monica Lewinsky. Los países con sistemas de derecho civil implementan un "sistema policial y fiscalizador integrado", y los fiscales tienen mayores poderes de investigación. Por ejemplo, en Alemania, el fiscal tiene la facultad de investigar todos los casos penales. Puede investigar personalmente o confiar la investigación a la policía bajo su dirección. La ley no define claramente las circunstancias en las que los fiscales llevan a cabo las investigaciones por sí mismos y en qué circunstancias encomiendan las investigaciones a los fiscales que tienen mayor poder de toma de decisiones. Los poderes de investigación de Japón son similares a los de los países de derecho civil. La ley japonesa estipula: "Los fiscales pueden investigar los delitos por su cuenta cuando lo consideren necesario". Los fiscales pueden realizar sus propias investigaciones o dirigir investigaciones policiales cuando el país lo necesite. Si la policía desobedece las instrucciones del fiscal, éste tiene derecho a hacer recomendaciones de castigo o despido a los departamentos pertinentes. Un departamento de la fiscalía japonesa denominado "Departamento de Investigación Especial", denominado "Departamento de Investigación Especial", se especializa en el ejercicio de poderes de investigación. Una vez resolvieron el sensacional caso de soborno del Likult. El entonces primer ministro Noboru Takeshita y el ex primer ministro Yasuhiro Nakasone estuvieron implicados en el caso, y Noboru Takeshita se vio obligado a dimitir.

A juzgar por la situación actual de la lucha anticorrupción, los poderes de investigación de los fiscales deberían fortalecerse y no debilitarse. Anti-Corruption International es una organización internacional no gubernamental sin fines de lucro que lleva a cabo actividades anticorrupción en todo el mundo. Su sede se encuentra en Berlín, Alemania. Desde 1995, publica una clasificación anual de corrupción de países y regiones de todo el mundo. Esta clasificación de corrupción se basa en encuestas de opinión realizadas por las filiales de la organización en todo el mundo y agencias de investigación de renombre mundial.

Esta clasificación de la corrupción es inevitablemente algo unilateral. Sin embargo, el número de países y regiones que participan en el ranking aumentó de 41 en 1995 a 85 en 1998, lo que demuestra que este ranking es reconocido por todos y tiene credibilidad y autoridad. Le dieron a cada país una puntuación de 0 a 10, donde las puntuaciones más altas indicaban mayor corrupción y las puntuaciones más bajas indicaban mayor corrupción. La puntuación de China es la siguiente: En 1995, se anunciaron las clasificaciones de corrupción de 41 países y regiones. El primer lugar fue Nueva Zelanda, con una puntuación de 9,55. China obtuvo 2,16 puntos, superando apenas a Indonesia y ocupando el penúltimo lugar entre 41 países y regiones. En 1996, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 54 países y regiones. La puntuación más alta seguía siendo Nueva Zelanda, con una puntuación de 9,43 puntos. Nigeria ocupó el último lugar, con una puntuación de 0,69 puntos, y China obtuvo 2,43 puntos. , subiendo al sexto lugar desde abajo en el puesto 49. En 1997, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 52 países y regiones. Dinamarca obtuvo la puntuación más alta con 9,94 puntos, y China obtuvo 2,88 puntos, un aumento de 0,72 puntos con respecto a 1995 y un aumento de 0,45 puntos con respecto a 1996. La clasificación ha subido al duodécimo lugar desde abajo, en el puesto 41. En 1998, la Organización Internacional Anticorrupción anunció las clasificaciones de corrupción de 85 países y regiones. Dinamarca todavía tenía la puntuación más alta, 3,5 puntos, la puntuación más alta hasta la fecha, ubicándose en el puesto 52 entre 85 países y regiones. Esto muestra que los logros anticorrupción de China son relativamente notables y han sido reconocidos y elogiados por la comunidad internacional. Sin embargo, también muestra que la tarea anticorrupción de nuestro país sigue siendo relativamente ardua. Los órganos de la fiscalía también deben fortalecer y aumentar sus poderes de investigación. esfuerzos anticorrupción.

Desde principios de los años 80, los delitos de corrupción y soborno han ido en aumento en nuestro país.

Aquí utilizo tres cifras de cinco años para ilustrar plenamente esta cuestión. En los cinco años comprendidos entre 1983 y 1987, los órganos de la fiscalía de todo el país presentaron e investigaron 150.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales; en los cinco años comprendidos entre 1988 y 1992, se presentaron y presentaron más de 210.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales; El rango fue del 40%; en los cinco años comprendidos entre 1993 y 1997, se investigaron y abordaron 380.000 casos de corrupción y soborno y otros delitos oficiales, un aumento del 80% con respecto a los cinco años anteriores. Entre estos casos, el número de delitos relacionados con el trabajo cometidos por cuadros dirigentes a nivel de condado o superior ha aumentado aún más. En los primeros cinco años hubo más de 1.500 casos; en el segundo lustro, hubo 4.233 casos, un aumento del 182,2%; en el tercer lustro, hubo 10.792 casos, un aumento del 154,9%. Entre ellos, 21 cuadros de nivel provincial y ministerial fueron investigados y castigados en los últimos 15 años; 909 cuadros de nivel de prefectura;

15.595 cuadros de nivel de condado. Estas cifras muestran que los delitos oficiales como la corrupción y el soborno son cánceres para la salud del partido y del país y deben ser erradicados de manera resuelta y sin descanso.

(2) Competencia investigadora del órgano fiscal

En un país, existen diversos organismos y personal con facultades de investigación, como policía, jueces de instrucción, fiscales, asuntos internos. agencias, organismos de Seguridad, etc. De esta forma, existen diferentes divisiones del poder de investigación. En cuanto a la división de los poderes de investigación, algunos países son relativamente claros, mientras que otros solo los dividen en general. Por ejemplo, los casos abiertos directamente para investigación por los fiscales estadounidenses son principalmente casos particularmente graves de corrupción, soborno, soborno, corrupción policial y delitos de cuello blanco, así como casos penales que tienen impacto nacional y estatal y son particularmente sensibles a la público. En Alemania, el fiscal tiene competencia para investigar todos los casos penales. Puede investigar personalmente o confiar la investigación a la policía bajo su dirección.

Las disposiciones legales japonesas son diferentes. La Ley de Procedimiento Penal japonesa estipula: "Los fiscales pueden investigar los delitos por su cuenta cuando lo consideren necesario". Sin embargo, la ley no define claramente qué significa "cuando lo consideren necesario". ., la fiscalía puede controlarlo de forma flexible. Según la práctica actual de los fiscales japoneses, los casos investigados por los propios fiscales generalmente incluyen casos de incumplimiento del deber por parte de funcionarios públicos, casos importantes de corrupción, casos importantes de delitos económicos corporativos, casos penales de violaciones electorales y casos importantes y difíciles que son Un caso penal profundamente oculto y difícil de manejar.

Al observar la competencia de los órganos de la fiscalía en varios países del mundo para investigar casos, podemos ver cuatro significados: (1) Según las disposiciones legales, los órganos de la fiscalía tienen mayor poder de investigación penal (2)<; /p> p>

Los fiscales pueden investigar personalmente cuestiones especiales o el caso completo cuando sea necesario (3) Las fiscalías en la mayoría de los países solo investigan casos importantes, particularmente graves y relativamente complejos, o investigan casos de violaciones de la ley y la disciplina por parte del público; funcionarios que sean consistentes con los poderes de supervisión legal; (4) Los casos de corrupción y soborno de jefes de estado y altos funcionarios y otros casos ilegales y penales serán investigados por la fiscalía.

Según las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal, hay tres categorías principales de casos abiertos directamente para investigación por la fiscalía china, que involucran 50 delitos específicos. Incluyendo (1) casos penales de corrupción y soborno. Incluyendo 11 delitos que incluyen corrupción, malversación de fondos públicos, aceptación de sobornos, oferta de sobornos, introducción de sobornos, delitos de fuentes desconocidas de grandes cantidades de propiedad, ocultación de depósitos en el extranjero, división privada de activos estatales y división privada de propiedades confiscadas.

(2) Casos penales de incumplimiento del deber. Hay 31 delitos que incluyen abuso de poder, incumplimiento del deber, incumplimiento del deber que provoca la fuga de detenidos, fraude al personal de agencias estatales por incumplimiento del deber en la firma y ejecución de contratos, aprobación y ocupación ilegal de tierras y el delito de reclutamiento de civiles. sirvientes y estudiantes para beneficio personal, etc. (3) Casos penales en los que el personal de agencias estatales se aprovecha de sus poderes para vulnerar los derechos personales y democráticos de los ciudadanos. Estos incluyen: detención ilegal, registro ilegal, tortura para obtener confesiones, recolección violenta de pruebas, abuso de detenidos, venganza y montaje, y sabotaje electoral.

Además, la Ley de Procedimiento Penal también estipula que “para otros casos penales importantes cometidos por personal de agencias estatales que se aprovechen de sus facultades y necesiten ser aceptados directamente por la Fiscalía Popular, previa decisión del Fiscalía Popular de nivel provincial o superior, el caso puede ser manejado por la Fiscalía Popular. La Fiscalía Popular abrió el caso para investigación." Estos casos son originalmente presentados e investigados por los órganos de seguridad pública, después de procedimientos específicos, la Fiscalía Popular puede archivarlos e investigarlos directamente. Esto es para aprovechar plenamente la función de supervisión legal de la Fiscalía Popular y resolver el problema de no presentar casos. , no procesar a los culpables y utilizar castigos en lugar de castigos en la justicia penal. Penas y otras cuestiones.

(3) Actividades y procedimientos de investigación

Las actividades de investigación de los órganos de la fiscalía también se denominan actuaciones de investigación. Las actividades de investigación de los órganos de la fiscalía estipuladas por distintos países tienen distintos grados de detalle. Sin embargo, los fiscales tienen derecho a utilizar cualesquiera técnicas o acciones de investigación a disposición de la policía, los guardias de seguridad o los jueces de instrucción. En términos de legislación, la mayoría de los países utilizan la expresión "Los fiscales disfrutan de todos los poderes de la policía" para explicar el comportamiento investigativo del fiscal y los procedimientos de investigación.

Lo mismo ocurre en nuestro país. Las actividades de investigación de la Fiscalía Popular y las actividades y procedimientos de investigación de los órganos de seguridad pública son básicamente los mismos. Las actividades de investigación de los fiscales de nuestro país en procesos penales incluyen principalmente: interrogatorio de sospechosos de delitos, interrogatorio de testigos y víctimas, investigación, inspección, búsqueda, recuperación e incautación de pruebas físicas, pruebas documentales y materiales audiovisuales, investigación, congelamiento de depósitos, remesas. , identificación, Identificación, buscado, etc.

La investigación es la adopción de trabajos de investigación especializados y medidas coercitivas, si se aplican incorrectamente, vulnerará los derechos de los ciudadanos a la libertad personal y los derechos de propiedad. Por lo tanto, cuando los órganos de la fiscalía llevan a cabo actividades de investigación, deben seguir estrictamente los procedimientos de investigación prescritos por la ley. Por ejemplo, al interrogar a un sospechoso de un delito, debe haber al menos dos fiscales; si el sospechoso no está detenido, los fiscales deben convocarlo a un lugar legal para interrogarlo y presentarle una notificación de citación y los documentos pertinentes; convocatorias La duración no puede exceder las 12 horas y así sucesivamente.

2. El derecho de acusación pública

El derecho de acusación pública también se denomina derecho de acusación. Indica que el órgano de fiscalía, que ejerce el poder de fiscalía en nombre del Estado, ha confirmado que el sospechoso ha cometido un delito que merece sanción penal y ha presentado una denuncia ante el tribunal solicitando que el acusado sea juzgado. En concreto, el derecho de acusación pública es un derecho de solicitud judicial, que exige que los órganos judiciales nacionales acepten los casos y lleven a cabo juicios; el derecho de acusación pública es también un derecho de persecución penal, que consiste en perseguir la responsabilidad penal del acusado; frenando así el crimen y restaurando el orden legal destruido.

(1) El alcance de la jurisdicción de los fiscales para ejercer la facultad de enjuiciamiento público

Debido a las diferentes tradiciones históricas y condiciones nacionales, el alcance del ejercicio de la facultad de enjuiciamiento público por parte de los fiscales varía según los países . En resumen, se puede dividir en dos categorías:

Una es la doctrina de la fiscalía estatal, también conocida como doctrina del monopolio de la fiscalía, es decir, todos los casos penales, independientemente de su gravedad, deben ser procesados ​​por el Fiscalía en nombre del Estado. En caso contrario, la autoridad judicial no procederá. Por ejemplo, en Japón, los fiscales no reconocen el derecho de otras personas a iniciar procesos judiciales, y los tribunales no pueden imponer penas sin los fiscales. En Francia, los delitos se dividen en infracciones policiales, faltas y delitos graves. Su definición del concepto de delito es relativamente amplia y las violaciones policiales equivalen a las violaciones de las normas de gestión y castigo de la seguridad pública en nuestro país. Independientemente de si se trata de una infracción policial, un delito menor o un delito grave, si el sospechoso debe ser considerado penalmente responsable, el fiscal debe procesar. De lo contrario, el tribunal no tiene competencia para juzgar.

La segunda categoría es que parte de las causas penales son procesadas por los fiscales, y la otra parte es procesada por las propias víctimas, es decir, acusaciones privadas. En esos países hay dos situaciones: una es que los fiscales ejercen el derecho de procesar la mayoría de los casos penales. Como Alemania, Austria, Dinamarca, etc. La legislación alemana estipula que los delitos que implican procesamiento son perseguidos por la víctima y los demás delitos son perseguidos por los fiscales.

El segundo tipo es que en un pequeño número de casos penales, los fiscales ejercen la facultad de enjuiciamiento. Como Australia, Singapur, Brasil y otros países. La legislación australiana estipula que la mayoría de los casos penales menores son imputados por la policía y que los fiscales sólo procesan los delitos graves.

China es un tipo donde coexisten procesamientos públicos y procesamientos privados, pero los procesamientos públicos son el tipo principal. Hay varios tipos de casos de procesamiento privado en nuestro país: En primer lugar, delitos que se tramitan únicamente mediante denuncia, incluidos casos de injurias, casos de difamación, injerencias violentas en la libertad matrimonial y casos de abuso. La razón por la que la ley estipula que los fiscales no ejercerán el poder de acusación pública en tales casos es porque estos casos ocurren principalmente entre miembros de la familia. China siempre ha tenido la tradición de "ocultar a los parientes entre sí". Se permite a la víctima y al perpetrador la reconciliación conducente a la resolución de conflictos y a la eliminación de los peligros ocultos del delito. El segundo son los casos penales menores donde la víctima tiene pruebas que lo demuestran. Este tipo de casos es relativamente sencillo y no requiere una investigación especial. La víctima puede proteger completamente sus propios intereses. Darle a la víctima el derecho de perseguir al acusado puede ahorrar inversión judicial y permitir que los órganos de la fiscalía se concentren en combatir delitos penales graves. El tercero es un caso en el que la acusación pública se transfiere a la acusación privada, es decir, un caso en el que la víctima tiene pruebas que demuestran que la violación por parte del acusado de sus derechos personales y patrimoniales debe ser investigada por responsabilidad penal de conformidad con el ley, pero el organismo de seguridad pública o la Fiscalía Popular no persigue la responsabilidad penal de la víctima.

El objetivo de traspasar estos casos que originalmente eran procesos públicos a la acusación privada de las víctimas es fortalecer la supervisión de los órganos judiciales y proteger los derechos legítimos de las víctimas. Excepto en los casos de procesamiento privado antes mencionados, los fiscales ejercen la facultad de enjuiciar en otros casos penales, y otros organismos, como la policía, no tienen facultades para procesar casos penales.

(2) Condiciones para que la fiscalía ejerza su poder de persecución

En primer lugar, el comportamiento del sospechoso ha constituido un delito. Esta es una condición que los fiscales de todos los países deben cumplir. para procesar al acusado. De lo contrario, las acciones de procesamiento del fiscal se consideran ilegales.

En segundo lugar, hay pruebas de que el delito fue cometido por el sospechoso. Diferentes países tienen diferentes enfoques sobre el poder de decidir si las pruebas son suficientes. En algunos países, los fiscales toman sus propias decisiones, como Japón, Alemania, Austria y otros países. El fiscal realizará una revisión integral de todos los materiales probatorios, documentos y pruebas físicas y decidirá iniciar el procesamiento cuando considere que existen motivos suficientes. En algunos países, como en algunos estados de Estados Unidos, los grandes jurados revisan si las pruebas son suficientes. Algunos países, como el Reino Unido, deciden si las pruebas son suficientes mediante una audiencia preliminar ante un juez de instrucción. El fiscal entrega el caso al juez de instrucción para una audiencia preliminar antes de formular cargos. La tarea del juez de instrucción no es determinar si el acusado es culpable, sino revisar las pruebas de la acusación y del acusado para confirmar si cumplen con las condiciones probatorias del procesamiento público para garantizar la calidad del procesamiento público. Cuando el juez de instrucción confirme que las pruebas prueban la culpabilidad del acusado, el fiscal podrá procesar; en caso contrario, podrá retirar la acusación. En estos países, la razón por la cual el gran jurado o el juez de instrucción decide si las pruebas cumplen con las condiciones para el procesamiento público está en armonía con todo el sistema judicial, porque en estos países el fiscal es un abogado, y cuando el abogado ejerce el poder de enjuiciamiento, está sujeto a diversos aspectos de supervisión y restricción. Nuestro país pertenece a la primera situación. El fiscal revisa las pruebas si cree que las mismas son fiables y suficientes, tiene derecho a decidir procesar.

Por último, se cree que los sospechosos de delitos deben ser considerados penalmente responsables de conformidad con la ley. Las acciones de una persona constituyen un delito, pero no necesariamente dan lugar a responsabilidad penal. Todos los fiscales del mundo tienen cierta discreción sobre si deben procesar o no. Como lo estipula la ley japonesa, los fiscales no pueden iniciar un proceso si creen que no es necesario en función del carácter, la edad y las circunstancias del delincuente, la gravedad del delito y su comportamiento después del delito. Por ejemplo, en Estados Unidos, si un sospechoso de un delito admite los hechos del delito y se declara culpable, los fiscales y abogados pueden llegar a un "acuerdo de culpabilidad" y no procesar al sospechoso de un delito o reducir los cargos. Los fiscales extranjeros tienen gran discreción para decidir si procesan, y algunos fiscales deciden no procesar entre el 70 y el 80 por ciento de los casos que manejan. Los fiscales de nuestro país también tienen la discreción de no procesar. La Ley de Procedimiento Penal estipula que si el delito del sospechoso es menor y no requiere pena o está exento de pena según la ley penal, la fiscalía no puede procesar. Por un lado, esto es para ahorrar recursos judiciales y, por otro lado, también es para proporcionar una salida a los sospechosos de delitos menores para facilitar su reforma.

(3) Comparecer ante el tribunal para apoyar la acusación

Antes de que el fiscal decida enviar al acusado al tribunal para ser juzgado, debe entregar los materiales pertinentes del acusado al tribunal. Algunos países, como Japón, implementan la "doctrina de una sola acusación". Es decir, cuando el fiscal inicia un proceso público, sólo presenta al tribunal una acusación en formato legal exponiendo las afirmaciones de la acusación, pero no transfiere materiales de prueba relevantes. Algunos países transfieren todos los materiales del expediente del caso al tribunal, pero no al tribunal de primera instancia, sino al tribunal de instrucción, que lleva a cabo una fase preliminar y luego oficialmente un juicio, como el Reino Unido. La Ley de Procedimiento Penal de mi país de 1979 estipula que cuando la fiscalía presenta una acusación pública ante el tribunal, debe transferir todos los materiales del caso al tribunal. Esto hace que el juez forme una tendencia subjetiva hacia el caso antes del juicio y, a menudo, ideas preconcebidas durante el juicio. ensayo. Algunos incluso deciden primero el caso y luego lo juzgan, con la sentencia escrita antes del juicio. La Ley de Procedimiento Penal aprobada en 1997 eliminó esta deficiencia y estipuló que después de que la fiscalía presenta una acusación pública ante el tribunal, sólo presenta al tribunal la lista de acusaciones y pruebas, la lista de testigos y copias o fotografías de las pruebas principales. Esto evita que el juez prejuzgue el caso durante el juicio.

En los juicios judiciales, según las diferentes posiciones y relaciones entre la acusación, la defensa y las partes del juicio en el litigio, se puede dividir en un modelo de juicio basado en las partes y un modelo de juicio basado en la autoridad. El modelo de juicio basado en el adversario es aplicable principalmente a países con sistemas de derecho consuetudinario. Por ejemplo, en los juicios en el Reino Unido y los Estados Unidos, los fiscales y los abogados defensores de los acusados ​​tienen el mismo estatus. El fiscal presenta pruebas para probar su afirmación, el abogado la refuta y el juez actúa como un tercero independiente para hacerla. la decisión final.

Este modelo puede describirse como "juez silencioso, partidos en lucha". Para algunos casos más complejos, también habrá un jurado en el tribunal. Los miembros del jurado están compuestos por personas que no entienden la ley, generalmente 12 personas. Después de escuchar las pruebas y los argumentos de ambos lados de la defensa, votan para decidir si el acusado es culpable. Si creen que es culpable, el juez impone una sentencia. Este modelo de juicio permite tanto a la fiscalía como a la defensa explicar plenamente sus motivos, lo cual es relativamente justo. Pero este modelo de prueba también tiene serios inconvenientes. Dado que el jurado está compuesto por personas que no entienden la ley, su juicio sobre las pruebas se basa enteramente en sus sentimientos y en la "evidencia libre". La ley estipula que los juicios que hacen son correctos y no les exigen dar razones. Por lo tanto, las magníficas habilidades de defensa de los abogados los confunden y manipulan fácilmente. Algunas personas han cometido delitos y pueden ser declaradas inocentes siempre que tengan el dinero para contratar a un buen abogado.

Tomemos como ejemplo el caso Simpson en Estados Unidos. Simpson es una estrella del fútbol americano y un famoso actor de cine, y es muy rico. Su ex esposa y su novio fueron asesinados en su casa y Simpson fue considerado el principal sospechoso. Una de las pruebas importantes fue un guante de Simpson en el lugar, que estaba manchado con la sangre de la víctima. Simpson gastó 10 millones de dólares para contratar a los mejores abogados de Estados Unidos y formar un "equipo de ensueño" de abogados de lujo para defenderse. Con la magnífica defensa del abogado, Simpson fue absuelto, causando conmoción en el mundo. El otro es el modelo de juicio autoritario. Este modelo es aplicable principalmente a países con sistemas de derecho civil, como Alemania y Francia. En este modelo, el juez es la figura central del juicio. El juez preside el tribunal, dirige el procedimiento, recopila activamente pruebas e investiga las pruebas. El alcance y el método del juicio del caso, así como la selección de las pruebas, los decide el juez. Sus características se pueden resumir en “juez activo, parte pasiva”. Este modelo puede investigar delitos de forma eficaz y es relativamente eficiente, pero su defecto es que no cuida suficientemente los derechos del acusado. Ahora, los países que aplican estos dos modelos de prueba son conscientes de sus respectivas ventajas y desventajas, y ambas partes se están acercando para maximizar sus fortalezas y evitar sus debilidades.

El modelo de litigio estipulado en la Ley de Procedimiento Penal de 1979 de mi país tiene un fuerte sentido de autoridad. El juez asume el interrogatorio del acusado, la investigación de las pruebas y otras funciones en el tribunal. El juez toma la iniciativa de interrogar al acusado, interrogar a los testigos y tasadores y presentar pruebas. De hecho, el fiscal y el juez interrogan al acusado. al mismo tiempo. El defensor del acusado no fue tomado en serio en el tribunal, y la defensa siguió las mociones, e incluso el caso se decidió primero y luego se juzgó. Después de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal en 1997, se reformó el método de juicio judicial, absorbiendo las ventajas del modelo de juicio litigante. El juez que preside el juicio para mejorar el enfrentamiento entre la acusación y la defensa. la sentencia, movilizando y dando rienda suelta al entusiasmo tanto de la acusación como de la defensa, aumentar la transparencia de las audiencias judiciales, de modo que los jueces puedan distinguir claramente el bien del mal a partir de las pruebas y los debates de ambas partes, y pronunciarse sobre los casos de manera objetiva y equitativamente. No hace mucho, CCTV transmitió en vivo el juicio del caso del colapso de Chongqing Qijiang Hongqiao. Alguien llamó a la estación de televisión y preguntó por qué el juez estaba sentado allí en silencio, expresando su incomprensión. De hecho, este es exactamente el requisito del nuevo modelo procesal de mi país. El juez debe ser imparcial y centrado en el fallo, y la acusación y la defensa deben enfrentarse activamente. Sin embargo, el juez no es como el juez del modelo de juicio entre partidos del sistema jurídico angloamericano que no hace nada durante el juicio. El juez debe presidir el debate e incluso puede suspender el tribunal para realizar ciertas investigaciones complementarias. Esto hace que el juicio sea justo y eficiente. Este modelo de juicio plantea requisitos más altos para los fiscales, exigiendo que los fiscales tengan un rico conocimiento jurídico, excelentes habilidades de debate, la capacidad de adaptarse a los cambios y una actitud de trabajo seria y meticulosa. Sólo mejorando integralmente su propia calidad podrán los fiscales ser competentes en sus deberes de procesar delitos y proteger los derechos humanos.

3. Poder de Supervisión

(1) Características del Poder de Supervisión del Fiscal

El poder de supervisión es una autoridad importante del fiscal. Las Directrices de las Naciones Unidas sobre el papel de los fiscales mencionan el poder de supervisión de los fiscales en muchos lugares. Lenin puso la supervisión legal en primer lugar para garantizar la implementación de la ley. Una vez señaló: "¿Qué se utiliza generalmente para garantizar la implementación de la ley? Primero, supervisar la implementación de la ley. Segundo, castigar a quienes lo hacen. no aplican la ley."

Durante la "Revolución Cultural", se provocaron una gran cantidad de casos injustos, falsos y equivocados. Esto no es ajeno a la cancelación de los órganos de fiscalía y la pérdida de supervisión. de aplicación de la ley. La experiencia de los cincuenta años transcurridos desde la fundación de la República Popular China muestra que cuando se fortalezca la supervisión legal, el sistema legal será mejor y habrá menos violaciones de las leyes y disciplinas, arrestos y condenas injustos;

Cuando la supervisión legal se debilita, el sistema legal será mejor. Por otro lado, la justicia a menudo perjudica a las personas buenas o complace a las malas.

En la vida social de nuestro país, los mecanismos de supervisión están muy extendidos, como la supervisión por parte de las agencias de poder, la supervisión de la disciplina partidaria, la supervisión social, la supervisión de la opinión pública, la supervisión de auditoría, la supervisión de masas, etc. Las diversas formas mencionadas constituyen el mecanismo de supervisión del funcionamiento del poder en nuestro país a través de diferentes sujetos, diferentes niveles y diferentes medios, pero no pueden reemplazar la supervisión legal de la fiscalía como agencia estatal especializada.

En primer lugar, el órgano del Ministerio Público es un organismo especializado en supervisión jurídica. Los órganos de fiscalía de nuestro país no son simplemente órganos de fiscalía ni órganos administrativos judiciales, sino órganos de supervisión judicial con mayor estatus jurídico y más poderes estatutarios de conformidad con la ley. En segundo lugar, la supervisión de los órganos de la fiscalía tiene más autoridad. Por un lado, los órganos de fiscalía son generados por el Congreso del Pueblo, órgano del poder estatal, y rinden cuentas ante el Congreso del Pueblo. Por otra parte, es la facultad de supervisión que confiere la Constitución y estipula que los órganos de la fiscalía ejercerán independientemente la facultad de supervisión sin interferencia de ningún organismo o individuo. Finalmente, la supervisión jurídica de los órganos del Ministerio Público está garantizada por el poder coercitivo del Estado. Los órganos de la fiscalía pueden garantizar la eficacia de la supervisión legal ejerciendo facultades judiciales como la investigación, la revisión, el arresto y el enjuiciamiento. Estas características de la supervisión legal de los órganos de la fiscalía no las posee la supervisión de otros órganos.

(2) La forma en que los fiscales ejercen sus facultades de control

La supervisión legal de los órganos de la fiscalía consiste en supervisar casos o conductas específicas, perseguir actos ilícitos y delictivos graves e instarlos ser justo Conducta judicial para garantizar una aplicación justa de la ley. Existen principalmente las siguientes formas para que los fiscales ejerzan sus facultades de supervisión:

1. Facultad de investigación. Supervisar la aplicación de la ley por parte del personal estatal e investigar delitos oficiales, como la investigación de delitos de corrupción, soborno y mala conducta.

2. Derecho a realizar sugerencias. Si el órgano de la fiscalía descubre que alguien ha violado la ley pero no constituye un delito, puede recomendar que la unidad de esa persona sea castigada.

3. Derecho de rectificación. Si los fiscales descubren que la policía o los jueces violan los procedimientos legales al manejar los casos, pueden recomendar que los órganos de seguridad pública y los tribunales hagan correcciones.

4. Derecho a protestar. Si el fiscal descubre que existen errores en las sentencias penales, civiles, económicas o administrativas dictadas por el tribunal, tiene derecho a presentar una protesta, y el tribunal competente debe aceptar el caso y volver a formar una sala colegiada para escuchar el caso.

(3) Contenido de la facultad de supervisión del fiscal

1. Supervisión de la aplicación de las leyes penales

La supervisión penal de los órganos de la fiscalía se realiza principalmente a través de Investigar delitos y garantizar. Implementado por los derechos humanos, este poder de supervisión involucra todos los aspectos del proceso penal. Por ejemplo, en nuestro país, si los órganos de seguridad pública no presentan un caso para investigación que debería ser presentado para investigación, la fiscalía tiene derecho a solicitar a los órganos de seguridad pública que presenten un caso para casos penales importantes que no estén bajo investigación; la jurisdicción de la Fiscalía Popular y son cometidos por trabajadores estatales utilizando sus poderes, deben ser aceptados directamente por la Fiscalía Popular cuando la Fiscalía Popular a nivel provincial o superior decida, la Fiscalía Popular puede presentar un caso para investigación si; los órganos de seguridad pública cometen actos ilegales como tortura para obtener confesiones durante la investigación, los órganos de la fiscalía tienen derecho a solicitar a los órganos de seguridad pública que corrijan o investiguen y se ocupen de las violaciones si los procedimientos del tribunal popular violan durante el proceso de litigio; los órganos de la fiscalía tienen derecho a presentar opiniones correctivas contra las sentencias y fallos erróneos del Tribunal Popular, los órganos de la fiscalía tienen derecho a presentar una protesta, que debe ser aceptada por el tribunal superior sobre las actividades de ejecución de las prisiones y detenciones; Los centros y demás órganos que ejecutan penas, conmutación y libertad condicional tienen derecho a formular dictámenes correctivos. En caso de error, el órgano de la Fiscalía tiene derecho a presentar opiniones correctivas.

2. Supervisión de la implementación de las leyes civiles, económicas y administrativas

La Fiscalía Popular descubre violaciones de leyes y reglamentos en las sentencias y fallos civiles, económicos y administrativos del Tribunal Popular que hayan surtido efectos legales tendrán derecho a presentar protesta de conformidad con los procedimientos de supervisión del juicio. En nuestro país, la supervisión de los litigios civiles, económicos y administrativos es relativamente principista debido a disposiciones legales, y todo es "post-supervisión" después de que la sentencia o fallo entre en vigor y sólo puede tomar la forma de protesta, que es. sigue siendo un eslabón débil.