Por favor ayúdenme a traducirlo lo antes posible, muchas gracias, el contenido está en el siguiente enlace (mejor que salga mañana, es urgente)
La opinión del tribunal sobre eBay ocupó sólo cuatro páginas del informe estadounidense. . Se trata de un análisis simple e intuitivo. La intención original del tribunal no iba más allá de reafirmar la consideración del "derecho tradicional y la salvaguardia de la equidad". "Pero debido a la opinión simple e involuntaria. Los tribunales inferiores tuvieron dificultades para definir los límites de Starch y eBay. ¿Se aplica la decisión a medidas cautelares preliminares y permanentes? ¿Anula el enfoque general de daño sustancialmente irreversible y conducta sin sentido para expresar Patentes o ¿Infracción de derechos de autor? O, en realidad, los tribunales y los comentaristas han estado lidiando con estas cuestiones durante cuatro años, prestándoles relativamente poca atención: la prohibición del efecto eBay en la publicidad engañosa, en particular la presunción estándar de daño irreparable causado por. ciertos tipos de tergiversaciones
Creemos que eBay no debería leer sobre casos reales de publicidad engañosa perturbadora, suponiendo que al menos algunas de las afirmaciones falsas hayan causado un daño irreparable, que es la tabla, esto es solo una. variación de la refutación de la publicidad basada en la carga de la prueba, que guarda poca semejanza con la prohibición de la "regla de clasificación", además, como cuestión teórica, no hay razón para concluir que las reglas para medidas cautelares deban aplicarse automáticamente a los casos de publicidad falsa en casos de patentes. La protección de las patentes y los derechos de autor a través de la ley debe implicar fomentar un equilibrio entre la creatividad y la inventiva, por un lado, y la obtención de otras nuevas a través del interés público, por el otro. <Un acto prohibido de publicidad engañosa no implica intereses iguales, incluida la publicidad engañosa que perjudica el interés público de los competidores en comunicar verdaderas necesidades comerciales. El otro interés es simplemente el interés del anunciante, porque quiere hablar, y hay interés cuando el. La cuestión del peso es una alegación falsa: "Podría ser una declaración comercial, que está prohibida por la Primera Enmienda". Ese tipo de cosas generalmente no pueden compensar el equilibrio de intereses, combinado con la prueba pertinente. el daño. La publicidad engañosa del abogado conduce a mantener un daño refutable y esencialmente irreversible, y se presume que la carga de la prueba se desplaza hacia el anunciante falso. Los tribunales han estado escuchando casos sobre publicidad engañosa durante mucho tiempo, y al menos varios casos de publicidad engañosa también se han elevado a la presunción de daño irreparable. Por ejemplo, muchos tribunales han sostenido que se puede presumir que existe un daño irreparable. surgen de "tergiversaciones publicitarias contrastantes entre el demandante y el demandado". Las "comparaciones falsas con las afirmaciones hechas por los productos de la competencia" están destinadas a reducir el valor del producto en la mente de las personas. "Los consumidores y otros por tales daños a la reputación generalmente no pueden recuperar daños cuantificados individualmente". Otros tribunales han traducido además que se presume que la publicidad engañosa ha causado un daño irreparable, y nuevamente, porque "es prácticamente imposible establecer consecuencias económicas precisas" y "el daño intangible, como el daño a la reputación o la buena voluntad", es falsa. razones.
La decisión de Ebay no causó ningún daño irreparable y reconsideró proactivamente casos comunes de publicidad engañosa. La mayoría de los tribunales simplemente continúan aplicándolo sin siquiera detenerse a considerar el impacto potencial del postulado eBay. Incluso los casos médicos norteamericanos, algunos de los cuales se sospecha que están incluidos en la hipótesis del contexto de la marca, son satisfactorios. Suponiendo que se siga aplicando un daño irreparable a las presunciones falsas de publicidad comparativa, y señalando únicamente en una nota a pie de página, el tribunal no necesita abordar casos que puedan afectar la publicidad falsa de eBay. Parece ser sólo una suposición que el tribunal local decide regresar, y este daño irreversible es esencialmente publicidad engañosa contra eBay. Este artículo hace un análisis simple de la redacción. El tribunal sólo "abandona [d]" la presunción aplicable, que carece de la autoridad de las limitaciones y simulaciones posteriores a la IPO. "La segunda alineación del Loom Circuit tiene un gran clima, sin embargo, se supone que de todas maneras seguirá sobreviviendo", y esto en el contexto de la publicidad engañosa o de cualquier otro ámbito.
Desde la perspectiva de Salinger, no sorprende que la mayoría de los tribunales sigan aplicando la presunción de daño irreparable en los casos de publicidad falsa de eBay. Para empezar, hay poca semejanza entre presumir una "regla de clasificación" y rechazar una decisión en eBay. El Tribunal Federal de Justicia del Circuito dictaminó que en los casos de infracción de patente se debe dictar una orden permanente, pero había excepciones y que las "medidas cautelares negativas" sólo serían necesarias en "circunstancias excepcionales" para "proteger el interés público". Esta norma abandona por completo la prueba periodística tradicional y su efecto práctico es decisivo. La presunción impone tres o cuatro daños tradicionales, un factor de factores (deficiencia irreparable) y un equilibrio de remedios legales que, en las circunstancias más "anormales", son igualmente irrelevantes para el "interés público".
La publicidad engañosa es inútil en casos de daño irreparable. En el caso de publicidad engañosa no existe una línea de refutación absoluta o clara. Simplemente utilizaron pruebas clásicas para demostrar la verdad del supuesto de "carga de la prueba" en una demostración. La base de esta suposición es la conclusión de sentido común, que lleva a más que casos empíricos: la publicidad engañosa y la publicidad comparativa falsa, que casi sin excepción reduce la reputación del producto mediante comparaciones engañosas. Debido a que casi nunca se puede probar con certeza razonable un daño de "consecuencias económicas exactas", la presunción se desplaza a la carga de la prueba de la publicidad falsa adecuada para demostrar que los daños serán suficientes como reparación. Al mismo tiempo, los presuntos costos de transferencia también recopilan y presentan evidencia de que los asistentes realizan publicidad engañosa, lo que aumenta la carga para los anunciantes falsos y puede eliminar afirmaciones falsas y efectos beneficiosos.
También debe tener el efecto de un alivio temporal, permitiendo que un demandante más viable elija un caso de publicidad engañosa. La clave para un rescate rápido es evitar que las afirmaciones publicitarias falsas dañen el valor y la buena voluntad de la marca del demandante. Es posible que la presión del tiempo no le dé al demandante la oportunidad de reunir pruebas detalladas de un daño irreparable y luego acudir a los tribunales. Si el demandante se ve obligado a esperar pruebas concretas de daño a la reputación o la buena voluntad, la medida cautelar preliminar de Swift se convertirá en un caso válido que no contiene publicidad engañosa. Es tan falso que produce daños irreparables que es necesario que la campaña publicitaria se detenga en su etapa incipiente.
El daño irreparable también es una prueba, junto con muchos otros supuestos que los tribunales han aplicado sistemáticamente a los casos de publicidad engañosa. Por ejemplo, la "presunción de intención del anunciante, engaño establecido" puede ser refutada mediante remedios contra la confusión del consumidor.
Estas reglas, al igual que la presunción de daño irreparable, se resuelven a través de casos a lo largo del tiempo. reglas basadas en precedentes, siguieron un lento camino de ascenso, con la ley inicialmente escrita por un puñado de jueces y luego cada vez más hasta que se convirtieron en principios sagrados que nadie sugeriría -y nadie sugirió- eBay los cuestiona. pruebas generalmente aplicables de lo bueno y lo malo en la publicidad engañosa Hay pocas razones para hacer una distinción entre daño irreparable y daño irreparable como la regla de la presunción refutable, a pesar de la opinión de la Corte Suprema de eBay, en la práctica los casos de publicidad falsa se resuelven. en su conjunto en eBay y los tribunales de distrito, donde la presunción se aplica a un daño esencialmente irreversible, pero el tribunal sostuvo que la presunción fue rechazada. En particular, la apelación de eBay ante el Tribunal Supremo cuestionó esta delegación casi absoluta y refutó la presunción de irreversible. daño causado por la medida cautelar del tribunal de distrito Si bien la Corte Suprema rechazó rotundamente la regla del Circuito Federal y adoptó esfuerzos significativos para criticar otras decisiones de los tribunales de distrito, la Corte Suprema no criticó a los tribunales de distrito de ninguna manera por refutar esencialmente la presunción de daño irreversible, incluyendo. la presunción refutable falsa, la autoafirmación de la publicidad, etc., es injusta y se ha devuelto a eBay.
Sin embargo, incluso muchos tribunales todavía mantienen que la presunción de daño refutable y esencialmente irreversible ya no debería aplicarse. Los casos de patentes y derechos de autor también brindan el contexto para mantener una presunción de publicidad falsa. Las leyes de patentes y derechos de autor requieren un cuidadoso equilibrio de intereses, con el objetivo de fomentar el desarrollo de invenciones y obras creativas y hacer cumplir enérgicamente los derechos de propiedad intelectual, manteniendo al mismo tiempo una fuerte solidez para defenderse. La ley de publicidad falsa, al igual que la ley de marcas, no cubre casos similares relacionados con los equilibrios del mercado de valores.
Nunca es de interés público. La afirmación es que la "publicidad engañosa" perjudica a los consumidores "y los priva de su derecho a recibir información precisa y relevante para sus decisiones de compra".
En particular, la publicidad comparativa falsa abarca no sólo los intereses privados del demandante sino también la reputación de su marca. Existe un "fuerte interés público" en erradicar el mercado de la publicidad engañosa. <Reconociendo los beneficios de estas acciones críticas, el texto refleja la "política del Congreso" que alienta firmemente a las empresas comerciales a buscar medidas cautelares, no sólo para remediar sus lesiones personales sino también para "servir como vengadores sustitutos ficticios de los derechos del consumidor". -la medida cautelar de despido determinó que el engaño publicitario falso sólo "continuaría impregnando el discurso público y por lo tanto" socavaría, en lugar de avanzar ",
Los intereses de ambas partes fueron gravemente perjudicados por los demandantes y el público, y la publicidad El titular sólo tiene sus propios intereses en seguir difundiendo infracciones de publicidad engañosa. Para ser justos, el interés debería ser exactamente cero. Sólo se prohíbe la conducta ilícita.
Sin duda, en la moción de medida cautelar preliminar, el tribunal finalmente no llegó a una conclusión de publicidad engañosa. Todo lo que se necesita es la ventaja de la probabilidad de éxito, más que la certeza. Existe la posibilidad de que, si se conceden medidas cautelares, el anunciante obtenga una medida cautelar preliminar y, en última instancia, encuentre una auténtica protección constitucional. Esto ciertamente tiene sentido, pero no proporciona ninguna razón para abandonar un caso que presume que la publicidad engañosa causó un daño sustancialmente irreversible. En cambio, la Corte debería centrarse en analizar el éxito probable y la prohibición preliminar del uso de diapasones en interés público como concomitante de la Primera Enmienda. Los tribunales también deben tratar de garantizar que cualquier registro de discursos suprimidos supuestamente falsos o engañosos tenga un enfoque limitado, abarcando únicamente discursos adaptados a aquellos discursos con mayor probabilidad de engañar a los consumidores y dañar a los demandantes. Al tomar estas medidas, los tribunales pueden evitar la expresión de protección por colisión en la etapa de medida cautelar preliminar sin sacrificar un daño valioso tan irreparable como el sentido común de la regla de presunción.
Consejo médico
Aunque está claro que la presunción de daño irreparable debe seguir aplicándose a la publicidad engañosa, la ley aún no ha resuelto este aspecto. Entonces, ¿cuál es el panorama sobre el que los profesionales están un poco inseguros? En primer lugar, los demandantes por publicidad falsa deberían seguir basándose en la presunción de que los daños no son compensables cuando buscan medidas cautelares, incluso en el Segundo Circuito, deberían sostener que las palabras de Salinger no son vinculantes y deberían serlo; incierto y nos basamos únicamente en suposiciones. Los demandantes deben reconocer que algunos tribunales pueden necesitar adoptar una opinión contraria, y el Tribunal de Distrito del Segundo Circuito puede sentirse en deuda con Salinger. El demandante deberá remediar todas y cada una de las pruebas de daño irreparable aumentando su respuesta a su propuesta de orden judicial, de conformidad con la reputación y credibilidad del demandante.
Por otro lado, un acusado de publicidad engañosa debe estar preparado para objetar el alcance de la presunción de daño irreparable. Si bien no sostenemos esta opinión, argumentamos que una solicitud de medidas cautelares defensivas en un caso de publicidad falsa debería seguir las reglas globales de eBay para todas las solicitudes de medidas cautelares, incluida su aparente dependencia de Salinger. Advocate intenta vender la posibilidad de que el tribunal lea proactivamente eBay y Winter v. Natural Resources Defense Council e insiste en que el demandante realmente soportará la carga del daño irreparable al presentar pruebas de daño irreparable a través del Supervisor.
Conclusión
Lo que determina el caso de ejecución hipotecaria es que eBay ha sufrido un daño irreparable por publicidad engañosa. En casi todos los casos, la cuestión de las medidas cautelares sobre patentes y derechos de autor está relacionada con preocupaciones climáticas, y los daños públicos y secretos conducen a solicitudes de medidas cautelares por publicidad falsa. El problema que es difícil de refutar es que la presunción de daño irreversible esencialmente traslada la carga de la prueba a la carga de la prueba apropiada: daño que es difícil de cuantificar y que promueve la difusión justa y precisa de información empresarial para salvaguardar el interés público. eBay no debería impedir que los tribunales continúen con casos de publicidad falsa y utilicen una presunción de daño esencialmente irreversible.