¡Quién puede facilitarme alguna información sobre los principios del derecho procesal penal!
En segundo lugar, establecer reglas procesales y sentencia procesal
(1) El significado de las reglas procesales y la adjudicación procesal
Las reglas procesales son la premisa de la adjudicación procesal. Las normas procesales son relativas a las normas sustantivas. Ambas pertenecen a la categoría de normas jurídicas y, por tanto, deben ajustarse a la composición lógica general de las normas jurídicas. Lógicamente, toda norma jurídica debería constar de dos partes: modo de conducta y consecuencias jurídicas. 【1】 El modelo de comportamiento es una abstracción teórica resumida de una gran cantidad de comportamientos reales y un marco básico o estándar de comportamiento. Los patrones de comportamiento se pueden dividir a grandes rasgos en tres categorías: puedes comportarte así; debes comportarte así, no debes hacerlo; estos tres patrones de comportamiento también significan que hay tres reglas legales correspondientes: reglas legales autorizadas; normas jurídicas prohibitivas. Las consecuencias jurídicas generalmente se refieren a ciertos resultados dados por la ley a acciones con trascendencia jurídica. Se puede dividir a grandes rasgos en dos categorías: (1) Consecuencias jurídicas positivas, es decir, la ley reconoce este comportamiento como legal y válido, y lo protege o incluso lo recompensa. (2) Consecuencias jurídicas negativas, es decir, la ley no reconoce, revoca o incluso impone sanciones. [2] Las normas procesales son normas jurídicas compuestas por derechos procesales, obligaciones (patrones de comportamiento en el derecho procesal) y consecuencias jurídicas procesales. Específicas de las reglas de procedimiento penal, son reglas legales que estipulan las reglas de funcionamiento que los órganos públicos, fiscales y judiciales y los participantes en el litigio[3] deben respetar al participar en procesos penales, así como las consecuencias legales por violar las reglas de funcionamiento. Tomemos como ejemplo el artículo 191 de la Ley de Procedimiento Penal: "La sentencia original debe ser revocada y devuelta al Tribunal Popular original para un nuevo juicio". Este es un patrón de comportamiento procesal legal negativo que es isomórfico con consecuencias legales procesales, formando un norma procesal completa. [4]
La sentencia procesal es un tipo de sentencia judicial. La llamada "adjudicación" se refiere al acto de utilizar el poder público para resolver el caso del imputado. La palabra "árbitro" tiene muchos significados. La sentencia en el sentido más amplio se refiere a todos los procedimientos de litigio, es decir, la adjudicación utilizada en el contexto del litigio mismo. Sin embargo, una sentencia en el sentido inherente al derecho procesal es un acto contencioso que expresa la voluntad de la autoridad judicial. Sin embargo, la sentencia en este sentido, en sentido estricto, sólo se refiere al uso del poder público por parte de los órganos judiciales para resolver el caso del imputado y la aplicación de la ley al caso (como un veredicto de culpabilidad o no culpabilidad). Sentencia en un sentido amplio se refiere a las acciones legales del tribunal en un litigio (como una sentencia para solicitar la recusación, una sentencia para investigar la prueba, etc. En derecho procesal, el término adjudicación generalmente se refiere a una adjudicación en un sentido amplio). [5] Del análisis anterior se desprende que las sentencias en sentido estricto solo se refieren a sentencias sustantivas del tribunal, mientras que las sentencias en sentido amplio incluyen sentencias sustantivas y sentencias procesales. La adjudicación procesal se refiere al acto jurídico en el que el tribunal aplica consecuencias jurídicas procesales al litigio de conformidad con las normas procesales. Por ejemplo, si el tribunal de segunda instancia determina que el juicio del tribunal de primera instancia violó los procedimientos legales, dictará un fallo para revocar la sentencia original y devolver el caso al tribunal popular original para un nuevo juicio.
(2) La importancia de establecer un juicio procesal
El establecimiento de un juicio procesal tiene un importante significado teórico y práctico;
En primer lugar, el establecimiento de un juicio procesal juicio Encarna plenamente el valor independiente del procedimiento y realiza la transformación del proceso penal del valor instrumental al valor múltiple, especialmente al estándar procesal. La larga tradición jurídica de China de “énfasis en la sustancia sobre el procedimiento”, “énfasis en los resultados sobre el proceso”, “énfasis en el castigo sobre la protección” y “énfasis en el Estado sobre los individuos” es una expresión concentrada de instrumentalismo.
Por un lado, bajo la influencia del instrumentalismo, las normas procesales se consideran prescindibles, los legisladores no prestan atención al diseño de las normas procesales y un gran número de normas procesales carecen de disposiciones sobre las consecuencias jurídicas, lo que da lugar a errores lógicos fatales; Por otro lado, la existencia de este defecto en las normas procesales conducirá inevitablemente a la invalidación de las garantías procesales, haciendo imposible la resolución procesal. La "falta de respeto por uno mismo" del derecho procesal ha contribuido a la formación y fortalecimiento del concepto de "énfasis en el fondo sobre los procedimientos". La mejora de las normas procesales (mayores disposiciones sobre las consecuencias de las violaciones procesales) y el establecimiento de árbitros procesales han permitido que surja el valor independiente de los procedimientos. Como señaló el profesor Chen Ruihua, la evaluación de si un procedimiento penal es "bueno" depende de si el procedimiento penal tiene excelentes cualidades intrínsecas e independientes. Esta cualidad existe independientemente de la exactitud de la conclusión del juicio y se refleja plenamente en el procedimiento penal. en sí está diseñado y operativo. [6] Los académicos chinos también señalaron: "Los valores y gustos procesales independientes son una parte importante de la civilización moderna y del Estado de derecho moderno". "La revisión de la Ley de Procedimiento Penal de 1996 de mi país es progresista, científica y democrática. es a través del procedimiento penal que Sólo entonces se puede reflejar el valor independiente... Especialmente en el artículo 191 de la Ley de Procedimiento Penal, "Si el tribunal popular de segunda instancia determina que el juicio del tribunal popular de primera instancia violó uno de los siguientes procedimientos legales, decidirá revocar la sentencia original y devolver la sentencia original al tribunal popular de primera instancia. La disposición de "nuevo juicio por el tribunal" refleja plenamente el valor independiente del procedimiento. Por lo tanto, marca la legalización y la democratización. y la civilización del sistema de litigios de China". ley. El propósito de los procedimientos penales modernos ha cambiado del único propósito de "luchar contra el crimen y descubrir entidades reales" a los múltiples propósitos de "verdad jurídica" y "protección de los derechos humanos", especialmente el propósito de la protección de los derechos humanos, que refleja plenamente las características. y democracia de los procedimientos penales modernos. La diferencia con la autocracia. Desde la perspectiva de la "protección de los derechos humanos", las normas de procedimiento penal son un medio para conceder a los acusados derechos procesales al tiempo que restringen razonablemente las acciones de la fiscalía estatal. Por lo tanto, el académico japonés Taguchi Juichi señaló: “Para determinar si un determinado procedimiento es el debido proceso, debemos considerar la importancia que el procedimiento atribuye a la protección de los derechos humanos”. Por lo tanto, la protección de los derechos humanos puede compararse con el debido proceso. "[8] La mayoría de las leyes procesales penales de los países contemporáneos estipulan normas procesales para la protección de los derechos humanos, como la presunción de inocencia y la exclusión de pruebas ilegales. La ley procesal penal de nuestro país también tiene disposiciones similares, como "Cuando se conocen casos en El Tribunal Popular, salvo disposición en contrario de la presente ley, se llevará a cabo en público. "El acusado tiene derecho a obtener una defensa, y el Tribunal Popular tiene la obligación de garantizar que el acusado obtenga una defensa." "Extorsionar confesiones mediante tortura y recopilar pruebas mediante métodos ilegales como amenazas, incentivos y engaños están estrictamente prohibidos". ." etc. Literalmente, hay muchas disposiciones sobre la "protección de los derechos humanos" en la legislación procesal penal de nuestro país. Sin embargo, durante mucho tiempo, la mayoría de estas disposiciones no han previsto las correspondientes "consecuencias jurídicas procesales", por lo que carecen de los elementos básicos de las normas. hacer que las reglas procesales originales se hayan convertido en "manifiestos" o "eslóganes" y no puedan servir como base para sentencias procesales. Como resultado, han tenido poco efecto en la práctica y la tortura para obtener confesiones ha sido prohibida repetidamente. Después de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal en 1996, el artículo 191 estipula claramente las consecuencias jurídicas procesales de violar las disposiciones de esta Ley sobre juicios públicos y violar el sistema de anulación, privando o restringiendo los derechos legítimos de litigio de las partes, mejorando así las normas procesales pertinentes; establecer un mecanismo de adjudicación procesal para lograr en la práctica el objetivo de proteger los derechos humanos a través de procedimientos de litigio. Sin embargo, todavía existen muchas "normas" procesales en la legislación procesal penal de nuestro país que carecen de las correspondientes "consecuencias jurídicas procesales". Por lo tanto, el alcance de aplicación y la eficacia de las sentencias procesales actuales son limitados y deben mejorarse aún más mediante la legislación.
En tercer lugar, las limitaciones del juicio procesal en la legislación procesal penal de nuestro país
De la discusión anterior se desprende que la legislación procesal penal de nuestro país ha establecido inicialmente lo dispuesto en el artículo 191. de la ley procesal penal de nuestro país. El mecanismo de adjudicación procesal en los procesos penales es “un punto destacado de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal de mi país”. Pero no importa desde la perspectiva del propio artículo 191, o desde la reflexión general sobre el mecanismo de adjudicación procesal en la legislación procesal penal de nuestro país, creo que todavía existe.
(1) Evitar lo importante y minimizar lo importante se limita a la autodisciplina dentro del sistema judicial.
Si observamos la actual ley de procedimiento penal de mi país, todavía hay una gran cantidad de "reglas" procesales que carecen de "consecuencias legales procesales", especialmente en el caso de violaciones procesales por parte de agencias públicas y fiscales. Por ejemplo, aunque la Ley de Procedimiento Penal "prohíbe el uso de la tortura para obtener confesiones y la recopilación de pruebas mediante métodos ilegales como amenazas, incitaciones y engaños", no estipula las consecuencias de las violaciones procesales.
Es innegable que el derecho penal de mi país ya contiene disposiciones para delitos conexos, como el delito de obtener confesiones mediante tortura, obstrucción de testimonios, ayuda a la destrucción, fabricación de pruebas, etc. Sin embargo, estas "consecuencias legales sustanciales" son sólo para "personas" que violan las reglas procesales y no niegan directamente los "actos ilegales" y los "frutos de actos ilegales", por lo que es inevitable que haya un sentimiento de incoherencia e incoherencia. . Este fenómeno ha provocado reflexión en la comunidad académica. Por ejemplo, el académico chino Wang Minyuan señaló: "Extorsionar confesiones mediante tortura es obviamente una violación típica del derecho procesal. Aunque la ley estipula que el acto de obtener confesiones mediante tortura debe ser castigado en el sentido del derecho sustantivo, pero incluso si el El perpetrador tiene responsabilidad legal en el derecho sustantivo, derecho procesal. No hay consecuencias legales por la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas mediante tortura, lo que conducirá a la denegación de confesiones mediante tortura, pero las pruebas obtenidas serán reconocidas en un sentido procesal. Por supuesto, ridículo, pero no existe una ley procesal. Las consecuencias legales en el sentido de que se convertirán en realidad ". [9] El profesor Chen Ruihua también señaló: "Aunque en una interpretación judicial, el Tribunal Popular Supremo también exige que los tribunales de todos los niveles. excluir las pruebas obtenidas mediante tortura de la base para finalizar un caso, [10] Pero esta interpretación judicial en sí misma no tiene un fuerte efecto legal, por lo que es difícil para los tribunales de todos los niveles lograr realmente lo que requieren.”[11]
Ley de Procedimiento Penal Tras la revisión, a juzgar por el alcance de adecuación del artículo 191, se limita a la revisión procesal del tribunal de primera instancia por el tribunal de segunda instancia, lo que constituye una autolimitación procesal. dentro del sistema judicial. De hecho, en comparación con los órganos de seguridad pública y los órganos de la fiscalía, el tribunal es un órgano judicial "sin intereses". Su postura neutral le hace carecer del impulso de violar los procedimientos, por lo que es más fácil cumplir legal y justamente las normas procesales del juicio. . En la práctica, las violaciones de las leyes procesales por parte de los jueces son mucho más leves que las violadas por los organismos públicos y fiscales antes mencionados. Por tanto, aunque la 191ª Enmienda ha dado el primer paso en la sentencia procesal de los procesos penales en nuestro país, no ha resuelto los problemas más críticos y graves de los procesos penales de nuestro país. En la actualidad, debido a la falta de "consecuencias jurídicas procesales" en las "reglas" procesales antes mencionadas, la adjudicación procesal carece de la base necesaria. Los juicios judiciales se limitan en su mayoría a adjudicaciones sustantivas, lo que se desvía del significado correcto de "adjudicación". Los valores de la "justicia procesal" y la "protección de los derechos humanos" están sumergidos en el entusiasmo de "luchar contra el crimen y buscar la verdad objetiva". Los procedimientos ilegales por parte de los organismos públicos y fiscales se han convertido en una enfermedad crónica que afecta a la justicia penal.
(2) El procedimiento es retrógrado y el acusado sufre "doble incriminación";
El principio de "no cookie" es un principio básico del proceso penal en el sistema jurídico angloamericano. sistema[12]. Según este principio, un acusado no puede ser procesado, juzgado y castigado dos veces por el mismo delito. Por ejemplo, el artículo 5 de la Constitución Federal de los Estados Unidos estipula: "Nadie será amenazado dos veces con la vida o el cuerpo por el mismo delito". La Corte Suprema de Estados Unidos ha sentado una serie de precedentes que estipulan el alcance de aplicación del principio de no doble exposición: primero, si el acusado es absuelto por el tribunal, incluso si el tribunal cometió algunos errores legales contra el fiscal durante el juicio. o la acusación tiene algunos defectos, el fiscal El juez tampoco tiene derecho a apelar contra el acusado. En segundo lugar, si un acusado condenado por un tribunal apela, un tribunal superior puede concederle un segundo juicio. Sin embargo, si el veredicto de culpabilidad del acusado se confirma en un nuevo juicio, el juez generalmente tiene prohibido imponer una sentencia más severa al acusado. En tercer lugar, si el tribunal desestima una demanda por falta de pruebas antes de la sentencia definitiva (equivalente a una absolución), el acusado generalmente no puede ser juzgado por segunda vez, y así sucesivamente. [13] El ámbito de aplicación del principio "ne bis cookies" en el sistema de common law es obviamente más amplio que el de la teoría de la "cosa juzgada" en el sistema de derecho civil. Esta última sólo se aplica a sentencias que han surtido efecto, mientras que la primera. no se limita a ello. En un tribunal federal, el primer peligro se plantea una vez que el jurado presta juramento. En el juzgado local aparece el primer testigo, lo que significa que se establece el primer peligro. En este momento, una vez que se retira el procesamiento, no se permite una nueva acusación, de lo contrario el acusado "sufrirá una doble incriminación". Por supuesto, existen excepciones al principio de "ningún caso", pero a menudo son excepciones que benefician al acusado. [14]
La legitimidad del principio de “no excepción” radica principalmente en su atención humanista a las partes involucradas. Si "el proceso de adjudicación judicial se lleva a cabo a la inversa y a voluntad, los litigantes pueden verse arrastrados repetidamente por litigios, y sus intereses y su destino quedarán en un estado de incertidumbre y sin resolver durante mucho tiempo". justo para las partes en posición débil "[15], y Beccaria también señaló al demostrar la oportunidad del castigo: "Cuanto más rápido y oportuno sea el castigo por un delito, más justo y beneficioso será.
“Es justo porque alivia la inutilidad y la cruel tortura que la incertidumbre impone a los presos. "[16] Los juicios repetidos o los procedimientos retrógrados traerán sin duda las consecuencias inhumanas antes mencionadas.
Después de la explicación teórica anterior, examinaremos los procedimientos penales y las sentencias procesales de China. Descubriremos que los procesos penales de nuestro país procedimientos No existe en la ley el principio de "pase lo que pase", ni tampoco el de "nada se desestima". Sólo existe el principio establecido de "buscar la verdad en los hechos y corregir los errores que los tribunales de segunda instancia de nuestro país implementan". El principio de "revisión integral", incluido el juicio de fondo, también incluye las sentencias judiciales, incluidas las sentencias procesales involucradas en el artículo 191. En lo que respecta a las violaciones procesales existentes, el artículo 191 sólo estipula que no hay consecuencias jurídicas de "decidir a favor". revocar la sentencia original y devolverla al tribunal popular original para un nuevo juicio". Distingue si es favorable al acusado y no hay límite en el número de devoluciones para un nuevo juicio. No existe ninguna disposición para dictar una sentencia a favor del acusado en casos de violaciones graves de los procedimientos y violaciones de los derechos constitucionales del acusado. En primer lugar, es innegable que en la práctica, las violaciones procesales del tribunal violan principalmente los derechos de litigio del acusado, por lo que la prisión preventiva suele basarse en razones favorables. Para el acusado, sin embargo, en teoría no se puede descartar la posibilidad contraria, es decir, "el tribunal tiene algunas objeciones al fiscal durante el juicio". "En este caso ya no hay motivo para hacerlo". prisión preventiva para un nuevo juicio, y el procedimiento es regresivo. En segundo lugar, no hay límite en el número de prisión preventiva en nuestro país, al no existir un sistema de detención independiente, el caso no puede ser visto. El período de detención es a menudo el período de detención del acusado. Si el acusado es puesto en prisión preventiva varias veces sin una sentencia que ponga en libertad la detención, el acusado "sufrirá múltiples peligros" en una detención prolongada indefinidamente, lo que no es la justicia mínima. Finalmente, aparte de las consecuencias legales de un nuevo juicio, no hay ninguna. consecuencias jurídicas más graves o directas, como violaciones graves de los procedimientos y violaciones graves de los derechos humanos básicos del acusado en primera instancia, desestimación del proceso, absolución, etc., haciendo que el procedimiento sea retrógrado Las consecuencias inevitables del juicio procesal. No intenta negar el sistema de dos instancias de mi país y la prisión preventiva para un nuevo juicio desde la perspectiva de "evitar la doble incriminación". Bajo la premisa del marco judicial y la calidad judicial existentes en nuestro país, el sistema de dos instancias es necesario. de la prisión preventiva para un nuevo juicio, creo que se deben llevar a cabo restricciones y reformas desde el punto de vista de "no doble incriminación" para hacer que los resultados de los árbitros procesales sean más científicos y humanos.
En segundo lugar, mejorar la revisión procesal. mecanismo y ampliar el alcance de las sentencias procesales De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 191, las sentencias procesales actuales de mi país se limitan a las sentencias del tribunal de segunda instancia sobre los procedimientos de juicio del tribunal de primera instancia. las acciones litigantes de la acusación y la defensa. Por lo tanto, el alcance del juicio procesal debe ampliarse para revisar las acciones litigantes de la acusación y la defensa, especialmente la fiscalía, y examinar si las autoridades de investigación y acusación violaron los procedimientos legales y. vulnerados los intereses legítimos del imputado durante el proceso de investigación y procesamiento. Si existen hechos ilícitos, se deben iniciar sentencias procesales y se deben aplicar consecuencias jurídicas procesales adversas, en la etapa de segunda instancia o de nuevo juicio, este tipo de revisión procesal. también debe continuar en el juicio como una "revisión post facto" de la investigación y el procesamiento ". Con la mejora de la conciencia sobre la protección de los derechos humanos, el alcance de la resolución procesal también debe ampliarse a la etapa previa al juicio. es decir, la revisión procesal "continua" de la investigación, revisión y procesamiento, porque el proceso de investigación, revisión y procesamiento implica la confrontación del poder público nacional con los derechos privados de los ciudadanos. En esta confrontación, debería haber un tercero neutral involucrado en la resolución de cuestiones procesales como la detención prolongada y el descubrimiento ilegal de pruebas. Por un lado, el poder público del Estado debe restringirse de manera oportuna para impedir el poder. Se trata en realidad de la construcción de un sistema de revisión judicial en la etapa previa al juicio y del retorno de la forma de procesamiento administrativo a la forma de litigio. [19] A juzgar por el marco legal existente en mi país, la revisión procesal en la etapa previa al juicio no ha sido incluida en el alcance de la revisión judicial por parte del tribunal. Por lo tanto, no existe un remedio legal poderoso para problemas como la detención preventiva excesiva. tiempo. Además, el párrafo 2 (2) del artículo 1 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China" del Tribunal Supremo Popular estipula claramente que "los actos realizados por la seguridad pública, la seguridad nacional y otros órganos de conformidad con la autorización expresa de la Ley de Procedimiento Penal" "No entra dentro del ámbito de control judicial, pero más allá de que el efecto jurídico de esta interpretación judicial está aún por determinar, son la "recogida ilegal de pruebas " y "detención prolongada" llevadas a cabo bajo la autorización explícita de la Ley de Procedimiento Penal? Por tanto, desde la perspectiva de la necesidad, esta interpretación judicial no puede negar la legitimidad de este supuesto teórico. Para evitar que los jueces prejuzguen cuestiones sustantivas, debemos organizar jueces especializados o crear un sistema de instrucción previa al juicio para participar en este tipo de revisión procesal previa al juicio.
Por supuesto, la construcción de estos sistemas aún necesita profundizarse más en la reforma judicial y la reforma institucional.
Finalmente, generar conciencia sobre la protección de los derechos humanos y aumentar las sanciones contra violaciones procesales. Las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal de mi país sobre las consecuencias de las violaciones procesales sólo incluyen la "prisión preventiva para un nuevo juicio" en el artículo 191, que es demasiado simple y general. Como se mencionó anteriormente, se sospecha que viola los principios de "no doble incriminación" y "rendición de cuentas". Desde la perspectiva de la protección de los derechos humanos, el sistema de "prisión preventiva para un nuevo juicio" en los procesos penales de mi país debe restringirse y reformarse sobre la base de los principios de "no doble incriminación" y "responsabilidad". En primer lugar, debemos distinguir si la "detención para nuevo juicio" es beneficiosa para el acusado y limitar estrictamente la "detención para nuevo juicio" que no es beneficiosa para el acusado; en segundo lugar, debemos limitar estrictamente el número de "detención para nuevo juicio" a; evitar litigios interminables para evitar que el período de detención se prolongue indebidamente, también se debe ordenar la liberación del acusado, finalmente, se debe distinguir el grado de violaciones procesales; Para violaciones procesales menores, se puede emitir una sentencia para corregir el error procesal sin tener que "devolver a un nuevo juicio" y evitar la "doble incriminación" para el acusado. Para violaciones procesales graves y violaciones de los derechos humanos del acusado, se deben dictar sentencias más severas, como un veredicto de no culpabilidad, de modo que el infractor deba soportar consecuencias legales adversas para mantener la justicia procesal y proteger los derechos procesales y los derechos humanos del acusado. .
Lo anterior es una construcción teórica completa de las sentencias procesales. La construcción de normas jurídicas necesita ser más específica y operable con base en la construcción teórica y la tecnología legislativa. Debido a limitaciones de espacio y al tema del artículo, no entraré en detalles aquí.
"Notas"
[1] Algunos estudiosos consideran que las normas jurídicas constan de tres partes: asunción, tramitación y sanciones. Los patrones de comportamiento a los que se hace referencia en este artículo son esencialmente una combinación de suposiciones y tratamientos.
[2] Shen·(Editor jefe): Jurisprudencia, Peking University Press, 1999, págs. 37-38.
[3] En la legislación procesal penal de nuestro país, el público y los organismos fiscales están excluidos del concepto de “participantes en el litigio”, lo que al menos conceptualmente conduce a la desigualdad del estatus procesal entre la acusación y la defensa. Es el producto de una “estructura de litigio lineal”. Bajo la "estructura lineal", la introducción de un modelo de juicio combinado de acusación y defensa enfrentará enormes riesgos. Para un análisis detallado de la "estructura lineal" y la "estructura triangular" de los procedimientos penales, véase Chen Ruihua: "Frontier Issues in Criminal Process", People's Publishing House of China, 2000, págs. 122 y 123.
[4] El profesor Chen Ruihua de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín cree que las propias normas procesales también deberían distinguir entre "normas procesales sustantivas" y "normas procesales puras". El primero es similar a las reglas procesales mencionadas en este artículo, incluida la estructura lógica y las consecuencias jurídicas de los patrones de comportamiento. El segundo es un procedimiento operativo diseñado para implementar el primero y debe incluir cuestiones como la carga de la prueba y el grado de la prueba. de sentencias procesales. Cabe decir que las opiniones del profesor Chen plantean requisitos más elevados para mejorar las normas procesales de mi país y el establecimiento de árbitros procesales. Sin embargo, las "normas procesales puras" deben establecerse sobre la premisa de que las "normas procesales sustantivas" sean completas. En el derecho procesal penal de nuestro país, el primero todavía tiene graves defectos lógicos: la mayoría de las normas procesales sólo tienen patrones de comportamiento pero no tienen consecuencias jurídicas. Debido al enfoque de la discusión y la extensión del artículo, este artículo no analiza "reglas puramente procesales".
[5][Japón] Taguchi Juichi: "Criminal Process Law", traducido por Liu Di, Zhang Ling y Jin Mu, revisado por Bian Jianlin, Law Press, edición de 2000, página 282.
[6] Chen Ruihua: "Cuestiones fronterizas en el procedimiento penal", Editorial Popular de China, 2000, págs. 88-89.
[7] Fan Chongyi: "Sobre el cambio de concepto jurídico en el procedimiento penal", "Foro político y jurídico", número 2, 2001, página 51.
[8] Igual que la nota 5, página 12.
[9] Wang Minyuan: "Review of Criminal Justice Theory and Practice", China University of Political Science and Law Press, 1999, página 49.
[10] Artículo 61 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" del Tribunal Supremo Popular. ——Nota del autor.
[11] Chen Ruihua: "Visible Justice", China Legal Publishing House, 2000, página 190.
[12] El principio de “bis bi bis bi bis” y la teoría de la “cosa juzgada” en el sistema de derecho civil se consideran interpretaciones diferentes del antiguo principio de “bis bis bi bis”. ”. La teoría de la cosa juzgada demuestra la legitimidad del "no galleta" desde la perspectiva del mantenimiento de la autoridad judicial, y cree que la autoridad judicial radica en el hecho de que las sentencias no pueden ser revocadas con frecuencia.
Pero hay una paradoja insuperable en este argumento, es decir, la autoridad judicial no puede basarse en falacias. "Una cosa tras otra" se basa a menudo en la necesidad de corregir falacias. Si el poder judicial quiere reflejar su autoridad a través de la estabilidad, también debe reconocer sus propias falacias. "Double Jeopardy" demuestra la legitimidad de "no tratar más un asunto" desde la perspectiva de la protección de los derechos humanos, argumentando que es necesario evitar dejar a una persona en un estado de incertidumbre durante mucho tiempo. Creemos que inyectar elementos de derechos en el derecho procesal penal como reglas técnicas y convertirlo en una constitución dinámica y una ley de protección de los derechos humanos es la dirección de desarrollo del derecho procesal penal contemporáneo, y el cuidado humanista incorporado en el principio de "doble incriminación" representa exactamente esto. dirección.