¿Qué es la investigación inducida? Si desea saber más sobre las preguntas capciosas, puede consultar este artículo (espero que esté satisfecho): Sobre la regulación razonable de las preguntas capciosas en los procesos penales Resumen: Al ajustar las "preguntas capciosas" en Como norma los juicios penales en nuestro país”, las preguntas capciosas sólo reciben connotaciones negativas y están prohibidas, lo que incide directamente en la realización de múltiples valores como la equidad judicial y la eficiencia en los procesos penales. Bajo la guía de valores más equilibrados, aprovechar la experiencia legislativa de países en conflicto y establecer reglas de interrogatorio inductivas sólidas que estén en línea con la realidad de China son las principales prioridades para la reforma de los métodos de procesamiento penal. Palabras clave: Evaluación del valor de las preguntas inductoras; en el proceso de reforma de los métodos de procesamiento penal, mi país ha introducido un sistema similar al contrainterrogatorio② y, al mismo tiempo, ha establecido reglas que prohíben la inducción de interrogatorios (en lo sucesivo denominadas reglas inductoras). aunque aún permanece en el nivel de interpretación judicial. Sin embargo, es lamentable que en nuestro país las preguntas importantes sólo tengan connotaciones negativas. Así como se ha enfatizado demasiado su tendencia a influir en la objetividad de las declaraciones de los entrevistados, también se ha ignorado "demasiado" su función de promover la eficiencia del proceso y revelar la verdad objetiva del caso. Mientras que las reglas de aquellos países que establecieron reglas inductivas anteriormente están siendo erosionadas y deconstruidas por cada vez más excepciones, las reglas inductivas de China están absolutamente perdidas porque no hay excepciones. El concepto de crear reglas obviamente contiene la ilusión y el sesgo de las cuestiones inductivas. Cabe señalar que el interrogatorio judicial es el núcleo de la investigación judicial, y la regulación legal del interrogatorio inductivo está directamente relacionada con la realización de múltiples valores como la equidad y la eficiencia judiciales. Por lo tanto, sobre la base de comparaciones y referencias, se ha convertido en una tarea urgente para la reforma de los métodos de procesamiento penal de mi país recomprender y reevaluar el valor del interrogatorio inductivo y construir reglas inductivas que sean adecuadas para las condiciones nacionales de China. y tener racionalidad práctica. 1. Como método de contrainterrogatorio judicial, generalmente se cree que las preguntas capciosas se refieren a “dar directa o indirectamente respuestas específicas a los testigos, suponiendo que hay hechos controvertidos en el proceso de litigio, o suponiendo que hay problemas con hechos que el testigo no ha declarado antes de hacer las preguntas "[1]P54. Como concepto correspondiente a las preguntas abiertas, las preguntas provocadoras generalmente incluyen las respuestas de las preguntas. El entrevistado solo necesita responder "sí" o "no", o la elección del entrevistado de responder la pregunta en sí significa que tiene una respuesta. comprensión implícita de la pregunta. Suponer el reconocimiento del hecho. Por ejemplo, el abogado defensor preguntó al acusado: "¿Realmente nunca ha visto a esa persona?" En esta investigación, el interrogador dio a entender claramente que el testigo estaba dispuesto a admitir la respuesta que había dado. Otro ejemplo es un caso de lesiones. El abogado defensor preguntó al testigo de cargo: "¿Le dio dinero al acusado antes del crimen?". Esta es una típica pregunta capciosa que quiere que el testigo admita el hecho, porque el testigo no admitió haber pedido prestado. dinero del hecho demandado. Por supuesto, ya sea una inducción directa "correcta o incorrecta" o una inducción específica implícita, el propósito de las preguntas de inducción es hacer que el testimonio del entrevistado tenga el contenido esperado por el entrevistador a través de la inducción del interrogador. El cuestionamiento inductivo gira en torno a la búsqueda de pruebas y el descubrimiento de hechos. Por tanto, los sujetos del interrogatorio inductivo son los buscadores de pruebas, principalmente la acusación y la defensa. Por supuesto, en países que reconocen que los jueces pueden investigar y recolectar pruebas de oficio, no se descarta la posibilidad de que los jueces hagan preguntas capciosas. Los sujetos de las preguntas importantes son los testigos, incluidos los testigos generales, los tasadores, las víctimas y los acusados. La existencia de preguntas capciosas está íntimamente relacionada con la modalidad de declaración de testigos prevista en la Ley Procesal. Debido a la preferencia de los testigos por exponer el caso de manera coherente, las preguntas capciosas tienen más espacio para sobrevivir que los testimonios de preguntas y respuestas, que obviamente son selectivos en las preguntas y declaraciones de los testigos. En términos generales, las preguntas capciosas, al igual que las preguntas abiertas, son sólo una forma de cuestionar y contrainterrogar, y no incluyen directamente juicios autocríticos, buenos o malos. Algunos académicos, al ver evidencia de que los exploradores hacen preguntas capciosas de manera maliciosa, abogan por prohibirlas. Esto es como defender que alguien use maliciosamente la ley para decir que la ley es mala. El autor cree que los factores de tiempo y espacio, especialmente la intención de utilizar preguntas provocadoras, determinan si las preguntas provocadoras son legítimas. Según la intención subjetiva del interrogador, las preguntas de inducción se pueden dividir en las siguientes cuatro situaciones: una es la inducción para restaurar la memoria, es decir, el testigo puede recordar rápidamente algunos hechos a través de la inducción y la otra es la inducción para corregir la declaración; , es decir, cuando el testigo hace una declaración en el tribunal Cuando existen discrepancias con los hechos que desea expresar debido a nerviosismo o mala capacidad de expresión oral, puede corregirlas mediante inducción a terceros, inducir a los testigos a contrainterrogar, es decir; , inducir a los testigos a dar respuestas contradictorias para debilitar el poder probatorio de su testimonio; cuarto Es la inducción de la memoria, es decir, a través de la inducción, se sugiere que el testigo, intencionalmente o no, haga una declaración basada en su memoria.

Es cierto que la inducción que viola la memoria obstaculiza las declaraciones objetivas de los testigos y no favorece la realización justa de las actividades del juicio. Sin embargo, no se puede decir que estos cuatro métodos vayan en contra del sistema judicial y afecten la equidad y la justicia del juicio. actividades. Por el contrario, inducir un contrainterrogatorio ayuda a evitar que los testigos hagan declaraciones falsas y así descubrir los hechos objetivos del caso, mientras que inducir la recuperación de recuerdos y corregir declaraciones no sólo es beneficioso para el descubrimiento de los hechos del caso, sino también para ayuda a mejorar la eficiencia del ensayo. Una comprensión integral de la naturaleza y función de las preguntas de elicitación es el requisito previo para diseñar y comprender las reglas de elicitación. 2. Evaluación de valor de las reglas inductivas: Estudio comparativo (1) El origen de las reglas inductivas. Las reglas de inducción son normas probatorias que estipulan qué es un problema de inducción, cuándo está prohibido y cuándo está permitido. Existen grandes diferencias entre los países de derecho consuetudinario y los países de derecho civil en este tema. En las leyes de prueba de los países de derecho consuetudinario, generalmente existen reglas de prueba tempranas y claras que guían las cuestiones. Por ejemplo, el artículo 611 de las Reglas Federales de Pruebas de los Estados Unidos, el artículo 767 de la Ley de Pruebas de California en los Estados Unidos, el artículo 1872 de la Ley de Pruebas Británica, el artículo 1872 de la Ley de Pruebas de la India y el artículo 1995 de la Ley de Pruebas de Australia. La Ley de Pruebas tiene ciertas cuestiones inductoras. Por el contrario, ni la legislación de pruebas alemana ni la francesa tienen normas de adaptación correspondientes. Esta diferencia en el diseño del sistema tiene sus raíces en las diferentes estructuras para determinar los hechos de los casos en los procedimientos de litigio de los dos principales sistemas legales. Los países con sistemas de derecho consuetudinario implementan un modelo basado en partidos, en el que los litigantes toman la iniciativa en la investigación de las pruebas y el descubrimiento de los hechos del caso, y el contrainterrogatorio de los testigos. Los litigantes están acostumbrados a utilizar el poder sugestivo de las preguntas para conseguir que los testigos hagan sus propias esperanzas o expectativas. Los testigos son fácilmente inducidos y peligrosos en gran medida. Por ello, es necesario establecer ciertas normas que lo regulen y limiten. Los países de derecho civil practican litigios de trazabilidad, donde los jueces toman la iniciativa en la investigación y el juicio de las pruebas, mientras que el modelo de investigación de vía única determina la ventaja absoluta del fiscal al interrogar a los testigos que testifican de manera narrativa, y las preguntas capciosas generalmente no aparecen. . Incluso si lo hubieran sido, no serían lo suficientemente dañinos como para merecer la atención dentro de las estructuras de investigación existentes. Por tanto, las reglas inductivas a menudo se consideran innecesarias. (2) Requisitos generales de las reglas de inducción. Los países que estipulan reglas de inducción tienen requisitos específicos ligeramente diferentes para las reglas, pero generalmente incluyen lo siguiente: 1. Circunstancias prohibidas. Durante el interrogatorio principal, cuando la acusación y la defensa interrogan o reexaminan directamente a sus propios testigos, generalmente está prohibido hacer preguntas capciosas. Durante el contrainterrogatorio, cuando un testigo está obviamente predispuesto a favor del testigo del contrainterrogatorio, también se le prohíbe hacer preguntas capciosas. Además, ya sea en el interrogatorio principal o en el contrainterrogatorio, el tribunal puede prohibir el interrogatorio de un testigo si está convencido de que los hechos del caso no pueden establecerse plenamente sin formular preguntas capciosas. 2. Circunstancias permitidas. En las preguntas retóricas, generalmente se permiten preguntas capciosas. Incluso en el interrogatorio principal, se pueden formular preguntas capciosas en muchas situaciones, como en el caso de cuestiones introductorias o no controvertidas, para testigos hostiles, peritos, testigos que dan respuestas inesperadas, testigos con comprensión limitada y aquellos con intereses consistentes con ellos; la parte contraria. Desde la perspectiva del propósito del interrogatorio, en general se debe permitir la inducción de la restauración de la memoria, la inducción de la corrección de las declaraciones y la inducción del contrainterrogatorio de los testigos. 3. Independientemente de que sea inducida o no. Dado que la cuestión del incentivo y la no inducibilidad suele ser difícil de juzgar en la práctica, el establecimiento de reglas de incentivo generalmente se basa en el reconocimiento del poder absoluto del juez para juzgar el incentivo. En esencia, obviamente todavía está bajo el control del juez la forma y secuencia del interrogatorio y el testimonio. Por lo tanto, la ley de pruebas generalmente adopta un tono de sugerencia más que de mando para el juez cuando establece reglas inductivas, y el principio de prohibir la inducción en el interrogatorio principal y permitir la inducción en el contrainterrogatorio incluye excepciones cuando el juez lo permite. La Ley Federal Australiana de Pruebas de 1995 incluso estipula directamente en la Sección 42: "Esta sección no limita el poder del tribunal para restringir las preguntas capciosas". De hecho, dejar el poder de revisión y juicio a los jueces es la tensión de las reglas inductivas. (3) Principios jurídicos básicos y evaluación de valor de las reglas de inducción. La regla de inducción es una regla básica en el sistema de prueba y contrainterrogatorio. Sin embargo, cuando se estableció por primera vez, su único propósito legítimo era garantizar la confiabilidad objetiva del testimonio prohibiendo la inducción y evitar que estuviera sujeto a insinuaciones inapropiadas e influencias subjetivas por parte de los interrogadores. Si el interrogador incluye la respuesta en la pregunta, el testigo tenderá a responder la pregunta. Por lo tanto, la regla de excluir las preguntas capciosas independientemente de las preguntas principales y contrarias se basa más en la creencia de que los testigos deben tener libertad para hacer declaraciones independientes y objetivas. Sin embargo, con la mejora del sistema de recopilación de pruebas por doble vía, la diferenciación y confrontación cada vez más madura entre la acusación y la defensa, y la profundización de la comprensión de la naturaleza de las preguntas capciosas, la gente se dio cuenta gradualmente de que en el contrainterrogatorio, los testigos Por lo general, no atienden a preguntas capciosas. Tampoco hay peligro de que un testigo acepte una sugerencia falsa en una pregunta capciosa.