La diferencia entre la supervisión de infracciones administrativas y los litigios de interés público

Las "Opiniones del Comité Central sobre el Fortalecimiento de la Supervisión Jurídica de los Órganos Fiscales en la Nueva Era" establecen que "en el proceso de desempeño de las funciones de supervisión legal, si los órganos de la fiscalía descubren que los órganos administrativos han ejercido ilegalmente sus poderes o no los han ejercido , pueden hacer sugerencias de fiscalía e instar a correcciones". Esto está en consonancia con la declaración del partido. Consistente con la declaración presentada por la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China de que "cuando los órganos de fiscalía descubren que los órganos administrativos han ejercido ilegalmente sus facultades o no las han ejercido en el desempeño de sus funciones, deben instarlos a corregir sus actos ilegales. Una vez más, los órganos del Ministerio Público han cometido violaciones administrativas”. Cuando los fiscales exploran la supervisión de actividades administrativas ilegales, a menudo encuentran dudas sobre la relación poco clara con los litigios administrativos de interés público. Dado que existen muchas coincidencias en las áreas involucradas y los enfoques regulatorios, ¿cómo entender correctamente sus similitudes y diferencias? ¿Cómo distinguir el alcance y los métodos de supervisión entre los dos? ¿Podrán aprovechar la fortaleza de cada uno y desarrollarse juntos? El autor cree que ésta es una cuestión que es necesario considerar en la actualidad.

No existe conflicto esencial entre la supervisión de infracciones administrativas y los litigios administrativos de interés público.

El autor considera que tanto el control de las infracciones administrativas como los litigios administrativos de interés público pertenecen al ejercicio del poder fiscal. Ambos son controles de las infracciones administrativas por parte de los órganos del Ministerio Público, teniendo como esencia la "similitud" y son "diferentes". "para la representación.

En primer lugar, desde la perspectiva de la búsqueda de objetivos, el valor objetivo de la supervisión de infracciones administrativas es promover la construcción del Estado de derecho supervisando la administración de los organismos administrativos de conformidad con la ley, salvaguardando al mismo tiempo la los derechos e intereses legítimos de las partes y el mantenimiento de la credibilidad y autoridad del poder público nacional. El litigio administrativo de interés público tiene como punto de partida salvaguardar los intereses del país y de la sociedad, y al mismo tiempo tiene la función de fiscalizar a los órganos administrativos para que cumplan sus funciones conforme a la ley. Los dos son compuestos en términos de valor objetivo, pero su enfoque es diferente.

En segundo lugar, desde la perspectiva de la naturaleza del poder, la supervisión de violaciones administrativas y los litigios administrativos de interés público son causados ​​por violaciones administrativas, y no existe un conflicto esencial entre los dos. En particular, las recomendaciones precontenciosas de la Fiscalía en litigios administrativos de interés público sirven, desde su forma hasta su contenido, para controlar las infracciones administrativas. Algunos señalan que existe una relación triangular en los litigios administrativos de interés público, y que la fiscalía y la defensa están en la misma posición. La diferencia entre los litigios administrativos de interés público y el procesamiento administrativo es que el procesamiento administrativo es una "supervisión unidireccional" de los actores administrativos públicos, y los litigios administrativos de interés público deben atribuirse a la expansión de las funciones del procesamiento público. Al mismo tiempo, no todos los litigios administrativos de interés público tienen una estructura completa, y la mayoría de los casos de litigios administrativos de interés público se limitan a instar al cumplimiento de funciones. La revisión de los procedimientos precontenciosos y la presentación de los procedimientos contenciosos son secuenciales, y la supervisión de los procedimientos de cumplimiento de deberes es la supervisión de las infracciones administrativas. Sólo cuando los litigios administrativos de interés público entran en la fase de litigio podrá reflejarse más claramente el papel de los representantes de interés público de los órganos de la fiscalía.

En tercer lugar, desde la perspectiva del ejercicio del poder, el poder de la fiscalía se ejerce de manera uniforme, independientemente de las funciones o métodos de supervisión que se adopten, el poder de la fiscalía desempeña un papel. Para los organismos administrativos que aceptan la supervisión, no hay diferencia en los mecanismos de corrección de errores y no hay confusión sobre el tema de la supervisión, ya que dentro de los órganos de fiscalía sólo implica la división interna del trabajo y la asignación de funciones; El modelo de supervisión adoptado por los órganos de la fiscalía puede decidirse en función de casos específicos y de la eficiencia y eficacia de la supervisión. No existe contradicción ni conflicto.

En la práctica, la confusión entre ambos no es causada por los atributos del poder, sino por el desarrollo. Dado que los litigios administrativos de interés público se formaron tempranamente, la supervisión de las infracciones administrativas por parte de los órganos de la fiscalía aún no se había llevado a cabo en ese momento, pero los procedimientos preparatorios para los litigios administrativos de interés público incluían sin duda los requisitos funcionales para la supervisión de las infracciones administrativas. Por lo tanto, algunas personas creen que la supervisión de la inacción administrativa por parte de los órganos de fiscalía propuesta por la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China se ha realizado parcialmente a través de litigios administrativos de interés público. En el caso en que el trabajo de la fiscalía administrativa haya aumentado su función de supervisión de las infracciones administrativas, podemos explorar formas de equilibrar las funciones de la fiscalía en los niveles general y macro y hacer diseños y disposiciones del sistema más razonables.

Existe la posibilidad de superposición entre la supervisión de infracciones administrativas y los litigios administrativos de interés público.

A grandes rasgos, los litigios administrativos de interés público también pueden entrar en el ámbito de la persecución administrativa. En particular, el procedimiento preliminar para los litigios administrativos de interés público es la supervisión de las infracciones administrativas. Precisamente en base a esto existe la posibilidad de superposición entre el litigio administrativo de interés público y la supervisión de las infracciones administrativas.

En primer lugar, desde una perspectiva regulatoria, existe una relación superpuesta e inclusiva entre ambos.

Desde los litigios administrativos de interés público hasta la supervisión de infracciones administrativas, podemos comenzar con los siguientes dos tipos de casos. Para las pistas de litigios administrativos de interés público descubiertas en procesos penales y civiles, si la sentencia efectiva del caso penal original y del caso civil ha confirmado judicialmente los hechos de las violaciones administrativas y ha completado parte del propósito del litigio administrativo de interés público, la supervisión de las infracciones administrativas se ejecutarán directamente. Más eficientemente en los litigios administrativos de interés público, el organismo administrativo desempeña sus funciones con base en las recomendaciones fiscales previas al litigio y la "supervisión secundaria" de su actuación, especialmente en el caso de "confusión ilegal". puede tratarse como un caso de supervisión administrativa ilegal. Es más conveniente pasar de la supervisión de infracciones administrativas a litigios administrativos de interés público. Todos los casos que se determine que son más adecuados para un litigio administrativo de interés público después de la investigación y verificación se pueden cambiar. Sin embargo, todavía existen ciertos obstáculos en cuanto a si es posible cambiar y luego presentar un litigio administrativo de interés público después de que se emitan las recomendaciones del fiscal, que deben considerarse a la luz del trabajo real.

El tercero es mejorar el mecanismo de trabajo. Ya sea que se trate de supervisión de infracciones administrativas o de un litigio administrativo de interés público, la premisa es determinar los hechos de las infracciones administrativas. De este modo pueden construir conjuntamente mecanismos y sentar una base sólida para su trabajo. En términos de mecanismos externos, los dos pueden fortalecer la comunicación con las agencias administrativas, establecer un mecanismo de colaboración unificado con las agencias administrativas, realizar el intercambio de información, transferencia de casos e intercambio de datos, y evitar la duplicación y fragmentación en términos de mecanismos internos, establecer investigaciones de pistas y; mecanismo de juicio para aclarar la dirección del manejo basado en el análisis preliminar y el juicio de pistas establecer y mejorar el mecanismo de transferencia de pistas para aclarar qué línea es más propicia para mejorar el efecto de supervisión establecer un * * * mecanismo de investigación y verificación de cooperación, * * cooperación en la investigación de hechos ilícitos administrativos, con el fin de dar pleno juego a Unir fuerzas para mejorar la eficiencia.