Veredicto de Xu Ting
Sentencia penal
(2008) Sui Zhongfa Shuangzi No. 2
La fiscalía es la Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou , Provincia de Guangdong .
El acusado Xu Ting, varón, nacido el 7 de febrero de 1983, nacionalidad Han, nativo del condado de Xiangfen, provincia de Shanxi, con un alto nivel educativo, vive en el número 3, carril 4, Xiangyang West Road, comunidad de Guojiazhuang. Distrito de Yaodu, ciudad de Linfen, provincia de Shanxi. Fue detenido penalmente el 22 de mayo de 2007 bajo sospecha de haber cometido robo, detenido penalmente el 5 de junio de 2007 y arrestado el 11 de julio. Actualmente se encuentra recluido en el centro de detención del distrito de Tianhe en Guangzhou.
Defensores: Yang Zhenping y Wu Yichun, abogados del bufete de abogados Guangdong Jinglun.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong, acusó al acusado Xu Ting de cometer el delito de robo en la Segunda Acusación Sui (2007) No. 176, y presentó una acusación pública ante este tribunal el 5 de junio de 5438 + 5 de octubre de 2007. Este tribunal formó una sala colegiada de conformidad con la ley y conoció el caso en público. El 20 de octubre de 2007, 165438+ emitió (2007) Sentencia Penal No. 196, y el acusado Xu Ting apeló. El 9 de junio de 2008, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong emitió la Sentencia Penal (2008) No. 5, revocando el veredicto original y remitiendo el caso para un nuevo juicio. Este tribunal formó una sala colegiada independiente de conformidad con la ley y conoció el caso en público. La Fiscalía Popular Municipal de Guangzhou asignó al fiscal Tan y a abogados para que comparecieran ante el tribunal para apoyar la acusación, y el acusado y sus defensores Yang Zhenping y Wu Yichun asistieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha terminado.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong acusó: El 21 de abril de 2006, los acusados Xu Ting y Guo Anshan (manejados en otro caso) huyeron al cajero automático del Guangzhou Commercial Bank en Pingyun Road, West Huangpu. Avenue, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, aprovechando un error en la actualización del sistema bancario, fue al cajero automático varias veces para retirar dinero. El 22 de abril, Xu Ting * * * retiró 175.000 yuanes en efectivo. Posteriormente se fugó con el dinero. El tribunal leyó y presentó el informe de la unidad de víctimas, los testimonios de los testigos Huang, Lu, Zhao y otros, el proceso de arresto emitido por la agencia de seguridad pública y la información de apertura de cuentas bancarias, registros de transacciones, diarios y videos de vigilancia proporcionados por la unidad de víctimas CD, Guo Anshan, las confesiones de Xu Ting y otras pruebas. Con base en esto, se cree que el acusado Xu Ting robó instituciones financieras con el propósito de posesión ilegal, y la cantidad fue particularmente grande. ¿Su comportamiento violó la ley? ¿"Derecho Penal de la República Popular China"? Lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 264 constituye el delito de hurto y se remite a este tribunal para su sanción conforme a la ley.
El acusado Xu Ting no tuvo objeciones a los hechos imputados por la fiscalía durante el juicio, pero argumentó que: 1. Después de descubrir la anomalía en el cajero automático, sacó todo el dinero para proteger la propiedad del banco y se preparó para entregársela al líder de la unidad. En segundo lugar, los bancos también son responsables del mal funcionamiento de los cajeros automáticos.
Las opiniones de defensa expuestas por el defensor son las siguientes: 1. Los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes. Las razones son las siguientes: 1. La acusada Xu Ting sólo recordaba que había más de 170 yuanes en su tarjeta bancaria, pero la cantidad específica no estaba clara. La única prueba que prueba que el saldo de su cuenta es de 176,97 yuanes es el extracto de cuenta emitido por el banco, y no hay otra prueba que lo demuestre. 2. La hora y el orden de los registros del diario son incorrectos. 3. No sé por qué el cajero automático del banco tiene errores. Por lo tanto, este caso no puede sacar la conclusión inevitable de que la cuenta de Xu Ting sólo tiene 176,97 yuanes, y sólo se deduce 1 yuan de la cuenta por cada 1.000 yuanes retirados. 2. El comportamiento del acusado Xu Ting no constituyó un delito y el nuevo juicio se cambió a no culpable. Ahora de la siguiente manera: 1. Xu Ting usó su tarjeta de salario con su nombre real para retirar dinero de un cajero automático monitoreado sin alterar la contraseña ni dañar las funciones de la máquina. Sus acciones fueron públicas más que secretas para el banco. El retiro de Xu Ting se realizó con el consentimiento del cajero automático y su comportamiento fue una transacción legítima, legal y autorizada. Por tanto, el comportamiento de Xu Ting no cumple con las características objetivas del delito de hurto y no constituye el delito de hurto. 2. Xu Ting retira dinero mediante el funcionamiento normal del cajero automático y no ingresa a una institución financiera en el espacio físico o virtual. Por lo tanto, el comportamiento de Xu Ting no puede ser un robo a las instituciones financieras. 3. La posesión de Xu Ting fue inducida intencionalmente por el programa defectuoso del cajero automático y fue accidental. La probabilidad de una anomalía en el cajero automático es extremadamente baja, por lo que el comportamiento de Xu Ting no se puede copiar ni imitar. En este caso, las pérdidas de la unidad de víctimas han sido compensadas y el comportamiento de Xu Ting es obviamente menos dañino para la sociedad. La legislación penal vigente no estipula claramente el comportamiento en esta nueva forma de caso, y la ley no estipula expresamente que no constituye un delito, por lo que la persona debe ser absuelta. 4. El comportamiento de Xu Ting constituye un enriquecimiento injusto según el derecho civil, y la cuestión de la devolución de los bienes obtenidos mediante dicho enriquecimiento injusto debe resolverse mediante un litigio civil.
Después del juicio, se descubrió que alrededor de las 21:00 de la tarde del 21 de abril de 2006, el acusado Xu Ting fue al cajero automático del Guangzhou Commercial Bank en el número 163 de Pingyun Road, West Huangpu Avenue. , distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, para retirar dinero. Su colega Guo Anshan (condenado) estaba esperando cerca. Xu Ting planea retirar 100 yuanes utilizando una tarjeta bancaria sin función de sobregiro y el saldo es de 176,97 yuanes. A las 21:56 de esa noche, Xu Ting ingresó accidentalmente una instrucción para retirar 1.000 yuanes en el cajero automático, y el cajero automático emitió inmediatamente 1.000 yuanes. Después de investigar, Xu Ting descubrió que todavía había más de 170 yuanes en su tarjeta bancaria y se dio cuenta de que el cajero automático del banco era anormal y podía retirar dinero adicional del saldo de la cuenta, pero el dinero no se podía deducir verazmente. Luego, Xu Ting utilizó su tarjeta bancaria para retirar dinero de un cajero automático 170 veces en tres períodos de tiempo: de 21:57 a 22:00, de 23:00 a 19 y de 0:26 a 1:06 del día siguiente. Después de que Xu Ting informara a Guo Anshan que el cajero automático era anormal, Guo Anshan también utilizó el mismo método para retirar 19.000 yuanes. En la tarde del 24 del mismo mes, Xu Ting se fugó con el dinero.
El Guangzhou Commercial Bank descubrió que las transacciones de la cuenta del demandado Xu Ting eran anormales y muchas partes se comunicaron con Xu Ting y sus familiares para solicitar un reembolso, pero fue en vano. Denunció el caso ante el órgano de seguridad pública el 30 de abril de 2006. Después de que el órgano de seguridad pública presentó el caso, Xu Ting fue catalogado como sospechoso de un delito y fue perseguido en línea. El 22 de mayo de 2007, Xu Ting fue arrestado y llevado ante la justicia en la ciudad de Baoji, provincia de Shaanxi. Después del incidente, Xu Ting y sus familiares contactaron al banco y a los órganos de seguridad pública muchas veces, expresando su voluntad de compensar las pérdidas del banco, pero al mismo tiempo solicitaron que Xu Ting no fuera considerado penalmente responsable. Hasta el momento, Xu Ting no ha devuelto el dinero robado.
También se descubrió que alrededor de las 17:00 horas del 21 de abril de 2006, una empresa de Guangzhou, el operador, actualizó el sistema del cajero automático involucrado. Los días 22 y 23 de abril son fines de semana. En la mañana del 24 de abril (lunes), Guangzhou Commercial Bank llevó a cabo una inspección de rutina de todos los cajeros automáticos fuera de línea de todo el banco. Se encontró una anomalía en las máquinas y se notificó al operador que encendiera la máquina para una inspección in situ. . Después de la verificación, se descubrió que el sistema del cajero automático era anormal después de la actualización y que las transacciones de retiro inferiores a 1000 yuanes (excluidos 1000 yuanes) eran normales. Para las transacciones de retiro superiores a 1000 yuanes, cada retiro de 1000 yuanes formó un mensaje de transacción y lo envió a; el banco anfitrión a razón de 1 yuan, es decir, el titular de la tarjeta ingresa una instrucción para retirar 1.000 yuanes y el cajero automático emite 1.000 yuanes, pero el titular de la tarjeta en realidad debita 1 yuan.
Los hechos anteriores son confirmados por las siguientes pruebas presentadas por la fiscalía y contrainterrogadas y autenticadas por el tribunal:
1. Confirmado por la declaración de notificación emitida por Guangzhou Commercial. Banco el 24 de abril de 2006 En la mañana del 21 de abril (lunes), el Centro de gestión de cajeros automáticos de la sucursal Hengfu del Banco Comercial de Guangzhou descubrió que el cajero automático fuera de línea instalado en el número 163 de West Pingyun Road, Huangpu Avenue tenía una transacción de retiro anormal en la tarde del 21 de abril y fue notificado. Al revisar los registros, encontramos que las transacciones de retiro en cajeros automáticos por debajo de 1000 yuanes (excluyendo 1000 yuanes) eran normales. Sin embargo, para las transacciones de retiro superiores a 1000 yuanes, el cajero automático formó un mensaje de transacción y lo envió al banco anfitrión por la cantidad de 1 yuan. . La situación anterior se produjo porque el operador realizó transacciones el 26 de abril de 2006. Se descubrió que desde el 21 de abril de 21: 56 al 22 de abril, algunas personas tenían la tarjeta de débito del Guangzhou Commercial Bank con el número de tarjeta 622467313100323003, 622467310086217438 * * * involucrado en el caso de 62246731310032333003 Hogar El nombre es Xu Ting. Además, dos clientes con números de tarjeta 6224673131003532503 y 9559980081451094718 realizaron dos retiros, por un importe de más de 2.198 yuanes. Después de recibir el informe, el departamento de seguridad y supervisión bancaria buscó la información de la cuenta de Xu Ting y encontró su unidad de trabajo. La responsable del departamento de seguridad de la unidad informó que en la tarde del 24 de abril, Xu Ting de repente pidió permiso para regresar a su ciudad natal en Shaanxi y nadie contestó su teléfono celular. Se puso en contacto con el patrocinador del trabajo de Xu Ting para pedirle ayuda para notificar a Xu Ting sobre un reembolso, pero no tuvo éxito, por lo que denunció el caso.
2. "Formulario de registro de aceptación de casos penales" emitido por el Destacamento de Investigación de Delitos Económicos de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou, "Formulario de registro de aceptación de casos penales" emitido por la comisaría de Xiancun de la sucursal de Tianhe de la La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou y el "Libro" Decisión sobre la presentación del caso y la "Explicación sobre la investigación del robo de efectivo en cajeros automáticos de los bancos comerciales de Guangzhou" confirmaron que el Banco Comercial de Guangzhou informó el caso al Destacamento de Investigación de Delitos Económicos de Guangzhou. Oficina de Seguridad Pública el 30 de abril de 2006 y lo transfirió a Guangzhou el 26 de mayo del mismo año, sucursal de la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Tianhe. Después de que la oficina presentó el caso ese mismo mes, se confirmó.
Ese mismo año, el 12 de octubre de 165438, investigadores de la oficina fueron a la ciudad de Linfen, provincia de Shanxi, para buscar a su padre, Xu Moumou. Xu Moumou dijo que Xu Ting no fue a casa y que solo tuvo una llamada telefónica con su familia, pero no dijo dónde estaba. Los investigadores de la oficina explicaron a Xu la situación del robo del dinero del cajero del banco y le pidieron que lo persuadiera para que se entregara lo antes posible y le reembolsara el dinero. En ese momento, preguntó si podía simplemente devolver el dinero y no tener que rendir cuentas. Después de que Xu Ting fue arrestado, el padre de Xu Ting llamó a los investigadores de la oficina y expresó su voluntad de ayudar a Xu Ting a reembolsar el dinero, pero solicitó que los órganos de seguridad pública no responsabilizaran legalmente a Xu Ting y liberaran a Xu Ting. Los investigadores rechazaron la solicitud del padre de Xu Ting. Después de que trajeron a Xu Ting de regreso a Guangzhou, la madre de Xu Ting también se comunicó con los investigadores y expresó su voluntad de devolver los bienes robados a Xu Ting. Sin embargo, unos días después declaró que el comportamiento de Xu Ting no fue un robo y se negó a devolver el dinero robado. . Desde entonces, los familiares de Xu Ting no se han puesto en contacto con Xu Ting para devolver el dinero robado.
3. Se confirmó la declaración del proceso de arresto emitida por la comisaría de Baoji de la Oficina de Seguridad Pública del Ferrocarril Xi y la declaración de situación de arresto emitida por la comisaría de Xiancun de la sucursal de Tianhe de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou. que el acusado Xu Ting fue arrestado el 22 de mayo de 2007. Fue capturado por agentes de seguridad pública cuando ingresó a la estación en la ciudad de Baoji, provincia de Shaanxi, y fue llevado de regreso para su revisión por la sucursal de Tianhe de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou.
4. El testigo Huang Moumou (Subgerente del Departamento de Supervisión y Seguridad del Banco Comercial de Guangzhou) testificó: El 24 de abril de 2006, el Centro de Gestión de Cajeros Automáticos de la sucursal Hengfu del Banco Comercial de Guangzhou descubrió que el cajero automático estaba instalado. en No. 163 Road Hubo un débito de cuenta de 1 yuan en la transacción de retiro en cajero automático el 21 de abril. Debido a que el monto del retiro en cajero automático de este banco es de 100 yuanes o un múltiplo integral de 100 yuanes, y es imposible tener un monto inferior a 100 yuanes, la sucursal de Hengfu informó inmediatamente al operador del cajero automático de la situación. Posteriormente, los operadores y el departamento de banca personal del banco comercial enviaron personas al cajero automático ubicado en el número 163 de Yunping Road para una inspección inicial in situ y descubrieron que se había retirado todo el efectivo del cajero automático. Inmediatamente revisé el registro de operaciones del cajero automático y descubrí que cuando la transacción de retiro no excedía los 1000 yuanes, el cajero automático era normal (excluyendo 1000 yuanes), pero la transacción de retiro superior a 1000 yuanes era anormal. Para transacciones de retiro de más de 1.000 yuanes, el cajero automático genera un mensaje de transacción y lo envía al banco anfitrión de acuerdo con la cantidad de 1.000 yuanes, es decir. La razón de esta situación es que el operador actualizó el sistema de cajero automático en el número 163 de Yunping Road a las 07:00 del 21 de abril de 2006. Alrededor de las 00:00 horas del 265438+17:00 de abril, el banco depositó 200.000 yuanes en el cajero automático. Los retiros de varios clientes eran normales antes del incidente. Después de la auditoría, la cantidad total de pagos cortos realizados en cajeros automáticos fue de 196.004 yuanes. Luego de la verificación, se encontró que el 22 de abril había clientes con números de tarjeta 62246731310032303 y 622467313100803 del 21365438. Después de verificar la información de apertura de la cuenta, el número de cuenta de la tarjeta bancaria 622467313100323303 se llamó Xu Ting y la fecha de apertura de la cuenta fue el 6 de febrero de 2006. Según la información de la cuenta de Xu Ting, él y Lu, entonces gerente del departamento de banca personal, encontraron el lugar de trabajo de Xu Ting. El ministro Zhao de la unidad informó que la tarde del 23 de abril de 2006 le dijeron que iba a casa para tomar el examen de servicio civil, pero empacó su ropa y se fue sin siquiera completar los trámites. Entonces le pidieron al Ministro Zhao que se comunicara con él, pero después de la llamada, el Ministro Zhao dijo que su teléfono había sido apagado y que se había puesto en contacto con él por mensaje de texto antes. El contenido general es que el Ministro Zhao le pidió que regresara para completar los trámites, y todavía quedaba una suma de dinero por liquidar, pero cuando dijo que no era posible, le pidieron al Ministro Zhao que se comunicara con el nuevo empleado, el Sr. Liu. . La otra parte acordó reunirse y charlar por teléfono, pero luego se negó a reunirse y dijo que no quería involucrarse en el asunto. Cuando se pusieron en contacto con la persona a cargo de Xu Ting, le contaron a Xu Ting sobre el retiro malicioso. Nunca recibió una llamada de Xu Ting ni de su familia, y nadie se comunicó con él sobre el asunto. El 30 de abril, el banco informó del caso al Destacamento de Investigación Económica de Seguridad Pública de Guangzhou.
5. El testimonio del testigo Lu (director general adjunto del Departamento de Gestión Empresarial del Banco Comercial de Guangzhou) confirmó que en la mañana del 24 de abril de 2006, el Banco Comercial de Guangzhou descubrió que alguien estaba usando la noche de 24 de abril de 2006 a El cajero automático situado en el número 163 de Yunping Road se averió y se realizaron muchos retiros maliciosos. Al consultar la información del titular de la tarjeta de esta máquina, se encontró que uno de ellos era el titular de la tarjeta. La situación anormal de los cajeros automáticos es que para transacciones de retiro superiores a 1.000 yuanes, el cajero automático solo genera un mensaje de transacción basado en la cantidad de 1 yuan y lo envía a su anfitrión. Es decir, el titular de la tarjeta ingresa para retirar 1.000 yuanes y el cajero automático también retira 1.000 yuanes, pero en realidad se debita 1 yuan de la cuenta del titular de la tarjeta. La excepción anterior se debió a que el operador actualizó el sistema ATM aproximadamente a las 17:00 del 21 de abril de 2006.
En la tarde del 24 de abril de 2006, él y Huang Moumou del departamento de seguridad del banco encontraron el lugar de trabajo de Xu Ting basándose en la información de apertura de la tarjeta. El director Zhao del departamento de seguridad de la unidad informó que se fue a su casa para realizar el examen de servicio civil. Durante este período, el Ministro Zhao llamó al número, pero no respondió. En cambio, envió un mensaje de texto al Ministro Zhao, indicándole que se había ido a casa. Aproximadamente un mes después del incidente, una persona que decía ser Xu Ting lo llamó para discutir cómo manejar el asunto y le dijo que debido a que el dinero fue robado, no tenía tanto dinero para devolver y solo podía devolver aproximadamente la mitad. En ese momento, dijo que esperaba pagarlo todo, pero la otra parte dijo que definitivamente no lo sabía, solo aproximadamente la mitad como máximo. Le dijo a la otra parte que esperaba entregarse al órgano de seguridad pública lo antes posible y resolver el asunto, y luego la otra parte colgó el teléfono. En febrero o marzo de 2007, una persona que decía ser Ministro de Seguridad lo llamó para discutir los asuntos de Xu Ting. En ese momento, le explicó a la otra parte que había sido transferido de su puesto original y le pidió que se comunicara con el departamento de seguridad del banco.
6. El testimonio del testigo Zhao Moumou (director del departamento de seguridad de una empresa inmobiliaria en Guangzhou) confirmó que Xu Ting era el guardia de seguridad de la unidad. En la mañana del 24 de abril de 2006, Xu Ting presentó su dimisión porque quería regresar a su ciudad natal en Shaanxi para realizar el examen de servicio civil. En la tarde del 24 de abril, el personal del Banco Comercial de Guangzhou le preguntó sobre la situación de Xu Ting. Recordó que nadie contestó el teléfono de Xu Ting, por lo que le envió un mensaje de texto a Xu Ting en su teléfono móvil, pidiéndole que regresara y liquidara su salario, o que dejara su información de contacto para que se la enviáramos. En ese momento, Xu Ting respondió que no quería su salario. Aproximadamente un mes después, Xu Ting llamó y dijo que su vida era completamente un caos y que no podía volver a casa. Dijo que todavía quería devolver el dinero al banco, pero dijo que le robaron 50.000 yuanes y que se gastaron más de 10.000 yuanes. Está dispuesto a devolver el dinero si el banco está dispuesto. Le dio a Xu Ting el número de teléfono del gerente del banco, Lu, pero unos 20 minutos después, volvió a llamar. El contenido probablemente decía que el banco ha denunciado el caso, e incluso si te devuelven el dinero, irás a la cárcel. Luego dijo: olvídalo, espera hasta que lo atrapen y colgó el teléfono. Desde entonces, Xu Ting nunca volvió a contactarlo. En el primer semestre de 2007, el garante Liu Moumou vino a verme y me dijo que su familia quería devolverle el dinero y darle una oportunidad. Dijo en ese momento que se comunicaría con el banco, y Liu inmediatamente contactó a Lu del banco. Lu dijo que lo habían transferido de su departamento original y le pidió a Liu que fuera a la sede de un banco comercial para buscar a alguien. Liu Moumou preguntó cómo llegar allí, pero no estaba claro si encontró el banco más tarde. Además, el 24 de abril de 2006, Xu Ting le envió un mensaje usando un nuevo número de teléfono móvil y luego lo llamó dos veces usando el mismo número.
Tras identificar la foto, Zhao señaló que el acusado era el guardia de seguridad de su unidad.
7. La información de apertura de la cuenta del demandado Xu Ting proporcionada por el Guangzhou Commercial Bank confirmó que Xu Ting abrió una cuenta el 6 de febrero de 2006, con el número de cuenta 102457023100018, y se reservó una copia de su tarjeta de identificación.
8. Los datos completos del registro de escape y los detalles de la transacción de retiro de la cuenta involucrada en el caso proporcionados por el Guangzhou Commercial Bank confirmaron que la tarjeta bancaria con el número de tarjeta 6224673131003233003 se insertó a las 21:56:03 en abril de 2006. , y a las 21:56: 65438. 21: 57: 21 segundos a 2220: 21 segundos* * Se le indicó que retirara 55 veces, cada vez 1.000 yuanes, de los cuales la última transacción falló, * * * se calculó como 54.000 yuanes; 23:00, la tarjeta se insertó a los 12 minutos y 57 segundos, a las 23:00 A las 23:19:59* *Se realizaron 16 retiros, con cada retiro de 1.000 yuanes,* * calculado como un retiro de 16.000 yuanes; la tarjeta se insertó a las 23:23:05 y se ordenó retirar 1.000 yuanes a las 23:23:33. La transacción falló y no se retiró dinero; la tarjeta se insertó a las 0:26:04 de la mañana del día siguiente y se realizaron 100 retiros entre las 0:26:22 y las 1:06:22 * *. Los primeros 96 retiros fueron de 1.000 yuanes cada uno, y los últimos 4 retiros fueron de 2.000 yuanes cada uno, ** calculado como 104.000 yuanes.
9. El extracto de cuenta proporcionado por Guangzhou Commercial Bank confirma que el 21 de abril de 2006, la tarjeta bancaria con número de tarjeta 6224673131003233003 (el nombre de la cuenta es Xu Ting, el número de cuenta es 10245702310065438) el 26 de abril de 2006. 22 de abril
10. Las "Instrucciones sobre el mecanismo de cambio de fecha de transacción del sistema comercial integrado del Banco Comercial de Guangzhou" emitidas por el Departamento de I+D confirman que el sistema comercial integrado de nuestro banco comienza al final del día alrededor de las 23:00 cada día. noche Procese y cambie la fecha de contabilidad del sistema al mismo tiempo. Después de cambiar la fecha contable del sistema, la nueva fecha contable se utilizará como fecha de la transacción contable.
11. La foto del cajero automático del Guangzhou Commercial Bank ubicado en el número 163 de West Pingyun Road, Huangpu Avenue, Guangzhou fue identificada por el acusado Xu Ting y confirmada como el lugar de retiro.
12. El CD de video de vigilancia bancaria proporcionado por Guangzhou Commercial Bank y la captura de pantalla del video de vigilancia bancaria firmada por el acusado Xu Ting confirmaron que Xu Ting y Guo Anshan realizaron retiros automáticos en las máquinas involucradas los días 21 y 22 de abril. 2006. Retirar dinero a bordo.
13 El 21 de mayo de 2007, el Tribunal Popular del Distrito de Tianhe de la ciudad de Guangzhou emitió (2007) la Sentencia Penal Tianfa No. 560, confirmando que Guo Anshan y Xu Ting habían cometido delitos desde el 21 de abril de 2006 hasta. 22 de abril de 2006. Durante este período, Guo Anshan se entregó al órgano de seguridad pública y retiró 18.000 yuanes después de retirar repetidamente 19.000 yuanes y 17.000 yuanes del banco aprovechando un error en el sistema de cajeros automáticos del Banco Comercial de Guangzhou. El Tribunal Popular del Distrito de Tianhe condenó a Guo Anshan a un año de prisión por el delito de robo y le impuso una multa de 1.000 yuanes.
14. Los detalles de la población permanente y el formulario de respuesta a la encuesta emitidos por la comisaría de Beicheng de la sucursal de la zona de desarrollo económico y tecnológico de la oficina de seguridad pública de la ciudad de Linfen de la provincia de Shanxi confirmaron la identidad del acusado Xu Ting.
15. La confesión de Guo Anshan y el registro de identificación del acusado Xu Ting confirman que alrededor de las 26:438+0 del 26 de abril de 2006, Xu Ting fue al cajero automático del Yunping Road Commercial Bank en Guangzhou para retirar dinero. . Esperó al otro lado de la calle y no regresó durante mucho tiempo. Estaba muy confundido y fue a buscar a Xu Ting. Cuando vio a Xu Ting, lo llamó por su nombre. Fue extraño ver la billetera de Xu Ting llena de dinero y los bolsillos de la ropa llenos de dinero en el dormitorio, porque Xu Ting dijo que su tarjeta solo tenía 100 yuanes y solo podía retirar 100 yuanes, así que ella le preguntó. Xu Ting se negó a decirlo al principio, pero luego dijo que solo quería retirar 100 yuanes, pero presionó "0" nuevamente y el cajero automático en realidad escupió 65,430 yuanes. Al ver que el dinero de Xu Ting era de entre 40.000 y 50.000 yuanes, también se emocionó mucho, por lo que él y Xu Ting regresaron al cajero automático para retirar dinero. Después de llegar, Xu Ting sacó el dinero primero. Como rara vez usaba cajeros automáticos, le pidió a Xu Ting que le enseñara cómo usarlo. Después de que Xu Ting retirara otros 10.000 o 20.000 yuanes, insertó una de sus tarjetas del Banco Agrícola de China en el cajero automático para retirar dinero. Xu Ting le enseñó a retirar dinero y, de hecho, retiró 3.000 yuanes, pero solo tenía más de 860 yuanes en su tarjeta y no pudo retirar 1.000 yuanes por cuarta vez. Posteriormente, los dos volvieron a buscar las bolsas de plástico y regresaron nuevamente al lugar. Primero utilizaron su tarjeta del Banco Agrícola de China para retirar 5.000 yuanes, pero luego no pudieron retirarla. Luego Xu Ting lo tomó, tomó mucho dinero y se detuvo durante casi una hora. Después de eso, lo intentó varias veces pero no pudo conseguir el dinero, así que volvió a descansar. Al día siguiente, recibió una tarjeta de identificación falsa con el seudónimo de Liu Yang y la usó para abrir una tarjeta de un banco comercial. Alrededor de las 12 del mediodía de ese día, llevó una tarjeta de un banco comercial al cajero antes mencionado para retirar dinero y retiró unos 10.000 yuanes. Después de eso, no pudo conseguir más dinero y se fue. Cuando nos reunimos más tarde, Xu dijo que era demasiado peligroso dimitir y quedarse. Posteriormente dimitió y regresó a su ciudad natal en Hubei. Tanto él como Xu Ting eran guardias de seguridad. Xu Ting se llevó aproximadamente 170.000 y 180.000 yuanes, pero no les entregó el dinero robado.
Después de identificar las fotografías, Guo Anshan identificó al acusado Xu Ting como la persona que cobró dinero en el cajero automático del Banco Comercial en el número 163 de Yunping Road en la tarde del 21 de abril de 2006.
16 La confesión del acusado Xu Ting y el registro de identificación de Guo Anshan confirman que alrededor de las 21:00 de la tarde del 21 de abril de 2006, ella y Guo Anshan fueron a un banco comercial cerca de Yunping Road en la ciudad de Guangzhou. Guo Anshan estaba esperando cerca retirando dinero de un cajero automático. Su tarjeta del banco comercial de Guangzhou es una tarjeta de salario con solo 100 yuanes en la tarjeta. Insertó su tarjeta de banco comercial y quiso retirar 100 yuanes, pero de alguna manera presionó "0" y el cajero automático escupió 1.000 yuanes. Se sintió increíble en ese momento e inmediatamente verificó el saldo de su tarjeta, pero todavía había tanto dinero, por lo que lo retiró varias veces a 1000 yuanes cada vez, totalizando **. Como tomó mucho tiempo retirar el dinero, Guo Anshan no podía esperar para venir a buscarlo. Fue extraño verlo aceptar tanto dinero. Cuando le preguntó qué había pasado, él mismo le contó toda la historia. Luego, los dos regresaron al dormitorio de trabajo y sacaron el dinero. Guo Anshan estaba muy conmovido y le pidió que lo ayudara a retirar el dinero. Entonces, alrededor de las 23:00 de esa noche, él y Guo Anshan regresaron al cajero automático y usaron sus tarjetas bancarias comerciales para retirar más de 10.000 yuanes. Más tarde, Guo Anshan usó su tarjeta del Banco Agrícola de China para retirar 3.000 yuanes, pero debido a restricciones en las transacciones, no pudieron retirar el dinero. Regresaron al dormitorio. A la medianoche del día siguiente, regresó al cajero automático con una bolsa de plástico y Guo Anshan. Guo Anshan retiró varios miles de yuanes con su tarjeta, pero ya no pudo retirar el dinero.
Luego utilizó su tarjeta bancaria para retirar dinero durante un largo período de tiempo, retirando aproximadamente 654,38 millones de yuanes. Más tarde, Guo Anshan intentó retirar dinero con su tarjeta, pero aún así no pudieron retirarlo, por lo que regresaron al dormitorio. Uno * * * se llevó 174.000 yuanes. Nunca había intentado tener tanto dinero y se le estaba quedando la cabeza ciega. Sabía que estaba mal, pero tuvo suerte. Se había estado arrepintiendo desde que lo hizo. Fui a trabajar con normalidad al día siguiente después de retirar el efectivo, tomé un auto de regreso a Shanxi a las 3 de la tarde del 24 de abril y me fui sin saludar a los líderes de la empresa. Después de regresar a Linfen, Shanxi, descubrió que faltaban los 50.000 yuanes envueltos en periódicos y metidos en la colcha, por lo que no regresó a casa y se quedó en un hotel. Después no me atreví a volver a casa. Después de permanecer en Linfen durante un mes, fui a Taiyuan con mis amigos para abrir un cibercafé, invirtiendo 654,38 millones de yuanes. Posteriormente, este cibercafé sufrió pérdidas.
Después de identificar las fotografías, el acusado Xu Ting identificó a Guo Anshan como la persona que retiró dinero en un cajero automático en Yunping Road, Guangzhou, el 21 de abril de 2006.
En cuanto a la defensa y las opiniones de la defensa del acusado Xu Ting y su defensor, este tribunal emitió el siguiente juicio:
1. Respecto a la opinión del defensor de que los hechos de este caso son. No está claro y la evidencia es insuficiente, después de la investigación, primero, se confirmó que el saldo de la cuenta de la tarjeta bancaria del acusado Xu Ting antes del incidente era de 176,97 yuanes. Durante el incidente, *** retiró dinero con éxito 171 veces, incluidos 65.438 yuanes. Xu Ting * * * retiró 175.000 yuanes y, de hecho, * * * dedujo 175 yuanes de su cuenta. El video de vigilancia del banco confirmó que Xu Ting y Guo Anshan hicieron retiros en el cajero automático involucrado en el caso, y el tiempo registrado fue consistente con el tiempo registrado en los datos completos del registro de operaciones y la lista de operaciones de la cuenta. Además, las confesiones de Xu Ting y Guo Anshan también confirmaron que el saldo de la cuenta de Xu Ting antes del retiro era solo de 170 yuanes, pero retiró 170 yuanes del cajero automático involucrado en el caso. En segundo lugar, el comunicado emitido por el Guangzhou Commercial Bank confirmó que la empresa cambia la fecha contable después de las 23:00 todos los días, lo que hace que el extracto de cuenta registre la fecha de retiro después de las 23:00 como el día siguiente, por lo que algunos horarios y secuencias de registro son incorrectos. . En tercer lugar, el informe escrito del Guangzhou Commercial Bank y los testimonios de su personal, Huang y Lu, confirmaron que la anomalía del cajero automático involucrado fue causada por una actualización del sistema. La situación anormal es que el titular de la tarjeta ordenó retirar 1.000 yuanes y el cajero automático también dio 1.000 yuanes por un segundo, pero en realidad se debitó 1 yuan de la cuenta del titular de la tarjeta. Las pruebas anteriores pueden corroborar mutuamente el saldo de la cuenta, el monto de retiros y deducciones, el número de retiros y deducciones y la anomalía del cajero automático. Basta con demostrar que Xu Ting solo tenía una tarjeta bancaria de 176,97 yuanes y retiró 175.000. yuanes del cajero automático 171 veces. De hecho, solo dedujo 175.000 yuanes de su cuenta. No se puede establecer la opinión de la defensa de que los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes.
2. Respecto a la sugerencia del defensor de que el comportamiento del acusado Xu Ting no constituía un delito de robo, sino de enriquecimiento injusto según el derecho civil, debería ser declarado inocente, y la sugerencia de Xu Ting de que su retirada fue para proteger. propiedad del banco Se sugiere que después de la investigación, se descubrió que el cajero automático era anormal durante los retiros normales y podía retirar dinero en exceso del saldo, pero no podía debitar el dinero verazmente. Posteriormente, ordenó 170 retiros de efectivo en tres períodos, que duraron tres horas. No fue hasta que el saldo de su cuenta fue de sólo 1,97 yuanes que se fugó con el dinero. El método, la frecuencia y la duración de sus retiros, así como la declaración de Xu Ting ante el tribunal de que sabía que "el banco no debería saberlo" y "la máquina lo sabe, pero la persona no" al retirar dinero, todo indica que Xu Ting explotó el sistema de cajero automático de manera anormal. Se cree que el personal del banco no lo descubrirá a tiempo, no obtendrá fondos bancarios ilegalmente y no realizará retiros normales y legales con los depositantes. El comportamiento de Xu Ting se ajusta a las características subjetivas y objetivas del delito de hurto y constituye el delito de hurto. Xu Ting argumentó que retiró el dinero para proteger la propiedad del banco y lo entregó a los líderes de la unidad, lo cual era infundado. No se puede establecer la opinión de la defensa del defensor de que el comportamiento de Xu Ting no constituyó un delito de robo sino un enriquecimiento injusto según el derecho civil y que Xu Ting debería ser declarado inocente.
3. En cuanto a la creencia del defensor de que el comportamiento del acusado Xu Ting no constituye un robo a una institución financiera, este tribunal cree que los cajeros automáticos son equipos patentados utilizados por los bancos para brindar servicios financieros de autoservicio a los clientes. Los fondos son los fondos operativos de las instituciones financieras. ¿Según la sentencia del Tribunal Supremo Popular? Explicación de diversas cuestiones relativas a la aplicación específica del derecho en el juzgamiento de casos de hurto. Artículo 8 “El robo a instituciones financieras según lo estipulado en el artículo 264 de la Ley Penal se refiere al robo de capital de trabajo, valores, depósitos de depositantes, bonos y otros dineros y propiedades de instituciones financieras, así como los fondos de liquidación, acciones y otros fondos de clientes de empresas, no incluye el robo de material de oficina, vehículos y otros bienes de instituciones financieras." El comportamiento de Xu Ting fue un robo a instituciones financieras. El argumento del defensor de que el comportamiento de Xu Ting no constituía un robo de una institución financiera carecía de fundamento jurídico y no debería adoptarse.
Creemos que el uso de medios secretos por parte del acusado Xu Ting para robar fondos operativos bancarios con el propósito de posesión ilegal constituye un delito de robo. A las 21:56 de la noche en que mataron a Xu Ting, el primer retiro de 1.000 yuanes se debió a una anomalía en el cajero automático durante el retiro normal y no debe considerarse robo. Los 170 retiros restantes, en los que se dedujeron 174 yuanes de su cuenta bancaria, no deben considerarse robo. La cantidad que robó Xu Ting fue * * *. Los hechos de la acusación de la fiscalía sobre el crimen de Xu Ting son claros, las pruebas son fiables y suficientes, y ella es declarada culpable. Xu Ting cometió enormes cantidades de robos a instituciones financieras. Según la ley, debería haberse aplicado la pena de "cadena perpetua o muerte con confiscación de bienes". En vista de que Xu Ting cometió un delito luego de descubrir una anomalía en el cajero automático del banco y usó una tarjeta para robar los fondos operativos de una institución financiera, su comportamiento es diferente al delito de robar instituciones financieras por medios premeditados o de sabotaje. ; desde la perspectiva de la contingencia del crimen, la malignidad subjetiva del crimen de Xu Ting no es muy grande. Con base en los hechos criminales específicos, las circunstancias del crimen y el daño a la sociedad en este caso, Xu Ting puede ser sentenciado a una pena inferior a la pena legal. ¿seguir? ¿"Derecho Penal de la República Popular China"? ¿El artículo 264, el párrafo 2 del artículo 63, el artículo 64 y el Tribunal Supremo Popular? Explicación de diversas cuestiones relativas a la aplicación específica del derecho en el juzgamiento de casos de hurto. Las sentencias estipuladas en los artículos 3 y 8 son las siguientes:
1. El acusado Xu Ting fue declarado culpable del delito de robo y condenado a cinco años de prisión y una multa de 20.000 yuanes.
(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si se detiene antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de prisión por tiempo determinado, es decir, del 22 de mayo de 2007 al 21 de mayo de 2012. La multa se ajustará a esta sentencia y se pagará a este tribunal dentro del mes siguiente a partir del segundo día en que surta efectos legales).
2. Los ingresos criminales del acusado Xu Ting de 173.826 yuanes serán recuperados y devueltos a la unidad de víctimas.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong dentro de los diez días a partir del segundo día después de recibir la sentencia. Si apela por escrito, debe presentar un original y dos copias.
Esta sentencia entrará en vigor tras ser presentada al Tribunal Supremo Popular para su aprobación de conformidad con la ley.
Juez presidente Zheng
Juez Zhong Yuzhou
Juez interino Nie Hejun
31 de marzo de 2008
Este Este documento es el mismo que el cheque original.
Personal Cao Zhihua
Liao Yanjie
Wang