Discutir la lógica de la protección de patentes
Después de años de políticas de financiación de patentes, todo tipo de solicitantes nacionales han despertado plenamente a su conciencia sobre las patentes. Solo en términos de número de solicitudes, las solicitudes de patentes nacionales han liderado el mundo durante muchos años consecutivos, e incluso el número de solicitudes de patentes internacionales ha superado a los Estados Unidos en 2020. Pero, lamentablemente, una gran parte de las solicitudes de patentes nacionales de China son sólo la respuesta del solicitante a la política nacional de financiación de patentes, o arbitraje. Esto ha dado lugar a un gran número de patentes basura que han desperdiciado recursos nacionales y sociales, y más probablemente los propios recursos del solicitante. Esta es la razón fundamental por la que la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual no tiene más remedio que suprimir las solicitudes irregulares.
Pero el autor no quiere hablar demasiado de la contradicción y el dilema de las agencias administrativas gubernamentales que quieren al mismo tiempo alentar y reprimir. Después de todo, quien cavó el hoyo tiene que llenarlo, y el gobierno puede tener sus propias razones. Pero no es necesario que el público se tome estas cosas demasiado en serio, ya que no están dentro del marco legal. Puede que, como mucho, no sean más que un movimiento y una ráfaga de viento.
La lógica de la protección exclusiva o prohibitiva, en pocas palabras, no es el derecho del titular del derecho a hacer qué después de obtener el derecho de patente, sino el derecho del titular del derecho a prohibir a otros hacer qué después de obtenerlo. el derecho de patente. Debido a este enfoque y principio excluyentes y prohibitivos, la protección mediante patente es esencialmente una protección punto a punto más que una protección punto a punto.
La razón por la que el autor quiere centrarse en discutir esta lógica es porque la lógica de protección del sistema de patentes es contraria a la protección cognitiva habitual de las personas. Debido a que es contradictorio y contradictorio, en realidad lleva a que demasiados solicitantes de patentes, inventores e incluso abogados de patentes comprendan mal este sistema de protección de patentes.
Para comprender mejor esta lógica de protección anormal, hablemos primero de la lógica de protección habitual.
La lógica de protección habitual debería ser la lógica de "cómo puede un huevo estar intacto bajo una familia", es decir, la lógica de "sin país, no hay hogar", que es una lógica de protección. que se centra en el todo. En otras palabras, si se protege la gran superficie, los puntos de la superficie estarán naturalmente protegidos. En otras palabras, si quieres proteger el punto, primero debes proteger la superficie. Sin embargo, la lógica de protección prohibitiva y exclusiva de la protección mediante patente es exactamente lo opuesto a la lógica de protección afirmativa y prometedora habitual: es una lógica de punto a punto. En otras palabras, mientras un punto esté prohibido, no importa cuán grande sea el área que lo cubra, estará prohibido. Y la protección aquí es en realidad la protección lograda mediante la prohibición. Por ejemplo, se puede conseguir una protección prohibitiva para un avión mediante la protección prohibitiva de un tornillo. Pero, a su vez, proteger una aeronave no necesariamente protege uno de los tornillos.
En realidad, muchos solicitantes o agentes de patentes no tienen una comprensión profunda o una comprensión firme de esta lógica de protección contraintuitiva y contraintuitiva, y a menudo se desvían por la lógica de protección en su pensamiento habitual.
Muchos solicitantes de patentes o inventores, e incluso algunos abogados de patentes, siempre sienten que cuantas más características técnicas se escriban en las reivindicaciones, más protección adecuada se puede lograr. Esta es precisamente la lógica de protección del pensamiento común, pero no conozco la protección exclusiva o prohibitiva de las patentes. La lógica es hacerla lo más práctica y estable posible, para que puedan cubrirse tantas áreas de diferentes tamaños como sea posible. cubierto hasta este punto pequeño pero sustancial. De esta manera, siempre que el titular del derecho utilice el derecho exclusivo o derecho de prohibición protegido por la patente para prohibir a otros cubrir todo tipo de tamaños diferentes, afirma proteger este punto a través de las reivindicaciones, lo que significa que el titular del derecho realmente protege todo tipo de tamaños diferentes. Pretende proteger todos los lados en este punto. Es decir, al prohibir a otros fabricar, usar, vender o prometer vender diversos productos o métodos correspondientes a las soluciones técnicas que cubren este punto sin permiso, se logra la protección de las soluciones técnicas en este punto.
Por ejemplo, en la disputa sobre la infracción de patente de invención entre Jiangsu Hongpu Technology Co., Ltd. y Changzhou Yongan Public Security Bicycle System Co., Ltd. (véase la sentencia civil n.º 33 de Shanghai 73 Minchu de 2016) , La reivindicación 1 de la patente involucrada en el caso se registra como:
Un sistema de gestión de estacionamiento/recogida/alquiler/devolución de vehículos no motorizados, caracterizado por: incluir:
(1 ) Dispositivo de almacenamiento de información de codificación del vehículo, que se fija en el vehículo y se utiliza para determinar la identidad del vehículo;
(2) Unidad de control y monitoreo de comunicaciones, la unidad de control y monitoreo de comunicaciones se coloca en el estacionamiento dispositivo con cerradura controlada electrónicamente;
(3) Unidad de control de gestión de terminales que recibe información del vehículo y del espacio de estacionamiento de la unidad de control y monitoreo de comunicaciones, envía instrucciones a la unidad de control y monitoreo de comunicaciones y administra el estacionamiento/ recogida/alquiler/devolución de automóviles, terminal La unidad de control de gestión se utiliza para determinar la autenticidad del estacionamiento y el monitoreo de información para la gestión del estacionamiento. Si la unidad de control y monitoreo de comunicación lee la información de codificación del vehículo, se ingresa la información de codificación del vehículo y la hora actual. la unidad de almacenamiento a través del controlador central;
(4) El dispositivo portátil de almacenamiento de información del miembro utilizado para estacionar/recoger/alquilar/devolver el automóvil. El dispositivo portátil de almacenamiento de información del miembro lo lleva el estacionamiento/arrendatario como. un registro electrónico de información de estacionamiento/recogida/alquiler/devolución del vehículo Monedero electrónico para liquidación de bonos y tarifas. (El contenido de los derechos mencionado anteriormente ha sido omitido debido al espacio limitado del artículo)
Una de las principales razones por las que el demandante no fue apoyado en los dos juicios fue que las características técnicas del La reclamación "detener/tomar/alquilar/devolver" se basó en los métodos de implementación específicos del manual, el tribunal interpretó que el sistema de gestión de vehículos tiene funciones tanto de "detener/recoger" como de "alquilar/devolver". Es decir, el sistema de gestión del vehículo de una bicicleta que únicamente tenga una función de "parada/recogida" no cubrirá todas las características técnicas de la solución técnica que pretende proteger.
Evidentemente, el demandante en este caso estaba muy perjudicado, porque, de hecho, la solución técnica utilizada en el sistema de gestión de vehículos de SharingBike fue esencialmente su invención. La razón por la que sus reivindicaciones no pueden lograr una protección exclusiva efectiva radica precisamente en la idea errónea del solicitante o de su abogado de patentes, que creen que cuantos más puntos intervengan en las reivindicaciones, más completa será la protección. De hecho, su poder exclusivo no requiere mencionar todas las situaciones de "detener/tomar/alquilar/devolver", e incluso las palabras "detener/tomar/alquilar/devolver" no aparecen en su poder exclusivo. de la parte técnica independiente, porque la contribución técnica central de su solución técnica en realidad no necesita involucrar estas palabras. Y si quieres escribirlo, está perfectamente bien expandirlo desde Quan. Sin embargo, precisamente a causa de este error, los esfuerzos del solicitante por proteger la patente finalmente fracasaron.
Según la expresión en las pautas de revisión, una solución técnica es un conjunto de medios técnicos que utilizan las leyes de la naturaleza para resolver el problema técnico, y los medios técnicos están incorporados por varias características técnicas.
El término común para características técnicas se refiere a la unidad técnica más pequeña que puede realizar de manera relativamente independiente ciertas funciones técnicas y producir efectos técnicos relativamente independientes en una solución técnica. La unidad técnica mínima son generalmente los componentes o la relación de conexión entre componentes en la solución técnica del producto, o los pasos o la relación lógica entre los pasos en la solución técnica del método.
Una cuestión clave aquí es si hay características más o menos técnicas en el split que no deberían ser más o menos. Demasiados significa que las características técnicas que no están registradas en la solución técnica o que no pueden deducirse directa e indudablemente aparecen en los elementos de características técnicas divididos. Falta significa que las características técnicas originalmente incluidas en la solución técnica o que pueden deducirse directa e indudablemente no se encuentran en los elementos de características técnicas divididas.
Por ejemplo, para una solución técnica de composición, el título se registra como una composición XXX, que consta de A, B y C.
Si un agente de patentes no puede comprender y captar estas dos lógicas y la relación entre ellas, es imposible redactar buenas reivindicaciones, y si un solicitante de patente o un inventor no puede comprender incluso si está familiarizado con estas dos lógicas y la relación entre ellos, no podrás juzgar si las afirmaciones son buenas o malas, e incluso puedes considerar erróneamente lo bueno como malo y lo malo como bueno.